戈恩的法律尋隙行動

黃耀鵬

取保候?qū)徶械目逅埂じ甓鳎K于發(fā)起主動法律行動。他的律師在荷蘭起訴日產(chǎn)一三菱，以NMBV違反解雇員工為由，索賠1500萬歐元。目前，外界并不知曉訴狀遞交的準確日期和開庭日期。可以確定的是，阿姆斯特丹地區(qū)法院已經(jīng)受理并立案。

看上去戈恩的法律團隊對此頗具信心。可是，“NMBV”是什么？是否存在法律漏洞？戈恩此舉，對日產(chǎn)一三菱方面迫切想與戈恩的一切切割的愿望，會構(gòu)成什么樣影響？

兩家“荷蘭”公司

在回答這幾個問題之前，不妨了解一下兩家“荷蘭”公司。

在雷諾“搭救”日產(chǎn)之后的第三年，即2002年，雷諾和日產(chǎn)分別出資50%，在荷蘭成立了RNBV（雷諾一日產(chǎn)私人有限公司Renault-NissanB.V.）。和兩大股東機構(gòu)分別是上市公司的法律地位不同，RNBV是私人公司，股權(quán)不能對外出售。

成立這一實體的目的是什么，眾說紛紜。因為它既不是通常意義上的頂端投資公司（一般注冊在免公司稅的國家或地區(qū)），也不是兩者的子公司。

按照當時的官方說法，RNBV“負責在聯(lián)盟內(nèi)進行戰(zhàn)略管理，旨在實現(xiàn)更為高效的決策，提升企業(yè)績效表現(xiàn)，打造協(xié)同效應”。RNBV的董事會和高管層則涵蓋了雙方企業(yè)的核心決策者。

RNBV更像是設在第三國的海外董事會，因此，稱其主要功能是協(xié)調(diào)，也算說得過去。2005年，戈恩升任雷諾的總裁兼CEO，個人聲望達到頂峰，將RNBV作為個人行使權(quán)力的趁手工具。他通過圈定在RNBV的參會人員，就可以輕易同時控制日產(chǎn)和雷諾核心人事安排。

這么說是有道理的。RNBV將兩家公司的資源劃分為技術(shù)研發(fā)、人力資源、制造和供應鏈管理、采購這四大方面，分別由一位執(zhí)行副總裁（EVP）領導。在EVP之下，設定一位副總裁協(xié)助。RNBV主持的聯(lián)合采購，的確壓低了雷諾和日產(chǎn)的采購成本。

除此以外，RNBV的日常運營中間，幾乎沒有聯(lián)盟的痕跡。雙方人力資源的互補性則不像宣稱的那樣充分。兩家車企的高管幾乎都是本國人，惟有戈恩同時在兩者占據(jù)重要位置（三菱加入要到2016年）。

借助RNBV，兩家公司既保持了獨立的品牌管理、企業(yè)文化，又產(chǎn)生協(xié)同效應。雷一日聯(lián)盟被廣泛認為是最成功的聯(lián)盟，不是沒有道理。

而NMBV（日產(chǎn)一三菱私人有限公司Nissan-Mitsubishi B.V.），則系2017年6月，由日產(chǎn)一三菱效仿RNBV成立的合資公司，其職能與RNBV非常相似。此時距離戈恩被捕只有一年多的時間。但為什么兩家日企的合資公司（NMBV）也要設在荷蘭？

不得而知，很可能來自戈恩的個人意愿。如果這樣的話，戈恩是否預見到，借用荷蘭法律保護自己的“勞工”權(quán)利呢？

恩沒有繼承人

和RNBV一樣，NMBV也拉近了日產(chǎn)和三菱的距離。和前者不同的是，兩者都是日企，而且，日產(chǎn)對三菱的幫助近在眼前，三菱根本沒有產(chǎn)生類似日產(chǎn)對雷諾那樣的戒備和不滿的心理。

其間，通用、福特都曾經(jīng)尋求與雷一日結(jié)成新聯(lián)盟，都因內(nèi)部反對因素流產(chǎn)。最近一個做出不成功嘗試的，是FCA。

而這一次，日產(chǎn)的態(tài)度暴露于世人面前，其不構(gòu)成約束的棄權(quán)表決，令法國商務部長直接叫停了此案。

人們不清楚，對于NMBV，戈恩是否擁有像RNBV那樣的控制力。事實上，戈恩自從把日產(chǎn)CEO職位交給西川廣人之后，對日產(chǎn)日常管理工作逐漸淡出。2017年，他每月在日本辦公的時間不超過一周。與其說識人不明，不如說怠于政務，終釀不測。

今年2月，雷諾任命其新CEO蒂埃里·博洛雷任RNBV的董事長，他也是日產(chǎn)董事會成員。但他對雷諾一日產(chǎn)都只有有限影響力，無法阻止兩家公司漸行漸遠。因此，從這個意義上講，戈恩沒有繼承人。

法律行動的思路

針對日產(chǎn)和東京地檢的一系列法律指控（主要集中于財務濫權(quán)），戈恩方面—直被動應付，沒有形成法律意義上的反擊。而此次在荷蘭起訴，證明戈恩的法律團隊終于回到正軌上來了o他們認識到，在日本很難贏得訴訟勝利。

今年6月24日的第二次審前聽證會，事先事后毫無波瀾，與第一次聽證會形成鮮明對比。這固然因為日產(chǎn)方面的“降溫”需求，也反映了戈恩團隊“另起爐灶”的思路。

按照屬地原則，無論NMBV，還是RNBV，都要遵循荷蘭的勞工法律。而單方面解除戈恩系列職務的忙亂中，日產(chǎn)和三菱“忘記”向UWV（荷蘭勞工局）遞交解雇理由，只一廂情愿地認為，戈恩的所有雇傭合同均已無效。而且，荷蘭法律規(guī)定，資方單方面解除合同，應通過訴訟程序完成，而日產(chǎn)和三菱顯然未充分重視該法條。

這一策略的高明之處在于，回避了質(zhì)證瀆職或者貪污等實質(zhì)問題。這是否意味著，戈恩團隊認識到，東京檢方掌握了一些足以證明指控理由的證據(jù)。戈恩的律師與檢方交換證據(jù)的法律環(huán)節(jié)尚未實施，所以只能靠猜測，而猜測的結(jié)果并不樂觀。

如前所述，日產(chǎn)一三菱一方面極力保持管理團隊的穩(wěn)定，西川廣人頂住戈恩親信反攻（舉報西川貪腐），改變承諾，繼續(xù)留任。在與戈恩時代一刀兩斷之后，日產(chǎn)極力謀求不再受后者牽累。而戈恩方面，更有動力保持事件的關(guān)注度。

“荷蘭官司”的關(guān)鍵，不在于索賠額度，而在于戈恩的法律策略改變。在荷蘭法律體系下，如能證明日產(chǎn)一三菱的解雇程序有瑕疵，就能將解雇本身定義為不合法，從而對即將迎來的日本官司進程施加國際輿論壓力。

這么做是不是太曲折了？而且，就算荷蘭官司打贏了，也很難對東京的官司產(chǎn)生決定性影響。從這一點看，戈恩仍然需要在日本法律框架內(nèi)的后招。