文化距離對“一帶一路”國家投資進入模式的影響研究

楊帆 左志剛

【摘要】“一帶一路”背景下，如何對沿線國家進行投資是一個重要的話題。本文基于1997～2017年全球對東盟國家的投資經驗，研究文化距離對對外投資進入模式選擇的影響。研究發現：當文化距離越大時，企業越傾向于選擇合資的進入方式；但當選擇并購方式時，則更容易選擇全資并購的方式進行投資。在進一步檢驗中，本文還發現，男性化與女性化之間的文化差異是選擇合資的重要原因，而不確定性的規避和長期取向與短期取向則有可能導致選擇并購；文化差異導致選擇全資并購的主要原因是由于權力距離、個人主義/集體主義和不確定性的規避。此外，本文還進行了更換文化變量等穩定性檢驗，結果依然顯著。本文為我國未來對“一帶一路”國家投資進入模式選擇提供了借鑒。

【關鍵詞】一帶一路；文化距離；對外投資；

進入模式；東盟

【中圖分類號】F426.6；F125

一、引言

東盟是當今全球經濟發展最快、最有潛力的區域之一。東盟國家得天獨厚的地理位置，豐富的自然資源，充沛的勞動力，成就了其在亞太地區重要的戰略與經濟地位（陸建人，2016）。基于東盟的比較優勢，近年來，全球各國對東盟國家的投資規模與日俱增，各國多家企業在東盟地區設廠，轉移相關產業。作為我國第三大貿易伙伴，以及“一帶一路”沿線的重要經濟體，東盟在我國“一帶一路”的建設中也發揮著舉足輕重的作用，如實施基礎設施互聯互通、進行國際產能和裝備制造合作、以及人文交流等（王勤，2019）。2017年，在我國整體對外投資下降的情況下，對東盟國家的投資仍然處于增長的趨勢，投資流量為141.19億美元，占對亞洲投資流量的12.8%，設立直接投資的企業超4 700家（王疆等，2018）。由于合資和并購是對外投資的主要方式，是否選擇了適當的進入模式又會對對外投資的成敗產生直接影響，因此，伴隨著我國對東盟國家投資的日益增長，如何選擇更好的進入模式對東盟國家進行投資成為一個重要的研究話題。

文化距離作為影響對外投資的重要因素，也是眾多學者研究對外投資進入模式時關注的重要話題。在我國近年來的海外投資失敗案例中，一個重要的問題就是忽視了我國與他國之間文化差異，如法律、勞工使用問題、市場理念差異等（黃璧等，2014）。因此在對進入模式的選擇上，國家之間存在文化的問題是需要重點考慮的因素。

為了探究文化距離對東盟國家投資進入模式選擇的影響，本文基于zephyr數據庫中1997～2017年全球對東盟國家的投資數據，采用二元邏輯回歸的方法，系統地考察了文化距離對不同投資方式和并購方式選擇的影響。

二、文獻綜述與理論分析

有關企業對外投資模式的選擇，目前一般有兩種分類，一種是基于所有權結構的獨資和合資，另一種是基于建立方式的綠地投資和跨國并購（高振等，2014）。在實際對外投資決策中，企業通常需要將兩種分類方式結合在一起進行考慮，因此在近幾年的研究中，學者們開始將四種平行模式進行對比（綦建紅等，2014；ShihFen S.Chen，2008），研究不同因素對企業進入方式選擇的影響。

對于進入模式的適用模式，Shih-Fen S.Chen（2008）根據以往的文獻，基于能力采購和其他戰略考慮兩方面投資動因進行了梳理與闡述。而在對外投資的進入模式的影響因素上，目前的研究主要集中于國家因素（Kogut&Singh，1988；吳先明，2011）、東道國因素（Caves&Mehra，1986；程時熊等，2018）、產業因素（Zejan，1990）以及企業自身（Wilson，1980；張玉明等，2015）這四個影響因素上。具體而言，又分為了制度距離（包括正式和非正式制度）與相對匯率、東道國腐敗程度與規模、市場集中度與市場增長率、國際化經驗、投資規模與多元化程度等多種因素。其中，文化作為對外投資中重要的一環，是研究的重點。

關于文化距離對進入模式的影響，學者們從不同的角度和方向進行了研究。從建立方式的角度，大部分學者認為當文化差異較大時，企業更適合選擇綠地投資作為對外投資方式。一方面，當企業選擇跨國并購時，需要接管本土企業，并繼承賣方現有的勞動力和管理制度（Jemison和Sitkin，1986），而子公司員工對母公司的經營方式不熟悉，但又保留了原有公司的工作方式，故母公司的經營方法很難轉移到子公司，若通過綠地投資新設公司，則可以聘用對公司工作方式認同的新員工，更容易產生對公司文化認同感（綦建紅等，2014）。另一方面，文化差異所帶來的語言、傳統習慣、處事方式等差異，將成為并購后的內部整合的重要問題（藍海林等，2010）；當選擇合資方式時，可以讓更熟悉當地制度和文化的合作公司管理者負責本土的管理任務，既有利于企業獲得當地市場的合法性，又可以有效地克服東道國與母國間的文化障礙（吳小節等，2018）。在相關的研究中，Kogut和Singh（1988）通過將文化距離放入交易成本模型中發現，當兩國之間的文化距離越大時，企業更偏向于選擇綠地投資。Chang和Rosenzweig（2001）在對1975～1992年對美國市場投資的進入模式數據分析時，也發現，在文化差異較大情況下，初期進入模式的順序為合資、綠地投資（全資）和并購。潘鎮等（2006）基于1990～2000年對我國投資的外資企業進行研究，也支持了以上觀點。

也有部分學者認為，當企業間的文化距離相差較大時，更傾向于選擇并購方式進行投資。原因在于文化差異中所包含的如創新意識、企業家精神等意識差異，很難在通過綠地投資的方式進入到其他國家，而通過并購整合為相關標準、管理的進入提供了渠道（綦建紅等，2014）。沈坤榮等（2018）在分析文化等非正式制度差異時，提出文化推動了企業在進行綠地投資和跨國并購的決策中偏向于后者。綦建紅等（2014）在對2004～2014年以來我國的對外投資數據進行分析時，也發現文化距離越大，企業越傾向于并購進入模式。

從所有權結構的角度來看，學者們對對外投資的相關方式也說法不一。部分學者認為，當文化距離越大時，企業越傾向于選擇低控制權的方式進行投資。原因主要有以下幾點：一是由于外來者劣勢，外來企業在文化差異大的地區獲取特定于東道國文化的管理專業知識特別困難（Kogut和Singh，1988），若跨國公司與當地企業合資新建企業時，可以通過合資伙伴克服相關文化障礙，學習本地管理知識，降低投資風險；二是基于交易成本，當國家之間文化差異大時，對投資國的信息搜索和使用成本也加大，且在跨文化背景下，來自于不同文化國家的員工需求也具有多樣化的特征，企業的管理成本也將提高（Kogut和Singh，1988），而東道國管理者對當地信息了解的更為深入，對本地員工的需求也比較熟悉，因此，企業更愿意選擇合資的方式進入東道國。吳先明（2011）依據對中國243家海外投資企業的調查問卷得出，當中國與東道國文化差異越大，中企越傾向于選擇合資的進入方式，潘鎮等（2006）在研究外資對中國的投資時也證明了這個觀點，在其他研究中，岳中志等（2011）、 Mutinelli 和 Piscitello（1998）、Chang和Rosenzweig（2001）、王俊（2007）也支持了這個觀點。

還有部分學者認為，當東道國與投資方的文化差異越大時，更傾向于全資投資。主要的觀點有如下三個方面：首先，當采取全資投資時，投資者對企業的決策具有絕對的權力，對企業的內部管理也更加有效，可以降低外部不確定性對公司帶來的影響（Shane，1994；John和Weitz，1988）。其次，當與東道國企業部分投資企業時，文化差異大時，與合伙人和其他股東的沖突概率將會加大，而采取全資模式，則可以有效避免與其他合伙人之間的沖突（Sutcliffe和Zaheer，1998； Shih-Fen S. Chen，2008）。最后，當企業對外投資時，公司的核心理念、價值觀在全資投資的企業中更容易傳承，管理層中所起的沖突也會減少，還能加強對員工的約束力（John和Weitz，1988），對企業的長遠發展具有正面的影響。鄭長娟（2005）在研究外資服務業對在國內市場進入模式的研究中發現，與我國文化距離較大的企業，更喜歡采用獨資的方式進行投資，而港澳臺企業傾向于采用合資方式。Erramilli和Rao（1993） 等學者也證明了這一觀點。

除了以上觀點，有一些學者認為，文化距離對對外投資的進入模式的影響并不絕對。綦建紅等（2014）在研究中發現，文化距離對對外投資所有者結構影響不顯著，但使企業傾向于并購；Larimo（2009）在對芬蘭跨國公司對海外投資研究時，也發現，文化差異對選擇合資還是獨資沒有影響。還有一些學者認為，隨著企業對外投資經驗的增長，文化距離對進入模式影響越來越小，如Chang 和 Rosenzweig（2001）在研究歐洲、日本跨國公司對美國的投資時，發現文化距離在企業首次進入時，是重要影響因素，而后影響越來越小。

綜上所述，文化距離對于對外投資進入方式的影響在不同的樣本選取下，并不完全一致，且目前有關文獻大多基于一國對其他多個國家的投資方式進行檢驗，而對具體區域、國家進行投資決策時，可能會不適用。因此，本文以全球對東盟國家的投資模式為例，分析在進入具體區域時，如何利用文化距離進行投資決策，以為我國對外投資的進入模式分析提供經驗。

三、研究假設

由于歷史因素，東盟國家的文化與人口結構呈現出多元化的特質，在語言溝通中，馬來語、英語、華語（粵語）等交相錯雜，在思想上則深受佛教、伊斯蘭教、儒家文化、基督教的影響（劉茜，2012）。對東盟國家的企業來說，職工的語言宗教背景，也呈現多樣化，如在馬來西亞企業中，員工可能同時有馬來人、印度人和華人，而馬來人大多信奉伊斯蘭教、印度人大多信奉佛教、華人則深受中國儒家文化的影響。不同的人種與宗教信仰，使得文化的協調性對在東盟投資的企業十分重要，如在中國對東盟投資時，多次由于宗教、員工罷工等行為，對中方企業造成了極大的損失。

結合東盟國家多元的文化，當企業對東盟國家進行投資時，若文化距離相差較大，外資企業選擇并購的方式進入東道國，不同的理念與價值觀、民俗與宗教、對待工作態度以及商務談判等文化差異，將會對企業的收益產生負面的影響，并購后的文化整合問題，將面臨著極大的困難，如在對規章制度的適應上，新加坡的員工更傾向于自由的工作環境，泰國則更需要明確的規章制度（鮑峰，2017），而中國企業明基在并購西門子時，也是因為相關運營模式文化的不同，最終失敗。若選擇與當地企業進行合資的進入方式，一方面外資企業在進入東盟國家時，由于東盟國家文化的多元性，可以選擇文化相似的合伙人進行合資，避免管理層之間的文化沖突造成的損失；另一方面，讓熟悉當地制度和文化的合伙人負責當地企業的管理，這樣既可以平衡外資企業對員工需求和東道國文化不了解而造成的企業利益受損，又可以使得外資企業有更充分的時間，利用其自身優勢更好地發展企業。因此，基于東盟國家文化的多元性、并購的文化整合問題以及合資的優勢，本文提出如下假設：

假設1：與跨國并購相比，當文化距離越大時，對東盟國家的投資更傾向于合資進入模式。

進一步，當企業選擇跨國并購的方式進入東道國時，由于企業的重大投資決策，一般而言需要絕大多數股東通過時，才可以實施。若選擇部分并購東盟國家企業時，由于不同股東的文化背景不同，很可能會導致溝通交流中的沖突，產生決策上的分歧，如2004年我國上汽集團并購韓國雙龍集團時，雙方文化認同感不高，且減員增效、收縮戰線的決策也因為韓國強大的工會力量而罷休，最終放棄雙龍的經營權。而當全資收購時，一方面，在決策上，能夠減少與其他股東溝通的成本，提高決策效率；另一方面，當企業并購東盟企業時，公司能夠從整體的層面考慮雙方的文化差異，制定出相應的制度規范，在差異中尋求文化認同，將公司的核心價值觀輸送給被并購企業，如吉利在全資收購沃爾沃時，在對文化問題的處理上，以合規文化為基礎，包容文化為前提，進取型價值觀為核心，成功地解決了跨國文化問題（北京新世紀跨國公司研究所等，2016）；此外，由于被并購方時一方持股，對員工的約束力也相較部分持股較強。因此，基于決策成本、員工文化認同感等因素，本文提出如下假設：

假設2：當企業對東盟國家進行跨國并購時，文化距離越大，越傾向于采用全資并購的方式。

四、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選取全球并購交易分析庫（zephyr）中收錄的1997～2017年全球各國對東盟國家的并購事件為初始樣本，并參照張弛等（2017）作如下樣本篩選：（1）交易已完成且非重復記錄；（2）目標方為東盟國家，且投資方與目標方不屬于同一個國家（ 或地區）；（3）交易金額在200 000美元以上的交易；（4）Dealtype中選取“Acquisition”、“Merger”、“Joint venture”三種交易方式；（5）剔除部分數據缺失樣本；通過以上篩選，共選取738起跨國并購數據。為消除極端值的影響，本文還對所有連續變量在1%和99%分位點進行Winsorize處理。

（二）模型設定與變量定義

1.模型設定

由于本文被解釋變量為二元變量，故參照李元旭等（2016），采用邏輯回歸模型（Logistic Regression Model）檢驗文化距離對對外投資進入方式選擇的影響。

2.被解釋變量

本文模型的被解釋變量為進入方式（Dealtype）和并購方式（EM）。其中，進入方式由zephyr數據庫中Dealtype進行篩選，當Dealtype為“Acquisition”、“Merger”時，為并購；Dealtype為“Joint venture”時，為合資。并購方式采用并購獲取股份比例衡量，參照Shih-Fen S.Chen（2008）等，當并購獲取股份大于95%則定義為全資并購，其余為部分并購。且在進入方式（Dealtype）中，定義并購為1，合資為0；在并購方式（EM）中，定義全資并購則為1，部分并購則為0。

3.解釋變量

本文的解釋變量為文化距離，采用Hofstede指數，對各國文化特征進行量化。Hofstede的文化模型將民族文化分為6個維度，分別是權力距離（pdi）、不確定性規避（uai）、個體主義/集體主義（idv）、男性度/女性度（mas）、長期取向/短期取向（ltowvs）、自身放縱與約束（ivr）；再參照以往學者，使用Kogut和 Singh（1988）的公式，如公式（2），構造出全球各國和東盟國家之間文化距離的變量：

Dij和Dik分別表示全球各國和東盟國家第i個分項指標值，Vi為i指標的方差。

4.控制變量

在控制變量方面，參照李元旭等（2016）相關研究，本文控制了其他可能影響跨國并購的因素，主要有主并公司資產規模（Lnasset）、并購交易價值（Lndealvalue）、主并方利潤（Profit）、并購雙方是否同一行業（Sameind）、被并行業是否敏感性行業（Senind）、交易方式（Dealmethod）以及地理距離（GD）。具體的變量定義見表1。

五、實證結果分析

（一）描述性統計

表2是各變量的描述性統計結果，可以看出，被解釋變量進入方式（dealtype）和并購方式（EM）的均值分別為0.925和0.619，說明在所選取的樣本中有92.5%的企業在合資和并購的選擇中，選擇了并購，在全球對東盟國家的并購樣本中，有61.9%的企業選擇的全資收購。解釋變量文化（CD）的均值為1.715，標準差為1.094，說明從整體上來看，當企業對外投資時，大多選取文化距離較近的國家?？刂谱兞恐?，是否同一行業（sameind）和被收購企業的敏感性（senind）的均值分別為0.541和0.083，說明有54.1%的企業在對外投資時，選擇同一行業進行投資，8.3%選擇東盟國家的敏感行業；交易方式（dealmethod）均值為0.791，表明大多數投資國采用現金支付的方式進行投資，地理距離（GD）的標準差為38.61，說明不同的投資國與被投資國地理距離相差較大。

（二）相關性檢驗

表3為1997～2017年738個樣本變量的相關性分析結果，由表4可知，任何兩個變量之間的相關系數的絕對值都不超過0.6，表明各個變量之間不存在嚴重的多重共線性，采用多元線性回歸模型是適當的。

（三）回歸結果分析

表4列示了假設1的回歸結果。列（1）為文化距離與交易方式的直接檢驗，自變量文化距離的系數為-0.323，在5%的顯著性水平上顯著；第（2）列是加入了控制變量后，對文化距離與對外投資進入模式之間關系的檢驗，文化距離的系數為-0.446，在5%的顯著性水平上顯著，說明當文化距離越大時，投資方越傾向于選擇合資的方式進入東道國。

表5是假設2的回歸結果。列（1）為文化距離與并購方式的直接檢驗，自變量文化距離的系數為-0.383，在1%的顯著性水平上顯著；第（2）列是加入控制變量后，文化距離對并購進入方式的檢驗，可以看出，文化距離的系數為0.704，在1%的顯著性水平上顯著，說明當文化距離越大時，并購方越傾向于選擇全資并購的方式進入東道國。

（四）進一步檢驗：具體文化距離與進入方式選擇

由于文化的復雜多元性，為了探求具體的文化距離對進入方式的影響，本文使用Hofstede的六維度文化指數進行進一步檢驗（表6）。檢驗結果發現，影響外資企業選擇合資進入方式的主要文化原因是男性度/女性度（mas），而不確定性規避（uai）和長期取向/短期取向（ltowvs）使得在進入模式的選擇中，外資企業更偏向于以并購的方式進入東道國。在并購股權的選擇中，影響選擇全資并購方式進入東道國企業的主要權力距離（pdi）和不確定性規避（uai），個人主義/集體主義（idv）和長期取向/短期取向（ltowvs），對全資并購的選擇也有正向影響。因此，在具體分析進入模式時，可以基于具體文化維度，考慮進入方式選擇的影響。

六、穩健性檢驗

為了增強結果的可信性，本文還做了更換自變量和更換模型兩個穩健性檢驗。

（一）更換自變量

前文中文化變量采取的是Hofstede指數，在穩健性檢驗中，本文采取世界價值觀調查（WVS）中文化區域（Culture Zones），作為文化指標的替代變量，其中文化區域主要是基于宗教傳統、殖民、語言等將世界上各個國家分為十個不同的文化區，當為同一個文化區時，為0，當為不同文化區時，為1。重新進行上述回歸分析后，研究結論保持不變，參見表7。

（二）更換模型

本文還采取了更換模型的方法進行穩定性檢驗，前文中采用的是Logit二值模型，為了增強穩健性，還采取了prohit回歸模型進行回歸，結果與前文保持一致，如表8。

七、結論與啟示

本文對企業對外投資的進入模式與文化距離之間的關系進行了相關梳理，并分別檢驗了文化距離對全球對東盟國家進入方式和并購方式的影響。結果表明：在進入方式的選擇中，當投資雙方文化差異越大時，投資方越傾向于選擇合資的方式進入東道國；在并購方式的選擇中，文化差異越大的并購方更傾向于全資并購。在對具體的文化因素檢驗中，本文發現，影響外資企業選擇合資進入方式的主要文化原因是男性度/女性度（mas），而不確定性規避（uai）和長期取向/短期取向（ltowvs）使得在進入模式的選擇中，外資企業更偏向于以并購的方式進入東道國。在并購方式的選擇中，影響選擇全資并購方式進入東道國企業的主要為權力距離（pdi）和不確定性規避（uai）。本文還采取了更換主變量、更換模型兩個方法進行了穩健性檢驗，結果依然成立。

基于以上結論，本文認為，在目前我國“一帶一路”環境下，企業在對外投資時，除了要考慮政治、經濟等因素，還應重點關注文化距離在進入模式中所起的作用。其一，在企業決定對外投資時，首先應了解各種進入模式的優缺點，在此基礎上，重點關注各國在宗教、習俗、文化價值觀上的差異，更好地利用自己的相關優勢，獲取東道國的相關信息與資源，適應東道國的文化機制；其二，根據我國與東盟國家Hofstede指數及總指數差異，在東盟國家中，我國與印度尼西亞、新加坡文化距離相距較近，而與泰國、馬來西亞等相距較遠，因此可以對文化距離相距較近的國家采用并購的方式進行投資，而對文化距離相距較遠的國家采用合資或全資收購的方式進入，從而降低文化距離所帶來的風險，提高投資效率；其三，根據具體的文化距離檢驗，在企業對外投資的過程中，要多關注男性度/女性度（mas）、不確定性規避（uai）兩種文化維度，選擇適合自己的投資方式。

主要參考文獻：

[1]王勤.論中國-東盟經濟關系發展的新格局[J].太平洋學報，2019，27（01）：84-92.

[2]沈坤榮，金剛.制度差異、“一帶一路”倡議與中國大型對外投資——基于投資邊際、模式與成敗的三重視角[J].經濟理論與經濟管理，2018（08）：20-33.

[3]吳小節，譚曉霞，曾華.母國區域制度質量對民營企業海外市場進入模式的影響[J].管理科學，2018，31（04）：120-134.

[4]王疆，雷祺琪.中國企業對東盟跨國并購的區位選擇及其決定因素[J].資源開發與市場，2018，34（07）：962-966.

[5]程時雄，劉丹.企業異質性、東道國特征與對外直接投資進入模式選擇[J].經濟經緯，2018，35（04）：50-58.

[6]張弛，余鵬翼.制度距離對中國企業跨國并購績效影響的差異性——基于水平與垂直并購的比較[J].國際經貿探索，2017，33（02）：44-58.

[7]陸建人，文樟梅.東盟與美國的經貿關系及其對中國的影響[J].亞太經濟，2016（03）：46-51.

[8]李元旭，劉勰.制度距離與我國企業跨國并購交易成敗研究[J].財經問題研究，2016（03）：94-103.

[9]張玉明，李榮，閔亦杰.家族涉入、多元化戰略與企業研發投資[J].科技進步與對策，2015，32（23）：72-77.

[10]高振，江若塵.跨國公司國際市場建立模式研究綜述：1980～2013[J].經濟管理，2014，36（07）：176-187.

[11]綦建紅，楊麗.文化距離與我國企業OFDI的進入模式選擇——基于大型企業的微觀數據檢驗[J].世界經濟研究，2014（06）：55-61.

[12]黃璧，呂連菊.文化差異與跨國公司進入模式及其表現[J].江西社會科學，2014，34（03）：219-223.

[13]余鵬翼，王滿四.國內上市公司跨國并購績效影響因素的實證研究[J].會計研究，2014（03）：64-70.

[14]劉茜.東盟國家文化與禮俗研究[J].廣西社會科學，2012（05）：175-178.

[15]岳中志，付竹，袁澤波.中國企業OFDI進入模式的選擇研究——基于交易成本理論的實證檢驗[J].財經論叢，2011（06）：21-26.

[16]吳先明.制度環境與我國企業海外投資進入模式[J].經濟管理，2011，33（04）：68-79.

[17]藍海林，汪秀瓊，吳小節，宋鐵波.基于制度基礎觀的市場進入模式影響因素：理論模型構建與相關研究命題的提出[J].南開管理評論，2010，13（06）：77-90.

[18]王俊.文化差異與跨國公司在華投資的獨資化傾向[J].國際貿易問題，2007（12）：99-105.

[19]潘鎮.基于層級決策的外資股權進入模式選擇研究[J].經濟管理，2006（04）：17-24.

[20]鄭長娟.我國服務業外國直接投資的特征和趨勢分析[J].國際貿易問題，2005（09）：67-72.

[21]Caves，R.and S.Mehra.Entry of Foreign Multinationals into U.S.Manufacturing Industries[C]. In M.Porter（Ed.）：Competition in Global Industriea[M].Boston：Harvard Bussiness School Press，1986.

[22]Chen，S.S.（2008）.The motives for international acquisitions：Capability procurements， strategic considerations，and the role of ownership structures.Journal of International Business Studies，39（3）， 454-471.

[23]Chang，S.J.，Rosenzweig，P.M..The Choice of Entry Mode in Sequential Foreign Direct Investment[J]. Strategic Management Journal，2001，22（8）：747-776.

[24]Erramilli M.K.，Rao C.P..Service International Entry-Mode FirmsChoice：A Modified Transaction-Cost Analysis[J].Journal of Marketing，1993（3）：19-38.

[25]Jemison D B， Sitkin S B.Corporate Acquisitions：A Process Perspective[J].Academy of Management Review， 1986， 11 （1） ：145-163.

[26]John G，Weitz B A.Forward integration into distribution：empirical test of transaction cost analysis[J].Journal of Law，Economics，and Organization，1988，4（2）：337-355.

[27]Kogut B，Singh H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J].Journal of International Business Studies，1988，19（3）：411-432.

[28]Larimo，J.Foreign Direct Investment Behavior and Performance： an Analysis of Finnish Direct Manufactur-ing Investments in OECD Countries. Workingpaper，Univer-sity of Vaasa，2009，No.32.

[29]Mutinelli M.， Piscitello L..The Entry Mode Choice of MNEs：An Evolutionary Approach[J].Research Policy， 1998 （27） ：491-506.

[30]Shane S.The effect of national culture on the choice between licensing and direct foreign investment[J].Strategic Management Journal，1994，15：627-642.

[31]Sutcliffe K， M，Zaheer A.Uncertainty in the transaction environment：an empirical test[J]. Strategic Management Journal，1998，19（1）：1-23.

[32]Wilson，B.D.The Propensity of Multinational Companies to Expand through Acquisitions[J]. Journal of International Business Studies，1980，11，（1）：59-65.

[33]Zejan，M.New Ventures or Acquisitions：the Choice of Swedish Multinational Enterprises[J].Journal of Industrial Economices，1990，38，（3）：349-355.