法理學視角解讀史密斯案

郭乙嫻

摘 要：美國憲法中規(guī)定宗教活動自由，但聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法精神作出的判決往往會出現(xiàn)相互沖突的情形。其中當屬就業(yè)處訴史密斯一案最具爭議。本文主要是從法理學的視角出發(fā)，旨在探討本案所依據(jù)的法理。

關(guān)鍵詞：宗教自由;聯(lián)邦最高法院;宗教自治

1 案件介紹

近30年來，美國最具爭議的與宗教自由相關(guān)的案例當屬1990年俄勒岡州人力資源部就業(yè)處訴史密斯一案。在本案中，一項以往判例中很少被提及的原則（即不能以宗教自由為辯護依據(jù)，從而否認政府不是專門針對宗教自由而制訂的中立性法律規(guī)則）被美國聯(lián)邦最高法院所明確認定。

該案的案情簡單，雙方當事人如下：一為俄勒岡州勞動局就業(yè)處，一為史密斯和布萊克。史密斯和布萊克是一家戒毒機構(gòu)的雇員，同時兩人信仰美洲土著教會，該教有種服食佩奧特堿（一種致幻劑，屬于毒品）的習俗。雖然兩人此前對該戒毒機構(gòu)有過不吸食毒品的承諾，但兩人還是在教會的集會中使用了佩奧特堿（佩奧特堿：從佩奧特掌（藍綠色小仙人掌，具致幻作用）中提取的致幻劑。其藥效不僅在物理方面可以使人麻木、緊張、肌肉無力、戰(zhàn)栗，提高血壓并加速心跳;而且在精神方面可以扭曲視覺，可以使人看到色彩或者聽到音樂的感覺，可以使人的時空感倒錯，可以使人愉悅、興奮、極度興奮或者恐懼，可以使人喪失真實感等。），兩人因此被該戒毒機構(gòu)以瀆職的原因解雇。之后，兩人向俄州就業(yè)處申請失業(yè)救濟，但同樣因為食用毒品的記錄被拒。兩人隨即向俄州法院起訴就業(yè)處，該法院以“拒絕給予失業(yè)救濟金會使宗教自由活動承受負擔”為由，判決就業(yè)處敗訴。之后俄州政府向州最高法院上訴，還是判定就業(yè)處應當向兩人發(fā)放救助金。接下來，俄州政府又上訴至聯(lián)邦最高法院，美國聯(lián)邦最高法院進行最終審查后決定撤銷俄州最高法院的判決。

該案的判決的爭議之處在于：佩奧特堿是美洲土著人在宗教儀式上使用的一種物品，在這種在宗教儀式上食用佩奧特堿供的習俗早已存在。也就是說，吸食佩奧特堿是美洲土著宗教行為的一部分，并不是史密斯和布萊克為了吸食毒品從而設計的托詞，好借此免除處罰。我們從憲法的角度來看的話吸食佩奧特堿屬于他們的宗教自由，這與俄州禁止吸食毒品的法律是相矛盾的。

1.1 斯卡利亞的觀點

本案中，斯卡利亞大法官認為：除了在宗教自由和言論自由相混合的情形下，不能以宗教自由為由而不遵從普遍而中立的法律。也就是說宗教自由原則不能優(yōu)先于普遍而中立的法律。

斯卡利亞強調(diào)：如果法律不符合普遍有效且中立的條件，那么聯(lián)邦最高法院作出就業(yè)處敗訴的判決也無可置疑。但是這種判決結(jié)果必然會對俄州的法律產(chǎn)生影響，雖然不會否定該刑法的效力，但是卻意味著給俄州的刑法條款增加了一個但書，在此之后，類似于這種宗教儀式上抵觸刑法的行為很大概率上將不會被認定為犯罪。

在斯卡利亞大法官撰寫的判決書中，首先承認了宗教自由這一原則的有效性，其次承認宗教自由不僅包括內(nèi)在信念的自由，也還有根據(jù)信念進行或不進行某種行動的自由，如聚會、崇拜、吃或不吃某些食物等。但是，他認為，以上這些只是說明了政府不能為了限制宗教自由而專門制定法律規(guī)則。如果某種法律規(guī)章的目的是普遍有效且中立的，那么即使為實現(xiàn)宗教自由帶來了一定的負擔，我們?nèi)匀徊荒芤宰诮套杂蓛?yōu)先于普遍而中立性的法律。

1.2 奧康娜的觀點

奧康娜大法官雖然認同斯卡利亞大法官的判決結(jié)果，但是她并不認同其作出此判決的原由。她認為本案應該適用謝伯特原則（謝伯特原則：從謝伯特訴維爾納案來看，最高法院認為政府不能拒絕向因宗教原因拒絕在某一特定日子上班從而被雇主解雇的雇員提供失業(yè)救濟。），因為此原則是在法律實務中早已明確的原則，她認為在適用謝伯特原則時，要考量的是案件中是否存在政府具有“緊迫利益”。在本案中，政府在控制毒品方面的確存在“緊迫利益”，所以即便政府的法律規(guī)章有對該印第安宗教的實踐活動造成不利影響，也應保護政府的“緊迫利益”，維護政府的反毒品法律。

奧康娜與斯卡利亞針鋒相對的是，她認為憲法第一修正案確立宗教自由原則的目的是保護其不被其他法律所干擾，而非僅僅局限于禁止政府以限制宗教為目的而頒布法規(guī)。也就是說不管法律的目的是限制宗教抑或是另外更為普遍有效而中立的目的，都不應是限制宗教自由的理由。由于此案的事實是俄州的刑事法規(guī)影響到了憲法規(guī)定宗教自由，為此，她特別指出，“政府用刑事法律來規(guī)范出于宗教信仰自由而產(chǎn)生的行為，很可能成為嚴重的影響宗教自由的措施，它會迫使個人為了避免刑事指控而放棄宗教活動”。我們所知道的是在謝伯特一案中只是涉及了關(guān)于政府救濟金的民事規(guī)定，都充分考量了對宗教的不利影響，而史密斯案涉及的是刑事規(guī)定，其比民事規(guī)定更為嚴苛，則更應該考慮其對宗教信仰自由的不利影響。

2 司法保守主義與司法能動主義

在學界看來，斯卡利亞和奧康娜有關(guān)此案的觀點分析充分體現(xiàn)了司法保守主義和司法能動主義的不同。

在美國的民主制度中，司法機關(guān)的地位只是體現(xiàn)在具體個案中的法律適用方面。立法機關(guān)制定法律時早已考量到宗教自由等原則，因此在法律的具體適用過程中，即便斯卡利亞對司法機關(guān)的定位是偏向于保守的，他認為法院的職責只是在一個個案例中去適用立法機關(guān)已經(jīng)制定好的法律，他相信立法機關(guān)的嚴謹性，認為立法機關(guān)在進行立法時已經(jīng)將憲法的精神和要求進行了充分的考量，故而即便立法機關(guān)制定的法律從憲法的角度來看存在矛盾之處，或者對該法律在司法實踐中對個案造成不合理的結(jié)果，司法機關(guān)也不應該違反自己司法的角色，從而越俎代庖的去替立法機構(gòu)作出規(guī)則考量。那么簡單從宗教自由的這一問題來講，司法保守主義主張則主張如果某種法律規(guī)章的目的是普遍有效且中立的，那么即使可能會對宗教自由帶來偶然的不利影響，法院也應當支持，而法院不予支持的則是明顯違反憲法的專門為限制宗教為目的立法。

奧康娜的司法能動主義則認為：憲法的作用就是要把某些極端重要的價值排除在立法機構(gòu)的多數(shù)決定之外，所以才在權(quán)利法案中明確了人的生命、自由、財產(chǎn)等權(quán)利，而法院最重要的任務就是解釋憲法，其是憲法的守護者，其作用在于對立法的合理性進行審查。法院有權(quán)按照憲法的精神決定立法是否違憲。另外，中立性法律原則在具體的司法適用環(huán)節(jié)也應該允許存在例外，尤其是基于憲法精神的個案。所以，法院在司法實踐中要最大限度地將所有的事實細節(jié)考慮在內(nèi)，進而在不同利益與價值中作出權(quán)衡和判決。在本案中，司法能動主義認為即便某種法律是普遍且中立的，但是如果對憲法所規(guī)定的宗教自由的實現(xiàn)造成了負擔，法院就可以憑借對憲法的解釋權(quán)宣布宗教信仰和行為豁免適用于該法律。（Michael McConnell 認為，憲法規(guī)定的宗教自由包含了因宗教原因免于中立性法律的管轄的權(quán)利。）

3 法治概念

從斯卡利亞大法官的史密斯案判詞我們可以發(fā)現(xiàn)其在法治與宗教自由這一對價值矛盾中偏向法治一極的態(tài)度。

眾所周知，法治是一個宏大的理念，宏大的理念背后往往存在很多種內(nèi)涵，其中當屬“實證法之治”外延最大。實證法之治就是指規(guī)則之治，與此法治概念有著天然的親緣關(guān)系的是判定法律邊界的法律實證主義原則，即在這種法治概念中體現(xiàn)的法，大多是被學界普遍視為“法的規(guī)范集合”。（最典型的法律實證主義者如英國的邊沁和奧斯丁，認為法律是主權(quán)者的命令。較晚近的實證主義者如哈特（“承認規(guī)則”即為他發(fā)明的術(shù)語）則認為，不同社會具有不同的對法律的承認規(guī)則。）實證法之治是指受法律規(guī)則管轄的一切人和事物都要適用該法，因此其反對法律概念的模糊性及不穩(wěn)定性，然而它并不對法律本身的好壞進行評價。

“中立法之治”與“實證法之治”相比外延較小，這是因為它具有更多的實質(zhì)性要求。“中立法之治”的基本精神是立法機關(guān)在制定法律時就要保證規(guī)則內(nèi)容的平等，而不是在之后的適用過程中才體現(xiàn)。該法治觀念強調(diào)法律的普遍性和中立性，強調(diào)立法機關(guān)在立法的過程中不是為了對某些特定的人或物進行特殊照顧或增加負擔從而有失偏頗。

為對應于司法違憲審查，出現(xiàn)了第三種更為復雜的法治概念，即“普通法之治”。（普通法是英國普通法院系統(tǒng)通過判例發(fā)展出來的一套規(guī)則。相對于議會法律更多基于人民意志，普通法的基礎(chǔ)被普遍認為是自然理性與歷史傳統(tǒng)。美國的違憲審查制度，將法院置于對國會和各州法律進行評判的位置，而評判的基礎(chǔ)則是基于自然理性的憲法和最高法院憲法判例這一歷史傳統(tǒng)。從這個意義上講，司法違憲審查體現(xiàn)了普通法的傳統(tǒng)，因此姑且稱這種法治模式為普通法之治。）與強調(diào)人民主權(quán)的“中立法之治”進行比較，“普通法之治”的法治概念顯然是更突出的顯示憲法作為根本大法的神圣性。“普通法之治”所堅持的是：法院的獨特地位在于，在高度抽象的憲法原則的適用上，比如“宗教自由”問題，法官只有在面對每一個具體個案時，都往返于法律規(guī)則與案件事實之間，仔細考量所有細節(jié)，才能作出符合憲法精神的判斷。而法官的優(yōu)勢之處則體現(xiàn)在其擁有立法者不具備的個案信息優(yōu)勢，因此，美國的違憲審查的權(quán)力被賦予了司法機關(guān)。

由此看來，文章闡述的這三種概念，區(qū)別主要在于其內(nèi)在部分以及外延方面。 但是他們都肯定了國家法律的最高地位不可撼動。 只不過，對于構(gòu)成國家法律的根本性問題，他們依舊存在認知差別。 從實證法之治的觀點來看，民主社會中，立法機構(gòu)頒布的規(guī)范就是法律。 而中立法之治則強調(diào)，立法機構(gòu)所頒布的規(guī)范必須滿足中立性這一特點之后才可以被認為是法律。 無可否認的是，所有這些法律都是指國家的法律。

4 結(jié)語

宗教問題在美國法律體系中處于重要地位，美國法律中保護宗教的一個主要來源是《美國憲法》的第一修正案的規(guī)定。第一修正案所謂的“自由行使條款”在某種程度上保護了個人不受干擾自由實踐其宗教的權(quán)利，而“禁止成立條款”則阻止政府給宗教提供太多的支持或過于卷入宗教機構(gòu)當中。

但當宗教問題與中立法產(chǎn)生摩擦時，并不是簡單宣布中立法違憲就可以減免問題的滋生，尤其是中立法屬于刑罰范疇，保護著緊迫的政府利益時。此時需要法官在探尋憲法條文真實目的的基礎(chǔ)上解釋憲法。本案中雖然兩位法官最終都認為史密斯不可因為宗教原因而逃避刑法，但其理由則截然不同，二者所秉持的司法保守主義與司法能動主義只不過在個案結(jié)果上達成巧妙的重合。但是司法保守主義與司法能動主義對于法官的職能又有不同的要求，二者依然會在未來的個案中不斷摩擦，并共同致力于帶來個案的公平正義。

參考文獻

[1]劉正峰.美國規(guī)制宗教活動的判例法研究.環(huán)球法律評論，2012，（4）.

[2]陸幸福.論美國宗教活動自由之憲法保障——圍繞就業(yè)處訴史密斯案展開.甘肅政法學院學報，2012，（123）.

[3]張錚.法治還是自治——從兩個案例看美國宗教自由的張力與變遷.比較法研究，2015，（4）.

[4]張錚.法治與宗教：法治的諸種模式下的宗教自由.上海交通大學，2015.