博物館文創產品的知識產權保護路徑

聶穎

摘 要：博物館文創產業的發展離不開知識產權的保護，只有對其中凝聚的智慧、創新給予足夠的尊重和保護，才能使得文化創意產業得以有序、健康發展。傳統的知識產權保護方式與博物館文創產業有高度契合性，可發揮重要法律支持作用。此外，隨著互聯網科技的深度介入，博物館文創產品的知識產權保護方式也需更加多元化，以競爭法體系作為知識產權保護的重要組成及補充，方能更好地應對權利保護的新需求。

關鍵詞：文物;博物館文創產品;文化創意產業;知識產權保護;競爭法

2015年后，國家陸續出臺相關政策，博物館文化創意產品的挖掘、設計、開發、營銷都取得了驚人的進展。在“互聯網+”的浪潮下，諸如北京故宮博物院周邊商品等文化創意產業產品越來越受到廣大群眾的喜愛，在傳統文化傳承的同時也促進了中華兒女的“文化自信”。

1 博物館文創產品知識產權保護的必要性

文創產品的核心價值及競爭力凝聚在“創新”二字之中，一款優秀的文創產品的開發需要投入大量的人力物力，是難能可貴的智力成果。智力成果往往成為侵權的對象，文創產品研發不易，但推出后復制極易，如果沒有法律的保護，文創產品中凝聚的智慧和精力都將付之東流。對于創新能力、智力成果的法律保護而言，知識產權保護毫無疑問具有無可替代的重要作用。

2 博物館文創產品知識產權保護的路徑

2.1 博物館文創產品的著作權保護

（1）著作權保護方式的優勢。我國著作權保護的是權利人具備“獨創性”的作品。著作權登記成本較低、注冊難度較小、辦理時限短。因此，對于文創產品的著作權保護而言，及時辦理著作權登記手續依然是推薦的保護方式。

（2）著作權保護方式的不足。對于博物館文創產品而言，傳統的著作權保護有著“短板”，體現在保護對象及保護時間上。從保護對象上看，博物館文創產品的“獨創性”包含了兩個層面，第一是文物本身具有的獨創性;第二是文物開發成文創產品過程中，產品開發者投入智慧所凝結的獨創性。對文物的衍生開發中，還需對這兩個層面的“獨創性”進行區分，不能因文創產品的獨創性保護而限制了文物本身的價值運用。從保護時間上看，著作權權利保護中，財產性權利的最長權利保護期限是作者終身加死后五十年。對于文物而言，大多超過了這一時限。存續有效的就只剩歸屬于作者的人身性權利。在遇到侵權行為時，這些權利救濟存在極大的困難。

2.2 博物館文創產品的商標權保護

（1）商標權保護方式的優勢。商標是可識別商品或服務來源標識，商標權即是對特定標識的排他的專用權利，可以允許或禁止他人在特定類別上使用相同或相似的標志。商標權的權能，與文物藝術授權、防“山寨”等文物保護目的有著高度契合性。商標權雖然設定了十年的有效期限，但可以在期滿前續展，對續展次數無限制，實際上可以極大地延長權利保護期限，滿足文物文創產品的保護需求。

商標還是經濟價值的無形載體，與文創產品的推廣相輔相成。成功的文創產品開發不僅帶來直接的產品收益，還會帶來商標的附隨增值。商標經濟價值的提升又可以成為權利人單獨的一項財產，并具備融資價值和市場價值。因此，對文物文創產品進行商標權保護，成為眾多博物館選擇的重要知識產權保護方式。

（2）商標權保護方式的劣勢。商標專用權的取得必須通過商標注冊，或注冊成功后的商標轉讓。商標注冊相對于著作權注冊而言耗時更長，注冊難度更大。對于文物本身的商標注冊，更多發揮的是商標權的消極權能（即禁止他人使用），而不是積極權能。

2.3 博物館文創產品的專利權保護

（1）專利權保護方式的優勢。我國的專利權保護的類型分為發明、實用新型、外觀設計。與博物館文創產品關聯性相對更高的是其中的外觀設計專利。其主要是對產品的外觀進行的專有性保護。外觀設計專利權享有較高的排他性，可以禁止他人使用相同或類似的設計。

（2）專利權保護方式的劣勢。外觀設計專利保護制度的初衷是，保護產品外觀設計中蘊含的工業價值，而非產品設計中的美藝性，這一點會在權利保護中產生差別，從而偏離文創產品保護的需求。此外，專利申請具有成本大、耗時長的問題，十年的權利保護期限也難滿足文創產品的保護需求。

2.4 競爭法體系下的知識產權保護路徑

針對博物館文創產品的侵權行為，本質上往往具有違法逐利性。換言之，該侵權行為最終在市場環境中得以實施，因而被納入市場秩序管理的法律規制范疇。當傳統知識產權保護途徑對其打擊缺乏有效性和針對性時，可轉向尋求競爭法體系下的保護，以此獲得廣義的知識產權保護的有利補充。

（1）競爭法體系的保護特點。筆者此處所述的“競爭法體系”，是指基于市場競爭秩序保護而設置的法律保護制度體系，包括《反不正當競爭法》、《反壟斷法》、《廣告法》、《消費者權益保護法》、《商業特許經營管理條例》等。

（2）競爭法體系下博物館文創產品知識產權保護的路徑。從積極權能來看，《商業特許經營管理條例》等法律規定可以對藝術授權、文物合作開發等推廣方式提供法律支持，促使各方權責進一步明晰，從而推動博物館文創產業的良性發展。

從消極全能來看，當傳統知識產權保護方式難以應對新型侵權行為時，《反不正當競爭法》、《廣告法》、《消費者權益保護法》等法律規定可以從維護市場秩序、反對不正當競爭的角度，對侵權行為進行規制、打擊。

從知識產權權利邊界問題來看，文創產品的知識產權保護如限制了文物保護和開發初衷的，可在《反壟斷法》即相關規定的框架下，調正知識產權保護的合理邊界，避免限制文物及其文化傳承價值的推廣。

4 結語

在我國尚未立法確認“商品化權”、部分侵權行為難以在傳統知識產權權利類型中找到有效打擊方式的情況下，在競爭法體系下的保護方式可成為有效的補足方式，成為博物館文創產品知識產權保護制度的有力補充。