從司法刑法學角度看結果加重犯司法適用限度

侯冠男

（吉林大學法學院，吉林長春 130012）

1 問題的提出及概述

結果加重犯這種犯罪類型起源于歐洲，中國從唐朝開始就有對結果加重犯的相關處置條款。其是刑法中普遍存在的，但是又比較特殊的一種現象，只是關于加重處罰問題的輕重，對于依據是什么，一直在學理上處于各執一詞的爭論狀態。因此，各個國家、各個學派的學者都以謹慎的態度對待結果加重犯的適用，并一直力求使其在基本的法定要求內符合責任原則。

結果加重犯從古至今，其既代表著所處時代立法者的具體價值取向，更重要的在于結果加重犯是公眾對法制感情的一種延續。尤其是當前存在一種疑問，亦即認為目前我國的刑法中對于結果加重犯處罰過重，這其中一定摻雜著公眾對于處罰過重而產生的情感上的于心不忍。所以，怎樣去有效限制和明確對于結果加重犯的適用，還要從司法刑法學角度給予考量、挖掘和探索，只有對結果加重犯進行限制有正當性、合理性，才能體現和維護法律的正義。

2 結果加重犯在現代司法現狀下的展開

2.1 概念上存在限制

限制結果加重犯，在當前存在著一定程度的分歧與意見，所以要在概念上要對結果加重犯進行明確和界定，在其分類上進行一定限制。

第一，不應以泛化的態度去面對結果加重犯這一概念。結果加重犯在法理上屬于一種結合犯，然而結合犯概念應該比結果加重犯的范圍更廣，對此，將結果加重犯在范圍上限定于“基本行為故意”+“加重結果過失”是適當的。

第二，有少部分學者對于結果加重犯劃分為純正與不純正之分，這與我國當前的法制是不吻合的，因為如果將搶劫致死和強奸致死等不純正不作為犯都按照想像競合犯罪處理，這就與我國的刑法之規定產生矛盾，不過這卻讓我們意識到在對結果加重犯進行處理時，要依據客體不同，對應的與純正的結果加重犯進行區別對待，對此建議參照想象競合犯罪之處罰力度給予量刑。

第三，對于“危險的制造”，還是要根據實際危害的結果進行限定，因為制造危險雖然是廣義上的結果犯，但是在適用相關法定刑時，如若制造的危險僅僅是具體或是抽象的，就將相關的法定刑提高到很高的幅度，這是與結果加重犯的設置目的嚴重脫離的。因此，“情節嚴重”或“重大損失”等解釋，還是應該將其限制在實際危害的范圍之內。

2.2 在立法上受到限制

我國的刑法總則在條文上并未有明確的限制結果加重犯的說明，可以說，在總則上對于結果加重犯做出對應的原則性規定的相關例證很少，而在很少的規定當中，必要條件大體上都是以行為人主觀上的預見可能性?？墒恰邦A見可能性”和“過失的責任”能否可以等同，還是需要面對并需要解決的現實障礙。

2.3 學理上存在的種種限制學說

因為法系不同，國情不同，所以各個國家的刑法學者都因為所處角度的不同而對結果加重犯有著不同的法律解釋，不過大家在總體方向上還是一起向著限制壓縮結果加重犯適應的方向考慮。

2.3.1 構成要件的限制源于主觀要素

結果加重犯罪名的成立，需要對主觀要件的危險故意加以限制，而不是面對全部的加重結果危險故意，其僅僅涉及基本行為實質性超出原本的故意范圍時，方才具有加重結果犯的存在可能性。有法律學者的理解方向是：制造更大的危險，而且對危險有容認，這就將結果加重犯所具備的故意構成限定在了故意之中，但是對于“具體的危險故意”，卻沒有系統的說明加重之理由。比如，所有的重傷害行為幾乎都存在對于被害人生命的具體的危險故意，但是如果沒有造成傷害致死，按照相關法律學者的意思，應該可以對結果加重犯認定為未遂，而且對于結果來說，結果加重犯竟然變為了故意犯罪，可以想見這是對于法定刑的幅度有了多么大的提高。關鍵這并沒有達到限制結果加重犯運用之目的，卻擴大了適用范圍，顯然很不合理。

2.3.2 構成要件的限制源于客觀要素

有學者從基本的行為，犯罪加重的結果，相關的因果關系這三個方面給予考量。學者們按照犯罪的既遂來劃定結果加重犯基本行為，相關看法眾多。比較有代表性的學者認為：行為人只要是因為故意實施了基本的構成要件等行為，進而導致加重結果者，就構成了結果加重犯，而對于基本構成要件之行為的既遂，無關該項罪名的成立。但是也有學者認為：基本行為就是針對既遂與否的，如果只是未遂，就不能算作基本犯的成立，當然也就不能當作是加重結果犯來定罪。不過對此有另一種觀點認為：微弱影響的結果加重犯的個別性規定，前提不應該是基本犯的既遂，也可以說，既遂還是未遂，都可以成立基本犯者，還是可以適用于加重結果犯。大多數學者還是具有一定的共識：必需要將加重結果犯在實際危害的結果范圍內加以限制，但是對于具體的危險仍舊不可以當作是加重結果來進行評價。

3 在犯罪構成體系中對于結果加重犯問題存在缺陷的思考

刑法上出現的結果加重犯這一現象，以及學者們的不懈研究，對于結果加重犯的悖論性的存在是一種體現。

第一，從體系上進行思考有其必然性，但是缺點是使得犯罪過程統一性陷入割裂。也可以說，無論是主觀上還是客觀上，都是把結果加重犯看做為兩個層次進行闡釋。在對結果加重犯問題進行解決時，把對犯罪構成的歸責和該當等問題放在次要考慮的位置，反而把主要的精力用來探討加重結果和基本行為該如何區分，這是沒有厘清犯罪構成和犯罪進程之間的關系，因為二者本就不等同，而且犯罪都不是瞬間所能完成，大多數重罪都是經歷過量變到質變的變化過程，這也可理解為，所有的具體犯罪皆是結果加重的形態，都是從沒有到有，從很小變到很大的漸變演進過程，簡言之，所有的具體犯罪行為都不會是一種靜止不動的犯罪結果的體現。結果加重犯在刑事司法的判罰上，獨立于并區別于過失犯罪和故意犯罪，所以筆者粗淺的認為，可以將結果加重犯放在獨立于傳統的故意犯罪和過失型犯罪之外的位置，從而在司法過程給予單獨考量的地位。

第二，有觀點認為用法益侵害出現的危險提升來解釋說明結果加重犯在罪名成立的依據上，卻沒有分析問題所在的相關功能。一般來看，在對結果加重犯處罰的依據進行解釋時，絕大多數都會用到的理論就是法益侵害，因為這本身被認為是法益侵害的提升，而且基本的行為具備的類型性導致的更為重要的法益侵害危險，作為加重懲處的重要依據。但是，對法益保護僅僅是刑法的一種追求目的，若單純的以為法益的保護就是刑法之目的，就過于武斷了，例如過失導致的致人死亡和故意殺人，客觀來看，產生的客觀負面影響幾乎一樣，差別無非就是主觀上故意及過失的差別而已。

第三、犯罪構成體系下對結果加重犯的思考，是對司法過程結論的形成產生的本質上的忽視。面對林林種種的個案，最為合理的答案來源是司法過程，而不是所謂的認識過程或是邏輯分析過程。

如果法官采取定罪的思維模式對案件進行展開，就是一種偏向于控方的立場的認識過程，這就是對訴訟參與人的地位的忽視，也是對在司法訴訟過程中不同的參與人所承擔的司法證明責任的忽視?？梢哉f，刑事審判并不是法官進行邏輯推演的一種展開，而是是實實在在的正義實現的法制過程。

4 結果加重犯在司法刑法學視域下所需要滿足的特性與要求

（1）在司法刑法學視域下，如若認定為結果加重犯，必須滿足控訴方能夠遵守最新法定主義。最新法定主義第一重要的目的就是對國家或是政治共同體的刑事權力予以規范，并保障人權，對此給刑法帶來了形式理性的“封閉特征”的要求，而刑事司法權就被封閉在這樣的范圍內。作為一個必要前提的存在，這種所謂的形式理性可以使得刑法實現確定和安定性。在這個規范的界限之內，不應當認定進入界限即是犯罪。所以，罪行法定主義的判斷原則是：該行為如果在界限之外，則絕對不是犯罪，反之在界限之內，只是存在犯罪的可能性。

（2）需要注意并明確的是，司法刑法學視域下，對于結果加重犯的罪名成立與否，不應該讓法官來確定結論，更不可以以學者的邏輯思維來定論，而是要在基本的司法過程中，證明責任分配以及責任分工所產生的結果。在認定結果加重犯的過程中，控方需要將符合構成要件的相關行為提起訴訟，辯方需要找尋反面理由進行辯護，而且辯方這些工作需要符合形式規范的案件所限定的框架內。而對于結果加重犯來說，就是在適用觀點或學說，進行說理時，做到說明辯方當事人所發生的行為不能在本質上稱為結果加重犯。

司法刑法學所在乎的是事實已經清楚，相關情況已經查明狀況下提起的公訴的案例，通過法理和學理的運用，找尋具有實質意義的辯護意見，從而說服法官，最終實現判決的正義。這對辯護人員的法律思維能力要求較高，并且要對案件爭議點了然于胸。法官需要遵循的原則就是公平，不能受到構成要件體系性思維的干擾或束縛，否則容易造成非正義的審判結果。

（3）所有規范的刑法學視角下的法律概念，應具備可以被司法運用的功能及性質。對于結果加重犯，不管采用哪種認定模式或是哪種學說或觀點，都不應該只是紙上談兵的學理推演，而應該是含有相關司法經驗之總結，也可以說是含有經驗判斷的司法過程中的合理運用，但絕不是純邏輯的法律思辨。犯罪論體系之形成，依賴于司法的發展，隨著犯罪論體系的逐步穩固，一定要注意不要限制到刑法是司法這一本質性質。結果加重犯從概念上來說，是為刑事司法而服務，如果在脫離實際案例的條件下進行討論，則其就沒有存在的價值，也是毫無意義的，更是缺乏了司法的權衡性思考以及缺乏了過程性。概括來講，就是探討缺乏司法正義的價值。

5 結語

結果加重犯的歷史起點以及對此犯嚴苛的處罰，都要求如今的法制時代必須要加以限制適用。對于其適用的限制，一定要從司法刑法學之視角對問題進行思考，側重于結合運用邏輯思維與經驗思維，將司法過程對立性放在重要位置，對于辯方的權利要給予保護，防治行政化司法的控審合一之趨勢進一步加劇，所有的法制理念和法制體系，都要處于司法過程中來思考，所有關乎結果加重犯的最終結論都沒有敲定，立法及學說都是為了司法而服務，實現結果加重犯罪名的成立及限制適用，都是司法過程的具體體現。