文學制度與百年中國現當代文學的述史問題
——王本朝先生訪談錄

□張 望 王本朝

張

望

：王老師您好，此次訪談我想從您手邊正在進行的工作談起。聽說您最近幾年都在做您的國家社科重點項目“中國現當代文學制度史研究”，這是您在“中國現當代文學制度”這一話題新的思考與推進，那么我想請您先簡單地談談您這個項目的構想。

王本朝

：“中國現當代文學制度史”這個研究話題應該是我十多年前建立起來的一個構想。1999年至2007年，我完成了我的兩本專著《中國現代文學制度研究》和《中國當代文學制度研究(1949—1976)》，這兩本專著關注的主要是現當代文學制度中某些具體的制度形態，是將那些影響和規約作家創作、作品生產、文學傳播、讀者接受的因素抽離出來，以專題專章的形式加以討論，比如文學社團、文學審查、文學評獎、文學傳播等。這些研究要做的是試圖概括這些制度因素是如何支配、控制和引導文學的觀念、形式和審美的發生與生成，同時也試圖闡釋這些制度因素在促使文學超越作家個人世界，超越純粹的文本和語言，進入社會空間，成為擁有強烈社會意識和文化意識的審美對象的過程中所發揮的作用。我過去所做的研究更多偏重于對文學制度形態性的描述，偏重于對文學制度力量發生機制的透析和闡釋，而對制度力量規約和塑形現代文學的歷史化過程則缺乏梳理，而這種制度力量唯有放置到中國現當代文學具體的生產、發展過程中作闡釋，才能彰顯出它的有效性和闡釋力，因此我萌生出研究“中國現當代文學制度史”的想法。

現下學界出版的現當代文學史種類很多，曾經有學者作過統計，大概有一千多種。除了綜合性的文學史，還有思潮史、文體史、流派史、社團史、地域史等等，但至今還沒有一部中國現當代文學制度史。從文學制度的角度來切近文學史的寫作與以往的思潮史、文體史以及綜合性的文學史既有關聯，同時也存在著差異?？v觀百年來的中國文學史研究，更多的可能還是較為注重時間向度的線性范式，可能對于文學生產及其方式的空間性闡釋是相對不足的，而文學制度史則正是要對既往的文學史寫作方式作一定的繼承、發揚和補充。文學制度史注重從文學活動、文學生產、文學行為角度去重新審視一切文學現象、形態與規律，試圖去重新發現長期被忽略的文學生產空間，從而從文學生產的過程去重新建立對文學文本的闡釋與意義的構建，應該說它是一種時空并置且交融的新的文學史研究范式，可為文學史研究應該說提供了某種新的視野和眼光。

張

望

：您談到以新的視野和眼光進入文學史寫作，這讓我想到1980年代的“重寫文學史”。在我看來，1980年代提出的“重寫文學史”既是一個歷史事件，是特定歷史時刻發生的特定思潮，同時隨著學界前輩多年的研究也早已內化為了一種研究“觀念”，某種程度上成為一種學術“自覺”。我很好奇您怎么看待1980年代的“重寫文學史”。同時您認為文學史是否有不斷重寫的必要與意義，或者說文學史應該在何種契機之下，以何種方式重寫呢?

王本朝

：“重寫文學史”確實是上世紀80年代一個重要的學術思潮，同時也正如你所說，在當下已內化為了一種研究的“自覺”。“重寫文學史”在1980年代由現代文學研究界所提出，是對現代文學史寫作的一次自覺反思，也是新時期以來文學“方法論”“觀念論”“審美形式論”和“主體論”討論在文學史領域的延續和深化。就其本身而言，它主要試圖反撥1950年代以來文學史知識的政治倫理敘事，追求文學史知識的審美還原。我們都知道，1949年以后的新文學史敘述在走向學科化和體制化的過程中，與現代革命與政治權利的話語結合緊密，從而較快地實現了學科的獨立化和知識的社會化，并完成了整套知識系統在社會層面的普及與承認。因此，中國現代文學史幾乎與現代革命史達成同構，成為現代革命的重要組成部分，并為革命的合法性和必然性作腳注，當代文學與當代社會政治運動保持高度的一致性。現代革命賦予現代文學權利化和政治化的闡釋，給現代文學帶來廣泛的社會地位和普遍認同的同時，也帶來了現代文學的知識局限和闡釋遮蔽，即現代文學政治性、革命性的話語意義對現代文學的個人性與審美性的壓制。所以，陳思和、王曉明他們在《上海文論》開辟“重寫文學史”的專欄，試圖去反思和掙脫的便是曾經那種意識形態的、政治權利的、一元中心化的文學史，想要開掘和探討文學史敘述的審美性、個體性、當下性與多元性，從而擺脫現代文學學科對政治意識形態的依附性，建立自身的獨立性與豐富性。應該說他們的主張和倡導帶有當時的時代氛圍的影響，同時也是必要的，有意義的。但是，我們在肯定1980年代重寫文學史的意義的同時，也并不能將它所帶來的實際成果與它的目的相提并論。

實事求是地說，1980年代的“重寫文學史”在理論倡導和實踐層面是存在差距的。在理論上，“重寫文學史”的倡導在很短的時間內就在學界達成了共識，但操作起來卻面臨了非常多的問題與限度?，F在如果回過頭去看當時的一些“經典重讀”也好，一些文學史著作也好，都能體味到他們在強調和推崇文學藝術個性與審美精神上的努力，但是真正單純地從形式化、審美化的角度去闡釋現當代文學作品，幾乎是沒有人能夠完全做到的。因為我們會發現，一旦從西方形式主義、審美主義的方式去進入晚清以來的中國現當代文學文本，幾乎很難找到符合這套標準的理想作品，在這種情況下，“重寫文學史”能做到的可能僅僅也只是擇選出一部分作品作闡釋，卻很難建立起完整的純形式、審美維度的文學史敘述。無論如何，我們不能否認的是中國現當代文學作品始終和時代、社會、歷史保持著千絲萬縷的聯系，剝離掉這些因素來獨立地談形式和審美必定會發現闡釋這批作家作品的尷尬境地，同時也會引出諸多問題，也會遮蔽掉一些文學現象。另外，在這場“重寫文學史”的過程中，我們還會發現很多“重寫者”在反對二極對立的同時又陷入了另一層面的二極對立，在反對意識形態批判的同時仍舊無法脫離那套既定的話語方式和思考邏輯，所以常常只是把顛倒的重新再顛倒一次。比如以前把左翼文學、革命文學、解放區文學抬得很高，現在就把它們翻過去，忽略它們的豐富性和實際成就；或者以前被忽視的個別作家又被翻出來被拔到與實際成就不相稱的地位，這就使得“重寫文學史”漸漸陷入了思維的誤區。所以，在我看來，中國現當代文學史理應在不斷重審的基礎上持續重寫，既不能讓它完全被革命話語、政治話語、社會歷史話語所規約與同化，也不能僅僅讓它囿于審美形式的藩籬，從而忽視中國現代文學與相當社會歷史、政治革命之間的復雜關聯。文學史書寫理應尋求一種“中間態”的平衡，或者抽象出一種“中間態”的意義建構模式，它既能解釋文學如何書寫社會歷史、政治革命所賦予的價值與意義，又能勾勒出社會歷史、政治革命何以成為“文學”的具體路徑，同時又深刻地肯定作為“主體”的文學在審美形式、語言風格上的獨特價值。

張

望

：那么您從制度角度進入文學史的重新書寫時，是怎么處理這幾方面的關系，又是如何具體地把握這種“中間態”研究的呢?

王本朝

：我所做的中國現當代文學制度史研究確實想努力平衡這幾方面的內容，想在尋求這種“中間”形態上下功夫，形象地說，制度史所追求的應該是處于社會政治史和審美形式史之間的狀態，并起到勾連兩者的作用。首先，文學制度本身的含義是文學生產、流通、消費過程中所形成的社會機制和文學場域，所以它天然地既指涉了社會外在的條件，同時又包含了文學內在的因素。因此，從文學制度的角度進入中國現當代文學史的寫作，就既要注重作為“社會活動”的文學與社會歷史、政治革命之間的互動關系，又要注意作為“主體”的文學生產、傳播、接受、意義生發的具體過程及其內在機制。我前面也提到，文學制度史主要是試圖從文學生產的過程去重新理解文學的意義生成，而這一意義生產過程又是由諸多文學的或者非文學的因素促成的，它們共同凝結為一種制度形態，制約著文學的一系列環節，而通過這些制度因素，串聯起整個中國現當代文學的歷史脈絡和發展邏輯，則正是對以往傳統的作家作品史、文體史、論爭史、社團史等單一的文學史敘述的突破與超越。比如，以往的文體史，可能更多是關于不同體裁的文學作品的評點和論述，但對于作家經驗、讀者接受、傳播媒介及其相關的文學場域的關注往往會有所忽視，那么制度史要補足的恰恰就是這部分的內容，而這部分內容往往可能關切作家、作品如何被形塑和創造，唯有闡釋出這些制度因素發揮的作用，我們才能真正理解作品的內在意義和具體價值。再比如文學史中都會談到文學論爭，在以往的文學史中，文學論爭可能更多的是作為文學事件被記錄和論述，但從制度史的角度切入，文學論爭就更多地被理解為一個具有建構意義的“過程”或“機制”，既關系到作品內在的生成與傳播，也關切著作家身份、地位的創造與確認，而不再僅僅被指涉為單一的文學事件或者文學活動，其闡釋意義應該說被大大地延展了，也為我們理解具體的文學提供了更大的空間。

我的現當代文學制度史研究主要還是從文學制度的基本要素出發，同時在不同的歷史時期又有側重不同的關注點，從而以這樣的方式勾勒出不同時代的具體特征，同時又能梳理出線性文學歷史脈絡中的空間形態?？傮w上，文學制度史幾乎涉獵文學制度的各個要素，比如我們會關注文學作家的職業化、市場化，會關注塑造作家、讀者的文學教育，會關注文學社團和文學論爭，了解作家的組織形態、人際關系和話語權爭奪，會關注文學刊物編輯、銷售和傳播的運作機制，還會關注與作品接受、社會影響相關的文學審查、文學獎勵以及出版狀況等等。落實到不同的時代，會有不同的關注的重點。比如文學轉型和制度初步建立的晚清時期，我們就要重點考察稿酬制度對職業作家的創造，考察大眾傳媒對讀者文學生活的塑形，這兩者構成了現代文學區別于古典文學的重要質素，有利于我們理解中國文學如何從古典走向現代的具體過程。到了1920年代，五四新文化運動帶來文學革命，新文學的初創得力于文學社團以及不同知識分子群體的推動，因此，這一時期我們重點關注的自然是文學社團之間的文學論爭，以及文學教育，以此來理解現代文學如何在1920年代由各方力量加以創造和推演開來。再如1930年代，我們重點考察的方面又會有所轉移，會重點關注文學的市場化，關注文學的出版和消費，另外還會關注政黨政治對文學的滲透，因此文學審查、文學獎勵也會成為我們在這一時段的關注重點。我相信這種既有偏重又注重整體勾勒的述史方式，會最大程度地展現出文學史的豐富面向。

張

望

：從文學的生產機制出發思考中國現代文學的發展，確實是一個十分新穎的闡釋角度，那么在您具體寫作文學制度史的過程中，有沒有遇到操作上的難度呢?另外，您認為制度史有沒有哪些方面的闡釋限度呢?

王本朝

：我的這個課題前前后后進行了近10年的思考和寫作，已經進入了收尾的階段，如果說有什么操作上的難度的話，我覺得可以概括為兩個方面的難度。第一，恐怕是史料的難度。首先，做文學制度史研究需要的史料較為繁復，它不僅需要閱讀作家文集、文學報刊，還需要搜集、整理、閱讀大量與文學相關的，甚至非文學的歷史材料，比如出版、社會運動、傳媒等信息都要納入參看的范圍。哪些材料可以作為支撐制度維度對文學生產加以闡釋，哪些材料又相較來說更為可靠，哪些材料又最具闡釋效力，都需要研究者去具體地甄別和選取。其次，很多制度層面的資料難以搜集和評估。比如在考察文學的傳播和接受時，相關材料就很難尋找和估定。你也許可以找到一則文學作品的廣告，但是你卻并不能通過這則廣告本身說明該作品在多大程度上被廣而告之，也就難以評估該文學作品的傳播程度和在讀者那里的接受程度；你也許可以在某些回憶錄或者評論文字中看到對某個作品的評價，但那也只是個人性的材料，也并不能以此評估某個作品在更廣泛層面的接受和評價。另外就是很多檔案材料仍處于保密階段，這也為我們對某些時段的文學制度作出更加準確的判斷增加了難度。

第二個方面的難度恐怕來自對某些隱在的微妙關系的描述。比如體制權利與作家個人的發展，語言形式與外在因素的規范，文學世界與外部社會的互動，等等。我們對于外在的客觀制度形態的描述相對來說較為容易，比如社團活動、文學論爭、文學刊物，作家的編輯活動、職業化過程等等，但是，一旦我們要評估這些制度力量在何時、以何種方式、在多大程度上影響到作家的塑造、作品的生產就顯得很微妙且充滿挑戰了。換句話說，我們要理解一個時代的社會背景對文學的影響可以很容易地從環境、時代、政治、經濟等層面考察，但是在這些不同的社會因素影響下，形成的那些更為隱在的意義結構或者精神氛圍，以及那些內化為一個時代絕大多數文學活動參與者所共同遵循的前提和游戲規則就難以捕捉了。同時這些意義、精神、規則又如何規范作家作品，要勾勒出這個層次和空間的作用就更加復雜且變得十分曖昧的了。這就好比一塊土地，我們可以分析土壤中的各種成分，它的酸性、堿性、厚薄、水分含量等等，但是即使我們能測出各種成分精確的數值，我們就能說它一定可以長出樹木，長出茂盛的莊稼嗎?我們就能說清楚長出一棵樹各種成分到底起到了多大的作用嗎?我們就能保證同一片土壤中的樹木就一定可以長得一樣高嗎?肯定不能。同樣的道理落實到文學生產與作家塑造上，對文學制度發揮的機制作用和具體過程的描述，我們也有可能說不到絕對的精準，這是不得不承認的。與此同時，我們不得不面對得還有一個現實的問題，那就是作家的主體性問題。我們知道，個體與個體之間擁有極大的認知心理結構差異，使得不同的個體即使面對同樣的制度形態，也會產生出不同的主體感知，以至于最后創造出來的作家個體和文學作品也都可能千差萬別，所以如何在注意到差異性、多樣性的前提下圓潤而恰切地對其中的互動關系作出具有說服力、規律性的闡釋，則是很有難度的。

如果說文學制度史闡釋還有什么限度的話，我覺得可以概括為兩方面的“意猶未盡”。我時常在闡釋文學制度對作家、作品的構建機制之后感到一種“意猶未盡”，這種“意猶未盡”對研究者來說，是一種“不能言說”的痛苦，對作家作品來說，則是一種“未能敞開”的遺憾。一方面，作為制度史的寫作者，我們無法通過制度這個角度對作家作品的歷史成就作出孰高孰低的判斷。以往的文學史寫作，文學史家可以用不同的篇幅敘述比重或者直接的作家作品評述來表明個人的文學價值觀和評價標準，從而建立自己對作家作品優劣高低的判斷。但是，制度史的敘述重點不在對作家作品的審美價值、意義價值作出直接的評判，而是主要闡明生產作品、制造作家、影響讀者的那些制度因素所呈現的歷史發展與演變規律，這一切都很難納入述史者自身的審美體悟和主體感受，也很難彰顯研究者自己的價值尺度、評判標準和文學品味，這無疑是很痛苦的。另一方面，由于制度史研究者找不到適當的闡釋空間對作品文本意義進行分析，也就使得研究者對作品的獨特解讀不能呈現在文學史的敘述之中，這就使得作家作品失去了研究者主體在進入它們時對其意義的敞開與延展的機會，這顯然對于文學闡釋的豐富性上存有損失。這兩方面應該說是制度史闡釋無法落實的。

張

望

：我注意到您在梳理文學制度與20世紀中國文學的關系時，有一個分期問題，即以1949年為一個時間界限，之前為現代，之后為當代，那么在您看來1949年前后文學制度的形態特征，不論是“有形的”或是“無形的”，存在著哪些相同之處，又有哪些不同之處呢?

王本朝

：你提到文學制度的“有形”和“無形”，我認為這確實是我們在理解文學制度時需要加以厘清或者區分的問題。一般來說，我們將那些為了實現國家政權的需要，經由某一行政機構制定和修改各種各樣的規章和條例，來對文學進行意識形態規范，同時也處理發生的各種文學事件，使文學按照預設的運行軌跡前進的那些制度稱為“有形的文學制度”。相對應的，基于某些文化形態，比如文化現象、時代風尚等而構成的一種約定俗成的，對文學具有潛在的、隱形的約束力量的制度稱之為“無形的文學制度”。我們看到，百年文學制度往往以文學論爭、文學社團、文藝會議、文學出版、文學評獎等形態展開，它們既與那些“無形的文學制度”有著千絲萬縷的聯系，又與國家政府言論、出版、組織等規章制度難以割裂，這兩者之間或合力互動，或逆向運行，在不同的時空中呈現出的形態各不相同，這些都應是制度史研究需要去厘清和梳理的。

雖然現在很多文學史研究有取消“現代”和“當代”分期的趨勢，比如“20世紀中國文學史”等提法，但是，從制度的層面進入對晚清以來的中國文學史的話，以1949作為區分現代和當代的重要界限還是很有必要的。因為現代時期的文學制度和當代時期的文學制度之間存在著諸多差異。相對來說，現代文學制度更趨于“無形的文學制度”，它更多地內生于文學，符合文學自身的獨立性與規律，比如文學社團、文學論爭，基本上都是從作家自身的審美取向出發產生差異而自然發生的，沒有誰會進行刻意的安排和規劃。又比如作家在進入文學市場、出版行業時，作家身份的確認、稿費的獲取、寫作內容的取向、刊物的發行量等等都具有較大的自主性和開放性，沒有太多的約束。再比如讀者在選擇閱讀何種文學，接受某種文學方面也擁有較大的自由。但是，隨著共和國文學體制的建立，文學被納入一套完整的建制之中，此時的文學制度更多地呈現出“有形”形態，它關聯著文化權力以及意識形態，主要體現在對作家的思想教育、身份確認與評價機制，對文學創作的題材選擇、形象設計、主題表達和形式處理的計劃和引導上，表現在對文學報刊、文學出版等文化生產資料的國有化管理上，對文學讀者的期待性設置，對文學批評話語的設定，以及制定和出臺文學政策，組織和召開文學會議等方面。這些制度形態構建出一套文學生產的新秩序，把作家的創作、作品的意義以及讀者的文學期待都編制到一個有序的結構之中，最終實現從“秩序”到“意義”的滲透與內化。文學制度一定是對文學有規約性的，現代文學與當代文學制度最大的不同也許就在于選擇是否有余地、有空間的問題，在于選擇的個人性和規約性上。比較相對多元、開放的文學制度，當代文學則呈現出比較嚴格意義上的單一性，寫什么，怎么寫，寫得怎么樣，都有一定的規定性，文學的價值，作家的身份，批評的傾向，讀者的閱讀都在一定程度上會有所導向和規定，所以，中國現當代文學制度也是歷史性的存在。

張

望

：那么除了從時間的維度來考察百年文學制度史的變遷之外，您認為是否還可以從空間的維度來思考這一問題呢?比如我自己就比較關注香港、臺灣地區的文學生態，在我看來，他們與大陸的文學在制度形態上來說就存在著差異，所以除了從縱向的時間線索去建立文學史的體系，是否也可以從橫向的空間維度去建立比較體系呢?

王本朝

：你說要從空間維度來考慮文學制度的問題是有道理的?！翱臻g形態”本身就是文學制度史研究的一個重要突破向度。事實上，對任何事物而言，時間能決定性其形態，空間才確立其性質。文學制度史試圖做到通過對文學生產過程的意義闡釋，改變傳統的文學史單純的線性時間形態結構，重構一種時空并置且交融的文學史研究范式。所以，空間維度上的差異當然也應該成為我們考察的一個面向。如果我們可以建構起一個縱向的史的體系，同時又建立起橫向的空間比較體系，那自然是最完整的制度闡釋結構，但這樣的體系結構統攝起來也有極大的難度。你剛剛提到的“空間”維度，我聽起來可能更多地還是指稱一種以地域特征為區分的形態，比如20世紀20年代的北京、30年代的上海、全面抗戰時期的延安和重慶、新中國成立前后的香港、日據時期的臺灣等等，這些都是極具代表性的時空，在這些時空中所生成的異質性的文學體制也極具價值。現在學術界對于這些獨特的地域空間的文學制度研究也有一些前期成果，比如最具代表性的40年代，全面抗戰的中國被劃分多個碎片化的地理空間，解放區、國統區、淪陷區，每一個空間都存在各自不同的文化領導目標，也推行著不同的文化、文學政策，在這種眾生喧嘩的情勢下，不同時空的文學制度的有效性當然有單獨考察的必要，因此，我們就看到已經有一些學者在開始涉及這些獨特政治空間的文學制度研究了，這無疑是對制度研究的細化和豐富。當然，除了地域形態區分的空間，對“空間”這個概念的理解其實還可以更加寬泛一些。在我看來，不同的社團、不同的刊物、不同的文學論爭，其實都可以視為不同的制度元素“空間”，你可以研究某一社團的運作形式，也可以研究不同刊物不同的運作機制和編輯過程，對這些制度元素的具體“空間”進行細致的研究，也能發現其中既有順應基本制度形態邏輯的地方，也有與制度形態相悖，甚至反制度形態的地方，這些橫向維度的發現是對縱向維度的制度史的補足和豐富，它能將各種制度因素對文學的影響作用闡釋得更加完整而精準，這是很有學術意義的研究。但我現在做的制度史還是偏向于著重討論整體的制度史理論和基本形態，對不同“空間”的制度形態討論不多，這應是后續值得繼續細化、琢磨的領域。

張

望

：您前面提到從制度層面進入文學史的研究很難納入研究者個人的審美認知與價值體悟，但我曾多次閱讀過您的《中國現代文學制度研究》和《中國當代文學制度研究(1949—1976)》，我認為在您對制度問題進行研究的過程中，仍然隱在地透露著您對近代以來中國社會結構變遷的思索、梳理和回應。在您的論著中，您將“文學制度”這種現代文學結構性環境作為考察中國現當代文學的出發點，串聯起了大量的史實材料，系統地論述了制度與中國現代文學的關系，闡明了文學制度的現代性意義，描述了中國現當代文學制度的產生、發展的過程及其基本特征、影響和局限。在您的論述中，制度構成了透視文學史的獨特視角，反過來，文學史也為理解現代社會結構與文化、文學乃至現代人心靈結構的關系提供了具體的論證。您怎么理解這兩方面的問題呢?

王本朝

：你看得很仔細。應該說新千年(2000年)以來，我從基督教文化與中國現當代文學研究轉到對現當代文學制度的研究，首先就是基于自身對當下社會變遷的一種感知和體悟，并試圖通過我的研究對此作出回應。學術研究應有現實感和當代性，即使是嚴謹純粹的學術成果也或多或少隱含著現實關懷。晚清以降，文化思想的古今中外之爭就成為社會時代命題，梁啟超、章太炎作直接的回答，王國維、林紓的學術研究也是一種應答。我的學術研究也有社會背景。1992年鄧小平南方談話之后，中國整個社會進入了市場經濟時代，在此背景之下，我感到中國社會的人事物都逐漸在被納入一系列體制之中，特別是人的思想觀念和個體行為受到體制的規約尤為深刻。在體制化的力量逐漸強化的背景下，我感覺到其實自晚清以來，文學也在進入一個規定性的、制約化的體制形態之中，特別是當代文學，其生產方式、作家、出版商、讀者都在逐漸被外在的生產體制所規約，體制力量甚至到了一種無處不在的程度，我便由此開始琢磨文學的制度問題。

以往我們理解文學與社會、與政治的關系，往往簡單地理解為文學是社會現實的直接反映或體現，文學是政治運作的工具或手段，卻忽視了文學在與社會、政治發生關系時的“中介”力量，也就是文學制度。當社會結構、政治勢力有任何的變動，文學制度勢必也會隨之改變，進而影響文學的生產與接受，所以文學制度的變遷自然也可以折射出社會變遷的某些面向。文學制度的基本元素構成可能在不同的時代都差不多，但是具體到某一元素在不同的時代就會存在不同的樣態，文學制度史也就是要通過“史”的線索凸顯這種差異、變化和發展。我前面也提到制度史寫作時有區分現代和當代，正是因為現代與當代社會結構的變化使得文學制度的樣態全然不同，所以才加以區別，分開討論。不僅是現代和當代有區別，甚至20世紀20年代、30年代、40年代之間也存在差異，都是需要仔細考察和辨析的。比如文學論爭，20年代處于社會轉型的時期，很多不同的思潮、學派、社團如雨后春筍般顯現出來，每個社團、思潮都想占據一個主導地位，那么這個時段的文學論爭可能就比較偏重于話語權之爭。到了30年代，隨著社會階級意識的生長以及政治勢力的介入，文學論爭可能就偏重于政治勢力之爭。所以我們可以看到，社會結構的不同是一定會牽動文學制度形態變化的。

另外，我們整體地討論晚清以來的中國文學，就會發現中國文學整體地融入了現代社會的變革和思想重建之中，并隨著社會的變化而不斷發生文學觀念、文學體制和文學形式的變化。它不再像古代文學那樣囿于作家的個人世界，注重文學的語言形式，而是超越了作家的個人世界，超越了純粹的文體形式和語言領域，進入了社會的公共空間，具有了強烈的社會意識和文化意識。中國古代文學的歷史變遷是自然而然的，一種文體即使換了朝代依然還會被流傳和興盛，從晚清到“五四”，中國文學實現了意義和形式的雙重變革，文學在不斷追尋社會化和現代化的制度與秩序中，逐漸與民族困境的解除、現代國家的建立、個人觀念的播散以及階級意識的塑造都建立了復雜的關系，文學深度地介入了中國社會自晚清以來的各個層面的問題，并被期待不斷強化其社會效能，因此，中國社會任何的風吹草動都會借助文學制度這一“中介”力量在文學中留下聲音和印記?，F代中國社會變革可以借助和利用的資源和力量非常缺乏和有限，甚至到了有些山窮水盡、一窮二白的境地，政治利益分散，經濟資源不足，文化力量瓦解，語言工具和文學手段卻被賦予重任，世界上社會變革除了文藝復興時期的意大利以外，似乎還沒有哪個民族國家像中國這樣需要借助語言，依靠文學來推動，這也使文學有如小牛拉大車，難以承受社會歷史之重。建立有效而合理的現代文學制度，也就意味著晚清以來的中國追求“現代化”目標的“文學進路”得以落實。換句話說，文學制度的建立既可以被視為中國文學的現代化標志，同時也可被視為中國社會“現代化”道路中的重要反映。所以，對文學制度史作出理解與分析，當然也勢必會引申出對中國社會結構變遷的梳理和思索，它里面是有必然聯系的。

張

望

：您在著作中曾經提到，制度研究也應該具有反思性和批判性的立場。事實上，文學與制度之間確實是存在矛盾性的，文學制度的悖論大概就體現在文學自主化與文學社會化之間的某種“張力”，文學制度在為文學提供生產場所和生成空間的同時也不斷地限制文學生產的自由與個性。我想知道您是怎么看待，或者說怎么處理中國現當代文學的不斷制度化，以及它作為“文學”的自主性如何在層層制度化的生產方式中突圍這兩方面的問題呢?

王本朝

：這個問題我是這樣看的，首先我們不得不承認中國現當代文學中經典的作家作品幾乎都是在體制力量的合力下生產的?，F代文學作家要加入社團，要通過文學刊物發表自己的作品，要通過文學論爭樹立自己的身份和文壇地位，讀者要通過媒介接受文學作品，文學作品的經典化也可能靠著文學批評和文學評獎等諸多機制和手段去實現?？傊骷摇⒆髌?、讀者都被編織進了文學的制度形態，現當代文學中幾乎沒有不被制度化的作家、作品。但我們是不是就要不加判斷地去肯定文學制度為現代文學創作帶來的活力，肯定文學制度的工具主義傾向，而忽視文學與權力的合謀欲望對文學帶來的負面影響和傷害呢?顯然是不能的!我們非但不能否定和忽視，還應該加以揭示和反思。比如，我在考察當代文學制度時，我就極其注意作家與“學者”，作家與政治家，作家與文化官員，專業作家與業余作家，作家與知識分子等身份之間的轉化關系，我發現當代社會賦予作家不同的身份設置，同時賦予不同身份不同的利益分配，從而改變一個作家的創作自主性，同時也改變其文學的走向和樣貌。在這個過程中，我們看到社會機器通過階級斗爭與身體規訓以及非暴力的意識形態“傳喚”，將作家轉變為政治需要的“主體”，作家在這一系列規則的評判和誘惑之下，逐漸放棄來自自身天性、道德或者主體意志的引導，從而將外在的引導力量內化為自己寫作行為的主要依據，這顯然會在某種程度上對作家、作品造成影響。文學制度研究可以做到的，即揭示出文學制度的建立過程就是如何確立一個作家身份認同和歸屬的意義體系和價值規范，并將這套規則通過社會機器加以定型化、制度化和內在化的過程，文化領導權不只是依靠社會革命的強制性去實現，往往還依靠和諧的“看不見的力量”讓人們形成一種自覺的自我審視與自我檢查，從而主動去適應那套體制的規范。我想透過文學制度的研究所透視出的問題，不是讓我們去作簡單批判或歌頌，它應該成為一個切口，讓我們去發現制度存在的兩面性，讓我們在了解制度如何形塑文學的同時發現那些更為珍貴的力量和光芒，同時認識到在制度化的過程中依舊存在文學活力的可能性。比如說魯迅，你很難說魯迅是一個脫離文學體制的作家，他給刊物投遞自己的文章，也跟各種社團建立聯系，也靠稿費維持生活，他的一切文學活動可以說都被編織進了文學制度之中。但是，你又不得不承認，魯迅始終對這一切的文學制度保持著距離和警惕，以保全自身的獨立與個性，他以抵抗性的姿態將文學理解成為一個開放而自由的精神實體，并以個人的生命體驗使文學成為流動而有創造性的運行機制，魯迅及其創作在被制度化的同時又內生出反制度化的力量，這是魯迅的作品得以獲得較高的思想高度和藝術美感的重要原因，也是魯迅創作的意義之一，同時也是我們探索現代文學制度的目的之一。因此，開展現當代文學制度史研究，發掘制度力量對作家、作品、讀者的塑造、建構和引導作用固然重要，但更為重要的恐怕還是時時發現和肯定現代作家、作品、讀者對于制度的掙脫、反叛與解構。如果說文學制度證明了現代文學之走向“社會化”的趨勢，那么在這種建構與解構、規約與掙脫、制度化與反制度化的博弈之間生出的裂隙則證明了現代文學仍然保留“個人化”的存在，審美化的力量，并且無處不在。這恐怕也是現當代文學制度史做出來后最為精彩、豐富而又充滿張力意味的地方。

張

望

：那么完成制度史方面的研究之后，您又有什么新的研究計劃嗎?

王本朝

：作完制度史的研究，我打算轉向中國現當代文學思想史的研究。這個話題也是我在很多年前就想開啟的問題領域。當然，這個話題不是要為“中國現當代文學”寫作“思想史”，而是要書寫“中國現當代”的“文學思想史”，這兩個提法是各有側重的，后者的研究主體更偏重于“文學”，也是我主要想研究的問題。之所以會想到轉向文學思想史的研究，我想首先是基于我過去幾十年的閱讀體悟、思考心得和研究經驗。我曾經看過很多種中國古代文學思想史研究著作，比如羅宗強的《隋唐五代文學思想史》《明代文學思想史》《魏晉南北朝文學思想史》等等，這些研究著作在入思方式和研究體式上都給我很大的啟發。再加上這些年在作文學制度史研究的過程中，也積累了一些材料，對一些問題的思考和梳理也有了進一步的深化，我認為已經到了一個較為成熟的時機來開啟對這一話題的研究了。相對于中國古代文學思想史而言，討論現當代思想與文學的關系難度更大。首先，中國現當代思想本身的復雜程度就是我們難以把握的，要準確把握中國現當代文學思想的構成與變化更是難上加難；其次，中國現當代文學追求不斷革新，變化也很快，它的變化既有文學演變的內在驅動，也有社會改造的外部引力，要將現當代思想與現當代文學、文學史與文學思想史的關系勾勒清晰，都是非常龐大的學術工程；再次，中國現當代文學表現思想的方式多種多樣，受制于社會時代的規范和限制，文學思想有時處于一種隱秘、藏匿狀態，我們要去把這些模糊的文學思想挖掘出來也是有難度的；最后，就是豐富的思想影響文學的復雜，也會構成現當代文學思想的復雜性，一部作品可能同時存在多種思想，這是現當代文學的普遍現象，作家也一樣，采取中心主義和本質主義的方式恐怕難以描述出中國現當代文學思想史的獨特與豐富。顯然，現當代文學思想史的研究既有價值和意義，同時又充滿困惑與挑戰。

除此之外，中國現當代文學思想史研究也是我對1980年代“重寫文學史”所構想的那種文學史范式或者說理想模式的一種規避和回應，也是對我所做的制度史研究的調整和補足。我在前面也提到，按照20世紀80年代“重寫文學史”的致思方式和理路，是做不了純粹審美性、個人性的文學史的，但是我們又不能退回到曾經被政治化、權力化的文學史敘述中，那我們在這樣的背景下要怎樣實現文學史寫作模式的突圍呢?于是我試圖從制度史的角度去進入文學史的敘述，試圖平衡與調和傳統的社會政治史和審美形式史之間的關系，但仍然存在對兩者之間轉換關系的闡釋難度與限度。除了制度史，我還注意到一種從夾縫中生長出來的流行的文學史樣態——文學編年史。文學編年史顯然是對歷史敘述的一種反駁，特別是對歷史敘述主義的背離，編年史以時間順序將相關史料進行排列，并不作過多的價值評述，只對文學歷史中的人和事作豐富的還原，特別是共時歷史的并存與復雜，這是編年史的優勢。但是，它的不足也在于將同一歷史事件分散到不同的歷史時間，不能集中地敘述每一個歷史事件的全部過程，對于經濟、文化、政治等詳情難以用編年史的方式呈現。編年史的“豐富”也是一種“只見樹木不見森林”式的“豐富”，是碎片化的歷史呈現，它難以將不同時段不同的具體文學現象之間的邏輯聯系勾勒清晰，因此難以體現出文學史作為“史”的品格，缺少對文學歷史的闡釋力度。所以，我們仍需探索一套新的文學史入思方式，使之可以改變過去現當代文學社會政治史的單一，打破審美史的封閉，避免制度史的外在，又超越編年史的瑣碎，我一直在思考這個問題。那么為什么從思想史的角度切入呢?我認為最主要的還是思想史闡釋本身的可能性與有效性。比如，我們會說中國現當代文學中缺少可以從審美維度進行闡釋的文本，但是你卻不能說缺少思想闡釋的文本，你可以說一個作品沒有審美的高度，卻不能否認一個作品沒有思想，哪怕只是簡單的、空洞的、口號式的、概念化的思想，也能折射出文學、社會、時代的樣貌。另外，文學思想史應該主要關注那些最能體現社會時代審美趨向或最有精神創造性的文學現象和作家作品。它應該更廣闊而深度地關切和解釋文學所依持的思維方式、想象邏輯及情感特質，以及這些文學想象和情感方式如何在特定歷史語境中形成帶普遍性的社會心理現象。它要研究生成文學的社會思想，更為重要的還要關注作家的觀念認知、情感體驗，以及文學文本的語言形式思想。因此，文學不再只是佐證社會政治、歷史發展的材料，更是具有深刻思想內涵的主體，文學思想史的研究也就比傳統的社會政治史研究更內在，同時又不再像制度史那樣更多著眼文學的外在生產因素，使得文學史更能顯出文學的內里和本真。

綜合上面的一些思考，我認為從文學思想史的角度進入中國現當代文學史的考察，應該可以開啟另外一番文學研究天地，這是我之后想要涉足的新領域，希望可以取得一些有創新性的學術成果。