從文學主體論到主體間性與審美意識形態論
——遙望五四傳統的改革開放40年中國文論

王 確

中國改革開放40年的文論史是文學的立場、觀念、思想和理論與國家意識形態在某種共同進程方向上的動態調適史。新時期初年的文學主體論因其顯示著文學和文論的根本沖動及訴求，與其由固有傳統、不同文論觀念和當時的思想文化需要所構成的歷史語境之間的沖突、互動與各自反思及轉換也表現出相應的突出性，更加重要的是有關文學主體的認識和討論具有與時俱進的理論潛質和延至遠方的生命力。從遙望五四“人的文學”思想的新時期文學主體論到文學的主體間性和審美意識形態論的演變過程中，便蘊含著這一文論史邏輯。

一、遙望五四文學傳統的新時期文學主體論

早在晚清就出現的“不須古典之言”(洪仁玕語)，“我手寫我口”(黃遵憲語)等語言革命，不過是為了開啟民智，提倡“新民”，所以當時就有人說“白話為維新之本”(裘廷梁語)。新文化運動及其白話文的主張和推廣都深含思想啟蒙的目的。說到底，思想啟蒙的根本就是喚醒人的主體意識，就是“立人”，正如康德所說：“要有勇氣運用你自己的理智！這就是啟蒙運的口號。”(22)五四文學革命初期胡適大力提倡的個性主義，周作人強調的“人的文學”，以及五四時期個性解放的社會思潮，其核心價值都與人的主體性息息相關。中國改革開放40年的文論歷史，可以說始終在進行著文學的啟蒙，文學啟蒙的重要維度依然是文學的主體性問題，這是遙望曾經間斷了的五四文學傳統，是為重新拾起五四文學革命尚未完成的任務所做的努力。

文學主體論與文學自律性是息息相關的。連文藝的真實性都不能得到包容，文藝的特殊規律都不能正面肯定，文學中的人物所具有的自覺個性都不能承認，何談文學本體的自律，更不要說文學的主體性了。文學本體在不同語境中其所指不盡相同，有時指作品本體，姑且稱其為狹義的文學本體；有時指世界，作家，作品和讀者所構成的文學系統，姑且稱其為廣義的文學本體。我們應當清楚，即便把文學本體定義為后者，那么，文學作品也是中心，是文學創作活動的結果，文學的特質或自律性均會在作品中獲得顯現。即便按照現代解釋學或接受理論來理解，作為事件化的作品構成，除了創作主體外，讀者也是喚醒休眠的作品并成為構成作品顯現的某種力量的另一種主體。可以說，無論給文學本體劃出一個怎樣的邊界，文學本體的內在特征是其自律性的主要支撐。所以，文學自身的解放，必然需要文學主體的解放。

文學本體論的確認不過是為文學自身規律的合法性被承認所做的努力，有資格擔當這一自身合法性的文學，其直接產生的原因恰恰意味著文學主體的確立和充分展開。新時期初年，中國文論界幾乎同時展開了多種問題的討論，首先提出的是直接關涉文學的自律性或文學本體的合法性問題，諸如：有關形象思維，藝術真實，文學是人學，文學典型和文學方法論的大討論，其理論針對性均落腳于文學在各種文化樣式中突出的獨特性問題。如此多維和廣泛的文論爭鳴和反思為文學主體論的登場積累了有利的條件，尤其是其中有關文學是人學的討論直接催生了文學主體性的覺醒。

文學主體論是在文學是人學——文學主體論——文學主體間性的邏輯構架中確立和進展的。實際上，形象思維問題業已關聯到作品自身與作品外部的作家和讀者的心理活動等，文學主體論強調的是文學關系中人的精神自主性與對個體人性的合理認同，說到底，沒有人的文學覺醒，不會有文學自律認識的確立，新時期以來的中國文論史也正是順應著這樣的邏輯深化和進展著。從1978年底，國內的思想界就開始了關于人性和人道主義的討論，據有人所做的不完全統計，到1982年這4年左右時間里，至少每年有將近百篇文章公開發表，其中不乏討論文學是人學這一主張的力作。1979年5月，就有學者在公開發表的文章中明確說：“把神變成人，是文學的進步。把人變成神，是文學的倒退。人民不要神學；人民要的是人學——文學。”(閻綱 89)同年，朱光潛發表《關于人性、人道主義、人情味和共同美問題》的文章，認為“當前文藝界的最大課題就是解放思想，沖破禁區”。他提出要沖破的5個禁區：一是人性論禁區；二是人道主義禁區；三是人情味禁區；四是共同美感禁區；五是“四人幫”所吹噓的“三突出”禁區(39—42)。這顯然是主張在破除“四人幫”“三突出”文藝原則的同時，對人性、人道主義及其共同美的正當性的確認。翌年，明確提出“文學是人學”這一命題的錢谷融，再次將自已在二十幾年前名為自我批判、實為自我辯護的舊文《〈論“文學是人學”〉一文的自我批判提綱》拿出來發表。如果作一比較，這篇“自我批判的提綱”比起原文《論“文學是人學”》對“文學是人學”這一命題的闡釋顯得更加深思熟慮。作者針對原文討論的“關于文學的任務”“關于作家的世界觀與創作方法”“關于評價文學作品的標準”“關于各種創作方法的區別”“關于人物的典型性與階級性”等5個問題進行了解釋和“批判”(7—13)，從中我們可以清楚地看出所有解釋都在表達作者在文學立場上那種不折不扣的對人的重視，并深信共同人性、人道主義和人物個性是文學的核心意義。

由于“文學是人學”這一命題所承載的共同人性、人道主義和個性化人格等價值，蘊含著整個世界那些卓越作品所共有的素質，當然也是整個中國文學，尤其現代文學的那些經典作品的普遍特征，所以，有學者說：“毫無疑問，錢谷融先生‘人學’(亦即人道主義)的理論的提出，乃是五四‘人的文學’的承傳。”(丁帆 16)另有學者說：“文學是人學”這一命題，“是對中國現代文學‘人的文學’‘人性論’和‘人道主義’的當代延續”(李紅霞 108)。同樣的原因，從新時期之初便出現的“文學是人學”一類問題的討論，一直持續到新世紀，持續到今天。它在未來的時間里，還有許多深入和拓展的空間，還會持續到明天。正如許子東所看到的，關于“文學是人學”這一命題“今天仍然充滿爭議：第一，文學應該研究人性，還是必須反映社會現實(‘本質’)？第二，如果說人民性、愛國主義是文學評論的政治標準，那么人道主義精神是否應是文學評論的最基本的藝術標準？哪一個標準更為重要？第三，‘典型’來自具體個性，普遍人性，還是階級屬性、族群共性？本文認為第一個問題仍是關鍵。能夠提出這個問題，從學者主觀角度，是不希望文學創作中的‘人’(以及整個當代文學)只成為工具和手段;在客觀歷史語境上，則是因為當時文學對現實‘本質’無法發言，所以必須特別強調描寫具體、個別、特殊和不同的‘人’”(32)。也許可以說，“文學是人學”這一命題隨時代文化的變遷，會不斷生成新的意義訴求，需要文論界的不斷探索并作出回答。

對“人”的高度關切，才會發現人的生命世界，人們對人學的關注，為文學主體論的提出奠定了條件，積累了沃土。以李澤厚為代表的主體論哲學和以劉再復為代表的文學主體論都與這一思想語境密切相關。1985年12月，《文學評論》發表了劉再復的《論文學的主體性》一文，它驚世駭俗，在中國當時的文論界掀起了軒然大波，以至于本來正在進行中的文學典型、形象思維等屬于文學本體論視域之中的話題都被沖擊到了邊緣，有學者描述那時的情況說：“文學主體論一時聲名大噪，把文學本體論擠到了一旁。在整個一九八六年，幾乎聽不到關于文學本體論的議論。”(嚴昭柱 125)實際上，在《論文學的主體性》發表之前，劉再復就在另一篇文章中針對他所看到的中國文論界的實際說：“我覺得應當進一步開拓研究的思維空間，這種開拓，在今天，應當構筑一個以人為思維中心的文學理論與文學史的研究系統，也就是說，我們的文學研究應當把人作為文學的主人翁來思考，或者說，把主體作為中心來思考。”這既說明著主體論哲學和“文學是人學”思想為文學主體論提供著某種認識的基礎，又體現了文學的人學觀念向文學的主體論的過度和深化。

二、文學主體論及其論爭和反思

劉再復在他的文學主體論中把主體分為3類：一是對象主體，即作品中的人物形象；二是創造主體，即作家；三是接受主體，即讀者和批評家。就對象主體而言，他認為“肯定對象的主體性，就是肯定文學對象結構中人的主體地位和人的主體形象,把筆下人物當成獨立的個性，當成不以作家意志為轉移的具有自主意識和自身價值的精神主體，而不應以物本主義和神本主義的眼光,把人變成任人擺布的玩物和沒有血肉的偶像”。就創造主體而言，他認為“創造主體性從心理結構角度說，是作家超越生存需求、安全需求、消極性歸屬需求、尊重需求而升華到自我實現需求的精神境界。從創作實踐上說，創造主體性包括超常性，超前性和超我性，這就是主體對世俗觀念、時空界限及‘封閉性自我’的超越，這種超越導致作家精神主體進入充分自由的狀態。但主體性的實現還要求作家必須肩負社會責任和歷史使命，這種歷史使命感在文學創作中往往表現為深廣的憂患意識，表現為把愛推向整個人間的人道精神”(“論文學的主體性” 11)。就接受主體而言，他認為“藝術接受的本質是把人應有的東西歸還給人，使人變成完整的、全面發展的人。接受主體性的實現包括兩種基本途徑、一是通過接受主體的自我實現機制，使欣賞者超越現實關系和現實意識，以獲得心靈的解放，從而實現人的自由自覺本質(即人性的復歸)；二是通過接受主體的創造機制，即通過欣賞者的審美心理結構，激發欣賞者審美再創造的能動性”(“論文學的主體性(續)” 3)。可以肯定地說，劉再復的文學主體論雖然考慮到了主體的外在歷史維度，認識到了人是歷史運動中實踐的主體，但他所強調的是人的精神主體性，即人的精神世界的能動性、自主性和創造性。相信作品人物是有性格邏輯的獨立個性，作家主體是充滿以人道精神為核心的使命感和充分自由的精神世界，接受者會在“接受過程中發揮審美創造的能動性，在審美靜觀中實現人的自由自覺的本質,使不自由的、不全面的、不自覺的人復歸為自由的、全面的、自覺的人”(4)。當這面文學主體性的旗幟在中國文學界飄揚的時候，仿佛各種立場和觀點都早有準備一般，很快做出反應。

支持者激情滿懷地支持，如陳遼的《文學十年：主體意識從蘇醒到自覺》，洪永平的《馬克思主義與文藝規律問題——與陳涌同志商榷》，楊春時的《論文藝的充分主體性和超越性——兼評〈文藝學方法論問題〉》，何西來的《對于當前我國文藝理論發展態勢的幾點認識》和《論新時期文學中的歷史意識》等論文，從不盡相同的視角和理論背景上，明確表示對文學主體論的肯定。

反對者旗幟鮮明地反對，如陳涌的《文藝學方法論問題》，敏澤的《文學主體性論綱》，楊公驥的《〈論文學的主體性〉讀后感——學習札記之一》，程代熙的《再評劉再復的“文學主體性”理論——關于反映論問題》，杜一力的《文學主體性研究悖論》，陳燊的《〈論文學的主體性〉一文識小》等論文，不僅有在學理上明確批評文學主體論的，同時也有從政治立場和觀點上批判了劉再復的文學主體論的，如后來何西來回憶說，有的文章“認為劉再復提出的問題,是對馬克思主義基本原則的‘棄置’與‘貶斥’，因而‘是一個關系到馬克思主義在中國的命運，關系到社會主義文藝在中國的命運問題。’”并且認為“與劉再復的分歧,根本不是什么一般的學術問題,而是不折不扣的政治分歧”(74)。

劉再復的《文學研究應以人為思維中心》一文在1985年7月8日的《文匯報》上發表后，就引起了文論界的特別關注，于是《文匯報》在華東師大中文系組織了一次專題研討會。特別是1985年底，劉再復的《論文學的主體性》發表后，中國社科院文學所也召開了一次討論會。后者的討論會上，各種觀點就已經出現了：有的以肯定的態度認為文學主體論承載著一個重大的文論問題，將成為文論全面發展的理論先聲；有的認為文學不可能不關心主體意識的介入，因而對文學主體性的探討是必要而切合時宜的；有的認為主體論缺乏事實根基，脫離現實，把主體性與客體性人為地割裂了；有的認為主體論主觀性強而學理論證不夠嚴謹；有的認為主體論不能同時超越機械反映論和人本主義，等等。對這個討論會，時任文學所副所長的何西來有個類似總結性的發言，他盡管認為劉再復的文學主體論沒能更好地分析人作為實踐主體與精神主體，以及主體類型之間的聯系、同一、滲透、轉化等問題，但在總體上對劉再復的文學主體論給予了充分肯定。譬如何西來在發言中說：“我贊成劉再復把文學的主體性問題提出來探討，因為這是一個長期被忽視了的重要理論方面。研究這個問題,對于把文學理論從‘左’傾教條的僵化模式中解放出來，促進文學觀念的變革，建立中國化的馬克思主義文學理論體系，是很有意義的。”“我覺得，劉再復在文藝學方面所作的關于主體性問題的探討是有益的。從總體來看，這種探討符合時代的要求；從局部的文藝界實情來看，這種探討是出于對具體的文藝發展歷史的反思，并且基于這種反思對于文藝自身的某些重要方面提出了自己的一些設想。這些設想，針對著理論上曾經被人們有意無意地忽視了的方面大膽地發表了自己的見解。比如，在文藝與社會生活的關系上，強調對于人的尊重；在文藝與創作的關系上，強調對于作家的尊重；在文藝與欣賞的關系上，強調對欣賞者的尊重，等等。其基本精神在于通過理論上的探討以維護作家的創作自由和批評家的批評自由，從而更好地推動社會主義文藝的健康發展。”何西來的這一基本看法，不僅代表著許多已公開發表的論文的觀點，實際上也代表著學界更多人更具普遍性的心聲。這也被此后的中國文論史所證明。

在上世紀80年代末以前，關于劉再復的文學主體論的討論，還是處于不同觀點的爭鳴期，但此后，由于劉再復的文學主體論自身的理論缺陷，新中國文論傳統力量的介入與80年代末90年代初社會意識形態語境的變化，于是對劉再復文學主體論的討論便大體轉變為批判，如1990年11月由國家教委社會科學發展研究中心，中國社會科學院文學所，《文學評論》編輯部、《文藝理論與批評》編輯部，山東大學，北京大學等國內多個學術機構、多所著名大學發起的、在濟南召開的文學主體性問題討論會就是顯著的例子，雖為討論會，但實際上是對劉再復文學主體論的一邊倒性的批判。

任何新思想和新觀念的提出都不是偶然的，要完整把握一種新的思想觀念有必要加進對其背景的認識。劉再復的文學主體論發表后，支持的人很多，質疑的聲音也不少，但是倘若我們對其具體的社會或文化的針對性給予充分的關注，或許一些質疑和某些批評會迎刃而解或有所改變。劉再復曾經這樣認識當時的文論變革問題：“現在文藝科學的變革有兩個基本內容，一是以社會主義人道主義的觀念代替‘以階級斗爭為綱’的觀念，給人以主體性的地位；一是以科學的方法論代替獨斷論和機械決定論。”客觀地看，劉再復上述判斷不僅能夠覆蓋中國文論的過去，也能夠覆蓋當時，甚至可以說，時至今日我們依然在診斷和解決這些問題的衍生形態上做著不懈的努力。

無論學者們對劉再復的文學主體論持何種態度，他們幾乎都承認文學主體論問題是一個值得討論的重要文藝理論問題。正如孫紹振所說：“劉再復主體論的提出，標志著在文藝理論上被動的、自卑的、消極反映論統治的結束，一個審美主體覺醒的歷史階段已經開始。”(59)其中不管是對劉再復文學主體論進行補充完善，或是善意地對某些論點提出質疑，還是反對、乃至上綱上線地進行批判，在長時段的文論史視野下，其有效性都是積極的。對堅持文學主體性并支持劉再復觀點的學人而言，能使他們有效拓展理論視域，深入檢討和反思論據論點；對那些反對者和批評者而言，在把理論和觀念的眼光從過去延展到未來，重新審視和評價文學主體論的局限和價值等方面都具有啟示、推動和深化的意義。

三、文學主體論的理論轉換

有關文學主體性的爭論，碰撞和互動，已生成了不少的文論觀念、判斷、命題和結論，但其中有兩個最主要的理論取向或結果：一是文學的主體間性；二是審美反映論或審美意識形態論。

主體間性是文學主體論者在受到質疑、批評甚或否定之后，經過深入反思的一種結果。實際上，在劉再復的文學主體性提出并引起熱火朝天討論的1986年，就已有某些或是從哲學角度，或是從美學和文藝學角度討論有關主體間性的譯文和論文了，但人們那時的關注點是主體性問題，對主體間性尚知之甚少而未加太多注意。到了上世紀90年代，學界才開始自覺地關注主體間性問題，但是較好地認識和理解西方有關主體間性理論，消化吸收，并從中獲得解釋中國文論和美學問題的啟示，從而展開具有本土化和時代針對性的文學主體間性的討論，是新世紀以后的事了。我們不難看到，從新世紀伊始，以不同角度、立場與觀點討論主體間性的文章陸陸續續地發表出來，其中，僅是楊春時就發表了專門討論文學主體間性的論文10來篇，而且他在此階段出版的一本美學專著里設專章用84頁的篇幅討論文學的主體間性問題，書中就主體間性的不同領域，主體間性的根據和內涵，主體間性哲學，審美的主體間性，審美語言符號的主體間性，審美主體間性的時空結構，審美主體間性的構成等諸多方面都進行了系統而深入的探討。

從總體上看，文學的主體間性文論在3方面顯示出了它的理論特色：

一是在深入自身反思中依然守望著主體性文論的基本立場，有意警惕當下的文論再度走進機械反映論的境地，因此其主張雖然充分考慮到了個人主體與他者或群體主體，考慮到了對象主體和擬人主體，考慮到了在審美活動中人與世界生命的同一性，但卻在更廣闊的視野下堅守著文學主體性的根本原則。總之，這些文學的主體間性思想，是在賦予作者、讀者、作品與世界所有要素以生命特性的前提下，來確認和討論它們各自自由自主的主體性之間的交往互動關系，于是通常與主體相對的客體或對象的概念便在其理論中消失了。

二是認為審美活動中通常的主客體只有在相互無征服，無支配的關系中，所謂客體才能成為另一個主體，才會使主客體在自由的共在生存中構成主體間性。

三是它是基于廣闊的包容性，對新時期文學主體性理論進行反思、修正、補充和發展的結果，它相信馬克思主義實踐論哲學的主體性根據，借鑒西方現代諸如舍勒、胡塞爾、海德格爾等的哲學和美學思想，在中國古代道家的原始性主體間性思想和古代文論中的“感興論”等概念中探尋中國傳統思想資源，在超離現實的文學藝術中放逐了被動的“客體”概念和冰冷的物本主義觀念，從而不論中西，不分古今地進行理論探索。其合理性雖尚待歷史的檢驗，但其廣闊的視野，包容的態度，超越的格局卻是毋庸置疑的。這種多維互動的主張，與后現代或后歷史的文化語境中文論的多元化現實，也算是一種自覺不自覺的理論回應。

客觀地說，主體間性文論是已經初見系統化邏輯特征的一種文論思想，是建立在中國當代文論史事實和現狀的深刻思考，也是合于改革開放以來中國文論史邏輯的理論成果，對中國改革開放以來的中國文論具有健康的推動能量和積極意義，但是，還很難確認它已經生根、開花、結果了，甚至可以肯定地說，尚未形成中國當下文論更廣泛的共識，所以才有學者提出“新時期文論主要建立了審美意識形態文論，包含著文論的主體性”，“就像‘主體性文論’并沒有在新時期成為中國當代文論的主導一樣，主體間性文論也沒有成為中國當代文論的主導”(張玉能 張弓 107)。

更加體現新中國歷史傳統和時代主導思想的文論在平行的歷史維度上形成，這便是審美反映論和審美意識形態論。這兩種文論都是以馬克思主義的歷史唯物論和辯證唯物論為思想背景，在反思文學機械反映論和意識形態論的弊端或缺陷的基礎上，合理接受從文學主體性到主體間性的某些思想觀念基礎上提出的。眾所周知，反映論文論或意識形態文論并非是中國新時期的新文論，而是新時期以前的中國當代主導性文論。兩種觀念都屬于馬克思主義文論，反映論文論的直接思想背景是馬克思主義關于存在與意識關系的理論，意識形態論文論的直接思想背景是馬克思主義經濟基礎與上層建筑關系的理論。審美反映論與審美意識形態論的創新點在于“審美”概念的介入及其重新闡釋。承認文學所具有的審美屬性并在文論中概念化，在上世紀80年代如同文學主體論一樣，是一種響亮的理論聲音，給新時期的中國文論注入了生命般的活力，也更接近文學藝術的真理。

就審美反映論和審美意識形態論而言，它們都或隱或顯地關注和重視文學主體的當有能量，在很大程度上與文學主體論主張是重合的，譬如強調文學主體的能動，自主，情感，個性，體驗甚至潛意識等具有生命本體和存在本體論意義的主體性的特征，正如錢中文所說：“從反映論觀察文學，文學是一種意識形態，它的某些本質方面可以得到闡明。但是反映論到底是一種哲學原理，作為意識形態的文學在反映現實生活時，只是在總體上符合這種原理，而其本身不是一種原理式的運動，哲學式的反映。文學的反映是一種特殊的反映——審美反映，由于其自身的特殊性，較之反映論原理的內涵，豐富得不可比擬。反映論所說的反映，是一種二重的、曲折的反映，是一種可以使幻想脫離現實的反映，是一種有關主體能動性原則的說明。審美反映則涉及具體的人的精神心理的各個方面，他的潛在的動力，隱伏意識的種種形態，能動的主體在這里復雜多樣，而且充滿著種種創造活力，這是一個無所不能的精靈。”(10)可見，審美反映論和審美意識形態論把馬克思主義的基本原理及其主體論思想與新時期的形象思維討論和文學主體論觀念進行了較好的綜合，使得這一文學觀念獲得了文論界的廣泛共識，成為中國改革開放以來最有影響力的文學理論命題。

中國改革開放40年文論史給當下提供的啟示，給未來指出的取向，都在證明著這份文論遺產的重要價值，其中從文學是人學到文學主體論，從文學主體論再到文學主體間性與審美意識形態論這一系列生動的觀念史事件構成了中國改革開放40年文論史演進的經典維度。在這一激蕩的觀念史空間中，我們雖然能夠聽到更加復雜的反響，但擇其要者有三：一是守望主體論。學界一直在以或顯或隱、或全般或部分的方式守望著文學的主體性，這里包括文學主體論和文學主體間性思想，也包括把文學主體論思想因素溶解在“審美”之中的審美反映論和審美意識形態論。二是文論作為整個社會文化有機體的一部分。無論文論家們如何定位文論，中國這40年文論史并不是沿著阿多諾“自我同一藝術(self-identical art)的理想”(7)展開的，而是在掙脫與認同社會文化同一性中曲折地前行。人們必須承認，這40年，中國文論之所以取得了舉世矚目的進展，是因為它擁有了可以舒展的語境，但同時，形象思維討論中政治的介入，《太陽和人》電影在國家決策層的分歧及其最終命運，《人妖之間》引起的表面看起來不平常的后續事件，劉再復文學主體論不僅引發學術性討論也受到了明確的批判，凡此種種，即便這是一個文化和思想寬容的時代，也不會縱容沖擊國家主導文化的原則，文論作為整個社會文化系統中的一種樣式的有效性，必須在其文化有機體系中是建構性的，而不是解構性的。三是調適理論的成果。與上述情況有關，中國改革開放40年文論史是一部與以政治文化為統領的文化語境的調適史，那些被文化有機體確認的具有正當性、合法性和共識性的文論都是一種調適理論，如由文學是人學，文學真實性觀念，典型理論，形象思維思想等構成的文學本體論成就，由文學是人學，文學主體論和主體間性理論所構成的文學主體論文論，由文學是人學，文學主體論和馬克思主義文論所構成的審美反映論和審美意識形態論等，都是在與代表整個文化方向的思想和理論的調適中發生，在應對和自省的調適中發展，以調適理論實現其生命力存續的文論成果。這些文論史現象，或許可以說其中蘊含著文論主體對自我的信任，也蘊含著對他者的充分尊重和理性回應。

注釋[Notes]

① 關于“文學是人學”這一話題的討論，即便到了新世紀，也有大量的文章發表，諸如魯樞元的《“文學是人學”的再探討——在生態文藝學的語境中》(2000年)，張韌的《“人學”求索五十年》(2000年)，何青志的《文學：面對新世紀的挑戰——建構新世紀“人學”的家園》(2001年)，童慶炳的《“文學是人學”新論》(2002年)，季進、曾一果的《錢谷融先生的文學思想述論》(2005年)，艾蓮的《“文學是人學”的生態論文藝學闡釋》(2007年)，朱立元的《從新時期到新世紀：“文學是人學”命題的再闡釋——兼論馬克思主義文藝理論的人學基礎》(2008年)，陳永志的《啟晨光于積晦 澄百流于一源——談〈論“文學是人學”〉的文學本體論》(2009年)，劉為欽的《“文學是人學”命題之反思》(2010年)，朱立元的《對“文學是人學”命題之再認識——對劉為欽先生觀點的若干補充和商榷》(2012年)，李建中的《中國文論大觀念的語義根源——基于20世紀“人”系列關鍵詞的考察》(2015年)，陳伯海的《“文學是人學”再續談——賀錢師百歲壽誕》(2017年)，陳曉明的《在歷史的關節點上——重讀錢谷融的〈論“文學是人學”〉》(2017年)，許見軍的《“文學是人學”在新時期文學中的延伸與拓展》(2017年)，許子東的《重讀〈“論‘文學是人學’”批判集(第一集)〉》(2017年)等。

② 李澤厚沿著“人類主體實踐的思路”展開的主體論哲學與劉再復的文學主體論的哲學背景不盡相同，后者雖一般地承認主體的歷史性，但更加強調人的自主性、超越性等，李澤厚的主體性哲學與劉再復的文學主體論之間既存在著認識上的關聯或交叉性，也存在著二人思想在事實上的交流和影響關系，這一點我們在劉再復《李澤厚美學概論·副篇》(北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009年)的二人對談里便可窺一斑。

③ 劉再復：“文學研究應以人為思維中心”(原載《文匯報》1985年7月8日)。參見劉再復：《文學的反思》(北京：人民文學出版社，1986年)第45、40頁。

④ 參見陳遼：“文學十年：主體意識從蘇醒到自覺”，《當代文壇》6(1986)：17—21；洪永平：“馬克思主義與文藝規律問題——與陳涌同志商榷”，《文學評論》4(1986)：4—11；楊春時：“論文藝的充分主體性和超越性——兼評《文藝學方法論問題》”，《文學評論》4(1986)：12—24；何西來：“對于當前我國文藝理論發展態勢的幾點認識”，《文藝爭鳴》4(1986)：4—14；以及“論新時期文學中的歷史意識”，《江淮論壇》6(1986)：42—53。

⑤ 參見陳涌：“文藝學方法論問題”，《紅旗》8(1986)：21—33；敏澤：“文學主體性論綱”，《文藝理論與批評》1(1987)：19—27；楊公驥：“《論文學的主體性》讀后感——學習札記之一”，《文藝理論與批評》1(1987)：99—105；程代熙：“再評劉再復的‘文學主體性’理論——關于反映論問題”，《文藝理論與批評》2(1987)：29—37；杜一力：“文學主體性研究悖論”，《文藝理論與批評》4(1987)：111—15；陳燊：“《論文學的主體性》一文識小”，《文藝理論與批評》5(1988)：47—56，66。

⑥ 參見文學研究所文藝理論研究室：“自由地討論，深入地探索——關于劉再復《論文學的主體性》一文的討論”，《文學評論》3(1986)：3—15。

⑦ 參見嚴學勝：“文學主體性問題討論會紀要”，《文藝理論與批評》1(1991)：20—23。

⑧ 如T.歐文斯：“現象學和主體間性”，高地譯，《哲學譯叢》2(1986)：57—62；伽達默爾：“胡塞爾和約爾克學說中的生活概念”，李幼蒸譯，《哲學譯叢》3(1986)：65—70；鄧曉芒：“關于美和藝術的本質的現象學思考”，《哲學研究》8(1986)：75—80，等。

⑨ 如陳建濤：“論主體間性”，《人文雜志》4(1993)：16—20；馬智：“不宜用‘主體間性’”，《人文雜志》4(1993)：21—24，15；陳金美：“論主體性與客體性、主體間性的關系”，《求索》5(1997)：85—88；金元浦：“論文學的主體間性”，《天津社會科學》5(1997)：86—91；郭大為：“從先驗主體性到主體間性——費希特倫理學思想簡論”，《中共中央黨校學報》2(1998)：92—101；郭大為：“費希特與主體間性問題”，《北京大學學報》(哲學社會科學版)：3(1999)：100—109，等。

⑩ 參見楊春時：《作為第一哲學的美學——存在、現象與審美》(北京：人民出版社，2015年)第233—316頁。

引用作品[Works Cited]

西奧多·阿多諾：《美學理論》，王柯平譯。成都：四川人民出版社，1998年。

[Adorno,Theodor Wiesengrund.

Aesthetic

Theory

.Trans.Wang Keping.Chengdu：Sichuan People’s Publishing House,1998.]

丁帆：“從五四‘人的文學’到‘文學是人學’——重讀錢谷融先生的《論“文學是人學”》”，《文藝爭鳴》11(2017)：16—20。

[Ding,Fan.“From ‘the Literature of Human’ during the May Fourth Period to ‘Literature as a Study of Humanity’：Revisiting Qian Gurong’s ‘Literature Is a Study of Humanity’.”

Literary

Contention

11(2017)：16-20.]

何西來：“文學理論的回歸(上)”，《求索》3(1989)：72—79。

[He,Xilai.“The Return of Literary Theory (I).” Seeker 3(1989)：72-79.]

李紅霞：“‘文學是人學’觀念的復興——20世紀80年代文學批評的一個側面”，《文藝理論研究》3(2011)：108—113。

[Li,Hongxia.“The Revival of the Idea of ‘Literature as a Study of Humanity’：A Dimension of Literary Criticism in the 1980s.”

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

3(2011)：108-113.]

劉再復：“論文學的主體性”，《文學評論》6(1985)：11—26。

[Liu,Zaifu.“On the Subjectivity of Literature.”

Literary

Review

6(1985)：11-26.]

——：“論文學的主體性(續)”，《文學評論》1(1986)：3—20。

[- - -.“On the Subjectivity of Literature (Continued).”

Literary

Review

1(1986)：3-20.]

伊曼紐爾·康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯。北京：商務印書館，1990年。

[Kant,Immanuel.

Collected

Works

of

the

History

of

Rational

Criticism

.Trans.He Zhaowu.Beijing：The Commercial Press,1990.]

錢谷融：“《論“文學是人學”》一文的自我批判提綱”，《文藝研究》3(1980)：7—13.

[Qian,Gurong.“An Outline of Self-criticism of ‘Literature Is a Study of Humanity’.”

Literature

&

Art

Studies

3(1980)：7-13.]

錢中文：“最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創造性本質”，《文藝理論研究》4(1986)：7—23。

[Qian,Zhongwen.“The Most Specific and Subjective Is the Richest：The Creative Essence of Aesthetic Reflection.”

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

4(1986)：7-23.]

孫紹振：“論實踐主體性、精神主體性和審美主體性”，《文學評論》1(1987)：58，59—72。

[Sun,Shaozhen.“On Practical Subjectivity,Spiritual Subjectivity and Aesthetic Subjectivity.”

Literary

Review

1(1987)：58,59-72.]

童慶炳主編：《文學理論教程》(修訂版)。北京：高等教育出版社，1992年。

[Tong,Qingbing,ed.

Literary

Theory

(

Revised

Edition

).Beijing：Higher Education Press,1992.]

許子東：“重讀《“論‘文學是人學’”批判集(第一集)》”，《華東師范大學學報》(哲學社會科學版)4(2017)：27—32。

[Xu,Zidong.“Revisiting

Collected

Critical

Essays

on

‘

Literature

Is

a

Study

of

Humanity

’ Vol.1.”

Journal

of

East

China

Normal

University

(

Humanities

and

Social

Sciences

)4(2017)：27-32.]

閻綱：“神學·人學·文學”，《文學評論》2(1979)：88—90。

[Yan,Gang.“Theology,Humanity and Literature.”

Literary

Review

2(1979)：88-90.]

嚴昭柱：“關于文學本體論的討論綜述”，《文藝理論與批評》6(1990)：124—31。

[Yan,Zhaozhu.“A Summary of the Discussion on Literary Ontology.”

Theory

and

Criticism

of

Literature

and

Art

6(1990)：124-31.]

張玉能 張弓：“關于‘新時期文論的變革與反思’的反思——與楊春時教授商榷”，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)1(2018)：107—115。

[Zhang,Yuneng,and Zhang Gong.“Reflections on ‘The Transformation of Literary Theory in the New Era and Its Enlightenment’：Discussion with Professor Yang Chunshi.”

Journal

of

Yunnan

Normal

University

(

Humanities

and

Social

Sciences

)1(2018)：107-115.]

朱光潛：“關于人性、人道主義、人情味和共同美問題”，《文藝研究》3(1979)：39—42。

[Zhu,Guangqian.“On Humanity,Humanitarianism,Sympathy and Common Beauty.”

Literature

&

Art

Studies

3(1979)：39-42.]