晏殊“明哲保身”辨正

邵明珍

歐陽修《晏元獻公挽辭三首》(其三)開首謂：“富貴優(yōu)游五十年，始終明哲保身全。”(歐陽修 812)其中“明哲保身”一詞歷來被曲解為歐陽修對乃師的批評，并以此作為對晏殊一生之定評。而事實上，在歐陽修以及當時的文化語境里，“富貴”“優(yōu)游”與“明哲保身”一樣均無貶義。一個有力的佐證是：若干年后，與歐陽修以“明哲保身”贊美老師晏殊一樣，其得意門生蘇軾也同樣以此贊美自己的老師歐陽修：“伏審抗章得謝，釋位言還。[……]軾受知最深，聞道有自。雖外為天下惜老成之去，而私喜明哲得保身之全”(蘇軾 1345)。把歐陽修挽詞里的“明哲保身”看作對乃師之批評是明顯忽略了此詞的原來意義以及當時語境，其錯誤不言自明。因此我們認為，辨明“明哲保身”一詞在中國歷史文化語境中的真實含義，對正確評價晏殊及其作品至關重要。

一

在中國古代歷史文化語境中，“明哲保身”作為褒義詞大致有如下幾個方面的含義：

首先，“明哲保身”是指明辨善惡是非，擇安去危、避免禍敗以保全其身，而其前提乃是盡心王事、盡悴事君。

最早出現“明哲保身”一詞的是《詩經·大雅·烝民》。《烝民》乃周宣王時大臣尹吉甫贊美仲山甫的篇章：“肅肅王命，仲山甫將之。邦國若否，仲山甫明之。既明且哲，以保其身。夙夜匪解，以事一人。”(《四書五經》 198)在此，尹吉甫高度贊美了仲山甫優(yōu)秀的品德和才能。關于“既明且哲，以保其身”，唐孔穎達疏曰：“既能明曉善惡,且又是非辨知,以此明哲，擇安去危，而保全其身，不有禍敗”(《十三經注疏》 568)。可見“明哲保身”之目的是為了“夙夜匪解，以事一人”，其不辭辛勞、盡心王事乃是前提。在此前提下，又能明辨善惡，擇安去危，避免禍敗。

“明哲”一詞則出于《尚書·說命》：“王宅憂，亮陰三祀。既免喪，其惟弗言，群臣咸諫于王曰：‘嗚呼！知之曰明哲，明哲實作則。天子惟君萬邦，百官承式，王言惟作命，不言臣下罔攸稟令。”(《四書五經》 241)孔穎達疏：“知事則為明智，明智則能制作法則。”(《尚書正義》 365)儒家以“中庸”作為最高的道德準則，而“明哲保身”則是后世普遍尊奉的處世原則。《中庸》(其三十一)：“大哉圣人之道！洋洋乎！發(fā)育萬物，峻極于天。優(yōu)優(yōu)大哉！禮儀三百，威儀三千。待其人然后行。故曰：茍不至德，至道不凝焉。故君子尊德性而道問學，致廣大而盡精微，極高明而道中庸。溫故而知新，敦厚以崇禮。是故居上不驕，為下不倍，國有道其言足以興；國無道其默足以容。《詩》曰：‘既明且哲，以保其身’，其此之謂與！”(《四書五經》 430)由上可見，“明哲”與“明哲保身”都是值得肯定的一種修養(yǎng)與處世準則。

在中國古代，“明哲保身”一直都是作為褒義詞加以使用的。如對中唐時位及將相而又博學的杜佑，白居易《杜佑致仕制》稱頌說：“盡悴事君，明哲保身，進退始終，不失其道；自非賢達,，孰能兼之?”(白居易 1146)首先肯定的是杜佑的“盡悴事君”，是一個真正“賢達”之人，與尹吉甫對仲山甫的贊美同義。范仲淹在慶歷八年給好友葉清臣的信里則如此寫道：“國之安危存亡，系于其人。正人安則王室隆，正人危則天下憂。故君子安其身而后動，易其心而后語，所以身安而國家可保，豈特厚于己耶？[……]前者數君子感遇激發(fā)，而高議直指，不恤怨謗，及群毀交作，一一斥去，此不為重乎？道卿能不鑒此？宜其與國同憂，無專尚名節(jié)，而忘邦家之大，則天下幸甚幸甚！”(范仲淹 230)“正人安則王室隆”，“身安而國家可保”，先保身才能保國。而這正是范仲淹在新政失敗后的一種反思，由此告誡好友葉清臣吸取教訓。范仲淹在此雖沒用“明哲保身”一詞，但“身安而國家可保”之說與“明哲保身”意義一致。

發(fā)展到明代，陽明后學王艮對“明哲保身”的含義作出了理論的闡發(fā)，賦予其更為明確的積極“入世”之內涵：

明哲者，良知也。明哲保身者,良知良能也。知保身者，則必愛身；能愛身，則不敢不愛人；能愛人，則人必愛我；人愛我，則吾身保矣。能愛身者，則必敬身；能敬身，則不敢不敬人；能敬人,則人必敬我;人敬我,則吾身保矣。故一家愛我,則吾身保;吾身保,然后能保一家;一國愛我,則吾身保,吾身保,然后能保一國;天下愛我,則吾身保,吾身保,然后能保天下。知保身而不知愛人,必至于適己自便,利己害人,人將報我,則吾身不能保矣。吾身不保,又何以保天下國家哉?能知愛人,而不知愛身,必至于烹身割股,舍生殺身,則吾身不能保矣。吾身不能保,又何以保君父哉?(黃宗羲 715—16)

“保身”才能“保國”“保君父”“保天下”，將“明哲保身”上升到“良知良能”的高度，也將“明哲保身”的積極意義發(fā)揮到了極致。

其次，在中國古代講“明哲保身”，不僅要盡心國事，犯言直諫，而且還要大公無私，這與后世理解的所謂圓滑處世、自私自利沒有絲毫關系。

《續(xù)資治通鑒長編》記載：“右騏驥使、象州防御使、入內副都知王守忠得疾，大書以授其子崇吉等曰：公直忠孝，事國保身而不及其私。”(李燾 3145)將“公直忠孝”與“事國保身”并舉，即謂既要公忠報國，又要明哲保身，而“不及其私”即一心為國，不謀私利，以保天下。王守忠作為一介武官，在臨死之時如此告誡其子，難能可貴。而北宋時期像他這樣竭忠報國的文臣武將不在少數。歐陽修在世時，蘇軾以“明哲保身”贊美恩師急流勇退，歐陽修去世后，后學李端叔也贊美歐陽修：“賢哉文忠，直道大節(jié)。知進知退，既明且哲。陸贄議論，韓愈文章，李、杜歌詩，公無不長。當世大儒，邦家之光”(《歐陽修全集》 2721)。歐陽修之“明哲保身”，乃是在堅持“直道大節(jié)”的前提下，急流勇退，保全了晚節(jié)，所以深為蘇軾、李端叔所敬仰。

再次，“明哲保身”還有淡泊名利、低調處世，以免蹈于是非危機之意，是一種值得肯定的人生智慧。

如南朝謝瞻清高淡泊，不愿干預時政，據《南史·謝晦傳》記載：“后因宴集，靈運問晦：潘、陸與賈充優(yōu)劣。晦曰：安仁諂于權門，士衡邀競無已，并不能保身，自求多福。公閭勛名佐世，不得為并。靈運曰：安仁、士衡才為一時之冠，方之公閭，本自遼絕。瞻斂容曰：若處貴而能遺權，斯則是非不得而生，傾危無由而至。君子以明哲保身，其在此乎。”(李延壽 525—26)謝瞻身處亂世，以“明哲保身”為高，與謝靈運的想法大異其趣，而后者也因為過于熱衷干預時政，不甘寂寞，最終招致殺身之禍。又如《宋史·呂大防等列傳》論蘇頌曰：“頌獨巋然高年，未嘗為奸邪所污，世稱其明哲保身。然觀其論知州張仲宣受金事，犯顏辨其情罪重輕，又陳刑不上大夫之義，卒免仲宣于黥。自是宋世命官犯贓抵死者，例不加刑，豈非所為多雅德君子之事，造物者自有以相之歟？”(脫脫 10868)既以“明哲保身”許之，稱其不為“奸邪所污”，又特別標舉其“犯言”為張仲宣辯護一節(jié)，足可見蘇頌既潔身自好，又敢于仗義執(zhí)言，并非一味避事自保。再如明代朱亮祖等人也與謝靈運類似，《明史·朱亮祖等列傳》的最后論曰：“亮祖以下諸人既昧明哲保身之幾，又違制節(jié)謹度之道，駢首就僇，亦其自取焉爾。”(張庭玉等 3871)朱亮祖不能明哲保身，終于招來殺身之禍，乃是咎由自取。

“明哲保身”更是一種值得肯定的人格風范和難得的政治智慧。《梁書·王僧辯傳》稱贊王僧辯之母親：“性甚安和，[……]及僧辯克復舊京，功蓋天下，夫人恒自謙損，不以富貴驕物。朝野咸共稱之，謂為明哲婦人也。”(姚思廉等 631)“恒自謙損，不以富貴驕物”，才是“明哲”之舉。而陸游更感嘆要做到真正的“明哲保身”之不易，其《跋范文正公書》謂：“觀文正范公書札，如欲與韓魏公同薦李泰伯，見其進賢之誠，戒余安道、石守道避禍，見其愛惜人才之意。嗚呼賢哉！然泰伯卒棄不用，安道、守道俱陷患難，或至死不解，志士仁人至今以為嘆。信乎明哲保身之難也”(陸游 2261)。保身才能保國，而為范仲淹“愛惜”的幾位“人才”，最后均陷于危難，令“志士仁人”深為惋惜。

二

對照上文“明哲保身”的含義，歐陽修對乃師晏殊的肯定與褒揚之意便不言自明。而如果我們不囿于以往對晏殊的種種成見，仔細研讀現存與晏殊有關的文獻，我們不難看到，歷史上的晏殊盡心國事，不僅自己敢于直言，“賦性剛俊”，“立朝有大節(jié)”，還大量舉薦剛直不阿之士，范仲淹、歐陽修、孔道輔等直言之士，均出于晏殊門下，其一生之行跡確乎當得起傳統意義上的“明哲保身”一詞。

晏殊既做到了“盡悴事君”，又“賦性剛峻”，敢于“犯言直諫”，因此“屢遭拂逆”，從政五十年，約有十六年時間在貶謫或者外放中度過。有個鮮為人提到的事實是，晏殊因為敢言，曾經擔任過御史中丞一職，據《宋宰輔編年錄校補》，明道元年，晏殊除樞密副使：“天圣六年，晏殊之出也，上意初不謂然，欲復用之。會李及卒，召殊于南京，命為御史中丞，仍命班翰林學士上，是年遂有此除。未幾，改參知政事。”(徐自明 193)晏殊于天圣六年因上疏論張耆不可為樞密使，由是忤太后旨，被貶謫。天圣六年被召回，為御史中丞，擔任言責。北宋擔任御史中丞者，歷來必須是正直敢言之士，而由御史中丞升任執(zhí)政者不乏其人。雍熙四年，趙昌言自御史中丞除樞密副使，《宋宰輔編年錄校補》記載：“王稱贊曰：朝論以張宏偱默，故罷其政，使與趙昌言更其任，夫御史之職在觸邪，而中丞之位，號執(zhí)法事之利害，人之忠佞皆得而言之，其責豈不重哉！偱默之人使充其位可乎？《事略》太宗時張宏，真宗時李維清，皆自樞密為御史中丞，蓋重其言責也。仁宗時亦多名前執(zhí)政，如晏元獻、王安簡公皆是。自嘉佑后迄今，無為之者。”(徐自明 47—48)晏殊被任命為御史中丞并非出自偶然。晏殊不僅僅敢對太后的紅人張耆表示異議，對深得仁宗信任的內臣也敢發(fā)聲。內侍王守忠因服侍仁宗日久，深得仁宗信任，還自認有功，曾經要求賞賜其節(jié)度使官銜。康定元年，夏守赟除宣徽南院使、陜西經略緣邊招討使，“時以內侍王守忠為都鈐轄，知諫院富弼、三司使晏殊各請罷內臣監(jiān)兵云”(徐自明 225)。雖然富弼與晏殊翁婿間也不無矛盾隔閡，但這一次，則是翁婿聯手，請罷王守忠監(jiān)兵。由上二端，足見晏殊之敢于犯言直諫。

不僅如此，晏殊一生確也做到了“事國保身而不及其私”，吳曾《能改齋漫錄》卷十二“記事”有“晏元獻節(jié)儉”條：“晏元獻《與兄手帖》：殊再拜[……]。況須因干求經營方受，殊一生不曾干求。況今雖經位極人臣，更何顏求覓，是以須待出于特命，且不能效人干請結托，以至勢須恬靜[……]。右晏元獻公手帖。[……]然則仁宗治致太平，非公而誰？”(366—67)晏殊于慶歷三年罷相后外放十年，并沒有如其他人一樣謀求回朝，直到身患重病才請求回京養(yǎng)病，《宋史·晏殊傳》曰：“以疾，請歸京師訪醫(yī)藥。既平，復求出守，特留侍經筵，詔五日一與起居，儀從如宰相。逾年，病浸劇，乘輿將往視之。殊即馳奏曰：臣老疾，行愈矣，不足為陛下憂也。已而薨。帝雖臨奠，以不視疾為恨，特罷朝二日，贈司空兼侍中，謚元獻，篆其碑首曰‘舊學之碑’。”(脫脫 10197)晏殊病情好轉即“復求出守”，而仁宗皇帝給他的待遇則是“儀從如宰相”，即是對一個忠心老臣的最高禮遇。

晏殊敢于薦士，“立朝有大節(jié)，一時名臣多出其門”(趙齊平 101)，而且，受他薦舉或者提拔的范仲淹、歐陽修、孔道輔等門下士，也大都是與他一樣的正直敢言之士。《宋史·晏殊 章得象 呂夷簡等傳》在晏殊、呂夷簡等人傳后評論曰：“殊、籍、隨、得象皆起孤生，致位宰相。[……]，殊喜薦拔人物，樂善不倦，方之諸人，殊其最優(yōu)乎！”(脫脫 10205—10206)歐陽修論曰：“公為人剛簡，遇人必以誠，雖處富貴如寒士，尊酒相對，歡如也，得一善，稱之如己出。當世知名之士如范仲淹、孔道輔等，皆出其門，及為相，益務進賢材。當公居相府時，范仲淹、韓琦、富弼皆進用，至于臺閣，多一時之賢。”(353)而其中最有名的當然是范仲淹，過去一提到慶歷新政與慶歷興學，都只提范仲淹等人，事實上，晏殊在當時的作用與影響恐怕要超過范仲淹。晏殊于天圣三年年底因上疏得罪章獻太后，外放至應天府。《宋史·晏殊傳》載：“數月，改應天府，延范仲淹以教生徒。自五代以來，天下學校廢，興學自殊始。”(脫脫 10196)“興學自殊始”，這才是不爭之事實。歐陽修《晏公神道碑銘》也明說“當公居相府時，范仲淹、韓琦、富弼皆進用，至于臺閣，多一時之賢”，其中包括歐陽修自己。范仲淹由于晏殊的識拔與薦舉，才登上北宋的政治舞臺，終于位至執(zhí)政，中間因為貿然進諫，與晏殊有過一些分歧，但范仲淹在慶歷新政失敗后不無反思，且之后對小自己兩歲的恩師晏殊終身以“門生”事之：“公以晏元獻薦入館，終身以門生事之。后雖名位相亞，亦不敢少變。慶歷末，晏公守宛丘，文正起南陽，道過特留，歡飲數日。其書題門狀猶皆稱門生；將別投詩云‘曾入黃扉陪國論，卻來絳帳就師資’之句，聞者皆嘆服”(795)。由此可見晏殊在范仲淹心目中之地位。

以剛直敢言著稱的歐陽修也是晏殊之門生。《宋史·歐陽修傳》：“修論事切直，人視之如仇，帝獨獎其敢言，面賜立品服。顧侍臣曰：‘如歐陽修者，何處得來？’同修起居注，遂知制誥。故事，必試而后命，帝知修，詔特除之。”(脫脫 10376—10377)在慶歷新政期間，晏殊雖與歐陽修之間也有過不愉快，但還是推薦歐陽修為諫官，成為慶歷新政中最積極的干將。關于拔擢歐陽修為諫官，歷史上有“御筆親除”之說：“君主親擢臺諫官的方式有兩。[……]其二直除，亦即中旨、中批、內批、御批等。慶歷時仁宗御筆親除歐陽修等三諫官，即為直除典型。”(虞云國 19)但作為宰執(zhí)大臣，有向皇帝推薦諫官以及大臣之義務。事實上很可能是歐陽修經由晏殊推薦，最后由仁宗親自除授。據李燾《續(xù)資治通鑒長編》記載：“太子中允、集賢校理歐陽修為太常丞，并知諫院。[……]按：修除諫官時，韓、范、富俱未入也。據晏殊傳，修乃殊所薦。”(李燾 3359—60)富弼，慶歷新政中革新主將之一，位至宰輔，經由范仲淹介紹，成為晏殊的女婿。《宋史·富弼傳》記載：“弼性至孝，恭儉好修，與人言必盡敬，雖微官及布衣謁見，皆與之亢禮，氣色穆然，不見喜慍。其好善嫉惡，出于天資。”(脫脫 10257)“好善嫉惡，出于天資”，于此可見富弼之政治品格。

以鯁直著名的孔道輔也受知于晏殊。明道二年，范仲淹、孔道輔均以諫廢郭后事被貶。《宋史·孔道輔傳》記載：“道輔性鯁挺特達，遇事彈劾無所避，出入風采肅然，及再執(zhí)憲，權貴益忌之。[……]天下莫不以直道許之。皇佑三年，王素因對語及道輔，仁宗思其忠，特贈尚書工部侍郎。”(9885)楊察，字隱甫，“論事無所避”，也是晏殊女婿，《宋史·楊察傳》載：“晏殊執(zhí)政，以妻父嫌，換龍圖閣待制。母憂去職，服除，復為知制誥，拜翰林學士、權知開封府，擢右諫議大夫、權御史中丞。論事無所避”(9856)。張洞，晏殊門下士，以“直言正論”為人所忌。《宋史·狄棐 郎簡 張洞等傳》載：“殊儒臣，喜客，游其門者皆名士，尤深敬洞。[……]張洞以直言正論為大臣所忌，則其抱負從可知矣。”(9939、9950)

由上可見，晏殊薦拔或者敬重的門下士，大都是正直敢言之士，可謂聲氣相求，如果不是因為晏殊自己“賦性剛俊”，就不可能欣賞提拔這些“論事切直，人視之如仇”“以直言正論為大臣所忌”“鯁挺特達，遇事彈劾無所避”“論事無所避”的正直敢言之士。縱觀歷史，正直敢言者往往會招致來自皇帝、宰執(zhí)等的打壓。北宋有舉主連坐之法，晏殊明知自己薦舉之人又可能會連累自己，但依然大量薦舉人才，由此可見他公忠為國、盡心國事的政治品德。

三

在晏殊的官宦生涯中，“剛俊”“梗介”“鯁峭敢言”是其本色，“居官油滑”“圓滑處世”云云與其實際情況嚴重不符。

被晏殊在奏折中肯定過的、太宗時“自結于人主”的王化基，淳化二年為右諫議大夫、權御史中丞，“化基嘗慕范滂攬轡澄清之志，獻澄清略，言五事”，其中第二條即為“謹公舉”：“朝廷頻年下詔，以類求人。[……]其受舉之官，如經任使，實著廉能，所司舉行賞典，特旌舉主。若所舉官貪贓敗露，舉主并當連坐。”(李燾 721)真宗天禧二年應李虛己之請正式下詔：“詔自今命官犯贓，不以輕重，并劾舉主，私罪杖以下勿論，從判大理寺李虛己之請也。”(2108)李虛己是晏殊的第一個丈人，晏殊凡三娶，第一個夫人就是李氏，李虛己向朝廷提出舉主連坐之請，天禧二年被朝廷采納，晏殊時年二十八歲。八月，以戶部員外郎充太子舍人，知制誥，判集賢院。對丈人之提議，同朝為官的晏殊應該非常清楚。可是，晏殊并沒有因此而縮手縮腳，畏首畏尾，在以后的官宦生涯中，不僅自己敢言直諫，而且冒著風險，大量舉薦正直敢言之士，此舉，足可證明晏殊在政壇上并非一個圓滑的政客。受他一力舉薦重用的蔣堂，也與晏殊一樣，不怕自己受到牽連，大量舉薦賢材。據《宋史·蔣堂傳》記載：“(蔣堂)在江、淮，歲薦部史二百人。或謂曰：‘一有謬舉，且得罪，何以多為？’堂曰：‘十得二三，亦足報國。’坐失按蘄州王蒙正故入部吏死罪，降知越州。”(脫脫 9913)蔣堂不怕連坐，是為“報國”，晏殊可能就是看中了蔣的一片公忠報國之心，因此曾經竭力推薦過蔣堂，并且為此不惜與王舉正“爭累日”。

歷來批評晏殊圓滑處世者，大都以晏殊為丁謂草制一事以及范仲淹于天圣八年寫的《上晏資政書》為口實。而此二事，也很有必要做一定的辨析。

關于前者，據《宋史·劉筠傳》載：“初，筠嘗草丁謂與李迪罷相制，既而謂復留，令別草制，筠不奉詔，乃更召晏殊。筠自院出，遇殊樞密院南門，殊側面而過，不敢揖，蓋內有所愧也。帝久疾，謂浸擅權，筠曰：‘奸人用事，安可一日居此。’請補外，以右諫議大夫知廬州。”(10088)晏殊內愧是事實，但以此斷定晏殊在政治上圓滑、平庸，就難免以偏概全，對此，陳元鋒的解釋頗為中肯：“晏殊年輩稍低，由神童、館職而至兩制，政治上尚未嶄露頭角，故略乏楊、劉那樣的鋒芒”(陳元鋒 47)。從晏殊后期多次敢言直諫，如諫張耆不可為樞密使、太后不該“被帝者之服”，可見其“賦性剛俊”之一面。而宋人筆記也有晏殊天性“梗介”之記載，據王明清《揮麈錄》：“蔡伯俙字景蕃，與晏元獻俱五六歲以神童侍仁宗于東宮。元獻自初梗介，蔡最柔媚，每太子過門闌高者，蔡伏地令太子履其背而登。既踐祚，元獻被知遇，至宰相。蔡竟不大用，以舊恩常領郡，頗不偱法令。”(王明清 115)

“剛俊”“梗介”“鯁峭敢言”，乃是晏殊優(yōu)秀的政治品格，這一優(yōu)秀品格，被他的后代所繼承。晏殊曾孫晏敦復，與曾祖父一樣“鯁峭敢言”，據《宋史·晏敦復傳》記載，晏敦復“素剛嚴”，“居右省兩月，論駁凡二十四事，議者憚之。復為吏部侍郎。”秦檜為議和，許以高官厚祿，“檜使所親諭敦復曰：‘公能曲從，兩地旦夕可至。’敦復曰：‘吾終不為身計誤國家，況吾姜桂之性，到老愈辣，請勿言。’檜卒不能屈。[……]靜默如不能言，立朝論事無所避。帝嘗謂之曰：‘卿鯁峭敢言，可謂無忝爾祖矣’。”(脫脫 11739)“無忝爾祖”四字，就是高宗對晏殊以及曾孫晏敦復“鯁峭敢言”這一政治品格的高度肯定與褒揚。

再看范仲淹的《上晏資政書》。據范仲淹年譜，范仲淹于天圣八年上書晏殊，對晏殊責以輕率上書，唯恐累及舉主之說，表明心跡。歷來都以此肯定范仲淹敢于“非非”的處世之道，而批評晏殊圓滑處世。對此，我們也不敢茍同。首先，晏殊的顧慮不無原因，先不說具體是非對錯，從范仲淹日后對自己以及其他慶歷革新參與者行為之反省，就不難作出判斷。在上文所引范仲淹于慶歷八年給好友葉清臣的信中，我們不難看出范仲淹對于慶歷新政期間自己以及同道中人過于激進行為的深刻反思，所謂“國之安危存亡，系于其人。正人安則王室隆，正人危則天下憂。故君子安其身而后動，易其心而后語、所以身安而國家可保，豈特厚于己耶？”(范仲淹 230)。《長編》也說“仲淹等皆修素所厚善，修言事一意徑行，略不以形跡嫌疑顧避。”(李燾 3580)當年范仲淹也曾意氣用事，由此錯誤地責備自己的恩師晏殊，時隔多年之后，范仲淹明顯意識到了自己以及同黨當年過于激進而由此引發(fā)的嚴重后果，因此，對自己當年對恩師之指責，雖然我們無法看到他表示歉意的文字記載，但僅從他對晏殊日后始終執(zhí)弟子之禮一事就足見他此事之反省以及對晏殊之態(tài)度。

過去對晏殊處世圓滑，居官平庸之評價，嚴重不符合事實，有關晏殊的政治品德是否圓滑平庸的問題筆者已有較為詳細的論述，茲再舉二例，足證晏殊在北宋政壇上并非庸碌之徒。

其一，據歐陽修記載：“初，真宗遺詔：章獻明肅太后權聽軍國事。宰相丁謂、樞宻使曹利用各欲獨見奏事，無敢決其議者。公建言：群臣奏事太后者，垂簾聽之，皆毋得見。議遂定。”(歐陽修 352)太后垂簾聽政期間，宰相、樞密使都想“獨見奏事”，其實是都想獨自左右朝政，在這樣一種“無人敢決其議”態(tài)勢下，朝廷很易出現權臣獨攬朝政的危局，面對丁謂這樣權力欲極強的宰相，晏殊敢于建言：“群臣奏事太后者，垂簾聽之，皆毋得見。”晏殊一言九鼎，由此免除了朝廷有可能出現的亂象與危險。

其二，仁宗康定元年元昊反，掌管軍政的樞密院王鬷、陳執(zhí)中等對于邊事束手無策，宰相張士遜認為軍旅之事，樞密院當任其咎，于是罷王、陳等三人，并任命晏殊等知樞密院事：“三司使、刑部尚書晏殊，資政殿大學士、禮部尚書、知河南府宋綬并知樞密院事;保安節(jié)度使、檢校太傅、駙馬都尉王貽永同知樞密院事。殊在三司，請罷內臣監(jiān)兵，不以陣圖授諸將，及募弓箭手教之，以備戰(zhàn)斗。又請出宮中長物助邊費，凡他司之領財利者，殊奏悉罷還度支。事多施行。帝初以手詔賜大臣居外者，詢攻守之略。綬在河南，畫十策以獻，于是復召之，與殊及貽永同管樞密。”(李燾 2988)晏殊作為一個文臣，在掌管軍機的樞密院提出了不少主張，“事多施行”，于此不難看出晏殊具備多方面的政治才能。為了有效應付、處理邊防事務，晏殊還建議執(zhí)政參與原本只有樞密院分管的軍國大事：“詔參知政事同議邊事，仍書檢。從知樞密院事晏殊之請也。”(2988)也正因為晏殊在樞密院工作的出色成績，“戊辰，刑部尚書、知樞密院事晏殊為檢校太傅，充樞密使。”(3042)在慶歷新政期間，晏殊作為副相，在首相章得象事實上反對革新的前提下，獨立支持范仲淹等人，對新政尤其是興學之推行，功不可沒。而晏殊在相位上的所作所為，與其對宰相應當“斥退奸黨，薦延忠直”(曾棗莊 劉琳 225)的自覺認識有關，表現出一種高度的政治使命感與責任感。

通過前文辨析可知，歷來對歐陽修挽詞里的“明哲保身”一詞顯系誤讀，歐陽修在長期外放過程中，與范仲淹一樣，對慶歷新政以及過去的所作所為有過反思，雖然與晏殊也有過小小的過節(jié)，但他對自己的老師始終懷有尊敬，對晏殊的評價也不低，其挽詞也許可能還有以官樣文章示人之嫌，但其《跋晏元獻公書》說乃師：“公為人真率，其詞翰亦如其性，是可嘉也”(歐陽修 1055)與挽詞一樣表達的都是歐陽修對乃師的公正評價。

四

由上可見，過去對晏殊的評價，或者出于成見，或者以偏概全，認定晏殊圓滑處世、居官油滑云云，與歷史事實真相嚴重不符。“剛俊”“耿介”“鯁峭敢言”“為人真率”，才是歷史上真實的晏殊。

學界論及北宋初年真宗、仁宗時的政壇文壇情況，尤其是慶歷新政以及文學革新，大都只提范仲淹、歐陽修等人，而在其中不可或缺的人物、被譽為一世之龍門的晏殊，則大都要么視而不見，要么人云亦云橫加指責。有一種現象由來已久，那就是偶像崇拜，如陶淵明，不能說他半個不字，再就是范仲淹，誠如有學者指出的那樣，近乎完美的范仲淹，早已經是一種精神象征，成為士大夫群體維護和發(fā)揚其道統的精神支柱。因此，說到范仲淹一切都是好的，一切的功勞也似乎都是他的，而其他人，則被錯誤地作為范仲淹的對立面加以非毀，如呂夷簡等。說到慶歷新政，晏殊也一樣是作為反襯人物：“仁宗慶歷年間，朝廷推行‘政事革新’，主持這一段新政則是參知政事范仲淹。[……]當時章得象為首相，晏殊為次相。章得象‘無所建明’，居官平庸；晏殊雖文才出眾，喜獎掖人才，然居官油滑，明哲保身，無所作為。”(諸葛憶兵 179)而細讀歷史，我們發(fā)現事實往往并非如此。晏殊在慶歷新政以及興學中起了至關重要的作用。

論及范仲淹與晏殊的關系，一般都會竭力美化范仲淹，而把晏殊放在范仲淹的對立面。這個現象，于上世紀九十年代已有所改變，如說：“石介、梅堯臣贊許晏殊，主要看他立朝有大節(jié)，一時名臣多出其門，而不涉及他寫詩填詞。”(趙齊平 100—101)“主張實施新政的代表人物范仲淹，核心成員富弼，以及歐陽修等人，或為門生，或為愛婿，他們之間，不只是師生、翁婿的私誼，更主要的是思想政治主張上的相近、相同，自然匯合為一股進步的政治勢力。[……]事實表明，慶歷新政期間的人才薈聚，革舊立新主張的實施，都因晏殊政治生涯的升降浮沉而聚散行止，充分顯示了他在此期間的重要作用。”(孫望 常國武 110)再后來，論及范、晏也相對客觀公正多了，如劉德清的《范仲淹與晏殊》，文章一方面從晏殊范仲淹交往始終，肯定了晏殊支持慶歷革新，舉賢薦才，敢于犯言直諫，居官清廉，生活節(jié)儉，嚴于律己等，但劉文也認為“范仲淹主要以功德名世，晏殊則主要以文學著稱”(劉德清 322)。關于《晏元獻公挽詞》，劉文的看法也有些矛盾，認為歐陽修“將‘富貴優(yōu)游’‘明哲保身’與晏殊的名望、文章并舉，顯然不是貶義。然而，據歐陽修《非非堂記》的名言：‘一以觀之，未若非非之為正矣。’可知歐陽修并不肯定晏殊式明哲保身的處世哲學，而贊同范仲淹式敢于‘非非’的處世之道。”(劉德清 327)雖然認為“明哲保身”并無貶義，但劉文最后也還是為了褒揚范仲淹的“危言危行”，而把所謂的“晏殊式明哲保身的處世哲學”作為其對立面加以否定，因此，對“明哲保身”一詞的理解，實際又回到了“貶義”一端。趙慧俊在《宋代筆記中人物形象——以楊億、晏殊、石曼卿為中心》一文中說：“宋人好言本朝人事，本朝人物即是宋代筆記中一個重要的話題來源。[……]我們又可以發(fā)現人物在成為某種筆記的話題之后，便不再是其本身，而成為被該筆記作者塑造的形象，這種形象又會成為后代筆記作者的話題，如此循環(huán)下去，人物形象最終會在筆記世界里被符號化定型。”(趙慧俊 132)晏殊與楊億，都作為“神童”被宋人筆記所談論，但同時，因為“仁宗伴讀的身份讓他在仁宗親政后順利進入宰輔系統，[……]筆記作者不僅談論晏殊詩歌中體現的富貴氣象，還樂于從宴飲中表現其富貴氣質里的風流與從容。”(142—43)因此，晏殊在筆記世界里定型為“神童”與“富貴宰相”。趙文的研究結果也告訴我們，后世對晏殊的很多有違史實的不當評價以及被污名化的不公待遇，也與宋人筆記里陳陳相因的各種傳聞記載不無關系。可惜的是，論及筆記作者孔平仲(《談苑》)與魏泰(《東軒筆記》)關于歐陽修與晏殊之糾紛之記載時，趙文認為：“可以想象，同有科舉士大夫身份的孔平仲應更傾向歐陽修一些，但晏殊畢竟還有歐陽修座師的身份，連歐陽修自己也只能通過‘富貴悠游五十年，始終明哲保身全’的話語暗暗透露出自己的不滿，那么晚輩后學又怎能對祖師出言不遜？”(趙慧俊 145)顯然，此一評價同樣不無偏見，而這也同樣源于對“明哲保身”原義理解之錯位。

總體上來看，學界對晏殊在政治上以及文學上成就，持平之論日見其多，但與其在歷史上、文學史上應有的地位相比，還存在著較大的差距。為此，筆者就歐陽修晏公挽詞中“明哲保身”一詞的詞義，以及由此涉及的對晏殊有關評價，作了必要的辨析，以還原、恢復歷史上、文學史上被范仲淹等“遮蔽”的晏殊之榮光。

注釋[Notes]

① 參見拙文《也論晏殊及其詞——從〈浣溪沙〉說開去》，《詞學》33(2015)：1—23。

② 詳見拙文《晏殊平議—兼論晏殊作品的評價問題》，《華東師大學報》3(2015)：133—42。

③ “一日，侍便殿，問以邊事，對曰：‘治天下猶植木焉，所患根本未固，固則枝干不足憂。朝廷治，則邊鄙何患乎不安？’”(《宋史》二百六十六卷《王化基傳》 9184)。晏殊認為“化基之言甚簡且要，真知治本者也。”見(宋)曾棗莊《天圣上殿札子》，《全宋文(第十九冊)》，劉琳編(上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年)第205頁。

④ 據夏承燾先生的《二晏年譜》：“咸平六年，李虛己許妻以女，因薦于楊大年。”見《唐宋詞人年譜》(上海：上海古籍出版社，1979年)第202頁。歐陽修《晏元獻公神道碑銘》也說晏殊“初娶李氏，工部侍郎虛己之女。”(《歐陽修全集》 353)

⑤ “初，晏殊欲用堂代楊日嚴，王舉正謂不如明鎬，爭累日不得，卒用堂。”(“慶歷四年(甲申，1044年)條”；《長編》卷一百五十三 3725)

⑥ “始，太后欲純被帝者之服，參知政事晏殊以《周官》王后之服為對，失太后旨，輔臣皆依違不決。”(“明道元年(壬申，1032年)”條；《長編》卷一百十一條 2595)

⑦ 參見拙文《晏殊平議—兼論晏殊作品的評價問題》，《華東師大學報》3(2015)：133—42。

⑧ 周必大慶元二年《與呂子約寺丞》曾說：“慶歷諸賢黑白太明，致此紛紜。六一(歐陽修)壯年氣盛，切于愛士，不知文靖(呂夷簡)渾涵精深，期于成務，未免責備。[……]故語言多失中，后來大段自悔。”(《全宋文》(第二二九冊)259)

⑨ 詳見《晏殊平議—兼論晏殊作品的評價問題》，《華東師大學報》3(2015)：133—42。

引用作品[Works Cited]

白居易：《白居易集》，顧學頡校點。北京：中華書局，1979年。

[Bai, Juyi.

Collected

Works

of

Bai

Juyi

.Ed.Gu Xuejie.Beijing：Zhonghua Book Company, 1979.]

陳元鋒：“宋真宗朝翰林學士與詩風嬗變—以楊億為中心”，《文史哲》5(2012)：46—59。

[Chen, Yuanfeng.“Hanlin Academicians and the Transformation of Poetic Style during the Reign of Emperor Zhenzong of the Song Dynasty：A Case Study of Yang Yi.”

Journal

of

Literature

,

History

and

Philosophy

5(2012)：46-59.]

范仲淹：《范仲淹全集》，范能浚編集，薛正興點校。南京：鳳凰出版社，2004年。

[Fan, Zhongyan.

Complete

Works

of

Fan

Zhongyan

.Eds.Fan Nengjun and Xue Zhengxing.Nanjing：Phoenix Publishing House, 2004.]

黃宗羲：《明儒學案》，沈芝盈點校。北京：中華書局，1985年。

[Huang, Zongxi.

Records

of

the

Ming

Scholars

.Ed.Shen Zhiying.Beijing：Zhonghua Book Company, 1985.]

孔安國：《尚書正義》，孔穎達正義。上海：上海古籍出版社，2009年。

[Kong, Anguo.

Correct

Interpretation

of

The

Book

of

Documents

.Ed.Kong Yingda.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House, 2009.]

李燾：《續(xù)資治通鑒長編》。北京：中華書局，1992年。

[Li, Tao.

Extended

Continuation

of

Comprehensive

Mirror

in

Aid

of

Governance

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1992.]

李延壽：《南史》。北京：中華書局，1975年。

[Li, Yanshou.

History

of

the

Southern

Dynasties

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1975.]

劉德清：“范仲淹與晏殊”，《宋代文化研究》1(2009)：317—35。

[Liu, Deqing.“Fan Zhongyan and Yan Shu.”

Studies

on

the

Culture

of

Song

Dynasty

1(2009)：317-35.]

陸游：《陸游集》。北京：中華書局，1976年。

[Lu, You.

Collected

Works

of

Lu

You

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1976.]

孟子等：《四書五經》。北京：中華書局，2009年。

[Mencius, et al.

Four

Books

and

Five

Classics

.Beijing：Zhonghua Book Company, 2009.]

歐陽修：《歐陽修全集》，李逸安點校。北京：中華書局，2001年。

[Ouyang, Xiu.

Complete

Works

of

Ouyang

Xiu

.Ed.Li Yi’an.Beijing：Zhonghua Book Company, 2001.]

阮元編：《十三經注疏》。北京：中華書局，1980年。

[Ruan, Yuan, ed.

Thirteen

Classics

with

Exegesis

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1980.]

蘇軾：《蘇軾文集》，孔凡禮點校。北京：中華書局，1986年。

[Su, Shi.

Collected

Essays

of

Su

Shi

.Ed.Kong Fanli.Beijing：Zhonghua Book Company, 1986.]

孫望 常國武：《宋代文學史》。北京：人民文學出版社，1996年。

[Sun, Wang, and Chang Guowu.

A

Literary

History

of

the

Song

Dynasty

.Beijing：People’s Literature Publishing House, 1996.]

脫脫等：《宋史》。北京：中華書局，1985年。

[Tuoqto’a, et al.

History

of

Song

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1985.]

王明清：《揮麈錄》。上海：上海書店出版社，2001年。

[Wang, Mingqing.

Records

of

Waving

a

Duster

.Shanghai：Shanghai Bookstore Publishing House, 2001.]

吳曾：《能改齋漫錄》。上海：上海古籍出版社，1979年。

[Wu, Zeng.

Random

Records

Written

in

the

Study

of

Correction

.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House, 1979.]

徐自明：《宋宰輔編年錄校補》，王瑞來校補。北京：中華書局，1986年。

[Xu, Ziming.

Revised

and

Supplemented

Chronicle

of

Song

Dynasty

’

s

Prime

Ministers

.Ed.Wang Ruilai.Beijing：Zhonghua Book Company, 1986.]

姚思廉等：《梁書》。北京：中華書局，1973年。

[Yao, Silian, et al.

Book

of

Liang

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1973.]

虞云國：《宋代臺諫制度研究》。上海：上海書店，2009年。

[Yu, Yunguo.

A

Study

of

Song

Dynasty

’

s

Supervisory

System

.Shanghai：Shanghai Bookstore Publishing House, 2009.]

曾棗莊 劉琳：《全宋文》。上海：上海辭書出版社，2006年。

[Zeng, Zaozhuang, and Liu Lin.

Complete

Essays

of

the

Song

Dynasty

.Shanghai：Shanghai Lexicographical Publish-ing House, 2006.]

張庭玉等：《明史》。北京：中華書局，1974年。

[Zhang, Tingyu, et al..

History

of

Ming

.Beijing：Zhonghua Book Company, 1974.]

趙慧俊：“宋代筆記中人物形象——以楊億、晏殊、石曼卿為中心”，《宋代文學評論》第二輯。北京：中國社會科學出版社，2017年。132—55。

[Zhao, Huijun.“On the Characters of Song Dynasty’s Literary Sketches：Case Studies of Yang Yi, Yan Shu, and Shi Manqing.”

Song

Literature

Review

.Vol.2.Beijing：China Social Sciences Press, 2017.132-55.]

趙齊平：《宋詩臆說》。北京：北京大學出版社，1993年。

[Zhao, Qiping.

Conceptions

on

Poetry

of

the

Song

Dynasty

.Beijing：Peking University Press, 1993.]

諸葛憶兵：《宋代宰輔制度研究》。北京：中國社會科學出版社，2000年。

[Zhuge, Yibing.

Study

on

the

Song

Dynasty

’

s

System

of

Prime

Minister

.Beijing：China Social Sciences Press, 2000.]