“興”的構造：道德之現象學意向性的直接性*

李志春 同濟大學浙江學院

文章的任務在于揭示“興”之構造有哪幾方面構成，并不進一步以此“構造”對“興發”的經驗現象做過程性描述。不描述不等于不重要，在詩歌、繪畫等領域，“寄興”的狀態與上乘創作直接相關，但這躍出了文章的任務，亦非寥寥數語能闡明，待他日成文。

對“興”之構造的揭示在現今“興”概念的研究中有重要意義。以往對“興”的理解，無論是修辭學（表現手法）、經學（解經方式）亦或文化人類學，都未能直面“興”本身，即便彭鋒教授在《詩可以興》中提及了“興”是一種存在方式，也未能說明此種方式何以可能——怎樣構成？怎樣發生（機制）？

對“興”之構造的揭示，涉及西方概念，這與現今國際學術共同體之交流有關（否則彼此無法理解），因此對西方概念的梳理、界定與中西概念間的“差異說明”有其必要。

思維、語言與生存方式之間具有同構性，從語言敘述的獨特性入手可以見出一個民族的精神旨趣，葉嘉瑩從文論中的“形象”（image）入手，在中西比較中發現西方文論中的“形象”在中國詩歌中都出現過，但是“所有這八種情意與形象的關系，只類似中國詩歌賦、比、興三種表現手法中的‘比'……而中國所說的‘興'的這種關系，在西方沒有相當的一個字來表達……說明‘興'的作用在西方的詩歌創作中，不是重要的一環。他們（西方）內心的情意與形象的關系，主要是用理性的客體跟主體的安排和思索說出來的……可是，有時候‘興'卻講不出什么道理來……”

“興”之內涵在西方找不到相當的詞進行表達，反應出不同民族間不同的世界圖式。