“后果自負”到底是個什么鬼

陳亦權

前幾天，浙江某地發生了這樣一件事：十五歲的男孩小潘在縣城一個公園里見四周沒人，就悄悄沿著湖中的橡皮壩上了湖里的游樂船，不幸從船上落入水中溺亡。因為落水處沒有警示標語，所以小潘的父母認定公園的管理方應該要負全部責任，要賠償給他們一百一十九萬元，并稱“兒子的去世讓我悲痛欲絕，我索賠一百一十九萬并不是訛詐……”

在我看來，小潘的溺亡和公園管理方是炮都打不到的關系，真正的關系在于家庭教育。在這個家庭里，至少有這樣三個方面的教育是缺失的：一是安全教育，二是風險教育，三是品德教育——做這件事情安全嗎？可能會產生的后果是什么？這件事情會不會有違品德？

很顯然，小潘做的是一件“不安全、風險大”而且“有違品德”的事情。小潘沒有偷沒有搶，我為什么要提到“品德”？其實，品德在一定程度上就是“良好的行為規范和素養”，這類規范包括“花園里的花不要摘”“走路不要踩草坪”“別人放著的東西不要輕易去動”等等，很多很多。

一個曾被父母教育過“公園里的花不要摘”的孩子，一定不會趁著沒人就偷偷溜到原本需要買票才能玩的小船上去。

具體怎么賠，法院還沒有判，先拋一邊不管了，但有一點新聞中已經透露了，就是在出事的當天，公園管理方就打印了幾十張臨時的“水深危險，后果自負”的A4紙，貼遍了湖邊的每一個角落。

在中國，除了“辦證”的涂鴉以外，最能隨處可見的就是“嚴禁XX，后果自負”這類警示標語。

這種人人只求自保的社會氛圍，經常會讓我覺得很不舒服。我不舒服的原因并不是因為這標語中所透露出來的“免責式冷漠”，而是有太多太多的人，一有點什么事，第一時間想到的就是找人索賠：一個年輕的媽媽帶著一個三歲的孩子去泳池，自己在泳池里還要玩手機，孩子溺水了毫無察覺，但孩子溺亡后她就立刻向游泳館索賠，說游泳館沒有寫“在泳池里必須要自己看好孩子”的標語;一個年輕的爸爸帶著一個五歲的孩子去游樂場，孩子就坐在他身邊，結果孩子在空中解開扣子飛了出去，這一家人又向游樂場索賠，說都是因為游樂場的人沒告訴他“必須要看好孩子的保險帶”;一個年輕的媽媽自己一邊玩手機一邊帶著孩子坐扶式電梯上超市，結果孩子從電梯上滾了下來，又向超市索賠，她說都怪電梯上沒有寫明“坐電梯要帶好孩子”的警示標語……

在美國，這樣的人都不能再生孩子了，在中國，居然還能向別人索賠。帶好自己的孩子還需要警示標語來提醒？結婚生不出孩子，是不是也要責怪發《結婚證》的人沒教你怎么樣洞房？

再說一件同樣發生在浙江的事：江山的徐某，夫妻倆向來都不管孩子，孩子十五歲了，身上的文身面積達到50%以上，學校勸其休學。直到這時，父母才知道孩子身上的文身，于是立刻起訴給孩子文身的店家，最后法院判處文身店老板賠償兩萬多元，包括退還一千多元的文身費用。

文身的店家確實有不妥之處，但根本問題并不在店家。第一，孩子能輕松拿出一千元錢用來文身，可見這個家庭奉行的“給錢就是愛”的理念，事實上我還認為，除了文身的“一千元”以外，這孩子在別的方面還花了更多的“一千元”;第二，父母對于孩子身上的文身，居然直到學校要讓孩子休學的時候才知道，可見平時是多么的不聞不問。

可笑的事情在于，自己可以不管孩子，但一出事就先追究別人的責任，然而這居然還總能在法律的“支持和保護”下，對原則上毫不相干的人提出索賠要求。

“索賠”的對立面是什么？就是“自己負責”。正因為這樣，我們這個社會才會隨處可見“后果自負”。我沒去過美國，但是我喜歡看美國電影，美國電影里經常會出現這樣的警示牌：“這是一幢老屋，請不要入內”“這片海灘有鯊魚”，但如果這些警示標語出現在中國，它會是這樣是的：“請勿入內，違者后果自負”“嚴禁下海，違者后果自負”。前者是“溫馨式提醒”，之所以溫馨，是因為就算有人出事也不會追究他們的責任;后者則是“冷漠式自保”，之所以冷漠，是因為別人一出事就要賴上他們索賠，所以只能先撇清責任。

不過，“后果自負”的作用在很多時候都是很有限的，對于一些沒有責任心，沒有憂患意識的人來說，任何一種方式的提醒都是虛設的。

以我所在小區里的一個小雕塑來說，一個論面積不到五個平方米的雕塑基座，上面居然掛著五塊“后果自負”的牌子，但縱然如此，還是會有很多小孩子在上面跑來跑去，而這些孩子竟然全是家長抱上去的。

假設有個孩子從上面摔下來，會怎么樣？我幾乎可以料定，兩個字——索賠！

因為牌子上只寫了“請勿攀爬”，并沒有寫“請勿把孩子抱上去”，而且孩子也不是在攀爬過程中摔下來的，是在上面奔跑的時候摔下來的，牌子上并沒有寫“在上面奔跑摔下來也要后果自負”……

一個正常的社會秩序是“在常識范圍內自己承擔責任”，可以有“熱心式提醒”，但這種“熱心式提醒”決不等同于“責任型義務”。

“后果自負”的潛在意味并不僅僅是一種態度上的冷漠，而是因為這個社會有太多太多人永遠也學不會自己承擔責任，它是被太多一遇到事情就想著找人索賠的人給逼出來的。