“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)施進(jìn)程之地區(qū)差異原因探析

常 鑫

華北理工大學(xué)，河北 唐山 063210

一、執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的數(shù)據(jù)分析

本文以“執(zhí)轉(zhuǎn)破”、“執(zhí)行移送破產(chǎn)審查”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行了數(shù)據(jù)檢索，時(shí)間軸為2017年1月至2019年8月，其中以江蘇、浙江、河北、遼寧的檢索數(shù)據(jù)為樣本，匯總了如下表格：

地區(qū)年份江蘇浙江河北遼寧2017年2213102018年274295312019年193201

通過(guò)數(shù)據(jù)可以看出，在上述時(shí)間軸內(nèi)，江蘇、浙江的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于河北和遼寧，其中2018年尤為明顯。通過(guò)各方面來(lái)考量近三年的數(shù)據(jù)，2018年的數(shù)據(jù)是比較具有代表性的，一是因?yàn)?017年1月20日最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，雖然該意見(jiàn)較為明確的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化，但具體操作流程及細(xì)節(jié)問(wèn)題規(guī)定仍比較模糊，該意見(jiàn)出臺(tái)后多地法院進(jìn)行實(shí)踐探索，并在此基礎(chǔ)上制定了相關(guān)規(guī)定，如浙江省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接若干問(wèn)題的紀(jì)要》、江蘇省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于規(guī)范執(zhí)行案件移送破產(chǎn)的若干規(guī)定》等，因此2018年司法實(shí)踐相對(duì)2017年而言較為成熟；二是本文相關(guān)數(shù)據(jù)是在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索獲取的，因法律文書(shū)上網(wǎng)具有一定的遲延性，所以本文中2019年的數(shù)據(jù)具有一定的片面性；因此從客觀性的角度來(lái)講，2018年的數(shù)據(jù)較為全面，具有代表性。綜上所述，通過(guò)近三年的檢索數(shù)據(jù)來(lái)看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件總體呈上升趨勢(shì)，但地區(qū)之間的實(shí)施進(jìn)度存在較大差異。

二、“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)施進(jìn)程存在地區(qū)差異的原因

相較于在司法實(shí)踐中走在前沿的江蘇、浙江、廣東等地區(qū)而言，其他部分地區(qū)在新制度實(shí)施之初大多持保守態(tài)度，存在創(chuàng)新動(dòng)力不足、接受新制度時(shí)間較長(zhǎng)等問(wèn)題。就執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序而言，地區(qū)之間存在如此之大的差異，除了部分地區(qū)執(zhí)行案件基數(shù)大導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件相對(duì)較多這個(gè)因素外，主要是實(shí)施進(jìn)程較為落后的地區(qū)處于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件“申請(qǐng)率低、移送率低、裁定率低”的低水平均衡狀態(tài)。本文將從法院和當(dāng)事人的角度出發(fā)，從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一)部分地區(qū)法院破產(chǎn)審判資源不足

近年來(lái)，在攻堅(jiān)解決執(zhí)行難的背景下，各地法院不斷完善執(zhí)行力量，執(zhí)行資源得到大大拓展，與之相對(duì)應(yīng)的，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革商事案件不斷增加的背景下，破產(chǎn)審判力量與前些年相比基本呈持平狀態(tài)。在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下，部分走在司法實(shí)踐前沿的地區(qū)成立了破產(chǎn)法庭，如深圳、北京、上海等；部分地區(qū)成立了專門(mén)的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由執(zhí)行部門(mén)和商事法庭的法官共同組成，如廣西、安徽等。而在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)施進(jìn)程較慢的地區(qū)，存在破產(chǎn)審判資源不足，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)轉(zhuǎn)破案件立案難、移送難，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接措施得不到保障，所在在部分地區(qū)遲遲未啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件較少。

(二)部分地區(qū)法院在制度上供給不足

《民訴法解釋》第513-516條及《指導(dǎo)意見(jiàn)》兩司法文件雖然在宏觀上規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的銜接事宜，但尚不能滿足司法實(shí)踐操作的需求，所以在研判力較強(qiáng)的地區(qū)，其高級(jí)人民法院或中級(jí)人民在兩司法文件的基礎(chǔ)上制定了相應(yīng)的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖?jiàn)，進(jìn)一步明確了具體的操作程序及細(xì)節(jié)問(wèn)題，如廣東、江蘇、浙江等省高級(jí)人民法院，以及溫州、深圳等中級(jí)人民法院。制度的充足供給是制度順利實(shí)施的基礎(chǔ)，所以部分地區(qū)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度實(shí)施啟動(dòng)難的原因之一就是制度供給不足，進(jìn)而導(dǎo)致案件主辦法官在實(shí)踐操作中無(wú)從下手。

(三)部分地區(qū)執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”積極性較弱

案件當(dāng)事人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性與法院在執(zhí)行階段的財(cái)產(chǎn)查控、與當(dāng)事人的溝通以及啟動(dòng)后所采取的保障措施等因素密切相關(guān)。相比而言，在執(zhí)行案件基數(shù)較少的地區(qū)，存在辦案較“散”的特點(diǎn)，如對(duì)于涉及同一被執(zhí)行企業(yè)法人的串案、系列案沒(méi)有統(tǒng)一部署，所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)查控及采取的相應(yīng)強(qiáng)制措施也只是針對(duì)個(gè)案，缺少對(duì)該被執(zhí)行企業(yè)法人整體存續(xù)狀況的評(píng)估分析；其次在被執(zhí)行企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)不足以償還個(gè)案且滿足破產(chǎn)條件的情況下，部分主辦法官為了提高結(jié)案率，大多采取終本或是終結(jié)執(zhí)行的結(jié)案方式，而不是進(jìn)一步與執(zhí)行當(dāng)事人溝通，分析其中利弊，適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度；再次在啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后，法院只負(fù)責(zé)審理案件，而少有兼顧到該破產(chǎn)企業(yè)在適用該制度時(shí)所遇到的困難，導(dǎo)致被執(zhí)行企業(yè)法人需在程序啟動(dòng)后獨(dú)自解決較多遺留問(wèn)題，基于此，被執(zhí)行企業(yè)法人申請(qǐng)?jiān)摮绦虻姆e極性不高。

三、加快部分地區(qū)推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度的對(duì)策

(一)拓展破產(chǎn)審判資源，加快制度建設(shè)供給

破產(chǎn)審判資源拓展和制度供給是加快實(shí)施“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序必不可少的兩個(gè)因素。深圳、北京、上海三個(gè)破產(chǎn)審判庭的成立，是對(duì)解決困擾我國(guó)社會(huì)多年的執(zhí)行難問(wèn)題的一個(gè)標(biāo)志性事件，其成立后的成功實(shí)踐也表明，在解決執(zhí)行難和清除僵尸企業(yè)的雙重背景下，此種具有創(chuàng)新性和實(shí)用性的舉措應(yīng)廣泛被推廣，在此基礎(chǔ)上，破產(chǎn)審判資源不足的地區(qū)加快法官素質(zhì)隊(duì)伍建設(shè)，拓展破產(chǎn)審判資源勢(shì)在必行。實(shí)施進(jìn)程較慢的地區(qū)需做到以下兩點(diǎn)：一是盡快成立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”領(lǐng)導(dǎo)小組，有執(zhí)行法官和負(fù)責(zé)破產(chǎn)案件的法官共同組成；二是拓展破產(chǎn)審判資源，提高破產(chǎn)法官的綜合素質(zhì)，加快破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化和隊(duì)伍建設(shè)專業(yè)化的進(jìn)程。其次，制度建設(shè)供給也極為重要，因沒(méi)有制度支持而遲遲未啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的地區(qū)，需盡快針對(duì)難以啟動(dòng)該制度的問(wèn)題，有針對(duì)性的制定相應(yīng)的地方性規(guī)定或?qū)嵤┮庖?jiàn)。

(二)提高執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性

針對(duì)上述部分地區(qū)出現(xiàn)執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”積極性較弱這個(gè)問(wèn)題的原因，相關(guān)地區(qū)應(yīng)該對(duì)癥下藥。對(duì)于某一被執(zhí)行企業(yè)法人涉案較多的，執(zhí)行部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)此主體所涉相關(guān)案件進(jìn)行匯總，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所提供的以及法院所查控到的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分析整理，形成系統(tǒng)的系列案件信息，在此基礎(chǔ)上，相關(guān)案件的主辦法官應(yīng)實(shí)時(shí)與執(zhí)行雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，分析單一執(zhí)行和啟動(dòng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的利弊，提高當(dāng)事人申請(qǐng)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性；執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，法院一方要積極采取對(duì)被執(zhí)行企業(yè)法人的保障措施，把案件的審理與破產(chǎn)企業(yè)的職工安置、股權(quán)變更、企業(yè)注銷(xiāo)等工作一并進(jìn)行，進(jìn)而減少企業(yè)“陣痛”，在增強(qiáng)案件社會(huì)效果的同時(shí)提高被執(zhí)行企業(yè)法人申請(qǐng)的積極性。

四、結(jié)語(yǔ)

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)施進(jìn)程存在地區(qū)差異的原因是多種多樣的，筆者從幾個(gè)比較重要的方面入手進(jìn)行了相應(yīng)的分析，并在找出原因的基礎(chǔ)上提出解決對(duì)策。制度的生命在于實(shí)踐，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度具有化解執(zhí)行積案和豐富破產(chǎn)程序啟動(dòng)途徑的雙重目標(biāo)，因此各地法院都應(yīng)重視并積極推進(jìn)該制度的司法實(shí)踐，尤其在實(shí)施進(jìn)程較慢的地區(qū)，應(yīng)全方面、多方位的找出問(wèn)題之所在，對(duì)癥下藥，加快該制度的實(shí)施進(jìn)程。