擅自找人代班被解雇，能申領賠償嗎？

史友興

因有急事，臨時找個人代班，在現實生活中十分普遍。問題是，找人代班，是否違反基本勞動紀律和職業道德？因找人代班被解雇，能申領賠償嗎？

私下里找朋友代班

現年39歲的董家和，是一名業務能力很強的專家型船舶檢驗員，其工作的主要職責是在船舶裝貨前對裝貨方案評估，進行鑒定，現場監督裝貨，對裝運進行安全評估，提交報告，這些工作具有很高的技術要求。董家和一直致力于參加各種業務培訓，以便不斷提升自己的業務水平和工作能力。

2010年7月1日，董家和受聘到上海一家船舶技術咨詢公司（以下簡稱船舶公司）工作，雙方簽訂了自2010年7月1日起的無固定期限勞動合同，其中約定：董家和的職位為船舶檢驗員；如果員工存在過失、疏忽、未履行或未完成所指派，可以解除合同，雇主應向員工支付直至解除生效日的工資或薪水。董家和不需要在單位坐班，只要根據單位的指令完成具體工作就行。

2016年10月底，受船舶公司的指派，董家和出差到天津港，準備現場監督一艘貨輪的風電設備裝運工作。根據計劃，裝貨預計在10月29日完成。可是10月27日，董家和接到通知，他參加的培訓課程正好安排在10月29日開課。董家和當即與船舶公司的法定代表人徐鴻翔聯系，告知徐鴻翔他必須于10月29日趕回上海上課。雙方協商后，徐鴻翔同意派遣公司員工尹偉偉與董家和調換工作，但強調董家和須在風電設備裝艙完成后離開，對于收尾工作可由尹偉偉接替完成。

就在船舶公司進行人員調換安排的過程中，董家和獲知自己的培訓課程改至10月30日。考慮到裝運工作在10月29日就能完成，這樣既不耽擱工作，也不會誤了上課，董家和就又與公司協商，仍由他從事該工作。出于對董家和工作能力的信任，船舶公司除了通過電子郵件將船舶動態通知董家和外，沒有再與董家和就風電設備裝船事宜進行過溝通。

然而，船舶的進港時間與裝貨進度未能跟上計劃，可是課程卻耽擱不了。等不及再與公司聯系調配人員，董家和私下請了一位在其他公司擔任水手長的朋友李海軍，替自己頂班完成現場貨物裝運監督工作。29日晚上，董家和趕回上海。

不服裁決鬧上法庭

10月30日早上6時，風電設備開始裝船，當天夜里暫停裝船。10月31日下午3點15分,恢復裝船，當天晚上7點30分及9點15分分別完成裝船和捆扎。在貨物裝船期間，董家和遠在上海，在貨輪上現場負責檢查貨物裝運工作的，是其朋友李海軍。裝船過程中，貨輪船長要求使用捆扎帶對風電設備的主機進行捆扎，由于擔心對貨物造成影響，董家和通過電話與船長協商，同意船方使用空氣袋墊在貨物周圍。

船舶離港后，船舶公司從船上得知了此事，考慮到航程遙遠，溫差較大，如果空氣袋爆裂會對風電設備造成損壞，公司遂趕在船舶到達下一個裝貨港前，重新指派了一名檢驗師，配合船員對風電設備重新進行了捆扎。

董家和擅自找人頂崗，要不是公司及早發現，可能會給公司帶來不可估量的損失，更重要的是影響了公司的聲譽。對此事如果不嚴肅處理，會給其他員工帶來不好的示范作用。為此，船舶公司經研究，決定解雇董家和。

收到公司的解雇郵件后，董家和當即向浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求船舶公司支付違法解除勞動合同賠償金20.9萬元及加班工資、年休假工資、高溫費等其他勞動報酬19.9萬元。最終，仲裁裁決船舶公司支付董家和違法解除勞動合同賠償金19.4萬元，并支付加班工資、年休假工資、高溫費等其他勞動報酬2.5萬元。

接到仲裁裁決后，船舶公司不服，于2017年12月4日向浦東新區人民法院提起訴訟，稱董家和在職期間，未經允許擅自離開裝貨現場、擅自安排他人頂崗以及擅自終止本公司的指派工作，違法了勞動合同約定，也違反了基本勞動紀律，其行為雖未給公司造成實際損失，但是存在潛在風險。故依據勞動合同的有關約定，我公司系合法解除勞動合同，無需支付董家和賠償金。

董家和辯稱：本人朋友李海軍是其他公司的水手長，當時與船舶公司法定代表人徐鴻翔協商時允許本人找一人頂崗，并未明確具體人選，故本人找了李海軍頂崗。因本人認為公司知曉，故之后也未再作匯報。本人之所以未找尹偉偉系因尹偉偉身體不適，交通不便；本人于10月29日晚上回上海，10月30日現場貨物裝運監督工作由李海軍完成。本人認為，船舶公司解除勞動合同并無依據，系違法解除。

親自履行可否變通

浦東法院經審理后認為，董家和未征得船舶公司同意擅自找非船舶公司的員工“頂替”其工作，存在一定不當之處。然從查明的事實來看，首先，船舶公司并無規章制度對該行為的性質以及后果存在界定。其次，董家和之前就離崗事宜與船舶公司法定代表人曾有過溝通，商討過接替人選事宜，并在離崗期間與船舶裝運現場保持聯系，且從實際情形來看，并未給船舶公司造成重大損害，故董家和上述行為雖有過錯，但尚不構成違反基本勞動紀律和職業道德之情形。

船舶公司主張董家和存在違反競業限制和忠誠義務，因船舶公司在解除董家和勞動合同時并未載明上述理由，故一審法院對此不予審查。綜上，鑒于船舶公司并未提供充分的證據證明董家和存在符合法律規定可解除勞動合同的情形，故其主張董家和違反勞動合同約定并據此解除董家和勞動合同缺乏依據，構成違法解除，應依法支付賠償金。經核算，船舶公司應支付違法解除董家和勞動合同賠償金194484.68元。此外，根據雙方簽訂的勞動合同及董家和工作的實際情況，船舶公司尚欠董家和加班工資、年休假工資、高溫費等其他勞動報酬25581.57元。

2018年3月30日，浦東法院依據我國勞動法及勞動合同法的相關規定，作出一審判決，判決船舶公司于判決生效之日起十日內支付違法解除董家和勞動合同賠償金194484.68元，加班工資、年休假工資、高溫費等其他勞動報酬25581.57元。

一審判決后，船舶公司不服，向上海市第一中級人民法院提出了上訴。在上訴中，船舶公司訴稱：首先，勞動合同應親自履行，這是勞動者應盡的義務。本公司交給董家和的工作任務應由其親自完成，但董家和違背職業道德，交由不懂英文、沒有資質的其他案外人去履行，對此本公司沒有予以同意。整個過程中，本公司認可的解決方案只有兩種：一是由公司其他員工“代班”，二是由董家和親自履行。因董家和選任的“代班人員”并不具有勝任該崗位的相應資質，存在給船舶公司造成了重大損害的風險。

其次，本公司解除勞動合同的行為合法。一審法院對勞動合同的“G條款”翻譯有誤，其中“終止”應作“解除”解釋。根據勞動法規定，勞動者未完成勞動任務的，用人單位也可以解除勞動合同。董家和違反了勞動合同約定和基本勞動紀律，本公司系合法解除，無需支付賠償金以及年度獎金等。

此外，董家和入職本公司后還注冊了與公司業務范圍重疊的其他企業，在職期間還收到其客戶或者同行轉存的勞務費或兼職工資，嚴重違反了忠誠義務。

對此，董家和辯稱，本人請人“代班”事先與船舶公司已經溝通，事實證明“代班人員”也完全能夠勝任工作。一審認定事實清楚，適用法律正確，船舶公司的上訴請求不能成立。

親愛的讀者：本案雙方當事人的爭議焦點在于勞動關系履行中，勞動者未經用人單位同意或追認，私自決定由他人代為履行，是否屬于嚴重違反規章制度或勞動紀律。那么，您認為船舶公司與董家和解除勞動關系的行為，會受到法律保護嗎？

（答案見本期）

（為保護當事人的隱私，文中人名、單位名作了相應的技術處理）