民法典編纂背景下特留份制度的立法構建

曹揚 徐琛

摘要：特留份制度起源于古羅馬，于近代以后才傳入我國，是限制遺囑自由的一種重要手段。隨著我國即將迎來的民法典，對當前《繼承法》以及《繼承法意見》中關于特留份制度的具體規定需要重新修改和完善，以順應我國的實際需要。本文從分析特留份與必留份的相關概念和制度出發，結合其他國家的相關立法經驗，探討了我國遺囑繼承中的相關特留份制度在未來立法構建上的基本方向，并從擴大特留份制度的主體范圍、特留份的份額必須明確、特留份權利的喪失和剝奪等三個方面提出自己的思考。

關鍵詞：民法典;特留份制度;立法

中圖分類號：D923.5? ? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）11-0029-03

一、問題的提出

我國民法典的編纂工作正在緊張地進行，2017年十二屆全國人大五次會議的新聞發布會上，大會發言人傅瑩就表示，民法典的編纂工作將在2020年完成。[1]這也預示著民法典的出臺指日可待。但是需要引起重視的是，民法典并不是對現有民事法律規范進行一次簡單匯總，而是對我國民事法律規范進行一次系統性的梳理，同時將以往法律沒有規定以及尚有爭議的問題盡可能予以確定，對新舊法條以及法律與司法解釋之間的沖突條文進行整合，還要根據實際需要創設符合當下國情的新制度。具體到各分編而言，仍有許許多多問題需要研討。

在眾多的問題中，“特留份”制度的建立尤其引起關注。“特留份”與“必留份”的區別僅存在于學術領域，在實務中，人們更重視特留份制度的概念與實際運用，對必留份制度的界定與運用幾乎是鳳毛麟角。而且在裁判文書網等相關網站中輸入“必留份”關鍵詞時，幾乎搜索不到任何相關案例。因此我們可以了解到，在司法實踐中，所謂的必留份觀點的出現十分罕見，只有特留份相關制度運用的較為頻繁。學術界有觀點認為，特留份與必留份區別比較大，因而我國民法典繼承編未來應當規定遺囑繼承必留份與遺贈特留份共存制度。[2]對此，筆者認為有必要解決以下問題：學術領域上是否有必要將特留份和必留份的概念加以區別？實踐中是否有必要把特留份和必留份的定義進行區分？若有必要，二者之間的界限何在？

二、特留份制度的概念和功能

（一）特留份制度的概念

特留份是指法律規定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產份額。其實質是通過對特定的法定繼承人規定一定的應繼承份額來限制遺囑人的遺囑自由。遺囑人在設立遺囑時，如果沒有給特留份權利人保留法定的份額，則其相應部分的處分無效。特留份制度的誕生最早可以追溯到古羅馬法，最初出現的主要目的就是為了限制遺囑自由。后來特留份制度在大陸法系中逐漸發展完善，被歐洲多個國家所引用傳承。遺囑人生前按照法律規定立下的遺囑，若沒有給法定繼承人留下其應當繼承的部分份額，此時這份遺囑到底是部分無效還是全部無效，司法實踐中的做法是，如果遺囑未對遺囑人的繼承人保留必要的份額，這將會導致遺囑部分或全部無效。特留份制度的設計目的正是為平衡“遺囑自由主義”與“限制濫用遺囑自由”，它是個人自由與社會公共利益相互沖突的產物。

（二）特留份制度的功能

首先，特留份制度體現了社會倫理道德的要求。死者的遺產應當由其法定繼承人繼承，這一思想從古代一直延續至今。若不能給死者的至親血脈留下全部或部分遺產，則違背綱常倫理道德。因此，特留份制度可以起到約束被繼承人的作用，限制其濫用遺囑自由這一原則，給予繼承人最低保障，這有利于維護公序良俗和社會秩序。

其次，制定特留份制度有利于社會穩定和諧。繼承人與被繼承人往往存在著經濟撫養關系，被繼承人一旦死亡，沒有固定收入來源的繼承人可能維持不了自身的生活。而且，特留份制度也在一定程度上督促繼承人對被繼承人履行贍養義務，這不僅與繼承人自身利益息息相關，從整體上看，社會公共利益可能也會遭受到不必要的影響。

最后，基于維系家族的要求，人們一般希望把自己的財產留給自己的至親。這就意味著在繼承開始之時，繼承人就已經受到繼承法的保護，雖然被繼承人享有一定的遺產分配自由，但法定繼承人也應當享有留有部分財產，這樣可以使其心靈得到慰藉。另一方面，法定繼承人在物質上也會得到一定的幫助，從而維系家族血脈，促進家族的繁衍生息。

三、世界各國對特留份制度的立法比較

（一）英美法系

英國一直主張絕對的遺囑自由，但到了20世紀，隨著父親、丈夫在家庭地位逐步下降，女性家庭地位不斷攀升，被繼承人通過利用遺囑自由損害繼承人的合法利益的現象經常發生。為了對濫用遺囑自由這一行為進行法律規制，英國通過立法作出相關規定，賦予符合條件的繼承人一種權利，就是允許他們向法院提起訴訟，可以請求法院從被繼承人的遺產中撥付給他們必要的生活費用來滿足日常生活開銷。這些親屬除了包括未成年的兒子、未婚的女兒、被繼承人的配偶外，還包括喪失勞動能力或不能維持自己日常生活的子女等。從此，英國在立法上開始從遺囑自由的絕對自由主義逐漸轉化為相對自由主義，這是一項了不起的進步。

在美國，任何適用《美國統一繼承法》的地區，被繼承人的配偶、子女都享有法律規定的家庭特留份、豁免財產、宅園特留份等權利。有些地區則頒布了一些法條，采取限制遺囑自由的方法，例如遺囑人若要剝奪某一法定繼承人的繼承權，則必須在其所寫遺囑中充分說明剝奪繼承人繼承權的理由。

（二）大陸法系

《法國民法》規定：“自然人若僅有一子（女），其通過贈與或遺贈處分的財產不得超過其全部財產的一半;若有兩子（女），其通過贈與或遺贈處分的財產不得超過財產的三分之一;若有三名或三名以上子女，不得隨意處分全部財產的四分之一。”[3]247但應注意的是，法國的法律沒有為被繼承人的配偶保留特留份。

《德國民法》第2303條規定：“如果被繼承人的一個晚輩直系血親被死因處分排除于繼承順序之外，則他可以向繼承人要求特留份額，特留份額為法定繼承價值的半數。被繼承人的父母和配偶若被死因處分排除于繼承順序之外，同樣享有上述權利。”[4]536

《日本民法》第1028條規定：“兄弟姐妹以外的繼承人，按照下列規定得到特留份：只有直系卑親屬為繼承人時，為被繼承人財產的三分之一;于其他情形，為被繼承人財產的二分之一。”[5]186

《瑞士民法》第470條作出如下規定：“被繼承人有直系卑血親、父母或配偶為繼承人的，其對繼承人特留份范圍以外的財產享有遺囑處分權。”第471條明確規定了特留份的份額，按照其規定，“直系卑血親各為其法定繼承權的四分之三;父母中任何一方，為其法定繼承權的二分之一;尚生存的配偶，為其法定繼承權的二分之一。”[6]129

綜上所述，無論是英美法系還是大陸法系，都在立法上支持特留份制度，只不過因各國存在道德觀念以及文化習俗上的差異，在特留份主體的范圍、其享有的份額，以及遺產范圍計算等規定上有所區別。這可以為我國特留份制度的立法構建提供參考。

四、我國未來民法典中特留份制度的立法構建

我國《繼承法》第19條、28條以及《繼承法意見》第37條、45條、61條，就是特留份制度在我國立法中的具體規定，體現著中國特色。但從司法實際情況來看，以上法律規定并不能順應當前時代的需要，需加以修改完善，并體現在即將出臺的民法典中。

（一）擴大特留份制度中的主體范圍

學術領域中對特留份主體的范圍有著不同觀點，但普遍認為應將其范圍擴大。特留份制度的主體可以分為以下幾種：一是負有法定扶養義務的親屬，即第一順位和第二順位的法定繼承人[7]151;二是被繼承人的配偶、直系血親和父母;[8]350三是限于第一順序的法定繼承人，包括被繼承人的配偶、父母和子女。[9]我們認為，應當將當前《繼承法》第19條所確定的“雙無人員”即缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人擴大至第一順序法定繼承人（即配偶、父母、子女）。一是由于當前我國社會保障機制愈發完善，真正符合既無勞動能力又無生活來源的人少之又少，《繼承法》第19條并不能很好地發揮其社會功能;二是從當前的道德觀念和我國當前立法上看，存在扶助義務的主體主要存在與配偶之間、父母和子女之間，如果盲目將特留份權利主體擴大到第二順位繼承人，與社會倫理道德不符，也與法的權利義務相一致原則產生矛盾。這類做法過分限定了遺囑自由，并不可取。同時，為了更好地實現特留份制度的社會效用，可將第二順序繼承人納入特留份主體以特定情況加以對待，即當第二順序繼承人符合“缺乏勞動能力又無生活來源”的規定時，其可以成為特留份請求權的主體。這樣規定既有助于維護和睦的家庭倫理關系，也反映了法律對特殊群體的保護和照顧。

（二）特留份的份額必須明確

目前學術界對特留份的份額相關制度主要有兩種觀點：即“全體特留主義”和“個別特留主義”。“全體特留主義”指的是將被繼承人的全部遺產按照法定比例分成若干個份，法定繼承人按照法律規定享有特留份。[10]87“個別特留主義”指的是各個法定繼承人按照法律規定依法享有特留份。[11]我們建議采取“全體特留主義”更為恰當，即將被繼承人的遺產總數按照法定比例分成若干份，但當出現特殊特留份主體時，在比例方面應當區別對待，即若特留份主體符合我們國家認定的“低保戶”等困難群體時，在法定比例上應當對該主體有所傾斜。另一方面，要正視社會貧富差距的存在，對待法定比例不能一刀切，不同被繼承人所留遺產的規模可以不同。因而，可以參考我國關于個人所得稅征收的有關制度設計，遺產總數越大相應的特留份的法定份額比例越小，反之亦然。當然，特留份的份額具體制度設計還須經過社會調研以后再加以明確。

（三）特留份權利的喪失和剝奪

特留份是附屬在繼承權的派生權利，若繼承人喪失繼承權，那么特留份權利也會消失。我國《繼承法》對剝奪繼承人的繼承權的情形作出了明確規定，但若想特留份權利不被剝奪，要求必須更為嚴格。若繼承人不履行自己的扶養義務或存在虐待繼承人①等行為，其享有的特留份權利就會被依法剝奪。

五、結語

特留份是遺囑繼承中一種特殊的繼承權，若繼承過程中沒有遺囑，自然不會出現特留份的問題，直接按照法定繼承處理即可。但是目前我國并沒有構建完善的特留份制度，因此在實務中不可避免的會出現問題。市場經濟條件下盲目追求經濟快速增長的同時，往往會產生道德崩塌和價值觀缺失的負面作用，這些負面作用若僅靠法律原則去矯正或者法官的自由裁量去克服是極為艱難的。依靠構建完備的特留份制度，能為遺囑繼承所引發的糾紛提供一條合法合理的解決路徑，這也是習近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義”的必然要求。

注 釋：

①《繼承法》規定虐待繼承人只有情節嚴重的情況才喪失繼承權，而針對特留份權利，筆者認為并不需要達到情節嚴重的程度即可剝奪繼承人的特留份權利。

參考文獻：

[1]網易新聞.傅瑩：按計劃2020年完成民法典編纂工作[DB/OL].2017-03-04.

https：//3g.163.com/news/article/CEMB08ID0.

[2]駱東升，劉耀東.論遺囑繼承中的特留份法律制度[J].東北大學學報（社會科學版），2013（5）.

[3]羅結珍譯.法國民法典[M].北京：中國法制出版社，1999.

[4]鄭沖，賈紅梅譯.德國民法典[M].北京：法律出版社，2001.

[5]王書江譯.日本民法典[M].北京：中國法制出版社，2000.

[6]殷根生，王燕譯.瑞士民法典[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[7]郭明瑞，房紹坤，關濤.繼承法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[8]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[9]許莉.我國繼承法應增設特留份制度[J].法學，2012（8）.

[10]陳葦.中國繼承法修改熱點難點問題研究[M].北京：群眾出版社，2013.

[11]楊立新.在《繼承法》中規定特留份制度[N].中國社會科學報，2012-07-18.

[12]劉春茂，陳躍軍.完善我國繼承法的幾點建議[J].南開大學學報，1993（4）.

[13]劉春茂.中國民法學：財產繼承[M].北京：人民法院出版社，2008.

[14]劉耀東.繼承法修改中的疑難問題研究[M].北京：法律出版社，2014.

[15]何勤華.英國法律發達史[M].北京：法律出版社，1999.

[16]費安玲，丁玫譯.意大利民法典[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[17]陳葦，羅芳.特留份制度的比較研究——兼論對我國特留份制度的構建[J].昆明理工大學學報（社科科學版）， 2008（5）.

作者簡介：曹揚（1995—），男，漢族，黑龍江鶴崗人，單位為黑龍江大學，研究方向為經濟法學。

徐琛（1992—），男，漢族，山東煙臺人，單位為黑龍江大學，研究方向為民商法學。

（責任編輯：馮小衛）