DSA引導下置入溶栓導管接觸性溶栓治療下肢深靜脈血栓形成的臨床效果

吳鑒洲 黃金培 吳志林

[摘要]目的 探討數字減影血管造影（DSA）引導下置入溶栓導管接觸性溶栓治療下肢深靜脈血栓形成（LEDVT）的臨床效果。方法 選取2013年5月～2018年12月我院收治的100例LEDVT患者，采用隨機數字表法分為觀察組（n=50）和對照組（n=50）。對照組采用系統性溶栓治療，觀察組接受DSA引導下置入溶栓導管接觸性溶栓。分析比較兩組的溶栓率、靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差、雙側小腿周徑差、治療時間、住院時間、住院費用和尿激酶用量。結果 觀察組的溶栓率高于對照組[周圍型：（70.30±9.51） vs. （32.62±11.62）%; 中央型：（52.84±9.70） vs. （43.95±10.84）%; 混合型：（62.07±12.95） vs. （40.87±10.95）%]（P<0.05）。治療后，兩組的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差均顯著降低，差異均有統計學意義[（0.95±0.53） vs. （1.87±1.01）分; （1.26±0.60） vs. （2.43±0.42）cm; （1.03±0.52）vs.（2.39±0.61）cm]（P<0.05）。觀察組的治療時間短于對照組[（3.62±0.93） vs. （5.29±1.62）d]，住院時間長于對照組[（12.36±2.95） vs. （10.95±2.57）d]，住院費用高于對照組[（3934.94±530.72） vs. （2938.76±486.81）元]，尿激酶用量多于對照組[（532.95±29.47） vs. （301.84±45.95）×104 U/h]（P<0.05）。結論 DSA引導下置入溶栓導管接觸性溶栓治療LEDVT的臨床療效優于系統性溶栓治療，能顯著改善患者臨床癥狀，促進靜脈再通，但同時也會延長患者住院時間和增加治療費用。

[關鍵詞]下肢深靜脈血栓形成;數字減影血管造影引導;置入溶栓導管;接觸性溶栓

[中圖分類號] R543.6? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）8（c）-0086-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of DSA-guided thrombolysis catheter thrombolysis in the treatment of deep venous thrombosis of lower extremity （LEDVT）. Methods All 100 cases of LED VT patients admitted to our hospital from May 2013 to December 2018 were selected. They were divided into observation group （n=50） and control group （n=50） by random number table method. Patients in the control group were treated with systemic thrombolysis. Patients in the observation group underwent DSA-guided thrombolysis. The thrombolysis rate， venous patency score， bilateral thigh circumferential diameter difference， bilateral calf circumference diameter difference， treatment time， short hospital stay， hospitalization cost and Urokinase dosage were compared between the two groups. Results The thrombolytic rate of the observation group was higher than that of the control group （surrounding type： [70.30±9.51] vs. [32.62±11.62]%; middle type： [52.84±9.70] vs. [43.95±10.84]%; mixed type： [62.07±12.95] vs. [40.87±10.95]%） （P<0.05）. After treatment， the venous patency score， the bilateral thigh circumferential diameter difference and the bilateral calf circumference diameter difference were significantly lower in the two groups， the differences between the two groups were statistically significant （[0.95±0.53] vs. [1.87±1.01] points; [1.26±0.60] vs. [2.43±0.42] cm; [1.03±0.52] vs. [2.39±0.61] cm） （P<0.05）. The treatment time of the observation group was shorter than that of the control group for （3.62±0.93） vs. （5.29±1.62） d，? the hospital stay was longer than the control group for （12.36±2.95） vs. （10.95±2.57） d， and the hospitalization cost was higher than the control group for （3934.94±530.72） vs. （2938.76±486.81）yuan， the amount of Urokinase was more than that of the control group for （532.95±29.47） vs. （301.84±45.95）×104 U/h （P<0.05）. Conclusion DSA-guided thrombolysis catheter thrombolysis for LEDVT is superior to systemic thrombolytic therapy， which can significantly improve clinical symptoms and promote intravenous recanalization， but also prolong patients′ hospitalization time and increase treatment costs.

[Key words] Deep venous thrombosis of the lower extremity; Digital subtraction angiography guidance; Placement of thrombolysis catheter; Contact thrombolysis

下肢深靜脈血栓形成（LEDVT）指下肢深靜脈管腔內血液因各種原因異常凝結，造成靜脈回流障礙而引發的一系列臨床癥狀[1]。LEDVT多表現為患肢突然腫脹、軟組織張力增高、疼痛等，部分患者可能出現淺靜脈曲張及皮溫改變。迅速恢復靜脈血流、預防血栓脫落以及保護靜脈瓣功能是LEDVT治療的關鍵[2-3]。導管接觸性溶栓可通過將導管插入血栓內部，釋放溶栓藥物，從而提高血栓溶解效果，減少各種并發癥的發生[4-5]。本研究旨在探討導管接觸性溶栓治療LEDVT的臨床價值，并將其與系統性溶栓治療進行比較，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2013年5月～2018年12月我院收治100例LEDVT患者。納入標準：①確診為LEDVT[6]，單側發病;②自愿簽署知情同意書;③病程≤30 d。排除標準：①雙側下肢受累或下腔靜脈受累者;②產后相關LEDVT患者。采用隨機數字表法分為觀察組和對照組，每組各50例。。觀察組中，男26例，女24例;年齡18～85歲，平均（56.95±7.20）歲;病程1～10 d，平均（5.01±0.92）d;左下肢血栓47例，右下肢血栓3例。對照組中，男24例，女26例;年齡18～85歲，平均（56.03±8.17）歲;病程1～10 d，平均（4.96±0.87）d;左下肢血栓48例，右下肢血栓2例。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審批。

1.2方法

對照組給予系統性溶栓治療。患者持續泵入尿激酶（武漢人福藥業有限責任公司;批號22618019-1）40 000 U/h，低分子肝素（河北常山生化藥業股份有限公司;批號F402180601）4100，q12 h皮下注射，1次/12 h，至血栓完全溶解。

觀察組行導管接觸性溶栓治療。患者低分子肝素鈣≥8 h，在INR<1.5的條件下局麻后，在DSA指導下穿刺健側股靜脈置入導管鞘，于腎靜脈開口下的下腔靜脈放置Cordis Trapease濾器，將導管置入患側髂股靜脈中。導管置入時，輸注普通肝素鈣（馬鞍山豐原制藥有限公司;批號170505-1）15 U/（kg·h），使活化部分凝血活酶時間增加至40～60 s，并實時調整普通肝素鈣用量。導管置入后從血栓近心端開始溶栓，溶栓導管端及側孔均位于血栓內，外端與輸液泵連接，持續泵入尿激酶40 000 U/h至血栓溶解，將導管置入其他血栓部位至血栓完全溶解。導管移除后1 h，皮下注射常規劑量低分子肝素鈣。

1.3觀察指標

記錄兩組的溶栓率，溶栓率=（治療前下肢髕骨上下周徑差之和-治療后下肢髕骨上下周徑差之和）/治療前下肢髕骨上下周徑差之和×100%。記錄兩組治療前后的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差，靜脈通暢度評分越低表示患者溶栓效果越好[7];記錄兩組的治療時間、住院時間、住院費用和尿激酶用量。

1.4統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組溶栓率的比較

觀察組溶栓率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組治療前后的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差的比較

治療前，兩組的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差比較，差異無統計學意義（P>0.05）;治療后，兩組的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差較治療前顯著降低，差異有統計學意義（P<0.05），觀察組治療后三指標明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組的住院時間、住院費用和尿激酶用量的比較

觀察組的治療時間短于對照組，住院時間長于對照組，住院費用高于對照組，尿激酶用量多于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

LEDVT是介入科的常見疾病之一，好發于中老年群體[8]。LEDVT的治療關鍵是及早通暢阻塞的管腔、抑制血栓形成、預防血栓脫落和保護靜脈瓣功能[9]。研究中觀察組的溶栓率高于對照組，患者的靜脈通暢度評分、雙側大腿周徑差和雙側小腿周徑差低于對照組（P<0.05），提示在DSA引導下置入溶栓導管接觸性溶栓治療的溶栓效果更佳，這是因為導管接觸性溶栓治療LEDVT時，溶栓藥物可直接接觸血栓，微量、持續泵入尿激酶以維持局部血藥濃度，提高了血栓與溶栓藥物的接觸面積，提高溶栓效果。系統性溶栓時，由于靜脈血管閉塞，溶栓藥物只能逐層溶解血栓表面，不能深入血栓內部，溶栓效果欠佳[10-11]。有研究[12]指出，對于閉塞型LEDVT，系統靜脈溶栓的有效率，僅為28%，而導管溶栓聯合下腔靜脈濾器植入的有效率可高達46%～74%。然而，由于導管接觸性溶栓治療過程復雜，患者出血率會顯著增高，治療時間和治療費用也明顯增加[13]，與本研究結果一致。

溶栓時間對溶栓效果有較大的影響。一般認為，血栓形成72 h內溶栓效果最高，這是因為這期間血栓的水分和血漿素原含量豐富，患者臨床癥狀改善效果十分明顯。病程超過3 d后，近遠端繼發的新鮮血栓被溶解側枝循環建立，原血栓往往不能全部溶解。而盲目的延長溶栓時間，不僅不能顯著提高治療效果，還可能增加各種并發癥的發生[14-15]。

綜上所述，DSA引導下置入溶栓導管接觸性溶栓治療下肢深靜脈血栓形成的臨床療效優于系統性溶栓治療，能顯著改善患者臨床癥狀，促進靜脈再通，但也會延長患者住院時間和增加治療費用。

[參考文獻]

[1]高杰，孫赫，付晨菲，等.下肢深靜脈血栓形成中西醫研究進展[J].中國老年學雜志，2017，37（11）：2850-2854.

[2]袁洪志，谷涌泉.下肢深靜脈血栓形成介入溶栓治療的療效[J].中國微創外科雜志，2016，16（3）：233-235.

[3]李文東，李曉強，肖倫.下肢深靜脈血栓治療現狀與趨勢[J].中國實用外科雜志，2017，37（12）：1354-1358.

[4]蘇少飛，田玉峰，陳林寶，等.單純抗凝及其與接觸性導管溶栓聯合抗凝治療下肢深靜脈血栓的效果比較[J].中國實驗血液學雜志，2017，25（5）：1509-1513.

[5]李曉陽，王國亮，王李華.導管接觸性溶栓治療急性下肢深靜脈血栓形成的研究進展[J].浙江醫學，2016， 38（19）：1625-1628.

[6]侯玉芬，劉政.下肢深靜脈血栓形成診斷及療效標準（2015年修訂稿）[J].中國中西醫結合外科雜志，2016，22（5）：520.

[7]馬明靜，劉道闊，王慶凱，等.VEINES-QOL/Sym questionnaire問卷對于急性下肢深靜脈血栓預后評估價值[J].現代儀器與醫療，2016，22（4）：73-75.

[8]馬曉婷，柴秀英，沈辛酉，等.上海、西寧地區下肢深靜脈血栓病人臨床流行病學特征分析[J].護理研究，2016，（1）：113-115.

[9]周瀚，梁魯，姚碧輝，等.下肢深靜脈血栓穩定性的研究現狀及展望[J].中國普外基礎與臨床雜志，2017，24（4）：525-528.

[10]劉輝，承文龍，盧輝俊.導管溶栓與系統溶栓治療急性下肢深靜脈血栓形成的Meta分析[J].中國血管外科雜志（電子版），2016，8（3）：183-187.

[11]董嘉堯，朱橋華，羅美華，等.急性下肢深靜脈血栓經導管溶栓過程中凝血纖溶指標的臨床意義[J].南方醫科大學學報，2016，36（4）：588-591.

[12]劉三豹，甄紅云，高淑敏，等.導管接觸性溶栓與系統性溶栓治療下肢深靜脈血栓形成的臨床效果比較[J].實用心腦肺血管病雜志，2017，29（4）：100-104.

[13]張學民，張韜，張小明，等.下肢深靜脈血栓形成導管接觸溶栓與外周靜脈系統溶栓早期療效的對比研究[J]. 中國微創外科雜志，2016，16（3）：228-232.

[14]侯國峰，卞策，朱廣昌，等.導管直接溶栓對下肢急性深靜脈血栓形成的治療效果[J].中國普外基礎與臨床雜志，2016，23（9）：1106-1111.

[15]王明利，賈一松，馮琦，等.經導管直接溶栓治療下肢深靜脈血栓形成的尿激酶量效分析[J].臨床醫學研究與實踐，2016，18（1）：43-44.

（收稿日期：2019-02-18? 本文編輯：崔建中）