論自然人商品化人格權的民法保護模式

李冰鑒

摘 要：商品化人格權是人格標識因商業(yè)利用而產(chǎn)生的一種兼具精神利益與財產(chǎn)利益的新的人格權理論形態(tài)，但是我國法律現(xiàn)階段仍沒有建立起專門針對其的保護。商品化人格權，尤其是其中的財產(chǎn)利益，可以獲得法律保護的正當性在于人格自由，這是法律保護人格權中財產(chǎn)利益的理論支撐。商品化人格權中財產(chǎn)利益雖然具有財產(chǎn)權的某些特征，但本質(zhì)上在私法屬性上屬于人格權，因此可以在人格權體系之下給予其法律保護。由于我國的民法建立在概念法學基礎上，美國對商品化人格權的二元保護模式不適合我國的法律語境，我國應該借鑒同屬大陸法系的德國的經(jīng)驗，選擇一元模式，并采用統(tǒng)一條款的集中保護而非多條款的分散保護。

關鍵詞：商品化人格權;人格標識;人格權財產(chǎn)利益;法律保護

中圖分類號：D923??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0245-02

在我國商業(yè)化進程中，肖像和姓名（兩者均為承載主體精神利益的但又可與權利主體分離的人格標識的典型代表）展現(xiàn)出了強大的吸金能力，它們的商業(yè)利用給權利人帶來了巨大的經(jīng)濟利益。人格權的商品化成為一個不可阻擋的趨勢，同時包含精神利益與財產(chǎn)利益的商品化人格權應運而生。我國對商品化人格權的探討還基本停留在理論階段。盡管學界普遍認可商品化人格權的財產(chǎn)屬性，但我國尚未從立法層面予以確認，而且在具體的司法實踐中也并未將人格權的財產(chǎn)利益考慮在內(nèi)。除此之外，我國尚未對商品化人格權的權利性質(zhì)達成一致。傳統(tǒng)的人格權制度無法顧及人格權的商業(yè)化利用問題，這在一定程度上造成了我國人格權保護的不力。與此同時，我國學界尚未就采用何種模式對人格權的財產(chǎn)利益加以保護達成一致意見。基于以上情況，開展對商品化人格權的民法保護模式問題的研究顯得迫在眉睫。

一、商品化人格權概述與性質(zhì)分析

（一）人格權商品化的概念

人格標識能體現(xiàn)某個特定人的知名度以及人格魅力。因此，借助特定人的人格標識上附帶的影響力、吸引力以及感召力等即可以使得公眾將注意力集中到某種商品（或服務）上，并對其產(chǎn)生了濃厚的興趣，進而使商家在激烈的市場競爭環(huán)境中處于優(yōu)勢地位，為商品（或服務）的提供者帶來豐厚的回報。所以，在商業(yè)活動中融入肖像和姓名等極具魅力的人格標識，將為商品（或服務）的提供者帶來諸多利好，并有助于人格化的商品化進程。

（二）商品化人格權的概念

可以說，正是不斷商業(yè)化的人格標識為人格權賦予了經(jīng)濟價值。傳統(tǒng)的人格權理論無法對該情況加以解釋，因而，一種全新的人格權理論（即商品化人格權理論）應運而生。所以商品化人格權，是指人格標識因主動或被動地被用于商業(yè)用途，而使得人格權被承認包含經(jīng)濟利益，對于其經(jīng)濟利益權利人可依法轉讓的人格權理論形態(tài)。

由于文章篇幅與筆者能力有限，加之自然人是人格權商品化現(xiàn)象的主要主體，本文只討論自然人的商品化人格權問題，法人的相關內(nèi)容不在本文討論范圍之內(nèi)。而且將自然人的人格標識用于商標、著作等領域產(chǎn)生的問題本文也不加以研究，因為這是由商標法、著作權法與反不正當競爭法等特別法調(diào)整的。

（三）人格權商品化與商品化人格權的關系

實際上，人格權商品化與商品化人格權是辯證統(tǒng)一的。二者既有相互聯(lián)系的一面，又有相互區(qū)別的一面。

二者相互聯(lián)系的一面體現(xiàn)在商品化人格權是以人格權商品化為前提產(chǎn)生的。人格權之所以能夠體現(xiàn)財產(chǎn)性正是由人格標識的商業(yè)化使用促成的，也正是基于此才促使商品化人格權兼具精神利益與財產(chǎn)利益。

二者相互區(qū)別的一面體現(xiàn)在盡管商品化人格權必然經(jīng)歷人格權商品化的階段，但并非人格要素商品化就一定能夠催生出商品化人格權。簡單來說，一些人格要素（如健康權以及生命權等）即使已經(jīng)具備商品化的條件，但法律仍不會予以認可，也就無法催化商品化人格權的誕生。

二、我國商品化人格權的民法保護模式的選擇與制度構想

雖然我國沒有明文禁止對自然人人格標識的商業(yè)使用，但放任消極的態(tài)度無法提供積極的保護。筆者基于前文對商品化人格權中財產(chǎn)利益的性質(zhì)分析，比較法上兩種典型商品化人格權民法保護模式，進而過渡到我國民法應對商品化人格權存在的缺陷。最后，針對商品化人格權問題，提出適用于我國的民法保護模式以及制度。

（一）一元模式更適用于應對我國商品化人格權的趨勢

作為典型的成文法國家，德國的民法權利體系的基礎是概念。所以，該國的法制體系的穩(wěn)定性極大地取決于概念邏輯體系的穩(wěn)定性。德國法以擴張人格權的權能與內(nèi)容的方式來使得人格權具備財產(chǎn)屬性，并未破壞概念邏輯體系的穩(wěn)定性，這也就保證了該國法制體系的穩(wěn)定性。

相較于二元模式，一元模式更適用于應對我國商品化人格權的趨勢，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，一元模式在穩(wěn)定我國權利體系結構方面更具優(yōu)勢。如前文所述，我國民事權利體系的基礎是概念而非判例，這就從根本上決定了我國法制體系的穩(wěn)定性極大地取決于概念邏輯體系的穩(wěn)定性。一元模式采用擴張人格權的權能與內(nèi)容的方式使人格權具備財產(chǎn)屬性，很好地規(guī)避了創(chuàng)設新權利的問題，從根本上保證了我國權利體系結構的穩(wěn)定性。其次，一元模式確保了人格權的精神利益與財產(chǎn)利益的辯證統(tǒng)一。作為人格權的兩個方面，精神利益與財產(chǎn)利益并非完全對立的，二者的關系是辯證統(tǒng)一的。我們知道，人格權的財產(chǎn)權益很大程度上依附于精神利益，無法對二者實現(xiàn)有效的分離。一元模式將二者看成人格權的兩個面向，確保了二者的辯證統(tǒng)一。最后，一元模式符合訴訟經(jīng)濟的原則。前文已經(jīng)論證，二元模式（即“隱私權—公開權”模式）將人格權分離為隱私權和公開權兩種權利，并依次利用兩者對人格權中的精神利益部分和經(jīng)濟利益部分加以保護。對隱私權的侵害，用精神損害責任方式來補救;對公開權的侵害，只能用財產(chǎn)賠償方式承擔責任。從以上論述可以看出，二元模式要求采用分別訴訟的方式救濟人格權受損害的自然人的方式在很大程度上違背了訴訟經(jīng)濟的原則。而一元模式將二者視為有機的整體，只需按照人格權受到侵害提起訴訟即可，符合訴訟經(jīng)濟的原則。

（二）我國民法在一元模式下對商品化人格權的具體制度構想

筆者認為將人格權獨立成編更適合我國的《民法典》，對此持反對意見的學者認為人格權的保護已經(jīng)寫在了《侵權責任法》中，因而會導致《民法典》與《侵權責任法》在這一問題上的沖突。但筆者認為，將人格權獨立成編并不影響《侵權責任法》在人格權遭受侵害時救濟人格權自然人。“王稿”規(guī)定了“人格權編”以及“侵權行為編”，用來分別處理人格權的商品化利用問題以及侵權行為的救濟問題。這種利用統(tǒng)一的條款，采取集中保護的方式滿足人格權獨立成編的設計要求。與此同時，該方式在簡化條文設計的基礎上，有效地規(guī)避了出現(xiàn)重復規(guī)定同一侵權構成和責任承擔的問題。

綜上所述，筆者認為“王稿”的設計更加合理，即以擴張人格權的權能與內(nèi)容的方式使人格權具備財產(chǎn)屬性，進而采用一元模式來應對商品化人格權的趨勢。在具體制度設計上，規(guī)定“人格權編”以及“侵權行為編”，用來分別處理人格權的商品化利用問題以及侵權行為的救濟問題，以統(tǒng)一的條款、集中保護的方式進行具體的制度設計。

三、結語

隨著我國市場經(jīng)濟的迅速崛起，人格權的商品化程度越來越深，隨之而來的，是我國迅速進入商品化人格權時代。如何應對商品化人格權的出現(xiàn)以及如何對其進行有效保護，已經(jīng)成為各國爭相研究的熱點。我國現(xiàn)行法律中缺乏針對商品化人格權進行保護的法律規(guī)范，法律也沒有明確承認商品化人格權中的財產(chǎn)利益，能夠為人格權中財產(chǎn)利益私法保護提供法律依據(jù)的法律規(guī)范散見于侵權責任法等法律中，但這些只能為小一部分的人格權中財產(chǎn)利益的保護提供法律依據(jù)。因此，商品化人格權的保護問題，是我國民法典在人格權篇中應該解決和回應的問題。筆者以既有的有關商品化人格權保護研究為基礎，對商品化人格權進行深入分析，特別是商品化人格權財產(chǎn)利益的私法屬性，做出人格權中財產(chǎn)利益具有人格權屬性的結論。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]向?qū)?論人格權商品化的法律保護——從保護模式和制度構建視角出發(fā)[J].商，2015（1）：236-236.

[2]胡悅文.完善自然人人格權商品化法律保護的若干思考[J].法制博覽，2014（8）.

[3]程麗媛.淺析自然人的人格權商品化及其民法保護模式[D].蘇州大學，2013.