公檢法對“以審判為中心”訴訟制度改革的應對分析

邵冰

摘 要：十八屆四中全會上提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”這一論點，是在對現有的訴訟制度進行了深刻的反思以后所總結出來的比較完善的路徑，訴訟制度的改革涉及面比較廣，涵蓋了各個部門之間職能的相互配合，銜接和監督，才能將一些刑事理念貫徹到底，在整個訴訟流程中，證據扮演著十分重要的角色，如果沒有足夠充分的證據，相關部門就不能進行相關操作，證據是訴訟的靈魂，“以審判為中心”將會是接下來訴訟制度改革中的指導思想，應當突出審判的中心位置，然后樹立起審判的權威性。

關鍵詞：公檢法;“以審判為中心”;訴訟制度;改革

中圖分類號：D925.2??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0213-02

審判是訴訟活動的最后一個程序，證據有利于保證司法的質量，只有堅守這些原則才能夠為我國的案件質量和司法公正提供一定的保證，另外我國公檢法這幾個部門相互分工合作，互相配合以及互相制約，這是符合中國國情的基本訴訟制度，應當堅持，但是我國在“以審判為中心”的訴訟制度改革中仍然存在著許多的問題，本文就這些問題以及如何解決這些問題等方面進行具體的分析。

一、公檢法“以審判為中心”訴訟制度改革的必要性和意義

（一）是實現刑事訴訟目的的必然要求

在一個案件中，證據起著非常重要的作用，要想將罪犯的罪行落實，證據方面必須做到位，需要經得起庭審的檢驗，但是如果因為疏忽了對于案件證據的收集，導致有罪者逍遙法外，這實際上是對正義，對公信力，對社會公正的一個非常巨大的傷害，因此要從偵查環節開始，收集證據，并且經得起法庭審判和法律的審判，做到規范，使得犯罪分子受到一定的懲罰。

（二）是強化司法公正的必然要求

罪及無辜是對司法公正最大的一種傷害，對于司法公信力和公正的危害都是無比巨大的，但是在事實證據方面仍然存在著許多的問題，因為種種原因，從而做出了錯誤的裁決，推進以審判為中心的訴訟制度改革，有利于讓辦案人員樹立起一定的責任意識，職責意識，為了達到司法公正的要求，司法辦案人員會努力提高自身的能力，對于犯罪所需要的證據標準也有著更加清晰的認識，這樣有利于把握訴訟的方向，從而確保案件的質量。

（三）是完善人權司法保障的必然要求

尊重和保護人權是我國刑事訴訟中的一個非常重要的任務，當事人，犯罪嫌疑人以及被告人的訴權應該也得到依法的保障，建立以審判為中心的訴訟制度，有利于有效促進公安機關以及司法機關依法和規范的進行案件的辦理，從而提高人權的司法保障水平。

（四）是提升司法公信力的必然要求

審判中的每個環節向社會公開，向當事人進行公開，建立起以審判為中心的訴訟制度，就要求所有的案件處理人員，應該建立起以審判為中心的理念，這樣有利于確保審判的質量和效率，并且通過公平高效的審判一定程度上有利于提升司法的公信力。

二、我國公檢法“以審判為中心”訴訟制度改革中存在的問題

（一）存在著冤假錯案

之所以會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，是針對我國當前的法律的大環境所提出來的，近年來，我國某些地方出現了冤假錯案，公檢法三機關的制約力度不夠，法院沒有保持著一定程度上的中立，因此要推進訴訟制度改革，要全面貫徹證據裁判規則，嚴格并且依法收集，固定，保存，審查，運用證據，并且完善證人，鑒定人的出庭制度，使審判在整個訴訟事件中起到核心的作用。

（二）公檢法的關系沒有擺正

公檢法的關系并沒有得到一定程度上的擺正，訴訟結構也沒有得到一定程度上的優化，各個部門之間并沒有做到“分工負責，互相配合，互相制約”，因為公檢法三者之間的關系沒有得到一定程度的擺正，從而使得我國公檢法的訴訟制度改革出現了一些問題。

（三）辯護權并沒有得到有效的行使

當前我國的刑事辯護工作與人民的發展仍然存在著一定的差距，一方面是因為刑辯不夠到位，另一方面是因為刑事辯護并沒有達到實質化，程序辯護以及實際的辯護都存在著殘缺不全的情況，另外我國的辯護制度建立地不夠完善，辯護的質量也有待提高。

三、解決我國“以審判為中心”訴訟制度改革中存在問題的具體措施

（一）加強檢察機關對于審判活動的訴訟監督

推進以審判中心訴訟制度改革，應該加強相關審判活動的監督，充分運用公訴權，把檢察機關的公訴職能和法律監督職能相互分離，要求檢查機關提高訴訟制度的訴訟質量，把好關口，嚴格防止錯誤刑事案件的發生。

（二）落實非法證據的排除規則

證據是訴訟制度的關鍵和基石，是保證案件質量的核心，因此要加強對于非法證據的排除，遏制非法取證行為，保護公民的合法權利，實現司法的公正，增強和提高司法的公信力，以法庭查明的事實和證據作為排除非法證據的唯一依據，應該堅持審查證據的內容，檢查取證的程序是否合法，開展調查和充分的辯論，對于非法收集證據的行為進行依法處理。

（三）加強庭審的功能和作用

以審判為中心，將庭審作為整個訴訟的中心環節，法官聽取控辯雙方的意見，檢察機關應該在審查中注重核實，注重多聽取各方的意見，在認真審閱相關采集和證據的基礎之上，采取直接言辭的方式。全面貫徹訴訟的裁判規則，增強庭審的功能，加強審判的民主化，加強庭審的對抗性，最大限度地調動控辯雙方的積極性，主動性。

（四）檢察機關應該發揮相應的作用

公安機關應該與檢察機關相互配合，共同完成取證，應該加強對偵查的監督，偵查機關應該介入偵查，提高引導取證的能力，公訴人應該提高自己發現問題的能力，及時發現偵查取證程序中存在的問題，及時將結果，方法，目的等傳導給偵查人員，從而保證一些關鍵證據和核心證據取證達到一定的規范。偵查機關還應該提高排除非法證據的能力，首先應該具備辨別真偽的能力，善于透過一些非法證據來發現問題，公訴人應該提高自己辨別非法證據的能力，對于一些非法證據，應該果斷地進行排除，存在合理懷疑的，要及時的申請休庭并且調查核實。提升當庭質證的能力，公訴人應該提高自己在庭審中對于一些比較困難的問題的回答能力，這需要公訴人進行知識的積累和進行當庭智辯能力和技巧的培養。提升庭審時運用證據進行證明的能力，在法庭上進行舉證和論證，根據現有的證據對對方的質疑進行論證和反駁，并且解釋之間的邏輯關系，將其整合成完整的體系，從而展開有說服力的回應。

（五）依托法律充分發揮各自的作用

偵查，批捕以及起訴三個職能進行相互結合，強化指控體系的建設，對案件進行有效的查明，充分履行好指控犯罪的職責，首先應該做好偵查工作，提高取證的質量和投入力度，重點突出其基礎性作用，批捕是關鍵，這主要是引導人們如何去進行搜查取證，如何有效地開展監督，如何提高證據的質量，公訴是主導。這就要求應該以審判為中心，圍繞公訴人的公訴需求進行展開以及立案調查，通過完成各項公訴任務來進行有效的指控犯罪，充分發揮公訴在審前程序中的重要作用，協調法院進行相關事件的調查，從而保證案件事實的證據經得起法庭的考驗。

四、結語

以審判為中心的審判制度改革是針對現有的訴訟制度提出來的一種改革方式，我國當前的訴訟制度存在著許多的弊端，比如說存在著許多的冤假錯案，沒有擺正公檢法的關系，沒有有效地行使辯護權，針對這些存在的問題，我國又制定出了許多的解決措施，比如說加強檢察機關的監督職能，加強庭審的功能和作用，充分運用法律的效應來發揮各自機關的作用，建立完善的訴訟制度，對當前訴訟制度進行一定的改革，有利于充分實現訴訟目的，完善人權司法保障，提升司法公信，對于我國公檢法三個部門的共同發展有著非常重要的促進作用，但是訴訟制度改革仍然存在著許多的不足，需要公檢法以及政府機構的共同努力。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]唐正韻.訴訟制度改革背景下的我國刑事證據制度之完善[J].法制博覽，2019（12）：190.

[2]左衛民.改革開放與中國刑事訴訟制度的立法變革[J].西南民族大學學報（人文社科版），2019，40（04）：75-77.

[3]劉靜坤.以審判為中心的訴訟制度改革之立法思考[J].中國刑事法雜志，2019（01）：99-111.