軍事-政治話語
——俄羅斯語言學研究的新方向

劉夢嘉

(東北大學外國語學院，遼寧 沈陽 110819)

一、引言

隨著戰爭史的進程和戰略、戰術的演變，人類在制造和改進各種先進武器的同時逐漸意識到存在著另一種威力巨大的武器——信息。與直接用于戰場對敵人進行打擊和摧毀的武器不同，信息被用于操縱人們的思維和意識來完成某些特殊的任務。可以說信息戰更具戰略意義和計劃性，因而參與這種心理戰的各方都會使用某些特定的詞匯單位和語法結構[1]。由此可見，沖突或者戰爭的發生和語言、話語密切相關。

二、俄羅斯軍事-政治話語的相關研究

近些年來，話語語言學研究受到越來越廣泛的關注，其中政治話語和軍事話語在話語研究中占有重要的地位，不過語言學家們一直傾向于將二者分別進行研究。最著名的話語分類理論之一是由俄羅斯學者卡拉西克(В.И.Карасик)在其著作《語言圈：個性、觀念、話語》中提出的。卡拉西克根據交際參與者的地位、角色將話語分為個人話語和制度話語兩類。其中，制度話語又包括政治、外交、行政、法律、軍事、教育、宗教、神秘主義、醫療、商業、廣告、運動、科學、舞臺表演話語等種類，分類形成的主要依據是交際的目的和參與者。[2]卡拉西克并沒有在自己的話語類型學框架中將軍事-政治話語單門別類，不過他對政治話語的特點進行了相當充分的論述，提及大量相關課題的學術論文，其中特別強調了俄羅斯學者舍加爾(Е.И.Шейгал)的《政治話語符號學》一書。書中作者重點關注了政治話語與其他各種類型話語的相互聯系，包括軍事話語，但與卡拉西克一樣，舍加爾還是選擇將政治話語和軍事話語分開進行研究。[3]

然而，軍事和政治從來就是緊密相連的，德國軍事理論家和軍事歷史學家、普魯士少將卡爾·馮·克勞塞維茨(Carl von Clausewitz)就在《戰爭論》中指出：“戰爭是政治通過另一種手段的繼續。政治是不流血的戰爭，戰爭是流血的政治。戰爭是政治交往的一部分，政治是目的，戰爭是手段。”[4]由此可見，軍事和政治相互影響、相互作用，復合形成一個復雜的問題。而且近些年來，國家、地區間沖突日漸頻發、日益加劇，涉及這些國際沖突問題的話語往往會使用特別的言語策略和表達技巧。所以，俄羅斯語言學界的一些學者開始注意到軍事話語和政治話語的聯系，把目光投向軍事-政治話語，這樣一種既涉及軍事、又相關政治的特殊話語類型。

俄羅斯學者奧良尼奇(А.В.Олянич)在其《軍事-政治話語中的表達策略》一文中把軍事-政治話語看作一種媒體話語——軍方在新聞報道中作出有關軍事行動的報告，并在回應媒體代表提出的問題時被迫迎合當局(下令對其他國家進行軍事打擊的決策者)的政治利益。同時，他還認為，軍事-政治話語是高度術語化的軍事言語與高度委婉化的政治言語相結合的產物，其目的是在政治上表明實施軍事打擊或發起軍事行動的正當性。[5]語言學家安德列耶夫(Н.И.Андреев)在他的文章《論德國軍事-政治話語在俄譯時的術語特點》中將軍事-政治話語視為軍事-政治語言或者交際過程中涉及軍事和政治話題的言語；在現實或者虛擬的交際行為中對說話方的解釋，即軍事、政治相關文件和材料，以及文章、演講、發言、對政府和軍方人員的采訪等。[6]

三、對比分析軍事話語、政治話語和軍事-政治話語

為探究軍事-政治話語的相對獨立性，更加詳細地闡釋其特征，我們以卡拉西克所提出的制度話語均固有的組成元素——參與者、時空關系、目的、價值觀、言語策略、語料、種類和體裁、先例文本、話語公式[7]為標準對政治話語、軍事話語和軍事-政治話語進行對比-分析，見表1。

表1 對比政治話語、軍事話語、軍事-政治話語

根據對比-分析的結果，我們可以對軍事-政治話語的特點及其與軍事話語、政治話語的異同進行如下總結：

1.參與者。戰爭是一個非常敏感、須慎重對待的話題，關于其發端、進程和終結的聲明通常都出自國家或國際組織領導人、軍事或外交部門高級代表，例如1941年7月3日，斯大林向蘇聯人民發表“對德宣戰”的廣播演說；2017年8月21日，美國總統特朗普就增兵扭轉阿富汗戰局發表電視講話；美國前總統喬治·小布什在2003年5月1日關于結束伊拉克戰爭的講話。軍事-政治話語的參與者具有高層級特征，而政治話語并不存在如此嚴格的等級制度，任何層面的政治活動家都可以發表政治言論。與上述兩種話語相比，軍事話語在這一點上有著更為封閉的特點，因為它直接涉及戰略、戰術，也就意味著屬于國家機密。

2.時空關系。從時空關系來看，軍事-政治話語有別于軍事話語和政治話語，介于兩者之間。一方面，與以內部會議和秘密文件為特征的軍事話語相比，軍事-政治話語更為開放；另一方面，與政治話語不同，軍事-政治話語不存在與公眾進行對話的情況：決策已經做出，政治家和官員們的目的只在說服公眾相信這一決策的必要性和正確性，因此軍事-政治話語經常采用政府辦公室和國際組織的聲明、講話和發言等形式，例如1941年12月8日，美國總統羅斯福在國會發表“對日宣戰”的演講；2002年9月12日，喬治·小布什在聯合國大會會議上就出兵伊拉克行動的必然性發表的講話。由此可見，軍事-政治話語沒有政治話語所固有的公開辯論和討論的特點。

3.目的和價值觀。軍事-政治話語區別于其他話語類型的主要特征之一是它的目的，它不是關于權力斗爭的，如政治話語；也不是關于戰爭本身的，如軍事話語，而是關于戰爭問題中最復雜的那些方面——軍事行動的發起、獲得民眾戰爭的支持或者證明現行道路后續將暴露出隱患。

同時，軍事-政治話語的目的在很大程度上決定了它的內在價值觀。彰顯彌賽亞意識成為軍事-政治話語的特點之一，比如發動戰爭的必要性被解釋成為拯救人民、改善國際局勢或者捍衛國家主權，就像在所謂的冷戰時期一樣。與之相比，政治話語主要在于對社會普遍接受的傳統價值觀的訴求，這通常體現在政治口號的措辭上，例如普京在2018年總統選舉中的競選口號——“Сильный президент——сильная Россия!(強大的總統，強大的俄羅斯!)”充滿對國家和民族的使命感；特朗普在2016年總統大選期間的選舉口號——“Make America Great Again!(讓美國再次偉大！)”彰顯了美國人民的偉大和美國的超級大國地位，因而引起民眾的廣泛共鳴。而軍事話語更多是對取得戰爭勝利所需優秀品質的呼吁，這鮮明體現在軍隊座右銘和軍事口號上，例如英國特種空勤團座右銘——Who dares wins(勇者必勝)；美國海軍海豹突擊隊座右銘——Semper fidelis(永遠忠誠)；德國KSK特種部隊口號——Facit Omnia Voluntas(意志決定一切)等。

4.言語策略。從運用的言語策略來看，軍事-政治話語與政治話語十分相近，都借助弱化、強化策略和“合法化”、戲劇性策略等來達到目的。

強化和弱化策略二者常常相互配合，前者通過展示實力、樹立積極形象來提升己方的地位，后者通過貶低、指責對方、破壞其威信來從心理上形成壓制。“合法化”策略則試圖建構正義的“我方”、非正義的“他方”，將本質殘酷、頗具爭議的戰爭建構為目的高尚、動機正當、廣受支持的合法行為，旨在為侵略行為進行辯解和粉飾。

戲劇性策略在軍事-政治話語中至關重要，因為其具有高度感染力，能夠說服聽話人做出順應說話人的選擇，并通過軍事-政治委婉化喚起和平民眾對軍事行動的理解、支持，同時起到掩蓋真實意圖的作用。如同在政治話語中，戲劇性策略廣泛使用的原因在于交際中的民眾方，大多數情況下扮演著被動觀察者的角色，他們不做任何重要的決定，而且往往將戰爭和軍事事件視為遠離自己生活的“戲劇表演”行為。

5.主題。政治話語的主題涵蓋各個層面涉及國內外政治的一般性問題，軍事-政治話語則主要集中在國際關系領域，大多數情況下是關于國家、地區間沖突的問題，而軍事話語關注的焦點較為狹窄，僅僅包括軍事、軍隊內部的問題，如戰略戰術、等級關系等。

6.種類和體裁。軍事-政治話語的種類和體裁與政治話語有交叉但不重合，軍事-政治話語以國家元首及其直屬下級的口頭講話、聲明和報告為主，包括一些發表在媒體(報刊、雜志、互聯網等)上的文字材料，而由于獲取高層內部或第三方信息的途徑受限，這些文字材料通常也是在上述口頭資料的基礎上形成的，這表明軍事-政治話語具有一定的精選性。

7.先例文本和話語公式。對現有語料的研究表明軍事-政治話語和政治話語更為相近，二者與軍事話語形成鮮明對比。軍事話語的語言表達受到嚴格限制和約束，幾乎不能使用任何文學表現手法，而軍事-政治話語和政治話語則相對自由，這是由于兩種話語都具有一定的情感表達功能。

四、結語

軍事-政治話語是一種多媒體話語，既包括公開演講，也包括發表在報刊、雜志、互聯網等媒體上的文字，該話語以軍事、政治為話題，運用軍事和政治術語，語言高度委婉化，言語策略戲劇化，目的在于證明某些政治、軍事行動的合理性，從而對公眾和輿論產生影響。

對比-分析表明軍事-政治話語兼容軍事話語和政治話語二者的某些特點，呈現綜合性，但較為突出地體現其政治成分，特別是在話語策略、體裁、先例文本和話語公式方面，因而可以將其定義為關于戰爭和用于戰爭的政治話語。軍事-政治話語和政治話語的共性緣于二者都具有情感表達和說服功能，但從話語的主要特征——目的和價值觀來看，二者并不重合，所以軍事-政治話語可以被視為一種相對獨立的話語類型。

近年來，隨著社會意識形態和國際環境的改變，俄羅斯語言學界對軍事-政治話語的興趣愈發濃厚，雖然還未展開足夠全面和深入的研究與闡釋，但是軍事-政治話語已然成為俄羅斯語言學新興的研究方向。