論游戲元素的著作權(quán)保護(hù)

修梓予

摘要：近年來(lái)，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益導(dǎo)致頻繁發(fā)生抄襲等著作權(quán)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)游戲中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量急劇上升，耳熟能詳?shù)闹T如“泡泡堂與QQ堂案”、“奇跡MU與奇跡神話案”、包括最近發(fā)生的網(wǎng)易與多益一案，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍是游戲侵權(quán)案件較常見(jiàn)的糾紛——人物、技能、裝備、美術(shù)形象、故事背景等主要游戲元素的名稱近似或相同。本文將通過(guò)對(duì)典型案件進(jìn)行分析，為解決網(wǎng)絡(luò)游戲元素名稱侵權(quán)案件提供合理化的意見(jiàn)和建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；游戲元素；著作權(quán)法

O.引言

目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的角色、道具、法術(shù)等游戲元素的名稱，一般由于句式過(guò)短，很難體現(xiàn)出作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此以往法院大都認(rèn)為游戲元素名稱不構(gòu)成作品，例如在“我叫MT”一案中，法院認(rèn)為游戲元素名稱由于文字?jǐn)?shù)量有限，寥寥數(shù)字無(wú)法實(shí)現(xiàn)“作品”要求的表達(dá)，缺乏必要的思想性和獨(dú)創(chuàng)性，無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品。但是在網(wǎng)易多益一案中，法院認(rèn)為原告創(chuàng)造性地將不同領(lǐng)域的用語(yǔ)糅合并賦予其全新內(nèi)涵，并非簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)堆積，因此將全部游戲元素視為整體而作為作品保護(hù)的觀點(diǎn)值得借鑒。

1.典型案件的裁判分析

在以往游戲元素名稱侵權(quán)的案例中，法院如果支持原告的訴訟請(qǐng)求，通常會(huì)認(rèn)定被訴作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為（包括改編權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，筆者在此將分析以往典型案件的裁判思路，進(jìn)而提出建設(shè)性意見(jiàn)。

1.1構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在網(wǎng)易多益一案中，法院最終認(rèn)定被告的行為既侵犯了原告的著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告指控被告多益旗下的《神武》游戲抄襲《夢(mèng)幻西游》的系列游戲元素，是對(duì)早已有一定影響的《夢(mèng)幻西游》游戲“搭便車”的行為，法院支持了這一觀點(diǎn)。但是在我國(guó)，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有相應(yīng)的具體法律條文規(guī)定，在侵犯游戲元素名稱的情況下，法院通常只能選擇第二條原則條款適用。例如“爐石傳說(shuō)與臥龍傳說(shuō)”一案中，法院沒(méi)有將游戲規(guī)則的表達(dá)——游戲元素認(rèn)定為作品。但為了給游戲產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造公平合法的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，法院從另一個(gè)角度引用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)給予原告一定程度的保護(hù)。除了第二條的原則條款外，一些案件中曾有人引用過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條內(nèi)容，例如，在“奇跡MU與奇跡神話”案件中，原告主張《奇跡MU》的游戲角色、場(chǎng)景、怪物等眾多游戲素材構(gòu)成了知名商品的特有名稱、裝潢。對(duì)此法院并沒(méi)有支持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為原告主張的游戲元素?cái)?shù)量眾多，其呈現(xiàn)的程度會(huì)受到玩家的操作的影響，公眾無(wú)法據(jù)此直接識(shí)別商品來(lái)源，不構(gòu)成擅自使用知名產(chǎn)品的特有名稱以及特有裝潢的行為。此外，在“斗破蒼穹”一案中，法院認(rèn)為“斗破蒼穹”的名稱構(gòu)成了知名商品的特有名稱。法院認(rèn)為，需要滿足三個(gè)條件，才認(rèn)為是知名商品特有名稱：第一，這一名稱不能是注冊(cè)商標(biāo)；其次，這個(gè)名稱應(yīng)該與其他類似的商品名稱有很大的不同；最后，此名稱不能已經(jīng)成為某類產(chǎn)品的通用名稱。在這種情況下，“斗破蒼穹”是小說(shuō)作者的原創(chuàng)名稱，并且“斗破蒼穹”這個(gè)名字與這個(gè)著名的網(wǎng)絡(luò)游戲建立了相對(duì)穩(wěn)定和獨(dú)特的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且與其他類似的游戲明顯不同。據(jù)此，法院認(rèn)定“斗破蒼穹”的名稱符合知名商品的獨(dú)特名稱條件，可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

1.2侵犯著作權(quán)

第一，侵犯改編權(quán)。這一處理意見(jiàn)主要是針對(duì)了部分網(wǎng)絡(luò)游戲選取了名著作品中的元素使用，并且沒(méi)有征得原著作權(quán)人同意的情況。中國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了改編權(quán)，改編權(quán)通常是基于原作，建立類似的故事情節(jié)。作品的改編應(yīng)經(jīng)原版權(quán)所有者許可，未經(jīng)許可擅自進(jìn)行改編的行為，屬于版權(quán)侵權(quán)行為。作家溫瑞安在對(duì)《大掌門》游戲的訴訟中指控其侵犯了他的作品《四大名捕》，游戲中的五個(gè)人物“諸葛先生”、“神捕追命”、“神捕冷血”、“神捕鐵手”、“神捕無(wú)情”在游戲中的性格、身份等設(shè)定與溫瑞安小說(shuō)中創(chuàng)作的“無(wú)情”“追命”“冷血”“鐵手”“諸葛先生”近似。此外，被告在游戲推廣過(guò)程中，與溫瑞安的《四大名人》系列小說(shuō)中的人物相對(duì)應(yīng)地利用上述游戲角色宣傳。因此，法院最終發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)溫瑞安許可的情況下，將小說(shuō)文字作品的內(nèi)容改編為游戲的商業(yè)運(yùn)作，侵犯了溫瑞安享有的對(duì)其作品的權(quán)利。但是，筆者認(rèn)為如果單純使用了其他文字作品中人物、武功或者道具名稱，不改編或使用原作中的人物情節(jié)關(guān)系等實(shí)質(zhì)情節(jié)，就不能認(rèn)為構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵犯，這同樣是由于這些元素名稱過(guò)于簡(jiǎn)短而不能構(gòu)成作品的原因。第二，侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了復(fù)制權(quán)的含義，即權(quán)利人享有通過(guò)印刷、復(fù)制等方式，將自己的作品制作一份或多份。在游戲元素名稱的侵權(quán)案件中，侵權(quán)游戲作品往往將被侵權(quán)作品中的內(nèi)容復(fù)制到自己的內(nèi)容中，并將其提供給玩家，因此法院一般可以斷定被告的行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。此外，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播權(quán)意味著允許公眾使用有線或無(wú)線方式獲取內(nèi)容。由于網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)作基于互聯(lián)網(wǎng)，因此有權(quán)在個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲取游戲作品，因此，被告的行為通常也侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在網(wǎng)易多益一案中，原告《夢(mèng)幻西游》作品于2003年5月創(chuàng)作并發(fā)表，早于被告出品的《神武》游戲。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，使用與原告書面作品大致相似的文字內(nèi)容，侵犯了原告作品的復(fù)制權(quán)；同時(shí)，向公眾提供在線游戲的游戲行為侵犯了原告《夢(mèng)幻西游》作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.游戲元素保護(hù)的建議

筆者認(rèn)為，法院之所以認(rèn)定構(gòu)成不正常競(jìng)爭(zhēng)行為，主要是基于兩種考慮：第一，游戲元素名稱侵權(quán)案件有較大的爭(zhēng)議，有人認(rèn)為游戲元素可以構(gòu)成作品，也有部分人持相反意見(jiàn)，在這種情況下法院的判決可能對(duì)以后相同案件的審理帶來(lái)影響，法院只能謹(jǐn)慎做出處理，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予一定程度的保護(hù)。第二，做為補(bǔ)充性救濟(jì)措施，全面定性侵權(quán)行為。如果單純按照侵犯著作權(quán)法處理，不能充分的保障原告一方的權(quán)益，也不能對(duì)被告的行為做出全面的定性。例如，在網(wǎng)易多益一案中，法院認(rèn)定被告侵犯了原告享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，確定被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的權(quán)利得到了充分的保障。但是，某種程度上過(guò)度地依賴第二條的原則性條款；同時(shí)，在大多數(shù)情況下，游戲元素的名稱難以被認(rèn)定為作品，很難獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

3.結(jié)語(yǔ)

根據(jù)《2018年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示，中國(guó)電子游戲產(chǎn)業(yè)的實(shí)際銷售額約為2144.4億元。規(guī)模日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)己成為中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ础５谌找娉墒斓漠a(chǎn)業(yè)背后，網(wǎng)絡(luò)游戲中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在上升。在目前的司法實(shí)踐中，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為游戲元素名稱在一般情況下由于表達(dá)方式有限，屬于抽象的思想，不能受到版權(quán)保護(hù)。法院應(yīng)作具體區(qū)分，避免對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成過(guò)度干預(yù)，同時(shí)對(duì)于影響惡劣的侵權(quán)行為要嚴(yán)格依照法律給予制裁，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的健康有序發(fā)展。確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲元素可以納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，從而為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展鋪路架橋。