我國地方財政支出與離婚率的關系研究

湯琰

摘 要：近年來，我國離婚率的持續攀升引起了社會的廣泛關注。本文運用計量經濟學工具，通過協整檢驗和格蘭杰因果檢驗，發現了長期情況下我國地方財政支出的上升對離婚率的上漲起著促進作用，而在短期它們二者并不存在因果關系。

關鍵詞：地方財政支出;離婚率;協整檢驗;格蘭杰因果關系檢驗

一、引言

我國的離婚率自1989年有連續記載以來一直在大體上呈現緩慢增長的趨勢，尤其在2003年頒布了新修訂的《婚嫻登記條例》以后，我國的粗離婚率迅速上升。該條例使得申請離婚的夫妻們在民政局辦理離婚的手續大大簡化，從而減少了等待時問和所需文件，且當年我國粗離婚率首次突破I%至1.05%，離婚登記人數達133萬對。其后十幾年問我國粗離婚率一直處于不斷攀升的狀態，至2017年已有437.4萬對夫婦登記離婚，粗離婚率高達3.15‰，相比于1989年增長了大約4.32倍。

與此同時，我國的地方財政支出，作為國家財政支出的一部分，是地方政權對籌集的資金進行合理分配使用并據此支撐社會結構穩定和人民生活幸福的重要資源，也處于上升趨勢，尤其在2004年后上升速度大大加快，與我國離婚率的趨勢較力匹配。因此，本文將使用計量經濟學工具，結合已有文獻對我國離婚率與地方財政支出的關系進行研究。

二、國內外對離婚率的研究現狀

國外學者對婚姻與家庭問題的研究起步較早，最具有開拓性的是（Becker，1973、1977）提出的效用比較與成本理論，他認為當離婚的損失小于單身或再婚的效用時，人們就會選擇終止婚嫻;而婚嫻則是一種具有不確定性的搜索過程，當搜索成本較高時，人們選擇婚嫻時便有著更低的標準，從而加大了婚嫻錯配的可能性。（Weed，1974）通過對初婚年齡的研究發現了越早結婚的人們離婚的風險越高。（Lester，1999）則證實了性別比與離婚率之問的關系并不穩定，例如在瑞士二者呈負相關，而在美國則是正相關關系。

國內對于離婚率的研究發展較遲，但已形成了較豐富的體系。在住房方面，（闞大學、呂連菊，2015）通過省級面板數據發現整體上中國房價提高了離婚率但并不顯著，但在整個樣本期問東部地區的房價對離婚率的提高顯著。（范子英，2016）則發現夫婦會為了應對限購政策而離婚，且限購政策能夠解釋城市的復婚數量;在我國的性別比和教育方面，（何林浩，2018）認為中國持續改善的高等性教育比使得女性在婚嫻中遇到沖突時不再妥協而是離婚，并且當女性教育水平越高，其離婚經歷對再婚配偶質量的影響越小。（吳要武、劉倩，2014）評估了高校擴招給婚嫻帶來的影響，發現了其對離婚的影響是顯著的;此外，（孫曉娟、陳維濤等，2012）通過協整檢驗和格蘭杰因果檢驗證實了離婚率與城市化率之問的長期依存關系。（李曉敏，2014）認為互聯網的普及對離婚率有顯著的正向影響，且其滯后效應在第二年達到最大，因為互聯網的使用和推廣使得“婚外情”變得更加方便。

從以上文獻綜述可以看出，目前國內外對于離婚率影響因素的研究已逐漸深入。但在我國，鮮有選擇從國家財政角度考慮的，與我們社會發展、生活質量水平息息相關的指標進行經濟分析。因此，本文將從該角度切入，試圖運用我國地方財政支出的數據分析其與離婚率上漲的關系。

三、實證分析

結合已有文獻的研究結論，從理論分析的角度上可以判斷，一方面，財政支出的上升使得在婚姻匹配中人們搜尋對象和進行社會交往的成本降低，從而可以在某種程度上使夫妻對現有婚嫻狀態的不滿不再自我排解，而是在發現離婚后再婚的尋找成本或再次單身的成本降低至小于維持婚嫻帶來的損失后選擇終止婚嫻。另一方面，財政支出的上升提高了我國的教育水平，促進了城市化的發展，推動了移民帶來的住房需求。教育水平的提高使得人們進入社會面對婚嫻的時間推遲，降低了搜尋成功的概率，加大了錯誤匹配對象的可能性，提高了婚嫻中不確定風險的沖擊。城市化率在長期能助力于離婚率的增長，而房價的上漲也能在近年來給部分地區離婚率的上升帶來顯著的影響。因此初步認為地方財政支出對我國離婚率有著正向的促進作用，接下來本文將采用計量經濟學研究方法對該猜想進行實證研究。

（一）數據選取

為了研究近年來我國離婚率的大幅上漲與地方財政支出是否具有顯著關聯，本文從中國統計局網站中選取1998～2017年共20年的時間序列數據，以我國粗離婚率，即某地區當年離婚對數占該地區年平均人口的比重為被解釋變量（記為DIV），以我國地方財政支出（記為FE）為解釋變量，建立二者之間的經濟模型。但是由于時間序列數據可能存在異方差性，所以對DIV和FE均采取對數化處理，記為LNDIV和LNFE，并基于此數據進行接下來的計量分析。

（二）平穩性檢驗

由于在用一個時間序列對另一個時間序列作回歸時很可能因為存在非平穩問題而產生偽回歸現象，因此應首先對時問序列數據進行平穩性檢驗，以追求更真實的經濟意義。本文采用單位根檢驗法中的ADF檢驗判斷LNDIV、LNFE的平穩性，檢驗結果如表1所示。

由表1的檢驗結果可知，LNDIV和LNFE序列以及它們的一階差分序列在5%的水平下均是非平穩的，而它們的二階差分序列分別在1%、5%、l0%的顯著性水平下都是平穩的，說明LNDIV和LNFE都是二階單整序列，因此可繼續對它們進行協整檢驗。

（三）協整檢驗

為了分析LNDIV和LNFE之間是否存在協整關系，本文采用EG兩步法進行檢驗，先做兩變量之間的回歸，再檢驗回歸殘差的平穩性。

1.以LNFE為解釋變量，LNDIV為被解釋變量，用OLS法回歸得：

LNDIV=-3.811955+0.404882LNFE

t=（-21.90267）（24.84406）

R?=0.971664 F=617.2272 DW=0.717834

由回歸方程（1）可知，模型的擬合優度較好，且變量均通過t檢驗，但是由于DW=0.717834，查表得（1）存在一階正自相關，采用廣義差分法消除自相關，經過相關處理后得方程如下：

LNDIV=-4.230506+0.442138LNFEf+e（2）

t=（-14. 50966）（16.59994）

R?=0.941892

F=275.5581 DW=1.578023

經檢驗，方程（2）擬合優度仍較高，且變量均通過l%顯著性水平下的檢驗，并且方程已無自相關。

2.對方程（2）的殘差進行ADF檢驗，檢驗結果如表2所示。

結果顯示殘差序列是平穩的，說明LNDIV與LNFE之間存在長期穩定關系。同時從方程（2）中可以得出，在長期情況下，我國地方財政支出每增加1%，粗離婚率相應增長0.44%，這與理論分析的結果一致。

（四）格蘭杰（Granger）因果檢驗

經過（二）的平穩性檢驗，已知LNDIV和LNFE均是二階單整序列，因此繼續對二者進行格蘭杰因果關系檢驗，以此來證實二者之間是否存在因果關系。為了得出較為可信的結論，本文分別選擇滯后期長度為1至4，對LNFE與LNDIV，以及差分序列D（LNDIV）與D（LNFE）分別進行因果關系檢驗，檢驗結果如表3、表4所示。

由表3和表4可以看出，在長期情況下，接受離婚率不是地方財政支出變化的（Granger原因，且在50%的顯著性水平下接受地方財政支出是我國離婚率變化的單向Granger原因，說明地方財政支出的提高促進了離婚率的增長，而離婚率的上升卻不是地方財政支出增長的原因。在短期情況下，我同離婚率和地方財政支出不存在因果關系，即它們二者之問的短期變化互不影響，因此不適合做出相應的誤差修正模型。

四、結論與不足

本文在已有文獻的研究結論基礎上，基于計量經濟模型，對我國地方財政支出與離婚率之間的關系進行了實證分析。本文利用1998～2017年中國20年的時間序列數據研究發現，在長期看來，我國地方財政支出的提高促進了離婚率的增長，其中地方財政支出每增加1%，粗離婚率相應增長0.44%，但離婚率的上升卻不是地方財政支出增長的原因。在短期看來，短期離婚率的增長不是由于地方財政支出的提高，地方財政支出的短期上升更是與離婚率無關。

方程（2）反映出的僅僅是長期情況下我國地方財政支出對離婚率的正向促進作用，因此本文依舊存在不足之處，即未能研究出詳細的財政支出對于我國離婚率上升的影響機制，財政支出指標包含多個方面，究竟是哪些方面起正向作用、哪些方面起抑制作用以及作用程度都未可知，這都是以后值得進一步研究和深入的方向。

參考文獻：

[l]闊大學，呂連菊.中國房價上漲真的提高了離婚率嗎——基于省級面板數據的實證研究[J].貴州財經大學學報，2015，33（4）：16.

[2]范子英.為買房而離婚——基于住房限購政策的研究[J].世界經濟文匯，2016，（4）：1-17.

[3]何林浩.中國持續改善的高等教育性別比與離婚率[J].世界經濟文匯，2018（6）：70-85.

[4]吳要武，劉倩.高校擴招對婚姻市場的影響：剩女？剩男？[J].經濟學（季刊），2015，14（1）：5-30.

[5]孫曉娟，陳維濤，趙東紅.中國城市化進程與離婚率之間的實證分析[J].長春理工大學學報（社會科學版），2012，25（3）：41-43.

[6]李曉敏.互聯網普及對離婚率的影響[J].中國人口科學，2014（3）：77-87.

[7]Becker G.S.A Theorv of Marriage： Part I[J].Journalof Political Economy， 1973， 81（ 4）： 813 - 846.

[8]Becker G.S， Landes E.M，Michael R.T.An economicanalysis of marital instability[J].Joumal of Political Economy，1977， 85（6）：1141-1187.

[9]Weed J A.Age at Marriage as a Factor in State Divor-ce Rate Differentials[J].Demography， 1974， 11（3）：361-375.

[10]Lester， David. Regional Differences in DivorceRates[J].Joumal of Divorce&Remarriage， 1999. 30（3-4）：121-124.