生命健康權在人工智能環境下的保障與發展

摘 要： 生命健康權作為基本權利之一，是公民作為人存在、作為權利主體的前提條件，也是公民行使其他民事權利的基礎。作為一項憲法性權利，憲法條文對生命健康權的保護并不顯著，更多的是通過其他條文推導得出，不利于新情況下公民生命健康的保障。隨著社會的進步，以人工智能為代表的信息時代的到來為保障和發展公民生命健康權帶來了更大的挑戰。因此，為全面保障公民該項基本權利，憲法條文應當對生命健康權有更顯著的確認。另外，為確保在公法、私法各領域得到全面規制，生命健康權的保障需要通過各部門法進行細化，結合行政機關的配合加以實現。

關鍵詞：生命健康權;人工智能;憲法保障;法律規制

1950年圖靈（Alan Turing）提出圖靈法則，為測試機器智能提供了較為可行的方法，1956年美國達特茅斯學院召開了以人工智能為內容的會議，這次會議標志著人工智能研究領域的正式誕生。從20世紀50年代的達特茅斯會議正式確定人工智能（AI）這一術語，到20世紀80年代BT訓練算法的提出和Hopfield神經網絡的提出，再到2006年Hinton提出的深度學習技術以及2012年ImageNet競賽在圖像識別領域帶來的突破，人工智能逐漸滲透到我們生活中。小到智能手機，大到智能系統控制的交通工具，讓我們充分體驗到了信息時代帶給我們的驚喜。我國在2017年印發實施的《新一代人工智能發展規劃》以及2018年印發實施的《人工智能標準化白皮書》，標志著中國國家層面的人工智能戰略走向了前臺。1

目前的社會環境中，人工智能的發展為大勢所趨。面對不同的時代特征，公民權利、國家權力的內容與實現方式也應當隨之變化。生命健康權作為人類最基本的權利，在人工智能時代應當進行更深入的討論以實現權利本身及其主體的保障與發展。

一、生命健康權的憲法保障

2004年憲法修正案在現行憲法的基礎上，于第三十三條增加了一款“國家尊重和保障人權”，這一改動將基本人權以憲法原則的方式寫入了憲法，進一步提升了公民基本權利的地位，使得原有的“國家本位”的權力理念逐漸過渡到“公民本位”的新型憲法權利理念。

作為一項最基礎的人權，國家在保障生命健康權的過程中履行的責任應當包括積極義務和消極義務兩項，對該義務可以進一步理論概括為三類：首先是“尊重”的義務，即對于某些自然享有、不需要國家采取行動幫助獲得的權利，國家應當給予充分的尊重，不得隨意干涉，這是一種消極的義務;第二類是“保護”的義務，在這個義務下國家要采取積極的行動防止公民權利的受損，例如國家通過刑法規范防范和打擊一切違法犯罪活動，保障人權，這是一種積極的義務;第三類是“實施”的義務，即某些公民的權利需要國家幫助實現，例如國家通過各種途徑，創造就業機會，加強勞動保護等，這也是一類積極的義務。

權利的內涵與保障應當隨著時代的變遷而愈加豐富，在人工智能快速發展的今天，國家應當采取何種措施來保障這一基本權利，憲法和其他法律應當如何進一步制定相應規范，是值得我們深入思索與討論的問題。

二、人工智能對生命健康權的雙重影響

（一）人工智能對生命健康權的保障

人工智能時代，醫療輔助機器人的發展為公民生命健康權的保障提供了另一種可能。1972年，英國利茲大學研發的AAPHelp系統是有文獻記載的醫療領域最早出現的人工智能系統，主要用于腹部劇痛的輔助診斷以及手術的相關需求。1974年，美國匹茲堡大學研發的INTERNISTI系統問世，主要用于內科復雜疾病的輔助診斷。1976年，美國斯坦福大學研發MYCIN系統，該系統能夠對感染性疾病患者進行診斷，開出抗生素處方。2018年，美國FDA（Food and Drug Administration）批準了全球第一款人工智能醫療設備IDx-DR。短短三十年間，人工智能在醫療領域發展迅猛，幫助人們接連攻克醫學難題，為公民的生命健康做出了巨大的貢獻。

（二）人工智能對生命健康權的威脅

“這是最好的時代，也是最壞的時代”，英國文學巨匠狄更斯的這段《雙城記》開篇話語可以作為對人工智能時代圖景的準確描繪。任何技術的發展都伴隨著對人類本身的威脅，人工智能基于強大的互聯網技術，具有超越人類智能并且迅速提升的能力，若使用失當，會對人類造成嚴重損害和威脅。22015年7月3日英國《金融時報》報道，德國大眾位于卡塞爾附近的一家工廠發生一起悲劇，一名技術人員因突遭機器人“攻擊”不幸喪生。32007年，美國FDA收到200余份投訴，皆指控醫療外科手術機器人在手術過程中對病人造成了切割傷、燒傷以及感染等不同程度的損傷，并且導致了89名患者的死亡。雖然人工智能已經能夠進行獨立自主的學習活動，但是在目前的技術條件下，人工智能還是需要在人類的操作下進行各項活動，不論是研發階段的缺陷造成了人工智能的失控，還是在使用過程中人工智能被濫用，如果國家和社會不及時制定出一套相應的制度方法，公民生命健康權的保障將會存在極大的隱患。

三、國家層面規范人工智能領域的國外經驗借鑒

人工智能的發展在政治、經濟、倫理甚至是生活的所有方面產生廣泛的影響，作為一項國家重點規劃的項目，在支持技術發展的同時，也應當制定配套的制度與法律來進行有效規范。作為人工智能發展前沿技術擁有者的美國、德國、歐盟等，在人工智能發展上有著不同的立法規定。

作為工業大國，在人工智能的立法領域，德國偏向于消極保護，立法者認為目前人工智能尚處于人類完全掌控階段，為人類帶來的利遠多于弊，此時立法過多的干涉會阻礙工業4.0的發展，對該項技術進行充分討論是必要的，但是不需要制定出過于詳細的法律規則。4

與德國不同，美國在大力發展人工智能的同時，也在積極進行立法工作，為人工智能與社會協調做好充分的準備。歐盟則采取更為激進的措施，2015年1月，歐盟議會法律事務委員會決定成立一個工作小組，專門研究與機器人和人工智能發展相關的法律問題。2016年5月，該法律事務委員會發布了《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》（Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics，簡稱《報告草案》），要求盡快制定出法律規范來限制機器人的生產與市場流通。5同年10月，發布研究成果《歐盟機器人民事法律規則》（European Civil Law Rules in Robotics）。

四、人工智能背景下我國公民生命健康權的憲法保障與法律規制

（一）權利保障的基本內涵

權利的保障，從文義上來說，就是權利不受侵犯和破壞。有關權利保障，國內主要有兩種觀點。6第一種觀點認為，權利保障有兩個層面的含義：一是權利實現時的無阻卻性保障，即權利尚未受到侵害時或者破壞之前就已經存在的措施或者制度保障，也可以稱為第一性權利，此種權利保障方式又有兩層含義，一是權利人在法律范圍內自由行使其權利不受干預，二是在國家的幫助下實現權利;第二層面的權利保障是指權利實現出現障礙時的司法救濟性保障，這是權利受到侵犯或者破壞之后的一種權利救濟方式，其中又可以分為司法審判保障和行政司法救濟保障。第二種觀點則認為權利保障就是權利救濟。例如梁慧星教授認為“權利的保護方法，可以大致分為兩種：公力救濟與私力救濟。”7從權利保障的充分性與完整性來看，第一種觀點更為全面，即對權利的保障應當分為積極保障和消極保障兩個層次。

（二）生命健康權的憲法保障與法律規制

人工智能是社會發展的新動力，其為人類社會帶來的貢獻不容小覷，只有將技術創新與國家治理相統一，才是實現社會長足進步的不二法門。基于以上權利保障理論，我們可以在憲法以及其他法律的層面上對人工智能技術進行規制。

作為典型的成文法國家，制定明確的法律條文是保障權利最根本的方法。隨著時代的變遷，物質基礎發生日新月異的變化，作為上層建筑重要組成部分的法律也應當有所更新。生命健康權作為最基本的人權，應當在憲法中有更突出的確認。尤其是在人工智能的社會環境下，生命健康權有著更豐富的內涵，原有的條文已經不能為許多新情形提供法律依據，人工智能在法律上的挑戰日漸成為現實，1從積極與消極兩方面對生命健康權進行保障，是新時期對立法的新要求。

憲法為根本法，為其他法律規范提供原則性的指導，憲法性概念較之其他法律概念更具總括性，其立法技術要求它以最簡潔的概念涵括較廣的外延，以便于其他部門法對它的二次賦權。2因此通過法律將憲法具體化，通過法律權利將憲法規定的基本權利具體化是保障生命健康權的重要步驟。

1.在生命健康權的積極保障方面，可以通過民法來對這一憲法性權利進行二次賦權。《民法典各分編（草案）》將人格權作為獨立編進行規定體現了保護人格逐漸成為了現代民法的重要功能之一。隨著社會經濟、科技等的不斷發展，人們對于生命、身體、健康的保障意識增強，相應權利的內涵也隨之豐富。草案第783條、784條、785條將生命健康權以生命權、身體權、健康權的方式分別加以細致確認，實現對民事主體的有效保護。同時，可以通過制定人工智能發展細則、行業規范等方法，來正確引導人工智能在醫療等領域的發展，為公民的生命健康作出更大的貢獻。

2.在生命健康權的消極保障方面，主要通過刑法以及行政法來實現。例如，可以在刑法中設立“濫用人工智能罪”，懲罰利用人工智能威脅公民生命健康以及公共安全的違法犯罪行為，還可以通過制定行政法規、規章來對那些違反人工智能行業規范的公司企業進行行政處罰。通過這種憲法保障與法律規制相結合的方式，可以較為全面地實現公民生命健康權的積極與消極保護。

（三）政府對權利保障機制的落實

憲法和法律對公民生命健康權的規定是一種理想狀態下的保護，實際生活中法律保障的落實需要國家行政執法機關即政府來完成。人工智能背景下生命健康權的保障中，政府應當切實履行職責，通過抽象行政行為與具體行政行為的有效配合，扮演好服務者與管理者的重要作用。然而，在現實生活中，不少行政機關及其工作人員在工作過程中并未真正確立以保障公民權利為根本的基本理念，在一些情況下，政府甚至成為了公民權利的共同侵害者。隨著人工智能的普及，機器生產將會在日常生產生活中占據越來越大的比重，若產品的安全管控工作不嚴，公民的生命健康權將會受到極大的威脅。

為確保法律上的生命健康權得到有效落實，政府必須確立保障公民權利的基本理念，并且由管制型政府向服務型、治理型政府轉變，讓政府職能符合新的時代要求：

1.通過法律制度設計規范政府權力運行

社會治理是一項具有復雜性與靈活性的工作，因此很難要求行政行為完全服從于事先制定的各項法律。根據政府職能的不同，可以總結出政府三種“手”的作用：3首先，“看不見的手”，這是市場經濟體制下政府發揮作用最主要的途徑，即政府作為市場的守夜人，負責為社會生產生活提供必要的公共產品，不得過多干涉商品經濟的發展;其二，扶持之手，即在市場自身調節失靈的時候，政府通過制定政策等方式參與到社會關系中去，恢復正常的市場秩序;其三，掠奪之手，即方便政治家利用公權力謀取自身利益。新興產業的背后往往有著巨大的利益，如何防止政治家濫用職權通過人工智能發展謀取不當利益進而威脅到社會公眾的權利，這是法律制定中應當考慮的問題。面對政府不同領域的職能，應當考慮通過法律制度的設計，將“三只手”限制在其各自的領域并且充分發揮保障公民基本權利的作用。

2.發揮政府在維權中的保障作用

權利并不因寫進憲法與法律而自動享有，權利的維護和實現還需要政府的配合。4上文中提到政府可以通過“扶持之手”保證公民的權利受到侵犯時可以得到救濟，另一方面，政府也應當通過法律的方式將權利限制在必要的限度內。公民的權利有時候與公權力一樣，在利益面前，權利的所有者有時也會突破邊界而濫用權利，這就需要政府對某些行為進行限制，規范一部分權利使用的同時也是對另一部分權利的保障。人工智能的研發者與使用者對產品占有、使用、收益、處分的行為是受到法律保護的權利，但是如果上述主體在這個過程中濫用權利，對其他公民的生命健康權產生了威脅，則應當受到政府的約束與克制。

結語

生命健康權作為一項基本權利，是公民享有其他權利的基礎。在人工智能技術快速發展的現代社會，生命健康權的內涵與保障方式也應當有所擴充和發展。作為一項憲法性權利，首先應當進一步在憲法條文中明確生命健康權的地位，同時，應當在民法、刑法、行政法等部門法中對人工智能時代下生命健康權的保障進行細化，下位法與上位法相統一，為公民的基本權利提供全面的保障與救濟。法律的生命在于實施，權利的實現離不開行政機關的配合，政府應當在法律規范的界限內通過切實履行各項職能、培育社會自治組織等方式來加強對人工智能領域的監督，為公民生命健康撐起保護傘。

參考文獻

[1]李立娟：《人工智能技術無法回避的法律挑戰》，載《法人》2018年第7期。

[2]皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，載《比較法研究》2018年第5期。

[3]陳景輝：《人工智能的法律挑戰——應該從哪里開始》，載《比較法研究》2018年第5期。

[4]European Parliament，Report with Recommendations to the Commission on Civil Rules on Roboties，A8-0005/2017：18.轉引自潘銘方：《人工智能——從規范邁向立法》，載《電子知識產權》2018年第4期。

[5]馬長山：《人工智能的社會風險及其法律規制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期。

[6]齊延平：《論人工智能時代法律場景的變遷》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第4期。

[7]許中緣、王娉慧：《論生命健康權的憲法性與民法化》，載《法律與社會》2018年第1期。

《人工智能惹的禍？德國大眾發生機器人殺人案》，參見歐洲時報網http：//www.oushinet.com/news/europe/germany/20150703/198315.html，2018年10月28日訪問。

[8]王利明：《人工智能對民法的挑戰》，載《中國城市報》，2017年第9期。

[9]吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規制》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5期。

[10]梁成意著：《中國公民基本權利》，中國政法大學出版社2016年版。

[11]Gerhard Hegmann：So will die EU Jetzt Roboter per Gesetz Bandigen，Welt，N.24，22.06.2016.

[12]莫吉武著：《公民權法律保護研究》，中國社會科學出版社2013年版。

[13]上官丕亮：《論國家對基本權利的雙重義務——以生命權為例》，載《江海學刊》2008年第2期。

[14]上官丕亮：《生命權憲法保障的理論基礎研究》，載《環球法律評論》2007年第6期。

[15]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版。

作者簡介：

姜紫純（1996—），女，漢族，湖南岳陽人，學生，法律碩士，單位：中南財經政法大學，專業：法學，研究方向：民商法。

注釋

[1]李立娟：《人工智能技術無法回避的法律挑戰》，載《法人》2018年第7期。

[2]皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，載《比較法研究》2018年第5期。

[3]《人工智能惹的禍？德國大眾發生機器人殺人案》，參見歐洲時報網http：//www.oushinet.com/news/europe/germany/20150703/198315.html，2018年10月28日訪問。

[4]Gerhard Hegmann： So will die EU Jetzt Roboter per Gesetz Bandigen， Welt，N.24，22.06.2016.

[5]European Parliament， Report with Recommendations to the Commission on Civil Rules on Roboties，A8-0005/2017：18. 轉引自潘銘方：《人工智能——從規范邁向立法》，載《電子知識產權》2018年第4期。

[6]莫吉武著：《公民權法律保護研究》，中國社會科學出版社2013年版，第12頁。

[7]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第252頁。

[8]陳景輝：《人工智能的法律挑戰——應該從哪里開始》，載《比較法研究》2018年第5期。

[9]許中緣、王娉慧：《論生命健康權的憲法性與民法化》，載《法律與社會》2018年第1期。

[10]莫吉武著：《公民權法律保護研究》，中國社會科學出版社2013年版，第35頁。

[11]梁成意著：《中國公民基本權利》，中國政法大學出版社2016年版，第87頁。

（單位：中南財經政法大學）