讀梁治平《尋求自然秩序中的和諧》

戴欣

“豆瓣讀書”中有人將梁先生在本書中所囊括的內容歸納為“天人合一的世界觀、家國合一的政治觀、道德與法律合一的法律觀”。讀完全書，我認為也確實如此。梁先生從“家與國”的關系談到“刑法律”的統一，再到各家對治國之道的爭議，進而對個人、階層進行了考察，其中的義利之辯、無訟、禮法文化則是貫穿于整個中古代文化的始終，引經據典、分析深刻，形成了對中國古代法律文化研究較為完備的系統網絡。

梁治平先生在“禮法文化”這一章中首先論述了禮的含義，說明禮就是“理”，就是“義”。他認為中國古代的法律同時具有雙重使命和性格，“一方面它要維護一個基本上是“私有”的秩序，另一方面，它又致力于保護和貫徹一個本質上是道德的秩序。對立的兩方面和諧的融為一體，這種和諧以犧牲其技術方面的發展作為代價。”我認為，這種觀點確實是理性且辯證的。中國古代的法律是“禮與法”的交融，它懲惡揚善，只存在一種判斷標準，“因此它無所不包，全部的社會生活都被納入其中”。

進而他在第十章“禮與法：道德的法律化”中以董仲舒獨尊儒術所帶來的“春秋決獄”為起始來進行論述。董仲舒吸取秦亡教訓，認為秦朝短命而亡正是由于未將道德真正落實到法律中去，因此他代表儒家“以其價值重塑法律，系統的完成了儒家倫理的制度化與法律化”，而“這一過程，即以禮入法，道德法律化”。然而，由于“外在規范與人性”這一固有矛盾的存在使得“道德法律化”無法成為實際。一旦道德成為刑罰保障的工具，就意味著道德原本所蘊含的“自由追求善”的理念被抹殺，這種以強制力手段來過分強調道德的做法只會磨滅人們真正的道德意識，最終使得道德逐漸流于形式，無法得到真正貫徹執行。“道德的法律化”進而導致法律刑罰化，使得刑罰作為法律的唯一衡制裁標準，這也是古代中國法律文化的一大重要特色。

我們知道，漢代董仲舒所奉行春秋決獄，強調的是“原心論罪”，這顯然與 既有的法制之間存在矛盾，也就為司法專橫提供了方便，在一定程度上就可能會 造成了法制秩序的混亂。也正是因為道德成為強制力保障的工具，兩者混同，使 得“原心定罪”這一理念無法得到真正地貫徹和實施，更無法達到其理想狀態。但我們需要看到的是，這種將封建道德倫理與法律相融合的進步性和創造性所在。然而，人們在這一過程中不斷去改進法律技術，想要創制一套更為完備、更具操 作性的法律體系的這種探索是值得肯定的。

接著，梁先生在第十一章“禮與法：法律的道德化”中論述了法律的道德化，即法律履行道德的職能。他用大量篇幅來講述中國古代的“法律職業”，并從中 國古代不存在法律職業這一現象來系統分析其深層次原因。梁先生認為，“無論 對法律做何種解釋，嚴格的還是富有彈性的，最終都是以道德的標準來評判和歸 于道德支配的。”古人以道德治國，道德與法制的關系依舊是混淆、相互交融的，道德被作為法律適用上的唯一衡量標準。在斷案中對當事人必然存在批評，但最 終落腳點依然會回到道德上來。如此道德的法律的影響力也可見一斑。進而梁先 生通過與西方神學催生出法學的現象進行論述來進一步說明中國古代未出現法學、法學家的原因，也即中國古人不講邏輯，過分注重道德。最后他說，“法律 盡可以按照特定的道德原則來制定，但是無論它在被制定出來時可能是多么完備，放在具體的道德情境里都會顯得簡單粗陋不敷應用。”確實如此，將法律與事實 相混淆，勢必不可能產生系統而完備的法律，在漫長的發展過程中，由于這種觀 念的根深蒂固，流傳下來的也只有這種樸素的是非觀念，而并非抽象成概念的法 律體系了。

可以看到，在中國傳統文化中政治與道德教化是密不可分的，統治者對于可行性法律制度的操作并不予以過多關注，而是一味注重道德的教化，將道德教化、禮制的功能過分夸大，進而強調理想世界和應然世界的作用。不重視抽象思維，過于籠統直覺的研究特點導致我們的法律文化發展進程緩慢這讓我想到中西方關于人性的不同觀點。西方推崇“罪感文化”，始終強調人的劣根性，這就意味著需要法律強制性手段來約束人性，而中國的“樂感文化”認為“人性本善”，縱存在“性惡”的一面，但依然具有被道德教化的可能。從這個角度來看，也能得出文化上的差異導致法律層面的發展程度、方向不同這一結論。先生博古觀今，學貫中西，在中國古代法律文化研究中引入西方法律作為參照，“是為了更好地了解和說明中國法律文化的特質”，也確實如此，梁先生以反思和批判的態度來進行研究，充分利用中西、古今文化與法律概念的不同來讓讀者更好地理解這一段歷史。其次，這種研究方法也較好地避免了只研究本民族文化和以現代觀念為衡量標準的片面性和局限性，使得全書更為全面和富有體系。

在最后一章“過去與未來”中，梁先生重提文化，與扉頁上通天塔故事的隱喻相互照應。正因為這種語言不通的隔閡存在，使得世人所創造的文明存在差異，而與文明建設密切相關的法律也不盡相同，因而不同文明背景下的法律制度、體系也在同一時空產生了差距，如此一來，一旦不同文明之間的距離拉近，必然會在交流過程中產生摩擦與碰撞。本章中論述的清末法律變革也正是如此，這是一個法律移植的過程，也是不同文明相互碰撞的過程。原有文明隨著時代發展受到挑戰和沖擊，為了生存和發展就必將在此基礎上做出改變。本章的論調讀來讓人有些傷感和沉重，“她帶著困惑步入新世界，不知這是開始還是結束”，在這場無硝煙的文化戰役中，如何實現真正的變革，從而重建新的法律秩序和文化格局，根本上取決于現實需要。

“歷史固然不曾告訴我們說哪一種文明必死，但它也不曾說過哪一種文明能

夠永生。它只說過，沒有不死的文明。歷史上的一切都在生與死之間流轉。”沒有什么能抵得過時間，歷史的車輪滾滾而去，她一次又一次地離去，在滄桑巨變中承受千錘百煉卻歷久彌新，在周而復始中生生不滅。文明已死，舊秩序不再，遺留下來的精神財富卻在歷史長河中閃耀著不滅的光芒，為新文明的重構提供新的契機的素材。