風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)食品安全犯罪的刑法規(guī)制

亢奕嘉

摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，食品種類的日益豐富，人們對(duì)食品的要求已從吃飽變?yōu)槌缘冒残某缘梅判?，守護(hù)舌尖上的安全成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。但是食品安全的問題依舊頻頻發(fā)生，如“染色饅頭”、“三聚氰胺”、等一系列食品安全問題的發(fā)生，使我們必須重視完善我國(guó)的食品安全的有關(guān)法律、法規(guī)。目前我國(guó)關(guān)于食品安全犯罪的刑法立法還存在著體系不完善、刑罰設(shè)置不完善等問題，針對(duì)我國(guó)立法的不足之處應(yīng)增強(qiáng)刑法與行政法的協(xié)調(diào)性，在刑罰體系完善罰金刑以及增設(shè)資格刑。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);食品安全犯罪;刑法規(guī)制

1 風(fēng)險(xiǎn)視角下的食品安全犯罪

隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)也越來越多，包括自然帶來的風(fēng)險(xiǎn)也包括人類自身帶來的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法由此而生，風(fēng)險(xiǎn)刑法的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的抽象化，風(fēng)險(xiǎn)刑法無需結(jié)合危害結(jié)果來進(jìn)行判斷，如果行為本身具有風(fēng)險(xiǎn)性，就可以予以打擊。第二，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的早起化。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的突出特點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)具有高度的不確定性，對(duì)于出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)才啟動(dòng)刑法已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的保護(hù)了，風(fēng)險(xiǎn)刑法并不要求危害結(jié)果出現(xiàn)才啟動(dòng)刑法，對(duì)于實(shí)施了足以導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為，能夠及時(shí)的制止。

風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)食品安全的要求，是指在整個(gè)生產(chǎn)食品的過程中，不能實(shí)施可能對(duì)人體生命健康造成重大危險(xiǎn)的行為，一旦在生產(chǎn)過程中存在這種對(duì)人體生命健康的風(fēng)險(xiǎn)，就需要擔(dān)刑事責(zé)任。食品安全犯罪的“風(fēng)險(xiǎn)”，并不取決于是否有特定的危險(xiǎn)結(jié)果產(chǎn)生，比如我國(guó)刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售假藥罪所描述的具體危險(xiǎn)，而是一種可能對(duì)他人法益造成潛在危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，無需結(jié)合危害結(jié)果判斷，行為人應(yīng)對(duì)這種行為本身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

2 我國(guó)食品安全犯罪刑法規(guī)制中的問題

2.1 刑法體系不協(xié)調(diào)

我國(guó)《刑法》和《食品安全法》對(duì)于食品安全犯罪的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)關(guān)于食品安全犯罪的法律體系，保持兩者在規(guī)制食品安全犯罪上的一致性，能夠避免出現(xiàn)適用法律混亂的情形。然而就我國(guó)目前的法律體系來看，從兩者的之間還存在著主體、對(duì)象規(guī)定等方面的不協(xié)調(diào)。

關(guān)于食品安全犯罪主體方面的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定可知，刑法對(duì)其的打擊范圍僅限于生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)以及監(jiān)管環(huán)節(jié)，而對(duì)運(yùn)輸、貯藏等環(huán)節(jié)并未規(guī)定。而反觀《食品安全法》關(guān)于違法主體的規(guī)定，其涵蓋面明顯大于刑法分則的規(guī)定，它包括了從食品原料的初級(jí)生產(chǎn)到最后成品銷售過程中整個(gè)流程中涉及的相關(guān)人員，種植者、運(yùn)輸者和貯藏者都在其涵蓋范圍內(nèi)，這樣就容易造成對(duì)于食品原料的生產(chǎn)者、貯存者和運(yùn)輸者等涉嫌違法犯罪的行為人無明確法律依據(jù)追究其刑事責(zé)任，造成司法適用上的混亂。我國(guó)《刑法》規(guī)定的食品安全犯罪的對(duì)象較為單一，從《刑法》第 143、144 條的規(guī)定來看，對(duì)于食品安全犯罪的犯罪對(duì)象僅限于食品，并且此處的食品并未有相關(guān)司法解釋對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而《食品安全法》第二條規(guī)定的食品添加劑、食品的包裝材料、消毒劑、洗滌劑以及與食品相關(guān)的產(chǎn)品，則無法按照《刑法》第143、144條的規(guī)定來定罪處罰，僅能對(duì)其實(shí)施行政處罰，這樣無疑割裂了兩者之間的聯(lián)系。

從理論上來說，刑法具有二次違法性，即某種觸犯刑法的行為首先一定經(jīng)過了相關(guān)行政處罰的評(píng)價(jià)，進(jìn)而因?yàn)樯鐣?huì)危害性較大，從而進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)視野，這也是刑法作為社會(huì)最后一道防線的應(yīng)有之義。對(duì)于食品安全犯罪來說，刑法必須發(fā)揮堅(jiān)強(qiáng)后盾的作用，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，我國(guó)刑法必須有所作為，我國(guó)刑法行當(dāng)做到與《食品安全法》的有效統(tǒng)一。

2.2 刑罰設(shè)置不完善

從我國(guó)危害食品安全犯罪所屬的章節(jié)，可知其性質(zhì)是屬于經(jīng)濟(jì)犯罪犯罪范疇，基于經(jīng)濟(jì)犯罪大都具有貪利性目的，我國(guó)刑法對(duì)食品安全犯罪中不僅設(shè)置自由刑，而且設(shè)置了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑，采取“并處罰金”的方式，但是，在罰金刑使用過程中還存在著罰金刑數(shù)額不夠明確、標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一的問題。這種不確定的規(guī)定不僅不能為司法實(shí)踐提供指引作用，反而容易造成適用上的混亂。

我國(guó)對(duì)于食品的生產(chǎn)者、銷售者都實(shí)行相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，即必須經(jīng)過法定程序取得相應(yīng)的職業(yè)資格才能進(jìn)行相應(yīng)的食品活動(dòng)。作為食品安全犯罪的主體，必會(huì)利用其職業(yè)資格作為犯罪的根本，我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中規(guī)定的資格刑僅僅是指限于剝奪政治權(quán)利這一項(xiàng)，沒有明確的規(guī)定職業(yè)資格刑就意味著，行為人即使被判處資格刑被剝奪了政治權(quán)利，但并未剝奪其進(jìn)入食品行業(yè)的權(quán)利，其仍然有可能從事食品犯罪活動(dòng)，這樣不利于對(duì)食品安全犯罪的遏制。

3 我國(guó)食品安全刑法規(guī)制的完善

3.1 協(xié)調(diào)食品安全犯罪的刑法體系

在我國(guó)，《刑法》和《食品安全法》對(duì)食品安全犯罪的規(guī)制，構(gòu)成了我國(guó)規(guī)制食品安全犯罪的法律體系，要想更進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)食品安全犯罪的規(guī)制，必須要保持兩者在規(guī)制食品安全犯罪上的一致性，增強(qiáng)兩者之間的協(xié)調(diào)性。首先，應(yīng)擴(kuò)大刑法中關(guān)于食品安全犯罪的主體范圍，我國(guó)刑法分則僅僅對(duì)食品在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的參與者進(jìn)行規(guī)制，如果要保持與《食品安全法》的協(xié)調(diào)，加大對(duì)食品安全犯罪的打擊力度，必須將其他犯罪主體囊入其中，將犯罪主體擴(kuò)大至加工者、運(yùn)輸者、儲(chǔ)存者。其次，擴(kuò)大刑法關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)制對(duì)象，隨著社會(huì)的發(fā)展，“食物”的含義已不能僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的食品，同時(shí)還包括食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品，為保持《刑法》與《食品安全法》的一致性，刑法也要將食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品納入保護(hù)的范圍。

3.2 完善財(cái)產(chǎn)刑適用標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)危害食品安全犯罪雖幾經(jīng)修改，但在刑法分則體系所屬章節(jié)一直未發(fā)生變動(dòng)，這在性質(zhì)上表明危害食品安全犯罪仍屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范疇。對(duì)危害食品安全犯罪的罰金刑可以作以下修改：一方面是明確罰金刑的數(shù)額。明確其最低罰金限額，同時(shí)也要兼顧與《食品安全法》中關(guān)于行政罰款的設(shè)置相協(xié)調(diào)，其最低限額可與《食品安全法》中規(guī)定的數(shù)額相一致，關(guān)于最高限額可以根據(jù)案件不同而自由裁量但不能超過一個(gè)限度;另一方面是關(guān)于不同的犯罪主體設(shè)置不同的罰金刑，對(duì)于從事食品行業(yè)的單位其規(guī)模往往比個(gè)人的規(guī)模大，在食品安全犯罪中，其對(duì)公共的飲食健康安全帶來的惡劣影響更大，若對(duì)兩者實(shí)行相同的罰金刑有失公平也不能達(dá)到有效預(yù)防的目標(biāo)。因此，對(duì)于單位犯罪的罰金額要明顯有梯度的高于自然人犯罪的罰金額。

3.3 引入職業(yè)資格刑

刑罰是一種事后制裁，它的功能主要是指?jìng)€(gè)別預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。資格刑是附加刑的一種，它通過剝奪犯罪人法律上賦予公民享有的一定權(quán)利為內(nèi)容，作為刑罰體系中不可或缺的一部分，有著久遠(yuǎn)的立法淵源。針對(duì)危害食品安全犯罪我國(guó)可以針對(duì)個(gè)人和單位設(shè)定不同的資格刑：針對(duì)自然人，資格刑可以根據(jù)其犯罪情況設(shè)置為剝奪或限制一定年限甚至終身從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而對(duì)于單位而言，對(duì)其職業(yè)資格刑的設(shè)置不能僅僅限于禁止其在一定時(shí)間內(nèi)從事食品生產(chǎn)，還應(yīng)包括對(duì)其榮譽(yù)稱號(hào)剝奪的附加資格刑，單位的榮譽(yù)稱號(hào)往往與商業(yè)利益掛鉤，榮譽(yù)稱號(hào)的剝奪意味著商業(yè)利益受損，使之得不償失，無利可圖，從而達(dá)到其預(yù)防再犯的刑罰效果。

食品安全問題關(guān)乎民生，一旦發(fā)生嚴(yán)重的食品安全問題，就會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成無法估量的傷害。所以，我國(guó)積極出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)予以規(guī)制，《食品安全法》是關(guān)于食品安全方面覆蓋面最廣，懲罰力度最大的法律，《刑法》對(duì)于食品安全犯罪也有規(guī)定，但是其對(duì)食品安全犯罪的規(guī)制還不夠完善，健全食品安全犯罪的刑法體系是一個(gè)系統(tǒng)性的問題，應(yīng)加強(qiáng)行政法規(guī)與刑法的有機(jī)統(tǒng)一。在本文中，通過分析我國(guó)食品安全犯罪在刑法規(guī)制方面的問題，提出相關(guān)完善意見，以便能用更科學(xué)、更有效的法律法規(guī)，來減少甚至避免食品安全犯罪的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳燁.刑法中的“食品”概念辨析[J].時(shí)代法學(xué)，2013（01）.

[2] 勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法.[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（03）.

[3] 李森，陳燁.中國(guó)食品安全犯罪的罰金刑修訂與評(píng)析——基于與國(guó)外刑法典中相關(guān)規(guī)制的比較[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（02）.

[4] 劉仁文.中國(guó)食品安全的刑法規(guī)制.[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（04）.

（作者單位：中央民族大學(xué)）