中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效分析
——兼論產(chǎn)業(yè)政策的重要性

馬永軍

（湖南工業(yè)大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，湖南 株洲 412007）

一、引言

為推動戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，國務院于2010年10月10日發(fā)布《國務院關于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決定》（以下簡稱《決定》）。但與此同時，部分戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的低端化、粗放化、投資重復化等問題卻依然突出。那么，在我國由高速增長向高質量發(fā)展轉變的新時代背景下，產(chǎn)業(yè)政策是否真正提升了中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展績效？自《決定》出臺后，發(fā)展績效的重要衡量指標——全要素生產(chǎn)率（TFP）是否顯著增加？很顯然，要想回答這些問題，必須對2011年前后中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 進行準確測算和比較分析，而這對于我國產(chǎn)業(yè)轉型升級將具有非常重要的現(xiàn)實意義。

相關研究大致分為兩類。一類是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效測算與比較。李琪（2013）[1]認為，中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)存在著同質化、產(chǎn)能過剩、自主創(chuàng)新能力差、處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的中低端等問題。呂巖威和孫慧（2014）[2]分別采用超越對數(shù)隨機前沿分析（SFA）模型進行測算，發(fā)現(xiàn)中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)技術效率水平較低，并呈現(xiàn)出起伏波動的特征。任保全等（2016）[3]、申俊喜和楊若霞（2017）[4]采用DEA-Malmquis 指數(shù)法，分別以全國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)上市公司、長三角地區(qū)為研究對象，考察了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 增長指數(shù)及其影響因素。張根文和曾行運（2014）[5]運用DEATobit 模型對新能源汽車生產(chǎn)效率及影響因素進行實證研究。另外一類研究產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。Wallsten（2000）[6]、Catozzella和Vivarelli（2011）[7]在采用企業(yè)層面微觀數(shù)據(jù)進行分析時，發(fā)現(xiàn)政府補貼對企業(yè)自身R&D 支出產(chǎn)生了顯著的擠出效應，企業(yè)創(chuàng)新能力并未顯著提高。但朱平芳和徐偉民（2003）[8]在以大中型工業(yè)企業(yè)為研究對象時，得出的結論則截然相反。陳玲和楊文輝（2016）[9]發(fā)現(xiàn)，政府補貼效應對小企業(yè)和低技術部門的促進效應更為顯著。毛其淋和許家云（2015）[10]發(fā)現(xiàn)適度的補貼可以激勵企業(yè)創(chuàng)新，但高額度補貼則適得其反。靳光輝等（2016）[11]實證檢驗了產(chǎn)業(yè)政策不確定性對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的影響。韓超等（2017）[12]將產(chǎn)業(yè)政策分成供給型、需求型與環(huán)境型三類，分別實證檢驗了這三類政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響。

綜上所述，TFP 已成為測度戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效的重要指標；研究產(chǎn)業(yè)政策與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 之關系的文獻盡管較多，但大多基于政府補貼、稅收延遲、產(chǎn)業(yè)政策的類型等方面進行探討，很少有文獻深入分析《決定》出臺前后，即2011年前后戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 的差異以及如何充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的促進作用。因此，本文將通過比較2011年前后中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 指數(shù)及其分解指標的差異，詳細考察產(chǎn)業(yè)政策對中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的影響和提出有效的對策建議。

二、TFP 測算方法

由于行為假設不受約束、限制條件少，DEAMalmquist 指數(shù)法已被廣泛用于全要素生產(chǎn)率的測算（江濤濤、鄭寶華，2011）[13]。因此，本文將采用這種方法，具體計算過程如下：

如果M（·）大于1，表明當期TFP 較上期有所提高，等于1 則表示TFP 沒有變化；小于1 則表示下降。可見，用該方法測算出來的數(shù)值為TFP 指數(shù)。接下來，借助公式（4）將TFP 指數(shù)進行分解。

其中，PECH 表示純技術效率變化指數(shù)，SECH表示規(guī)模效率指數(shù)，TECH 表示技術進步指數(shù)。

三、變量選擇與數(shù)據(jù)來源

TFP 指數(shù)的測算需要產(chǎn)出、資本投入和勞動力投入等三個變量。其中，產(chǎn)出變量參照申俊喜和楊若霞（2017）的做法，產(chǎn)出變量采用戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)主營業(yè)務收入來表示，并將每一年的數(shù)值折算到2000年的價格水平。勞動力投入變量采用各省份歷年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員總數(shù)表示。資本投入變量則采用各省份戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)資本存量表示。資本存量的具體計算過程如下：

首先將戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)全社會固定資產(chǎn)投資額折算到2000年價格水平，然后按照永續(xù)盤存法對資本存量進行估算，基本計算公式如下：

其中，Kit表示第i 個省份在第t年的資本存量；g 表示2005—2015年間戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資的增長率的平均值；Iit為折算到2000價格水平的固定資本形成總額；δt表示第t年的折舊率（參考吳延兵（2008）[14]的做法，δt統(tǒng)一取定值15%）。

由于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的宏觀層面的準確數(shù)據(jù)不易獲取及其與高技術產(chǎn)業(yè)高度相關性，本文參考劉建民等（2013）[15]等人的做法，選擇高技術產(chǎn)業(yè)作為研究對象。計算過程中所需要的地區(qū)生產(chǎn)總值、從業(yè)人員總數(shù)、固定資本形成總額、固定資產(chǎn)價格指數(shù)等數(shù)據(jù)均來自于歷年《中國高技術統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》。對于數(shù)據(jù)殘缺或者有明顯錯誤的數(shù)據(jù)，采用各省份《統(tǒng)計年鑒》進行修正和補齊。最終，本文測算了2006—2015年間中國31 個省份戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 指數(shù)及其分解指數(shù)。

四、2011年前后中國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 比較

（一）全國層面比較

本文采用DEA-Malmquist 指數(shù)法測算了31 個省份戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的TFP 指數(shù)、技術進步指數(shù)、技術效率變化指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)與技術效率指數(shù)，并經(jīng)過加總平均得到了全國層面的測算結果，如表1 所示。下面依次匯報本文的測算和比較結果。

（1）技術效率整體上呈上升態(tài)勢，由2006年的0.946 波動上升至2015年的1.092，期間也經(jīng)歷了兩次短暫衰退，如2008—2009年、2011—2013年。分時間段來看，2006—2010年間技術效率年均值為1.019，而2011—2015年間該指數(shù)上升為1.086，增幅達到0.067。

表1 全國層面比較結果

（2）技術進步指數(shù)整體上呈現(xiàn)下降趨勢，由2006年的1.099 波動下降至2015年的0.992，期間有幾次短暫上升，如2008—2009年、2011—2013年。分時間段來看，2006—2010年間技術進步指數(shù)年均值為1.021，而2011—2015年間該指數(shù)年均值僅為0.989，增幅為-0.033，表明近年來技術進步速度遲緩、甚至出現(xiàn)技術退步趨勢。值得注意的是2011年以來，除2013年以外，其他年份技術進步指數(shù)均小于1，這可能與戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的行業(yè)特征有關。戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)通常采用的都是最新的技術，技術研發(fā)難度大，再加上近年來以美國為首的西方國家對我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的遏制政策，從而導致技術進步極不穩(wěn)定，出現(xiàn)技術進步乏力的趨勢。

（3）純技術效率變化指數(shù)整體上呈現(xiàn)顯著的上升趨勢，由2006年的0.97 上升至1.077，期間僅2012—2013年有短暫下降現(xiàn)象。分時間段來看，2006—2010年間純技術效率變化指數(shù)年均值為1.033，而2011—2015年間該指數(shù)年均值已上升至1.075，增幅達到0.043。

（4）規(guī)模效率指數(shù)整體上呈“鋸齒形”上升態(tài)勢，由2006年的0.975 上升至2015年的1.014。分時間段來看，2006—2010年間規(guī)模效率指數(shù)年均值為0.986，而2011—2015年間該指數(shù)年均值已上升至1.009，增幅達到0.023。可以明顯看出，2011年以后，有4 個年份（2013年除外）的規(guī)模效率指數(shù)均大于1，而2011 之前僅2010年的規(guī)模效率指數(shù)略微大于1（1.001）。這表明2011年以后我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)擴張不僅速度快而且規(guī)模效應初現(xiàn)。但也必須清楚地看到，我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效應并不太高并且不太穩(wěn)定。

（5）TFP 增長指數(shù)整體上呈波動上升趨勢，由2006年的1.039 上升至2015年的1.084。但期間有三次短暫衰退跡象。如2006—2008年、2010—2012年、2013—2014年。分時間段來看，2006—2010年間TFP 指數(shù)年均值為1.030 8，《決定》出臺以后，2011—2015年間TFP 指數(shù)年均值達到了1.069，增長幅度達到了0.03，表明我國出臺的一系列產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)TFP 增長起到了顯著的提升作用。

不難發(fā)現(xiàn)，2011—2015年與2006—2010年相比，純技術效率變化指數(shù)的增幅最大，達到0.043，規(guī)模效率指數(shù)增幅其次，達到0.023，技術進步指數(shù)則增幅為負數(shù)，降低了0.033。因此，純技術效率和規(guī)模效率的改善對中國戰(zhàn)略性性新興產(chǎn)業(yè)TFP 指數(shù)貢獻最大。

（二）區(qū)域層面比較

接下來，將31 個省份劃分為東部、中部、西部和東北四個區(qū)域，從區(qū)域層面考察《決定》出臺后中國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)TFP 指數(shù)及其分解指標的變化規(guī)律。具體結果如表2 所示。

（1）東部、中部和西部的技術效率指數(shù)均在2011年以后具有顯著的增長，其中中部技術效率指數(shù)增幅最大，達到了0.12，之后依次為西部（0.106）和東部（0.018）；東北地區(qū)技術效率出現(xiàn)下滑趨勢，降低了0.015，表明《決定》出臺并促進該地區(qū)技術效率的持續(xù)改善。

（2）四大區(qū)域的技術進指數(shù)均出現(xiàn)一定程度的下滑，其中東部下降幅度最大，達到了0.041，而中部、西部和東北的下降幅度相差不大，依次為0.031、0.029.0.028。究其原因，本文認為，東部地區(qū)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展較早，技術研發(fā)能力有些已達到甚至接近世界最高水平，所遭遇到發(fā)達國家的技壁壘更為嚴重。因此，東部地區(qū)技術進步指數(shù)進步最為遲緩。

表2 區(qū)域層面比較結果

（3）東部、中部和西部的純技術效率變化指數(shù)均在2011年以后具有顯著增長，其中中部增長幅度最大，達到0.122，西部其次，達到0.048，東部增長最少，為0.015。東北地區(qū)的純技術效率變化指數(shù)則與前三個地區(qū)截然相反。在2011年以后，該指數(shù)下降了0.016。

（4）從規(guī)模效率指數(shù)來看，西部地區(qū)的表現(xiàn)最為突出，增長幅度達到了0.053，東部和東北地區(qū)則僅實現(xiàn)微弱增長，增幅分別為0.002 和0.001。值得注意的是，中部的規(guī)模效率指數(shù)竟然出現(xiàn)了下降趨勢，下降幅度達到0.002，表明中部地戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在規(guī)模不經(jīng)濟現(xiàn)象。

（5）四個區(qū)域在TFP 指數(shù)上的表現(xiàn)則呈現(xiàn)出截然相反的兩種結果。其中，中部和西部的TFP指數(shù)出現(xiàn)顯著的增長，增幅分別達到了0.087 和0.069；東部和東北的TFP 指數(shù)則出現(xiàn)下滑，分別下降了0.023 和0.043。

五、結論與建議

本文運用DEA-Malmquist 指數(shù)法，通過測算中國31 個省份戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)技術效率、TFP 指數(shù)及其分解指標，并將其劃分為2006—2010年和2011—2015年兩個時間段，深入考察了《決定》等產(chǎn)業(yè)政策對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效的影響。

結果表明，2011—2015年與2006—2010年相比，中國戰(zhàn)略性興產(chǎn)業(yè)的技術效率指數(shù)、純技術效率變化指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)和TFP 指數(shù)分別年均增長0.067、0043、0.023、0.03，技術進步指數(shù)則下降0.033。東部地區(qū)除技術進步效率、TFP 指數(shù)以外，技術效率指數(shù)、純技術效率變化指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)均為正增長。中部地區(qū)的技術進步效率和規(guī)模效率有下降趨勢，但技術效率指數(shù)、純技術效率變化指數(shù)與TFP 指數(shù)的增長幅度均為四個區(qū)域之首。西部地區(qū)除技術進步效率以外，技術效率指數(shù)、技術進步指數(shù)、純技術效率變化指數(shù)、規(guī)模效率指數(shù)和TFP 指數(shù)均實現(xiàn)正增長。東北地區(qū)只有規(guī)模效率實現(xiàn)微弱增長。

鑒于此，本文建議：（1）進一步完善政策體系。政府應該在知識產(chǎn)權保護、安全生產(chǎn)標準、企業(yè)污染物排放標準等方面加強監(jiān)督，優(yōu)化政府補貼機制，打破區(qū)域壁壘，促進創(chuàng)新資源合理流動和配置，進一步完善包括財稅、投資、信貸、科技創(chuàng)新等方面的政策體系，從而盡快形成有利于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新導向型的制度環(huán)境。（2）加強產(chǎn)業(yè)集聚的有效性、發(fā)揮戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效應。結合各地區(qū)實際情況，合理布局戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈，避免區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的重復建設和惡性競爭。通過鼓勵兼并和重組的方式吸收和消化過剩產(chǎn)能，并建立和健全企業(yè)退出機制。（3）加強政府、企業(yè)、高校等方面通力合作，投入更多的資源進行基礎研究，促進技術進步水平不斷提升。加快培養(yǎng)和引進具有國際水平的戰(zhàn)略科技人才和科技領軍人才，建設高水平創(chuàng)新團隊，鼓勵企業(yè)向產(chǎn)業(yè)價值鏈的高端延伸，對產(chǎn)業(yè)鏈低端的過度投資要嚴格遏制。