淺析正當(dāng)防衛(wèi)案件的定性問題

杜曉晨

摘 要 昆山殺人案作為我國正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域內(nèi)里程碑式的案件，是我國司法實踐的一次重大突破，體現(xiàn)了我國司法體制內(nèi)對正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵與防衛(wèi)人法益的保護(hù)。本文以該案為例，對正當(dāng)防衛(wèi)案件的定性進(jìn)行淺要探討。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 法律責(zé)任

中圖分類號：DF621文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1“昆山殺人案”案情概要

2018年8月27日21時許，昆山一輛寶馬轎車與電動車發(fā)生輕微交通事故，雙方車主發(fā)生爭執(zhí)，隨后處于醉酒狀態(tài)的寶馬車主劉海龍返回車內(nèi)取出長刀追砍電動車主于海明，追砍期間長刀不慎落地，于海明拾起后在爭奪中刺砍劉海龍數(shù)刀，劉海龍身中數(shù)刀后轉(zhuǎn)身奔回車內(nèi)，于海明繼續(xù)追砍但并未砍中，警方到達(dá)現(xiàn)場后于海明主動將刀具和劉海龍的手機(jī)交給警方，劉海龍最終救治無效身亡，死因為失血性休克，致命傷位于腹部。

2對該案定性為為正當(dāng)防衛(wèi)的思考

首先，防衛(wèi)過當(dāng)是指雖然是出于制止不法侵害，維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，但是防衛(wèi)人的手段與行為明顯超出了必要的限度。超出必要限度可以理解為，或是超出了制止不法侵害行為所需要的范疇，或是防衛(wèi)行為明顯超出的不法侵害行為的強(qiáng)度。在本案中，死者劉海龍系醉酒狀態(tài)，不具有完全的刑事責(zé)任能力，在該狀態(tài)下行為人對自己的行為的后果和危險性不具備明確的認(rèn)識，其持刀砍人行為具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人清醒狀態(tài)下的危險性，在這種情況下于海明奪刀回?fù)舻男袨閷儆谡７磻?yīng)，其防衛(wèi)行為并未超出不法侵害行為的強(qiáng)度。如果此案認(rèn)定為過失致人死亡，則要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果而沒有預(yù)見或輕信能夠避免，即于海明奪刀后揮砍的幾刀造成劉海龍腹部致命傷最終死亡的行為應(yīng)定性為過失殺人。筆者認(rèn)為：法律對待防衛(wèi)人應(yīng)該持相對寬容的態(tài)度，在面對生命安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，我們不能要求防衛(wèi)人對自己的行為進(jìn)行精準(zhǔn)而理智的把控，自己的揮刀行為是否會造成劉海龍受傷，造成重傷還是輕傷，危害程度如何，是否會危及生命，是防衛(wèi)人在當(dāng)時的情況下所無法進(jìn)行把控的。所以從主觀上講，致人死亡的結(jié)果無法被預(yù)見，不具備構(gòu)成過失致人死亡的主觀要件，從客觀上講，防衛(wèi)行為并未超出必要范圍，不具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

3原因分析

我國刑法針對正當(dāng)防衛(wèi)特別規(guī)定了“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”，這是認(rèn)定于海明防衛(wèi)正當(dāng)性的最主要依據(jù)。趙海龍在醉酒狀態(tài)下的推搡，持國家管制刀具的揮砍行為已經(jīng)構(gòu)成刑法所規(guī)定的“行兇”行為，可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條款。除此之外，從案件細(xì)節(jié)上看，正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害行為正在進(jìn)行，防衛(wèi)行為不明顯超過必要限度，且只針對不法侵害人本人。

在整個案發(fā)過程中，劉海龍下車后先是對于海明進(jìn)行推搡，后又返回車內(nèi)提刀砍人，這一系列行為使于海明的人身安全一直處于危險狀態(tài)，可認(rèn)定為是一個連續(xù)的不法侵害行為，即不法侵害正在進(jìn)行;于海明奪刀后只追砍趙海龍而并未追砍參與推搡的其他不法侵害人，即只針對不法侵害人本人進(jìn)行了防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件。而于海明后續(xù)的追砍行為，由于趙海龍先前有上車拿刀的行為，防衛(wèi)人有理由相信趙海龍轉(zhuǎn)身回車是為了拿兇器或者召集人手，其人身安全一直在受到不法侵害，自身危險沒有解除，所以他的防衛(wèi)和追砍行為屬于一個連續(xù)的行為，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)動機(jī)，應(yīng)當(dāng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

此外，對于于海明重傷趙海龍后，追砍兩刀的行為是否應(yīng)視為有傷害的故意呢？因為趙海龍在負(fù)傷之后已經(jīng)停止了侵害行為并掉頭離開，不法侵害行為已結(jié)束，如果說于海明擔(dān)心趙海龍回車拿兇器或者糾集人員，那也只停留在猜想的階段，但實際上他所猜想的侵害行為并沒有發(fā)生。這個問題的關(guān)鍵在于對于侵害是否結(jié)束的界定。侵害是否結(jié)束主要從三點把握：侵害人是否已脫離當(dāng)場，侵害人是否喪失侵害能力，和侵害人是否放棄侵害意圖。站在防衛(wèi)人于海明的角度上看，侵害人離當(dāng)場不足三十米，侵害間隔不足一分鐘，不能認(rèn)為侵害人以脫離當(dāng)場;從趙海龍負(fù)傷后仍然往車內(nèi)跑并跑到了三十米開外的花壇來看，防衛(wèi)人也有理由相信趙海龍沒有陷入失去反抗和攻擊能力的狀態(tài)，仍然具有侵害能力，所以無論客觀上趙海龍有沒有繼續(xù)侵害的意圖，都可以認(rèn)定他的不法侵害仍在持續(xù)。

這些年來，多少強(qiáng)奸后又殺人滅口的案件，如果被害人被強(qiáng)奸后趁著犯罪人穿衣服不注意時突然襲擊殺死對方，按照現(xiàn)在通行的理解，犯罪人強(qiáng)奸的不法侵害已經(jīng)結(jié)束了，在其沒有表現(xiàn)出要實施殺人行為之前，被害人的襲殺，很可能就會被認(rèn)定為是防衛(wèi)不適時。這實在是讓人憤懣又無力的邏輯。犯罪現(xiàn)場，本來就沒有不得加重侵害或反復(fù)侵害的規(guī)則。因為不法侵害一旦發(fā)動，就意味著侵害人已經(jīng)打算進(jìn)入不遵守任何規(guī)則的法外之地。何況現(xiàn)場又沒有裁判，對違反規(guī)則者叫停。作為防衛(wèi)人，只有讓對方喪失侵害能力或者明確表達(dá)放棄侵害的意圖，才能做到自保，才能避免自己陷入難以預(yù)料的加重侵害和反復(fù)侵害之中。在此之前，他都應(yīng)當(dāng)被允許因為“不法侵害正在進(jìn)行”而持續(xù)防衛(wèi)。這就是防衛(wèi)規(guī)則與比賽規(guī)則完全不同之處。因為，如果有人通過“不法侵害”，突破了法律約束，把你帶入到一個無法及時得到法律保護(hù)的險境中，這種未經(jīng)同意，侵入一個公民的權(quán)利領(lǐng)域的行為性質(zhì)，就是一種由個體發(fā)動的侵略。此時，你面對的就是一個人的戰(zhàn)爭。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志.刑法學(xué)[M].中央廣播電視大學(xué)出版社，1999.

[2] 王政勛.正當(dāng)行為論[M].法律出版社，2000.