支付寶在法律制度框架下的應(yīng)用研究

李娜

摘 要：支付寶改變了人們的付款方式和生活方式，但是對支付寶合法性的質(zhì)疑屢見不鮮。本文以支付寶這個尷尬的法律地位為出發(fā)點展開研究，多角度論證如何明晰支付寶的合法性地位。

關(guān)鍵詞：支付寶；合法性；法律地位

支付寶改變了人們的付款方式。例如，人們出行可以使用滴滴打車等打車軟件，出遠門可以進行網(wǎng)上訂購火車票，購買生活用品可以采取網(wǎng)上購物的方式，甚至去樓下超市、去飯店就餐、乘坐出租車都可以不用帶任何現(xiàn)金，只要拿上手機即可，因為最后的付款環(huán)節(jié)都可以通過支付寶來完成支付，就連我們乘坐公共汽車都可以刷支付寶坐車。可見，支付寶的使用已經(jīng)遍布到生活的方方面面。然而，很多人都在質(zhì)疑支付寶的合法性，這里不僅有來自理論界的學(xué)者，還有銀行業(yè)界的知名人士，就連阿里巴巴自己都不從正面回應(yīng)自己的合法性地位。

一些學(xué)者們的觀點經(jīng)過整理之后得到：無論是將支付寶認為是商業(yè)銀行還是將支付寶認為是非金融機構(gòu)都存在與法律條文不完全匹配的問題。

沈利軍、徐偉兩位學(xué)者曾經(jīng)提出支付寶開設(shè)了虛擬賬戶，并且通過虛擬賬戶完成支付，支付寶的主體資格在法律層面上是有問題的。支付寶于2004年建立，在創(chuàng)立之初，依照當(dāng)時的《中華人民共和國商業(yè)銀行法》，吸收公眾存款、辦理國內(nèi)外結(jié)算、代理收付款項這些業(yè)務(wù)都只能是銀行從事經(jīng)營的業(yè)務(wù)，但是支付寶當(dāng)時的地位肯定不是銀行，這些業(yè)務(wù)它是不能夠辦理的。并且依照當(dāng)時《中華人民共和國銀行業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，任何企業(yè)任何個人在沒有經(jīng)過銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，都不能從事銀行的活動，但是支付寶并沒有得到銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)，所以在支付寶創(chuàng)立之初，按照當(dāng)時的法律規(guī)定，支付寶不應(yīng)該從事吸收公眾存款、辦理國內(nèi)外結(jié)算、代理收付款項這些業(yè)務(wù)。這兩位學(xué)者還提出依照當(dāng)時的法律規(guī)定，電子支付交易是要通過在銀行開立電子交易的賬戶，支付寶不是銀行，所以支付寶不能開立電子交易的賬戶，但是實際上支付寶卻開立了虛擬賬戶，并通過虛擬賬戶進行支付。

依照學(xué)者周曉的觀點，支付寶不是銀行，但傾向于應(yīng)該將支付寶認定為金融機構(gòu)。因為只有銀行才能吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算，其他任何機構(gòu)組織都是不能從事這些業(yè)務(wù)的，這些業(yè)務(wù)具有專屬性，專屬于銀行。但是第三方支付企業(yè)從事的業(yè)務(wù)實質(zhì)上主要是這些業(yè)務(wù)。眾所周知如果不是銀行，吸收公眾存款有可能屬于刑事法律制度管制的范疇。所以很多第三方支付企業(yè)就選擇避重就輕，即想辦法避開吸收公眾存款這個大帽子，撇清與吸收公眾存款之間的關(guān)系，肯定自己的“代理”地位，代理客戶、代理交易的雙方，幫助交易雙方更好的完成交易，為客戶提供便利。這位學(xué)者提到中國社科院金融所發(fā)布的一項研究報告，報告顯示第三方支付已經(jīng)突破了很多特許經(jīng)營的限制，很可能會成為某些不法分子的作案工具，為不法分子提供便利。所以，該學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將第三方支付企業(yè)劃歸到金融組織的范疇。

學(xué)者王國存指出支付寶的客戶備付金問題。（其他很多學(xué)者將其稱為“沉淀資金”。）按照《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)，即支付寶的客戶備付金是不屬于支付寶所有的，支付寶對這筆資金不享有所有權(quán)。因為所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項全能，所以支付寶對客戶備付金是不能夠使用的，并且也不能享有對客戶備付金的收益。很多學(xué)者都在探討沉淀資金的收益，具體來說就是指利息，究竟要如何分配。

經(jīng)過學(xué)者們的分析研究，支付寶確實存在合法性受質(zhì)疑的問題。但是縱觀人類的歷史發(fā)展，任何事物都是從無到有的過程，市場經(jīng)濟是人類活動發(fā)展的一環(huán)，自然也經(jīng)歷著從無到有、不斷優(yōu)化的演化格局。無論怎樣的經(jīng)濟關(guān)系既然出現(xiàn)了并且對社會、對國家、對人民具有極其顯著的進步意義時，那么這種經(jīng)濟關(guān)系就應(yīng)該被承認，應(yīng)該得到人們的認可，而不是用滯后的制度去否定它。眾所周知，法律非常典型的一個特征就是滯后性，用滯后的法律去牽絆住對人民大眾有益的、人民大眾已經(jīng)習(xí)以為常的生活方式，用滯后的法律去否定這已經(jīng)固化的經(jīng)濟關(guān)系的存在，那是經(jīng)濟的倒退，更是人類發(fā)展的倒退。如果對法律進行教條化的理解，否定支付寶的合法化地位，那么電子商務(wù)將受到毀滅性的打擊，古人云“皮之不存毛將焉附”，那么基于電子商務(wù)而發(fā)展起來的種種科技和生態(tài)鏈不僅僅是簡單的受到阻礙而會是顛覆性倒退。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律屬于上層建筑的范疇，經(jīng)濟現(xiàn)象既然已經(jīng)出現(xiàn)，沒有法律我們就應(yīng)該制定法律，讓法律成為經(jīng)濟的保障，而不是由居于次要地位的滯后性的法律制度框住居于主要地位的經(jīng)濟的腳步，如若那樣則是本末倒置。

2010年《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》頒布，它的頒布主體是中國人民銀行，中國人民銀行是國務(wù)院的組成部分，那么由中國人民銀行頒布的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》應(yīng)該屬于部門規(guī)章。它的頒布賦予了支付寶等第三方支付企業(yè)的非金融機構(gòu)地位。很多學(xué)者都在這部部門規(guī)章里面的沉淀資金歸屬上向支付寶發(fā)難或者獻言獻策，但是這部部門規(guī)章實則是承認了支付寶的地位。雖然認定支付寶不是銀行也不是金融機構(gòu)，但是承認了支付寶這類經(jīng)濟主體，承認它們從事的業(yè)務(wù)，它們開展的經(jīng)營活動得到了法律的認可。這點才是這部部門規(guī)章出臺最大的意義。作為國家層面，可能也是考慮到不能簡單的法律教條的看待問題，而是要理解法律背后的意義和作用。任何一部法律出臺都要經(jīng)過多方協(xié)商，利益權(quán)衡，種種爭論，各種力量各種觀點博弈之后，最終成為相互妥協(xié)的產(chǎn)物。所以，這部《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》也是經(jīng)過了各方人士的談?wù)摗⒏鞣N關(guān)系的權(quán)衡，最終承認支付寶已經(jīng)作為一個經(jīng)濟主體承擔(dān)起推動時代浪潮的重任。繼而又有了在慶祝改革開放40周年大會上，中共中央、國務(wù)院授予了馬云“改革先鋒”的稱號。這是對他創(chuàng)辦阿里巴巴付出辛勞、做出貢獻的肯定，也從側(cè)面印證了支付寶已經(jīng)在國家層面上得到了認可、鼓勵和支持。

退一步講，即使在沒有法律條文可循的情況下，還有其他方法能夠賦予支付寶法律地位。看到這里，可能會有人提出質(zhì)疑，既然都沒有法律條文可循，那又怎么會賦予法律地位呢？這不是悖論嗎？答案很簡單，從法律淵源的角度去分析。世界上有兩大法系，有的國家是判例法國家，例如英國和美國，判例法國家認為成文法是法，但大量的法是由法官在實際審判中得到的判決形成的，即判決里面闡釋的法律道理將會成為其他案件遵循的法律。有的國家是成文法國家，例如德國和法國，成文法國家遵循制定法。即使在成文法國家，不僅僅法律條文是法，政策、習(xí)慣等也屬于法的范疇。在我國，政策的法的屬性尤為突顯。所以，在法律條文缺乏的條件下，可以先在政策層面賦予支付寶合法性，即支付寶具備被承認、被合法化的法律基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]王心怡，劉開華.我國第三方支付存在的問題及對策研究——以支付寶為例[J].時代金融.2017（5）.

[2]張倩.金融法視角下的余額寶法律規(guī)制研究[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2016（9）.

[3]林肖依.支付寶給傳統(tǒng)法律造成挑戰(zhàn)的分析[J].法治與社會.2016（1）.

[4]李蕾.論第三方支付法律關(guān)系的構(gòu)成性質(zhì)[J].北方經(jīng)貿(mào).2014（6）.

[5]王國存.第三方支付法律性質(zhì)研究[J].電腦知識與技術(shù).2011（12）.

[6]周曉.第三方支付主體的法律性質(zhì)的思考[J].電子商務(wù).2010（2）.

[7]田沛.支付寶中的法律責(zé)任問題分析[J].品牌.2015（12）.

[8]沈利軍，徐偉.支付寶虛擬賬戶支付的法律分析及規(guī)制[J].金融與經(jīng)濟.2009（6）.

項目說明：本文系陜西國際商貿(mào)學(xué)院2018年校級科研項目成果，課題名稱為《支付寶在法律制度框架下的應(yīng)用研究》，課題項目編號為SMXY201818