高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)會(huì)提高并購(gòu)績(jī)效嗎？

陳冀偉 國(guó)文婷

【摘 要】 并購(gòu)重組是資本市場(chǎng)研究的熱點(diǎn)話題，尤其是作為重要參與方的中介機(jī)構(gòu)在并購(gòu)重組中的作用近年來(lái)愈加受到學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的重視。文章研究了高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)是否增加以及如何增加并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)。結(jié)果表明，聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)并不能顯著提高并購(gòu)短期績(jī)效，但如果與此同時(shí)公告了高質(zhì)量的并購(gòu)信息，那么高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)可以顯著增加并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)。此外在替換了變量衡量指標(biāo)、樣本研究規(guī)模以及內(nèi)生性檢驗(yàn)方法之后該結(jié)論依然成立。研究成果豐富了中介機(jī)構(gòu)、聲譽(yù)機(jī)制和信息理論在并購(gòu)領(lǐng)域中的應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 并購(gòu)信息質(zhì)量; 財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù); 累積超常收益

【中圖分類號(hào)】 F275 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A ?【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）19-0103-07

一、引言

隨著中國(guó)金融體系對(duì)外開(kāi)放大門(mén)的逐漸敞開(kāi)，資本市場(chǎng)并購(gòu)迅速成為上市公司尋求企業(yè)擴(kuò)張、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、布局發(fā)展戰(zhàn)略中的重要手段。與此同時(shí)財(cái)務(wù)顧問(wèn)所參與的并購(gòu)交易規(guī)模也從2012年的4 250億元增長(zhǎng)到2014年的11 786億元[ 1 ]。然而學(xué)術(shù)界對(duì)于財(cái)務(wù)顧問(wèn)，尤其是頂級(jí)財(cái)務(wù)顧問(wèn)是否會(huì)增加并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)以及如何增加并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)仍存在大量爭(zhēng)議。正因如此，本文重新審視了高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)在并購(gòu)短期績(jī)效中的角色，以2012—2016年深圳交易所發(fā)生重大資產(chǎn)重組的上市公司為研究對(duì)象，探究了財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)并購(gòu)累積超常收益的影響，并結(jié)合信息理論考察并購(gòu)交易公告質(zhì)量在此過(guò)程中的作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)本身并不能顯著提高累積超常收益;但如果聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的同時(shí)，公司公告了高質(zhì)量的并購(gòu)信息，那么高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)可以顯著提高累積超常收益。

本文的貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在以下方面：（1）豐富了中介機(jī)構(gòu)聲譽(yù)研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。當(dāng)前聲譽(yù)機(jī)制的研究多集中在審計(jì)師、事務(wù)所、管理層等領(lǐng)域，鮮有文獻(xiàn)對(duì)財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究。（2）拓寬了并購(gòu)重組信息方面的研究范疇。學(xué)術(shù)界當(dāng)前關(guān)于并購(gòu)重組多集中在支付方式、融資方式、并購(gòu)類型、并購(gòu)動(dòng)機(jī)等領(lǐng)域，鮮有文獻(xiàn)對(duì)并購(gòu)公告信息本身進(jìn)行系統(tǒng)性論述。（3）通過(guò)考慮并購(gòu)信息與財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)之間的聯(lián)結(jié)和相互作用，提出了公司并購(gòu)重組的財(cái)富效應(yīng)獲取途徑和監(jiān)管部門(mén)政策制定的理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧及研究假設(shè)

聲譽(yù)理論認(rèn)為，聲譽(yù)是個(gè)人或群體所持有的認(rèn)知[ 2-3 ]，是人們的印象和認(rèn)知及質(zhì)量信號(hào)的反映[ 4 ]。建立、保持和維護(hù)良好的聲譽(yù)對(duì)于投資銀行來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。研究發(fā)現(xiàn)，頂級(jí)投資銀行作為并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問(wèn)時(shí)不僅可以顯著提高并購(gòu)累積超常收益[ 5 ]，而且對(duì)于公司價(jià)值來(lái)說(shuō)至關(guān)重要[ 6 ]。這主要是因?yàn)楦哔|(zhì)量的財(cái)務(wù)顧問(wèn)通常擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和卓越的專業(yè)知識(shí)，有能力尋找到更好的并購(gòu)目標(biāo)，創(chuàng)造更大的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)協(xié)同效應(yīng)[ 1，7 ]，也更容易履行好職能[ 8 ]。因此高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)意味著更加勤勉盡責(zé)，對(duì)并購(gòu)事件的處理和統(tǒng)籌能力更強(qiáng)，也更容易獲得投資者的信任，越容易促成并購(gòu)交易，相應(yīng)地上市公司也更容易獲得較高的累積超常收益。

但另有部分研究學(xué)者認(rèn)為，由于超過(guò)80%的咨詢費(fèi)用是在合并之后支付的，而這些費(fèi)用的規(guī)模通常取決于并購(gòu)交易是否創(chuàng)造了價(jià)值，因此財(cái)務(wù)顧問(wèn)的質(zhì)量與股東回報(bào)之間不應(yīng)存在關(guān)聯(lián)[ 9 ]。類似地，F(xiàn)orte等[ 10 ]認(rèn)為如果財(cái)務(wù)顧問(wèn)收費(fèi)以并購(gòu)結(jié)果為依據(jù)，那么聘請(qǐng)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的選擇與并購(gòu)績(jī)效之間并無(wú)關(guān)聯(lián)。此外，Bowers和Miller[ 11 ]、Michel等[ 12 ]、Rau[ 5 ]以投行名字及市場(chǎng)份額為依據(jù)衡量財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)，結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)與并購(gòu)績(jī)效之間并不存在顯著因果關(guān)系。因此財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)可能并不會(huì)提高并購(gòu)績(jī)效。

由此本文提出如下研究假設(shè)：

H1a：財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)越高，并購(gòu)績(jī)效越好。

H1b：財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)與并購(gòu)績(jī)效之間不存在顯著的因果關(guān)系。

理性學(xué)習(xí)理論認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，理性的投資者會(huì)不斷根據(jù)新信息修正他們對(duì)不確定性較高信息的股價(jià)預(yù)期，信息風(fēng)險(xiǎn)將逐步釋放，因此超常收益會(huì)逐漸消逝[ 13 ]，導(dǎo)致較低的累積超常收益;另外，信息質(zhì)量好的股票有較少的信息不確定性，所以超常收益基本穩(wěn)定，甚至導(dǎo)致高水平的累積超常收益[ 14 ]。

基于此，在并購(gòu)重組中，如果公司聘請(qǐng)了高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，卻披露低質(zhì)量的并購(gòu)公告，隨著時(shí)間的推移，信息風(fēng)險(xiǎn)將逐步釋放，投資者會(huì)通過(guò)獲取的新信息修正預(yù)期，造成低水平的累積超常收益;如果公司不僅聘請(qǐng)高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，而且披露高質(zhì)量的并購(gòu)公告，也即并購(gòu)公告信息不確定性程度較低，那么隨著時(shí)間的推移，投資者很難獲得并購(gòu)交易新的相關(guān)信息來(lái)修正預(yù)期，超常收益可以長(zhǎng)時(shí)間維持高水平，產(chǎn)生較高的累積超常收益。由此，本文提出研究假設(shè)2。

H2：聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的同時(shí)披露高質(zhì)量的并購(gòu)公告可以正向影響累積超常收益。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2012—2016年發(fā)生重大資產(chǎn)重組且在深圳交易所上市的公司為研究樣本。為保證樣本選取的合理性，依據(jù)如下條件進(jìn)行篩選：（1）剔除ST和*ST的公司;（2）剔除股東信息、財(cái)務(wù)信息以及公司治理數(shù)據(jù)信息缺失的公司;（3）剔除金融類上市公司。經(jīng)過(guò)以上對(duì)樣本的篩選和處理，本文最終得到276筆上市公司重大資產(chǎn)重組交易。其中，并購(gòu)公告信息披露完整性數(shù)據(jù)來(lái)源于巨潮資訊的首次并購(gòu)公告頁(yè)數(shù)[ 15 ]，真實(shí)性數(shù)據(jù)來(lái)源于深圳交易所的上市公司信息披露評(píng)級(jí)[ 16 ]，財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)來(lái)源于證券業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)證券公司的信用評(píng)級(jí)，并購(gòu)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型設(shè)定及變量選擇

為驗(yàn)證前述研究假設(shè)，本文基于并購(gòu)信息披露質(zhì)量和財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)短期財(cái)富效應(yīng)的影響構(gòu)建如下模型：

其中，模型（1）表示基準(zhǔn)回歸，旨在驗(yàn)證高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)是否有助于提高并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng);模型（2）是拓展回歸，旨在明確并購(gòu)報(bào)告信息披露質(zhì)量調(diào)節(jié)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)的作用效果。CAR為被解釋變量，DISCLOUR和REP為解釋變量，DISCLOUR·REP為解釋變量的交乘項(xiàng)，其他項(xiàng)為控制變量。具體變量定義參見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。短期財(cái)富效應(yīng)的均值大于零，表明平均來(lái)看，并購(gòu)重組還是可能為企業(yè)帶來(lái)短期財(cái)富效應(yīng)的;并且隨著窗口期的擴(kuò)大，累積超常收益的均值也在增加。REP的最大值為8，均值為6.6449，表明樣本中未聘請(qǐng)?jiān)u級(jí)為AAA的證券公司作財(cái)務(wù)顧問(wèn)，財(cái)務(wù)顧問(wèn)的評(píng)級(jí)多處于BBB到A之間。DISCLOUR和REP的交乘項(xiàng)最大值恰好等于DISCLOUR的最大值和REP的最大值的乘積，表明聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的并購(gòu)交易，上市公司也同時(shí)發(fā)布了高質(zhì)量的并購(gòu)公告。那么是否聘請(qǐng)高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)就必然會(huì)影響上市公司發(fā)布的并購(gòu)公告質(zhì)量？

為了回答高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)是否影響并購(gòu)公告質(zhì)量，本文以證券公司信用評(píng)級(jí)B級(jí)為分界線，高于B級(jí)的認(rèn)定為高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)，低于或等于B級(jí)的認(rèn)定為低聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)，對(duì)主要變量做了均值差異T檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。結(jié)果表明，財(cái)務(wù)顧問(wèn)信用評(píng)級(jí)高并不會(huì)顯著引起并購(gòu)信息公告質(zhì)量的提高，也不會(huì)提高并購(gòu)公告的短期財(cái)富效應(yīng)。這從數(shù)據(jù)特征統(tǒng)計(jì)層面驗(yàn)證了H1b。

（二）回歸結(jié)果分析

財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)與并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)的實(shí)證結(jié)果如表4所示。本文分別以[-3，+3]、[-5，+5]、[-10，+10]為窗口期考察并購(gòu)公告的短期財(cái)富效應(yīng)。其中模型（1）列示的是財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)累積超常收益的影響，模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了并購(gòu)公告的信息披露質(zhì)量。不難發(fā)現(xiàn)：第一，財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)并不能夠直接且顯著地提高并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng);第二，若聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的同時(shí)披露了高質(zhì)量的并購(gòu)信息，那么并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)會(huì)顯著提升，并且隨著短期窗口的延長(zhǎng)，高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)對(duì)并購(gòu)累積超常收益的影響力也隨之增加。雖然財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)與并購(gòu)信息披露質(zhì)量交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，即二者之間在統(tǒng)計(jì)上是替代關(guān)系，但如果以高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)替代高質(zhì)量的并購(gòu)信息披露，短期績(jī)效結(jié)果并不可觀，如模型（1），反之只有高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)與高質(zhì)量的并購(gòu)信息相結(jié)合，累積超常收益才會(huì)顯著為正。上述結(jié)論也獲得了李九斤等[ 17 ]、鄧永勤和裴麗麗[ 18 ]等關(guān)于提升市場(chǎng)信心的同時(shí)也需要保證高質(zhì)量信息論點(diǎn)的支持。由此驗(yàn)證了H1b和H2。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性、強(qiáng)化實(shí)證分析意義，本文采用如下兩種方法實(shí)施穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，替代并購(gòu)信息披露質(zhì)量，以信息披露質(zhì)量加1的自然對(duì)數(shù)來(lái)開(kāi)展穩(wěn)健性研究;第二，選取中小板和創(chuàng)業(yè)板上市的并購(gòu)主體樣本。對(duì)于短期財(cái)富效應(yīng)，本文以[-10，10]窗口，即CAR_21作為被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。結(jié)果與前述實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果一致，表明聘請(qǐng)高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)本身并不能夠起到提高并購(gòu)公告績(jī)效的效果，但如果同時(shí)披露了高質(zhì)量的并購(gòu)公告，那么財(cái)務(wù)顧問(wèn)的聲譽(yù)可以起到正向影響短期并購(gòu)績(jī)效的效果。

（四）內(nèi)生性分析

在并購(gòu)信息披露和財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)短期并購(gòu)財(cái)富效應(yīng)影響的實(shí)務(wù)中，可能存在某些特征的公司會(huì)選擇聲譽(yù)較高的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，而這些特征恰好是影響累積超常收益的重要因素，比如規(guī)模大的收購(gòu)方更傾向于聘請(qǐng)高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)，而收購(gòu)方規(guī)模同時(shí)又是影響并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)的原因之一。因此模型可能存在內(nèi)生性問(wèn)題。為克服這類問(wèn)題，本文采用Heckman[ 19 ]的兩階段模型進(jìn)行檢驗(yàn)。目前學(xué)術(shù)界對(duì)聲譽(yù)的工具變量多采用地區(qū)發(fā)展水平來(lái)衡量，如黃俊和郭照蕊[ 20 ]、張婷婷等[ 21 ]以“地區(qū)媒體業(yè)發(fā)展水平”作為聲譽(yù)的工具變量;馬海濤等[ 22 ]以地域變量（REGION）作為聲譽(yù)的工具變量，把上市公司注冊(cè)地位于北京、上海、廣州或深圳的REGION賦值為1，否則為0。因此本文擬借鑒現(xiàn)有工具變量的選擇方法，以地區(qū)發(fā)展水平作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)的工具變量。但與上述兩種方法不同，本文對(duì)上市公司注冊(cè)地位于長(zhǎng)三角、環(huán)渤海和珠三角經(jīng)濟(jì)帶的REGION賦值為1，否則為0。這主要是因?yàn)椋浩湟唬赡苁芫W(wǎng)絡(luò)媒體、移動(dòng)媒體等線上傳媒高速發(fā)展的影響，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)紙質(zhì)版的媒體報(bào)刊影印數(shù)量銳減，而學(xué)者以地區(qū)報(bào)紙印張數(shù)作為“地區(qū)媒體業(yè)發(fā)展水平”的衡量可能無(wú)法準(zhǔn)確反映工具變量與財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)之間的關(guān)系;其二，單純以北京、上海、廣州、深圳作為高發(fā)展水平的地區(qū)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是近年來(lái)隨著長(zhǎng)三角一體化、京津冀協(xié)同發(fā)展和粵港澳大灣區(qū)等概念的提出，江蘇、天津等地區(qū)的發(fā)展速度和質(zhì)量大幅提升。因此，本文選擇以長(zhǎng)三角、環(huán)渤海和珠三角經(jīng)濟(jì)帶作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)的工具變量具有學(xué)術(shù)和實(shí)踐雙重意義。

1.不考慮并購(gòu)信息披露質(zhì)量的內(nèi)生性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

2.考慮并購(gòu)信息披露質(zhì)量的內(nèi)生性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

本文以Heckman的兩階段回歸結(jié)果為基礎(chǔ)，通過(guò)GMM檢驗(yàn)消除異方差的影響，通過(guò)LIML檢驗(yàn)印證“不存在弱工具變量”。表6為考慮內(nèi)生性的檢驗(yàn)結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)：2SLS回歸結(jié)果中，第一階段工具變量REGION的p值在5%的水平顯著;GMM、LIML與2SLS檢驗(yàn)的顯著性結(jié)果類似，系數(shù)估值接近，表明不存在弱工具變量。因此考慮內(nèi)生性的檢驗(yàn)結(jié)果與實(shí)證結(jié)果基本一致，這也表明本文實(shí)證結(jié)論不受內(nèi)生性問(wèn)題的影響。

（五）進(jìn)一步實(shí)證分析

為進(jìn)一步了解財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)并購(gòu)短期財(cái)富效應(yīng)的影響，本文選取不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和不同外部治理環(huán)境分別進(jìn)行實(shí)證分析。具體而言，依據(jù)樣本公司特征對(duì)樣本進(jìn)行分組，依據(jù)外部治理環(huán)境把樣本公司按樊綱、王小魯2012年的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》從高到低進(jìn)行排序，高于中位數(shù)的部分作為高市場(chǎng)化組，低于中位數(shù)的部分作為低市場(chǎng)化組。進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。當(dāng)公司屬于國(guó)有產(chǎn)權(quán)、外部治理環(huán)境較好的時(shí)候，二者不存在顯著因果關(guān)系，這表明當(dāng)公司給予市場(chǎng)投資者更踏實(shí)的感覺(jué)時(shí)，市場(chǎng)對(duì)并購(gòu)事件的反應(yīng)并不受聘請(qǐng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)的影響;反之，當(dāng)公司國(guó)家機(jī)構(gòu)及部門(mén)背書(shū)情況較少以及所處整體環(huán)境較差的時(shí)候，市場(chǎng)投資者更相信高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)和高質(zhì)量的并購(gòu)公告信息。

五、結(jié)論與啟示

本文選取2012—2016年發(fā)生重大并購(gòu)事件的中國(guó)深圳交易所上市的A股公司為研究樣本，檢驗(yàn)了高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)是否有助于并購(gòu)績(jī)效的提高。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)并不能顯著提高累積超常收益;但如果聘請(qǐng)高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的同時(shí)，公告了高質(zhì)量的并購(gòu)信息，那么高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)可以顯著提高累積超常收益。此外，本文還按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)化程度分子樣本檢驗(yàn)財(cái)務(wù)顧問(wèn)聲譽(yù)對(duì)并購(gòu)累積超常收益的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司屬于非國(guó)有企業(yè)或者上市公司位于外部治理環(huán)境較差的地區(qū)時(shí)，聘請(qǐng)了高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)可以在披露高質(zhì)量的并購(gòu)信息時(shí)顯著提高并購(gòu)短期績(jī)效，這也表明高聲譽(yù)和高質(zhì)量在某種程度上可以增加投資者對(duì)上市公司的信心。

本研究不僅在學(xué)術(shù)上豐富了聲譽(yù)機(jī)制和信息理論的研究范疇，還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)收購(gòu)方而言，聘請(qǐng)高聲譽(yù)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)本身并不會(huì)正向提高并購(gòu)市場(chǎng)反應(yīng)，還需要同時(shí)披露高質(zhì)量的并購(gòu)信息;對(duì)財(cái)務(wù)顧問(wèn)而言，更進(jìn)一步地提高自身聲譽(yù)、完善聲譽(yù)機(jī)制對(duì)提高客戶信任度和機(jī)構(gòu)公信力具有不容小覷的作用;對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，本研究提供了關(guān)于強(qiáng)化并購(gòu)信息披露制度的理論依據(jù)，也必然會(huì)增加政策實(shí)施的接受度和監(jiān)管對(duì)象的主觀能動(dòng)性;對(duì)市場(chǎng)投資者而言，選取并購(gòu)信息質(zhì)量高且聘請(qǐng)了高聲譽(yù)財(cái)務(wù)顧問(wèn)的收購(gòu)方對(duì)提升自身的短線收益可能更有意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] BI X G，WANG D. Top-tier financial advisors，expropriation and Chinese mergers & acquisitions[J].International Review of Financial Analysis，2018，57：157-166.

[2] TSUI A S. A role set analysis of managerial reputation[J].Organizational Behavior & Human Performance，1984，34（1）：64-96.

[3] 靳馨茹.碳會(huì)計(jì)信息披露、媒體態(tài)度與企業(yè)聲譽(yù)研究[J].會(huì)計(jì)之友，2017（23）：20-24.

[4] FOMBRUN C， SHANLEY M. What's in a name？Reputation building and corporate strategy[J]. Academy of Management Journal，1990，33（2）：233-258.

[5] RAU P R. Investment bank market share， contingent fee payments， and the performance of acquiring firms[J]. Journal of Financial Economics，2000，56（2）：293- 324.

[6] FRANCIS B B， HASAN I， SUN X. The certification role of financial advisors in cross-border M&As[J]. International Review of Financial Analysis，2014，32：143-158.

[7] ISMAIL A. Are good financial advisors really good？The performance of investment banks in the M&A market[J].Review of Quantitative Finance and Accounting，2010，35（4）：411-429.

[8] 黃海杰，呂長(zhǎng)江，丁慧.獨(dú)立董事聲譽(yù)與盈余質(zhì)量：會(huì)計(jì)專業(yè)獨(dú)董的視角[J].管理世界，2016（3）：128-143.

[9] SIBIKOV V，MCCONNELL J J. Prior client performance and the choice of investment bank advisors in corporate acquisitions[J].Review of Financial Studies，2014，27（8）：2474-2503.

[10] FORTE G， NAVONE M， IANNOTTA G.The banking ?relationship's role in the choice of the target's advisor in mergers and acquisitions[J]. European Financial Management，2010，16（4）：686-701.

[11] BOWERS H M，MILLER R E. Choice of investment banker and shareholders' wealth of firms involved in acquisitions[J].FM：The Journal of the Financial Management Association，1990，19（4）：34-44.

[12] MICHEL A，SHAKED I，LEE Y T. An evaluation of investment banker acquisition advice：the ?shareholders' ?perspective[J].Financial ?Management，1991，20（2）：40-49.

[13] FRIEDMAN M. The case for flexible exchange rates[C].Essays in Positive Economics （University of Chicago Press），1953：157-203.

[14] 于李勝，王艷艷.信息不確定性與盈余公告后漂移現(xiàn)象（PEAD）——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2006（3）：40-49.

[15] 康永博，王蘇生，彭珂.并購(gòu)基金信息披露對(duì)上市公司價(jià)值的短期影響[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）， 2015，14（6）：24-30.

[16] 蔣弘，劉星.股權(quán)制衡、并購(gòu)信息披露質(zhì)量與主并公司價(jià)值：基于中國(guó)上市公司的模型與實(shí)證研究[J].管理工程學(xué)報(bào)，2012，26（4）：17-25.

[17] 李九斤，葉雨晴，徐暢.XBRL技術(shù)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量的影響：基于滬深上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)之友，2016（3）：77-80.

[18] 鄧永勤，裴麗麗.中國(guó)公允價(jià)值選擇權(quán)運(yùn)用的盈余波動(dòng)效應(yīng)研究[J].會(huì)計(jì)之友，2016（18）：73-79.

[19] HECKMAN J J. Sample selection bias as a specification error[J].Econometrica，1979，47（1）：153-161.

[20] 黃俊，郭照蕊.新聞媒體報(bào)道與資本市場(chǎng)定價(jià)效率：基于股價(jià)同步性的分析[J].管理世界，2014（5）：121-130.

[21] 張婷婷，李延喜，曾偉強(qiáng).媒體關(guān)注下上市公司盈余管理行為的差異研究：一種治理盈余管理的新途徑[J].管理評(píng)論，2018（2）：25-41.

[22] 馬海濤，李小榮，張帆.資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與公司并購(gòu)重組定價(jià)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2017（5）：101-118.