評《論超量恢復》

劉海軍　王錦

摘? 要：《論超量恢復》再一次對“超量恢復”在訓練中所起的作用進行了前所未有的批判和否定。針對《論超量恢復》所提出的質疑和批判進行反思與論證，認為《論超量恢復》一文對“超量恢復”質疑學說的某些例證有待商榷;能量物質對運動能力的提高具有不可忽視的價值和作用;以多數(shù)能源物質的“超量”代替少數(shù)的“減量”或“變量”更有實際的指導意義。

關鍵詞：超量恢復? 質疑? 反思? 辯證

中圖分類號：G804? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：2095-2813（2019）08（a）-0016-02

Abstract："On the Excess Recovery" again on the "excess recovery" in the training role was unprecedented criticism and negation. For "On the Excess Recovery" questioning and criticism of the proposed reflection and demonstration of that， "On the excess recovery，" a paper on the "excess recovery" questioned some examples of questionable doctrine; energy substances to enhance athletic ability has We can not ignore the value and role; a majority of the energy of substance "excess" instead of a handful of "reduction" or "variable" more practical significance.

Key Words： Excess recovery; Question; Reflection; Dialectical

2013年《體育與科學》第34卷第4期刊載了茅鵬先生的《論超量恢復》一文，文章以“人體是整體與部分統(tǒng)一協(xié)調的復雜體”為核心點，認為訓練的作用“根本原理”不是“超量恢復”而是“整體協(xié)調”[1]，對“超量恢復”提出了新的質疑和批判。文章義正言辭的表明了“超量恢復”作為訓練作用中的“根本原理”是不正確的。筆者對文章進行了仔細研讀，并通過查閱拜讀大量的相關文獻后，對《論超量恢復》一文所提出的質疑和闡釋進行反思。本著敢于懷疑和學習的態(tài)度，結合對“超量恢復”的再認識，就“超量恢復”所遭遇的質疑提出不同的見解，以期對“超量恢復”后續(xù)的研究提供理論參考。

1? “能量物質”因素質疑之反思

《論超量恢復》一文，對“超量恢復”能量物質這一“因素”提出了質疑，認為“消耗”和“恢復”并非指的“能量物質”，且“能量物質”并不能代表運動能力的全部意義，并以“就像汽油并不能代表汽車的品質和性能一樣，況且汽車經(jīng)“使用”，除了‘變舊沒有其他值得注意的變化。”為例進行了質疑[1]。但筆者認為，能量物質對運動能力的提高具有不可忽視的價值和作用。人體在運動時，由于其體內的能源物質的消耗增大，供能能力逐漸降低，因此機體運動的工作能力也隨之下降，運動“極點”的出現(xiàn)正是體內能源物質消耗達到極限后引發(fā)的一系列不良反應[2]。如果說體內能量物質消耗到達極限后引發(fā)了運動“極點”，出現(xiàn)這樣的不良反應。是否可以這樣認為，如果體內能源物質不消耗或者說出現(xiàn)超量那就不會出現(xiàn)運動極點的產(chǎn)生等不良反應，是否也可以證明能源物質的增加對機體的工作能力的提高具有明顯的價值和作用呢。同樣以“汽油與汽車的關系”為例來分析：優(yōu)質的汽油在燃燒的過程中燃燒的更充分，釋放的能量就越多，汽車的動力就越好，汽車在運行中的外在表現(xiàn)就越好，汽車的“折舊”就越低（當然排除其它折舊因素，單獨就汽油的品質對汽車的損耗來談）。如此說來，汽油質量的優(yōu)劣對汽車沒有產(chǎn)生作用嗎？雖然機體也存在在不良負荷刺激下機體裂變反應的現(xiàn)象（正如汽車的“折舊”），但人體非剛體，通過負荷調整，機體能夠重新恢復。因此，能量物質的增加和提高同樣對機能能力有著積極的作用。

2? “減量恢復”或是“變量恢復”而非“超量恢復”界定之反思

文中提到，運動訓練中有大量的事實與“超量恢復”不符。首先，文章以身體總體的“物質因素”——體重作為反駁點，認為“減輕體重——成績提高，增加體重——成績降低”[1]，以此否定了“超量恢復”。我們暫且拋開“超量恢復”的定義及內涵不談，試問，單以此現(xiàn)象就給予“超量恢復”作為訓練作用的“根本原理”不成立加以定論的話，未免有點牽強。其次，文章以“減肥作為體重的下降與提高對成績的影響”案例進行了質辯：“訓練減肥以后體重大幅度地降低了，但是作為副產(chǎn)品——相應的運動能力卻是提高了”[1]，以“減量恢復導致運動能力提高”再次否定了“超量恢復”的正確性。

“超量恢復”是指運動時消耗的能源物質及各器官、系統(tǒng)的機能恢復到超過原有的水平[3]。體重是人體各部分的總重量。從微觀上講，人體組織是由水、蛋白質、脂肪、糖類、維生素、電解質、及一些微量元素組成。其總重量即為體重[4]。在減肥過程中，脂肪作為能量物質通過燃燒提供了能量，減少了重量，但作為能量物質的一部分，雖然，脂肪減少了，體重降低了，但僅此以“減量”現(xiàn)象就否定“超量恢復”，恐有不妥。對此，筆者不禁要問，如果單純說燃燒脂肪減輕體重是“減量”范疇的話，那么其它能量物質的增加是否應該看做是“超量”呢？因此，只依據(jù)體重的減輕這一“減量”現(xiàn)象反駁否定“超量”，是否犯了“以偏概全”之嫌。

文章再次以“肌肉發(fā)展、增加這一‘超量是否決定運動成績提高？”來質疑“超量恢復”。認為：健美運動員的肌肉高度發(fā)達，但是與之徑賽、舉重、拳擊項目的運動員進行比賽的話，難以獲勝。要想在此項目上獲勝，就需“減肉”[1]。在此，暫且不談“超量恢復”定義中“超量”是超的什么量，是“物質”的量還是“能源物質”的量。《論超量恢復》一文在此例證的時候，是否考慮到各競技運動項目中運動成績評定行為這一因素。依據(jù)運動成績評定行為，健美運動應該屬于裁判員主觀評定的評分類項群。健美運動有其自身的競賽規(guī)則，是以運動員全面發(fā)展全身肌肉，體現(xiàn)良好身體狀態(tài)為評判標準的[5]。而徑賽、舉重項目屬于測量類且屬于體能主導類項群，是以速度、耐力和力量的綜合體現(xiàn)為評判依據(jù)的，兩者根本不屬于同一評價的范疇。健美運動員通過訓練，肌肉增加了、發(fā)展了，不管其是否具有短跑運動員需具備的快速奔跑的能力，還是舉重運動員需具備的絕對力量和快速力量素質，只要體現(xiàn)出勻稱、平衡、協(xié)調的肌肉狀態(tài)，就是獲勝的資本。拿健美項目與徑賽、舉重項目進行比較，是否有點風馬牛不相及之說。如果照此說法，短跑運動員與體操運動員就體操項目進行比賽，勝算又有幾何？是否存在可比性？因此，依據(jù)某一項目的評判標準去評判不同項目運動員的運動能力，顯然是不科學和不合理的。依據(jù)項目本質特征，對體能主導類速度性項目、快速力量性項目則是追求的是肌肉力量的大小與快慢，是通過良好的力量、速度及耐力等素質的綜合體現(xiàn)運動員競技能力水平高低的。而健美運動員肌肉的發(fā)展，追求的是肌肉的形態(tài)而非肌肉的力量和速度，因此，健美運動員通過訓練，肌肉發(fā)展了，“超量”了，對于運動成績的提高起到了作用。

回過頭來，我們不妨再談談“量”，“超量恢復”定義中明確指出，是能源物質超過原有的水平，那么，肌肉是能量物質嗎？因此以肌肉減量來討論“超量恢復”是否有概念不清之嫌。文中同時還提到，根據(jù)“減量”例證，應該將“超量恢復”改為“減量恢復”或“變量恢復”更切合實際。如果說僅以減脂肪降體重，就將“超量”換作“減量”或“變量”的話，是否會在字面意義上造成誤導或描述含糊不清之嫌。即使脂肪作為能量物質在減肥過程中經(jīng)過燃燒減少了，但燃燒后是否提供了能量，促使其它能量物質增加，那又算不算超量呢？如果單純說運動成績的提高是燃燒脂肪降低體重的結果，那么運動成績的提高是否還依賴其它能量物質和器官機能、系統(tǒng)能力的支撐，脂肪的燃燒對于在“減肥運動后運動成績的提高”又起到多大的作用呢？此外，運動訓練追求的是運動員競技能力的最大化，是通過運動員系統(tǒng)的科學訓練，訓練效應不斷疊加，從而達到更高的競技能力水平。

運動訓練中，運動員競技能力是不斷發(fā)展的，當然，訓練過程中運動員成績存在保持甚至下降階段，但通過對訓練計劃、內容的調整和修正，消除克服此現(xiàn)狀，是運動訓練過程中教練員指導組織訓練能力和水平的體現(xiàn)，應屬于另一范疇的話題，在此不再展開討論。如果以運動員能量物質超過原有的水平的“超量”來表述，則更能夠清晰的描述訓練過程的不斷前進發(fā)展的指向性，“變量”是“變多”還是“變少”，含糊不清無法體現(xiàn)“發(fā)展”一說，因此，以多數(shù)能源物質的“超量”代替少數(shù)的“減量”或“變量”更有實際的指導意義。

3? 結語

作為解釋運動訓練效果的理論基石——“超量恢復”[6]，自1977年由前蘇聯(lián)列寧格勒體科所雅克夫列夫首次在其專著中提出以來，被廣泛運用到運動訓練與體育健身，成為指導競技體育訓練和體育健身的“經(jīng)典理論”。時至今日，“超量恢復”一直在運動生理、生化以及訓練領域占據(jù)著重要的地位[7]。隨著理論的不斷發(fā)展，30多年來，此原理也一度受到許多專家學者的質疑和批判，質疑聲音也不斷強烈。茅鵬先生的《論超量恢復》再一次以具體的示例否定了“超量恢復”的“根本原理”。筆者深知，自身無論理論基礎還是學術水平都有待提高，但本著敢于懷疑和學習的態(tài)度，就《論超量恢復》一文所舉例證，結合對“超量恢復”的理解和再認識，提出不同的見解，旨在拋磚引玉，以期對“超量恢復”后續(xù)的理論研究提供參考和借鑒。

參考文獻

[1] 茅棚.論超量恢復[J].體育與科學，2013，7（4）：3-4.

[2] 顧勇.對傳統(tǒng)超量恢復訓練理論的再認識[J].吉林體育學院學報，2005，21（1）：90-91.

[3] 王瑞元，蘇全生.運動生理學[M].北京：人民體育出版社，2012.

[4] 人的體重由哪些成分構成？[EB/OL].http：//wenda.haosou.com/q/1370690183067903，2013-06-08/2015-03-20.

[5] 健美比賽規(guī)則[EB/OL].http：//wenda.haosou.com/q/1371371875060571，2013-06-16/2015-03-20.

[6] Jakow lew N.N.Sportbiochemie[M].Barth， Leipzig， 1977.

[7] 陳小平.運動訓練的基石-“超量恢復”學說受到質疑[J].首度體育學院學報，2004，12（4）：3-7.