意外的侵權 難免的責任

張兆利

在日常生活中，由于公民個體之間存在體力、智力等方面的差異，一不留神遭受人身損害的事情常有發生。本文列舉了三個“意外”侵權案例，且針對案例結合相關法律進行了評析，以期給讀者啟示。

案例一：黑狗嚇倒老漢，主人賠償兩萬

黃老漢（68歲）在自家房屋附近與鄰居閑聊時，忽見一條大黑狗向其狂奔而來，他大吃一驚，在躲閃中跌倒受傷。聞訊趕來的狗的主人陳某將黃老漢送至醫院救治，其間共花費醫療費等費用2.46萬元。傷愈后，黃老漢訴至法院，請求判令陳某賠償醫療費、護理費等合計近3萬元。法院經審理，被告作為家狗的飼養人，沒有采取相關管理約束措施，放任其四處亂竄，對黃老漢受驚嚇而摔倒受傷具有明顯過錯，應當承擔侵權責任，判決被告賠償原告全部損失。

點評：在動物致人損害的案件中，我國法律實行的是舉證責任倒置原則。《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。”第七十九條規定：“違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”本案中，被告飼養的狗與原告身體雖未發生直接撞擊，但因狗狂奔經過，致使年近古稀的老人受到驚嚇而跌倒受傷，狗的奔襲與原告受傷之間存在因果關系，因此狗的飼養人應承擔賠償責任;被告無證據證明原告存在過錯，且未對自己飼養的狗采取相關安全措施，故法院認定由被告承擔賠償責任。

案例二：意外碰傷游人，雖無過錯仍需擔責

劉阿姨帶孫子在社區活動中心散步時，被同樣在散步的林某一個趔趄碰倒在地，致使其左臂尺橈骨遠端骨折。劉阿姨住院治療支付醫療費1.4萬元。傷愈后，老人向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令被告林某承擔醫療費、護理費等全部損失。法院經審理，依據公平責任原則，判決林某給付原告經濟補償費8000元。

點評：所謂公平責任原則，是指對于損害的發生雙方當事人都沒有過錯，而且不能夠適用無過錯責任原則，在受害人遭受的損失如果不予以補償顯然不公平的情況下，由人民法院根據具體情況，要求雙方當事人公平分擔損失的原則。《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”本案中，林某是在自己不慎摔倒之時將原告老人撞倒，自己主觀上沒有任何實施侵權的惡意，也不愿意發生撞倒原告的損害結果，不能適用民事侵權的一般過錯原則。最終法院判令被告補償了原告部分費用。

案例三：老人避險受傷，車輛雖未接觸老人仍擔全責

胡某駕駛客車在一超市門口掉頭倒車時，恰遇王大伯（82歲）在此處準備橫過公路，眼見客車沖著自己而來，老人受驚之下跌倒在路沿石上致傷。交警部門的道路交通事故證明中載明：“經調查，不能確認胡某駕駛的客車在倒車時與行人王某接觸。”事發后，王大伯住院治療產生醫療費、護理費等費用7萬余元。在協商賠償未果的情況下，王大伯將胡某及其所在的客運公司告上法庭。法院經審理，綜合事發時的多方面因素，判決客運公司承擔本次交通事故的全部責任，賠償原告全部損失。

點評：《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條規定：“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛;遇行人正在通過人行橫道時，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。”本案中，胡某應當知道在行人密集區域倒車可能存在的危險，其行為違反了上述規定，致使原告為避免碰撞而跌倒受傷，是此次事故發生的直接原因，與原告受傷之間存在因果關系。因胡某系客運公司的雇員，其駕駛車輛系履行職務行為，應由客運公司承擔原告的賠償責任。至于原告未與車輛接觸而在車后跌倒，應考慮老年人的生理因素和身體機能的特殊性進行分析認定。行人王大伯已年逾八旬，由于其動態視力和行動能力的衰退，對駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準確性，對各種道路信息的察覺能力偏低，在機動車靠近時產生的恐懼心理會更強烈，如果要求其盡到年輕人具有的安全注意義務，顯然有失公平。同時，原告在本次交通事故中未存在違反道路交通安全法的行為，故法院作出上述判決。