高職院校輔導員職業認同現狀研究

許曉靜 李艷 魯晨陽 劉愛春 陳媛

摘 ? ?要： 為探求現階段高職院校輔導員職業認同的現狀特點，編訂高職院校輔導員職業認同問卷，對10所高職院校的382名輔導員進行調研，發現現今高職院校輔導員的職業認同水平不高;高職院校輔導員職業認同在學歷、學校類型、編制類型、職稱、工齡上具有顯著差異;高職院校輔導員職業認同在性別上無顯著差異。

關鍵詞： 高職院校 ? ?輔導員 ? ?職業認同

一、引言

習近平總書記在全國高校思想政治工作會議上強調“把思想政治工作貫穿教育教學全過程，開創我國高等教育事業發展新局面”，高職院校輔導員亦承擔著高校思想政治工作的角色，對大學生思想政治教育工作起到重要作用。高職院校輔導員的職業認同關系到大學生思想政治教育工作的實效，對提高輔導員隊伍建設和高職院校人才培養水準，促進高職教育發展具有重要意義。因此，本研究依據心理測量學理論與技術，編制適用于高職院校輔導員的職業認同量表，探究高職院校輔導員的職業認同特點，為未來相關研究和高職院校的改革發展提供參考。

二、研究方法

（一）研究對象

選取江蘇省10所高職院校的382名輔導員為研究對象。

（二）研究工具

研究者借鑒李寅寅[1]的《高校輔導員職業認同研究調查問卷》，同時參考開放式問卷和對高職院校輔導員的訪談結果，遵循心理測量學要求，自編《高職院校輔導員職業認同問卷》。此問卷共有28題，分為4個因子：物質認同、情感認同、發展認同、角色認同。問卷運用Likert5點記分，選項從“完全不符合”到“完全符合”分別記為1分—5分。經檢驗，本問卷的內部一致性系數為0.854，分半信度為0.817。通過探索性因素分析發現，本問卷的結構效度較好。此外，使用LISREL8.80考查模型與觀測數據的擬合程度（x2/df=2.96，RMSEA=0.064，NFI=0.94，NNFI=0.96，CFI=0.94，IFI=0.92）。上述數據表明高職院校輔導員職業認同的4維度模型劃分合理。總之，本問卷具有較好的信、效度，可作為高職院校輔導員職業認同的探測工具。

（三）研究程序

主試依照問卷的標準化指導語實施團體測試，對獲得的數據使用SPSS17.0軟件進行處理和分析。

三、結果與分析

（一）高職院校輔導員職業認同的總體特征

經描述統計發現（如表1），高職院校輔導員職業認同的總平均分為3.42，表明目前高職院校輔導員的職業認同水平不高，與藍冬玉、龍秋麟等人的研究結果一致[2][3];高職院校輔導員職業認同的4個因子發展不均衡，具體看，物質認同（M=3.54）分數最高，情感認同（M=3.25）分數最低。按照各因子得分均值排序依次是：物質認同>角色認同>發展認同>情感認同。

（二）高職院校輔導員職業認同的性別差異

對所得數據做T檢驗，結果表明（見表2）高職院校輔導員職業認同在性別上沒有顯著差異。

（三）高職院校輔導員職業認同的學歷差異

單因素方差分析結果表明（見表3），高職院校輔導員職業認同的學歷差異極為顯著，具體表現在專科學歷的輔導員的職業認同感最高，本科居中，碩士研究生最低。從4個因子看，在物質認同和情感認同這兩個因子上，學歷差異顯著。經過進一步多重比較（LSD）發現，在物質認同和情感認同上，高職院校輔導員職業認同水平的高低排序為：專科>本科>碩士研究生。

（四）高職院校輔導員職業認同的學校類型差異

T檢驗分析表明（見表4），高職院校輔導員職業認同在學校類型上具有顯著差異，從平均分對比發現，國家示范高職院校的輔導員職業認同水平高于省級示范高職院校。

（五）高職院校輔導員職業認同的編制類型差異

從T檢驗結果發現（見表5），高職院校輔導員職業認同在編制類型上有顯著差異。平均分對比表明，高職院校在編輔導員的職業認同水平高于非在編輔導員，和劉世勇等人的研究結果一致[4]。

（六）高職院校輔導員職業認同的職稱差異

單因素方差分析結果表明（見表6），高職院校輔導員職業認同在職稱上的差異非常顯著，高級職稱的輔導員的職業認同感最高，中級職稱次之，初級職稱最低。具體從職業認同的4個因素看，在物質認同和情感認同因素上，高職院校輔導員職業認同的職稱差異特別顯著。通過進一步多重比較（LSD），發現在物質認同和情感認同這兩個因子上，高級職稱>中級職稱>初級職稱。

（七）高職院校輔導員職業認同的工齡差異

單因素方差分析結果顯示（如表7），高職院校輔導員職業認同在工齡方面差異顯著，工齡在5年以上的高職院校輔導員職業認同感最強，其次是工齡3年-5年，最后是工齡1年-2年。具體到職業認同4個因素方面，在物質認同和情感認同上，工齡差異尤其顯著。多重比較（LSD）表明，在物質認同和情感認同方面，高職院校輔導員職業認同感的排序是：5年以上>3-5年>1-2年。

四、高職輔導員職業認同的現況

（一）高職院校輔導員職業認同的總體特點

研究顯示，目前高職院校輔導員職業認同的總體水平不高。可能與當前高職院校對輔導員的重視程度不夠，輔導員的發展路徑受限有關。一些高職院校對學生的管理較為嚴格，輔導員作為學生工作一線人員充當著“保姆”“救火員”，輔導員被認為只要管住學生，使學生遵守紀律即可，而沒有真正把輔導員當作學生的人生導師和領航人看待，令輔導員在學校里的地位較低。另外，一些高職院校以教學為中心，輔導員被弱化，發展路徑不暢，加之輔導員每天被煩瑣的學生工作事務纏身，使輔導員的職業認同感不高。

通過對高職院校輔導員職業認同各因素的對比看出，物質認同>角色認同>發展認同>情感認同。由此可知，輔導員對高職院校為其提供的物質條件較為滿意，認同度最高，說明當前高職院校加大投入力度，為輔導員建立較好的物質保障。

（二）高職院校輔導員職業認同的性別差異

高職院校輔導員職業認同的性別差異不明顯，說明高職院校男、女性輔導員的職業認同感旗鼓相當，從側面印證了高職院校對男、女性輔導員一視同仁，沒有區別對待，這是女性教育的進步體現，也是我國高等教育進步的反映。

（三）高職院校輔導員職業認同的學歷差異

高職院校輔導員職業認同的學歷差異非常顯著，具體體現在專科學歷的輔導員的職業認同感最高，本科居中，碩士研究生最低。從4個因子看，在物質認同和情感認同上，高職院校輔導員職業認同水平的高低排序為：專科>本科>碩士研究生。可能是因為隨著學歷的增高，個人對職業的期望會越高，高職院校與本科院校不同，高職院校在生源、管理等方面都有其特殊性，導致學歷越高的高職院校輔導員，職業認同感越低。

（四）高職院校輔導員職業認同的學校類型差異

高職院校輔導員職業認同在學校類型上存在顯著差異，從平均分對比發現，國家示范高職院校的輔導員職業認同水平高于省級示范高職院校。究其原因，可能是國家示范高職院校的整體建設和發展勝過省級示范高職院校，可以為輔導員提供更好的工作平臺、拓展空間和薪資待遇等，使國家示范高職院校的輔導員職業認同水平高于省級示范高職院校。

（五）高職院校輔導員職業認同的編制類型差異

高職院校輔導員職業認同在編制類型上有顯著差異。平均分對比表明，高職院校在編輔導員的職業認同水平高于非在編輔導員。主要因為：傳統上普遍認為在編比非在編更穩定、更有利，雖然二者在職期間同工同酬，但是退休后的待遇差距很大，編退休后的待遇比非在編更好，致使非在編輔導員在職期間易產生心理落差，甚至衍生自卑心理，使其職業認同水平低于在編輔導員。

（六）高職院校輔導員職業認同的職稱差異

高職院校輔導員職業認同在職稱上的差異非常顯著，高級職稱輔導員的職業認同感最高，中級職稱次之，初級職稱最低。具體到職業認同的4個因素，發現在物質認同和情感認同方面，高級職稱>中級職稱>初級職稱。高職院校，隨著輔導員職稱的提高，輔導員的工作待遇越高，職業價值感越強，職業發展空間越大，故其職業認同水平亦會相應提高。

（七）高職院校輔導員職業認同的工齡差異

高職院校輔導員職業認同在工齡方面差異明顯，工齡在5年以上的高職院校輔導員職業認同感最強，其次是工齡3年至5年，最后是工齡1年至2年。具體到職業認同4個因素方面，在物質認同和情感認同上，高職院校輔導員職業認同感的排序是：5年以上>3年至5年>1年至2年。這是由于：剛入職1年至2年的輔導員正處于工作適應期，且輔導員的日常工作較為繁雜，對于新手輔導員來說，往往自感焦頭爛額，職業認同感最低。隨著時間的推移，工作3年至5年的輔導員逐漸掌握了學生教育管理工作規律，工作上慢慢得心應手，職業認同感稍有提高，但是此時進入職業倦怠期。工作5年以上的輔導員，對各項學生工作熟稔于心，工作效率和質量顯著提高，并形成自己獨特的工作風格和方法，同時度過職業倦怠期，職業認同感最高。

參考文獻：

[1]李寅寅.高校輔導員職業認同研究——以云南省五所高校為例[D].昆明：云南師范大學，2017.

[2]藍冬玉.高職院校輔導員職業認同現狀分析與應對——以福建省高職院校為例[J].閩西職業技術學院學報，2016，18（1）：14-19.

[3]龍秋麟，劉競一.高職輔導員職業認同度現狀及提升策略[J].黑龍江生態工程職業學院學報，2017，30（1）：75-80.

[4]劉世勇，李嬌艷，王林清.高校輔導員職業認同現狀研究[J].湖北社會科學，2016（1）：178-181.

基金項目：本文系江蘇高校哲學社會科學研究（思政專項）2017年度“高職院校輔導員職業認同現狀及其影響因素研究”（項目編號：2017SJBFDY425）的研究成果之一。