可復用口腔器械不同清洗處理方法的效果對比

閆云

【摘 要】目的：分析和對比可復用口腔器械不同清洗處理方法的效果。方法：自2018年1月至2018年12月期間選擇620例可復用口腔器械作為研究對象，采用單雙號法將其分為兩組，單號為對照組，雙號為研究組，每組310例，對照組采用超聲加酶機洗+人工刷洗，研究組采用超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗，對比兩組器械清洗合格率、潛血測試陽性率。結果：研究組器械清洗合格率（97.42%）顯著高于對照組（72.26%），研究組器械潛血測試陽性率（0.00%）顯著低于對照組（18.06%），兩組對比具有統計學意義（P<0.05）。結論：對可復用口腔器械采用超聲加酶機洗+人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗均有一定的效果，但后者能有效保障器械清洗質量，從而能提高器械臨床使用的安全性。

【關鍵詞】可復用口腔器械;清洗處理方法;效果

【中圖分類號】R416【文獻標識碼】A【文章編號】1672-3783（2019）10-03--02

可復用口腔器械是指在口腔醫院可重復使用的一類器械，如牙鑷、探針、充填器等，其雖能有效降低醫院購置器械的成本，但是，因其直接與口腔黏膜、唾液、血液和牙體組織等進行接觸，也易發生嚴重的污染[1]。若不采取有效的清洗處理方法保證其消毒滅菌的合格率，將易增大器械使用所致院內感染的發生率，基于此，消毒供應室需高度重視可復用器械清洗質量，并積極探尋有效的清洗處理方法對其進行清洗。本文主要對比了超聲加酶機洗+人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗兩種方法處理可復用口腔器械的效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

自2018年1月至2018年12月期間選擇620例可復用口腔器械作為研究對象，納入標準：（1）所用器械均為我院牙體牙髓科使用后經初步沖洗的可復用口腔器械，（2）器械功能完整;排除標準：已損壞或功能不全的器械。采用單雙號法將其分為兩組，單號為對照組，雙號為研究組，每組310例，對照組器械使用年限：1-5年，平均年限（2.76±0.24）年，其中，牙鑷154例、探針75例、充填器81例;研究組器械使用年限：1-5年，平均年限（2.80±0.23）年，其中，牙鑷156例、探針74例、充填器80例，兩組器械一般資料對比均無顯著差異（P>0.05），具有可比性。該項研究已經過醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

所有器械由消毒供應室統一回收處理，對照組采用超聲加酶機洗+人工刷洗，先將器械置于CS-1500超聲清洗機中加入汰可分通用多酶清洗劑進行清洗5-10min，再采用小毛刷對其進行刷洗;研究組采用人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗，先將器械置于CS-1500超聲清洗機中加入汰可分通用多酶清洗劑進行清洗5-10min，再采用小毛刷對其進行刷洗，最后，取出器械置于QPQ350全自動濕熱消毒機的專用清洗筐中進行清洗、消毒和干燥。

1.3 觀察指標

對比兩組器械清洗合格率（判定標準為：器械清洗后，目測和采用帶光源放大鏡對其表面進行檢查，若表面無銹斑和污漬、血漬、水垢等殘留物質且齒牙、關節等光潔便判定為合格）、潛血測試陽性率（測試方法為：將1滴無菌注射用水滴在器械的縫隙、螺紋等部位，等待數秒后用杰力試紙醮取，根據試紙變色情況對器械是否殘留血跡進行判斷，若陽性為殘留血跡，陰性為無殘留血跡）。

1.4 統計學分析

采用SPSS20.0軟件對所得數據進行統計與分析，計量資料用（）表示，采用t檢驗，計數資料以（%）表示，采用x2檢驗，P<0.05代表差異顯著，有統計學意義。

2 結果

研究組器械清洗合格率顯著高于對照組，研究組器械潛血測試陽性率顯著低于對照組，兩組對比具有統計學意義（P<0.05），見表1。

3 討論

對可復用口腔器械進行清洗消毒處理不僅是保證其成為無菌器械的關鍵，同時也是控制院內感染發生的重要前提條件，因此，消毒供應室需積極探尋有效的清洗處理方法對其進行清洗。目前，臨床對可復用口腔器械清洗處理的方法有多種，如人工刷洗+清洗消毒器清洗、超聲加酶機洗+人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗，以第二種和第三種方法最為常用，雖然，人工清洗能有效減少附著在污染器械上的污垢和微生物，再加上超聲加酶機洗，利用超聲振蕩產生的空化作用，用高能量、高頻率的聲波對可復用口腔器械表面和縫隙中的污垢進行撞擊，使其剝離、脫落，并且還能振蕩分解附著在器械上的殘留血、黏液等，從而能達到良好的洗凈功效[2]。但是，在實際清洗處理過程中，大多數可復用口腔器械回收后并不能馬上進行清洗，常會導致污染物質變硬、干結、凝固在器械上，從而難以徹底清洗，此時，將其置于全自動濕熱消毒機中清洗，能達到促進器械濕潤的效果，從而提高其清洗合格率，并且還能省去供應室回收器械后對其進行浸泡的工序[3]。

本研究中，對兩組可復用口腔器械分別采用超聲加酶機洗+人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗，對比兩組清洗效果發現，研究組器械清洗合格率（97.42%）顯著高于對照組（72.26%），研究組器械潛血測試陽性率（0.00%）顯著低于對照組（18.06%），說明超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗處理效果更佳。

綜上所述，對可復用口腔器械采用超聲加酶機洗+人工刷洗及超聲加酶機洗+人工刷洗+全自動濕熱消毒機清洗均有一定的效果，但后者能有效保障器械清洗質量，從而能提高器械臨床使用的安全性，因此，可優先采用該方法對可復用口腔器械進行清洗處理。

參考文獻

李勇.口腔醫療器械臨床管理的重要性以及維護保養的方式分析[J].全科口腔醫學電子雜志，2018，5（25）：26-27.

張秀瓊.口腔器械集中供應室處理存在的問題與對策[J].現代醫藥衛生，2018，34（17）：2759-2760.

宋燕琴，李水梅.可復用口腔器械不同清洗處理方法效果的比較[J].中華醫院感染學雜志，2011，21（19）：4089-4090.