纖維樁與鑄造金屬樁在口腔修復中的臨床效果比較

李國薇

【摘要】 目的 比較口腔修復采用纖維樁與鑄造金屬樁的臨床效果。方法 96例口腔修復患者， 共有96顆患牙按照修復方式的不同分為觀察組與對照組， 每組48例。觀察組采用纖維樁修復， 對照組采用鑄造金屬樁修復。觀察并比較兩組患者修復成功率及不良事件（邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落）發生情況。結果 觀察組患者修復成功45例， 修復成功率為93.75%， 對照組修復成功36例， 修復成功率為75.00%， 觀察組修復成功率高于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）;觀察組患者發生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發生率為6.25%， 對照組患者發生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發生率為25.00%， 觀察組總不良事件發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 纖維樁在口腔修復中的臨床效果與鑄造金屬樁相比更顯著， 可有效提高修復成功率。

【關鍵詞】 口腔修復;纖維樁;鑄造金屬樁;臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.038

殘冠與殘根屬于臨床常見的一種口腔疾病， 能嚴重影響患者咀嚼功能與口腔美觀[1]。既往臨床中通常將殘冠或殘根拔除， 隨著口腔技術的修復技術提升， 現臨床多采用纖維樁、鑄造金屬樁進行修復[2， 3]。為進一步明確口腔有效修復方式， 本研究針對口腔修復采用纖維樁與鑄造金屬樁的臨床效果進行分析， 現詳細報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年6月～2018年6月本院口腔科收治的96例口腔修復患者作為研究對象， 共有96顆患牙。患者及其家屬均簽署知情同意書， 本研究通過醫院倫理委員會批準后實施。將患者按照修復方式的不同分為研究組與對照組， 每組48例。研究組男25例， 女23例;年齡22～54歲， 平均年齡（40.12±10.32）歲;患牙類型：前牙20顆， 前磨牙16顆， 磨牙12顆。對照組男23例， 女25例;年齡23～55歲， 平均年齡（41.56±11.01）歲;患牙類型：前牙18顆， 前磨牙17顆， 磨牙13顆。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組采用鑄造金屬樁修復：采用X線檢查后， 利用硅橡膠和較硬的石膏制作金屬模型。將鑄造金屬樁為患者試戴， 合適后固定， 制作金屬烤瓷冠， 患者試戴完成后黏結。觀察組患者采用纖維樁修復：應用X線檢查后， 根據檢查結果選擇合適的預成鉆， 擴充牙根管。預備長度合適的患牙備樁（占患牙牙根長度的40%）及3 mm的預留備樁深度， 備樁操作結束后， 將酸濁劑滴入患牙牙體質， 20 s后吹干， 并將參與液體吸干， 風干10 s后采用光照處理， 固定。將雙重固化樹脂注入患者牙根位置， 插入纖維樁， 光照40 s后固定處理， 清除殘余纖維樁。

1. 3 觀察指標及判定標準 觀察并比較兩組患者修復成功率及不良事件（邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落）發生情況。修復成功判定標準：無邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落、美觀度低、患者無法正常咀嚼等狀況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS18.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者修復成功率比較 觀察組患者修復成功

45例， 修復成功率為93.75%;對照組修復成功36例， 修復成功率為75.00%;觀察組修復成功率高于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者不良事件發生情況比較 觀察組患者發生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發生率為6.25%;對照組患者發生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發生率為25.00%;觀察組總不良事件發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

口腔病中癥發病率較高的為牙齒缺失、牙齒缺損以及齲齒等， 其發病因素與患者生活習慣、遺傳與生活方式相關， 發病后不僅影響患者口腔美觀， 還容易引發口腔疾病[4-6]。既往臨床多采用拔牙、鑲牙等方式治療牙齒缺失或缺損， 可取得一定的臨床效果， 但未能改善口腔美觀， 修復效果較差， 未能滿足患者需求。因此研究有效的口腔修復方式尤為重要。隨著醫療技術的發展， 目前臨床多采用經冠手術修復缺失的患牙， 采用樁核固定修復患者殘冠與殘根， 主要分為纖維樁修復方式與鑄造金屬樁修復方式。鑄造金屬樁修復方式具有成本低、適應性良好且輕度高等特點， 因而被廣泛應用于臨床口腔修復中。但是鑄造金屬樁在修復過程中存在腐蝕性， 金屬離子容易進入牙本質、牙齦以及樁核中， 會引發邊緣磨合度不佳、牙根折斷、樁冠松動脫落和牙齦腫痛等不良事件， 進而影響修復效果與美觀性。除此之外， 機體對鑄造金屬樁排斥的時間較長， 拆除較為困難[7-10]。與鑄造金屬樁相比， 纖維樁作為一種新型修復采用， 不會引發患者過敏癥狀， 同時具備剛性良好、生物相容性高與抗疲勞性強等特點。另外， 纖維樁的顏色接近牙齒， 能夠有效保障口腔的美觀性， 且具備良好的穩定性、抗彎曲能力以及抗拉伸能力。纖維樁應用于口腔修復中， 更能提高臨床效果[11-14]。本研究結果顯示， 觀察組患者發生邊緣磨合度不佳2例， 樁冠松動脫落1例， 總不良事件發生率為6.25%， 對照組患者發生邊緣磨合度不佳6例， 牙根折斷4例， 樁冠松動脫落2例， 總不良事件發生率為25.00%， 觀察組總不良事件發生率低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。滕如海[15]報告， 予以口腔修復患者采用纖維樁修復， 修復成功率為95.00%， 而采用鑄造金屬樁修復成功率為76.00%。許詠梅[16]研究顯示， 研究組患者采用纖維樁修復， 失敗率為 6.12% ， 低于采用鑄造金屬樁修復的對照組的23.21%。本研究結果與其基本保持一致， 提示纖維樁修復， 可提高修復成功率， 降低口腔修復失敗率。分析其原因， 纖維樁修復方式的生物相容性、耐沖力均高于鑄造金屬樁， 可提高修復成功率， 降低牙根折斷發生率。

綜上所述， 與鑄造金屬樁比較， 纖維樁在口腔修復手術中的臨床應用效果更佳， 建議推廣應用。

參考文獻

[1] 陳景云. 纖維樁與鑄造金屬樁在口腔修復中的臨床效果對比. 中國社區醫師， 2016， 32（26）：52.

[2] 鄒雪濱. 探討纖維樁與鑄造金屬樁核在修復大面積牙體缺損的臨床療效比較. 當代醫學， 2017， 23（7）：85-86.

[3] 程琳， 程婷婷， 李燕， 等. 纖維樁與鑄造金屬樁進行口腔修復的效果對比. 醫療裝備， 2018， 31（8）：17-18.

[4] 楊芬. 前牙牙體修復中使用玻璃纖維樁和鑄造金屬樁的效果對比. 臨床醫學工程， 2017， 24（3）：367-368.

[5] 賈素俠， 李國賓， 張志偉.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核在前牙牙體缺損修復中的療效比較.中國實用醫藥， 2012， 7（18）：153-154.

[6] 淳麗娜.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復磨牙牙體缺損的對比研究.現代實用醫學， 2016， 28（1）：101-103.

[7] 駱偉， 王麗. 預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果評價. 世界最新醫學信息文摘（電子版）， 2018， 18（30）：89， 91.

[8] 王婷.預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果評價及安全性分析.中外醫學研究， 2015， 13（6）：6-8.

[9] 國亞劼.預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果評價性. 世界最新醫學信息文摘（電子版）， 2016， 16（22）：6-8.

[10] 鄭虎， 郭建青， 張獻芳.預成纖維樁在口腔修復中的臨床效果評估.中國醫學裝備， 2013， 10（12）：61-63.

[11] 肖媛媛. 口腔修復中預成纖維樁或可塑纖維樁的臨床應用效果探討. 繼續醫學教育， 2017， 31（6）：91-92.

[12] 趙異.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復中的臨床效果觀察.臨床和實驗醫學雜志， 2015， 14（3）：243-245.

[13] 崔利君.口腔修復中預成纖維樁和可塑纖維樁的應用比較.中國藥物與臨床， 2014， 14（10）：1403-1404.

[14] 郭興懷.預成纖維樁或可塑纖維樁在口腔修復應用的臨床對比.西南國防醫藥， 2016， 26（10）：1190-1192.

[15] 滕如海. 纖維樁與鑄造金屬樁在口腔修復中的臨床效果對比. 全科口腔醫學電子雜志， 2018， 5（4）：21-22.

[16] 許詠梅. 金屬樁與預成纖維樁在口腔修復應用中的臨床效果比較. 中國社區醫師， 2018， 34（26）：77.