切開復位鋼板內(nèi)固定及閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術治療肱骨近端骨折的效果觀察

張志強　夏賢生　楊忠利　彤軍強　劉波　高立　曾雪松　孫世航

【摘要】 目的 比較分析切開復位鋼板內(nèi)固定和閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療肱骨近端骨折的臨床效果和安全性。方法 138例肱骨近端骨折患者， 根據(jù)治療方法不同分為鋼板固定組（65例）和髓內(nèi)釘固定組（73例）。鋼板固定組患者采用切開復位鋼板內(nèi)固定術進行治療， 髓內(nèi)釘固定組患者采用閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術進行治療。比較兩組患者的術中出血量、術中透視次數(shù)、手術時間、骨折愈合時間及術后隨訪3、8個月的肩肘關節(jié)功能美國肩肘外科協(xié)會（ASES）評分。結果 兩組患者的術中透視次數(shù)和骨折愈合時間比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;髓內(nèi)釘固定組患者的術中出血量（73.27±1.26）ml少于鋼板固定組的（95.86±4.62）ml， 手術時間（70.02±2.34）min短于鋼板固定組的（94.18±6.69）min， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。髓內(nèi)釘固定組患者術后隨訪3個月時的肩肘關節(jié)功能ASES評分（85.34±2.43）分顯著優(yōu)于鋼板固定組的（72.46±4.17）分， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后隨訪8個月時， 兩組患者的肩肘關節(jié)功能ASES評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 切開復位鋼板內(nèi)固定和閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術治療肱骨近端骨折均有效， 在骨折愈合時間和術后隨訪長期肩肘關節(jié)功能評分等方面無太大差異。但在短時間內(nèi)， 相比于鋼板內(nèi)固定技術， 髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術手術創(chuàng)傷較小， 術后恢復較快， 肩肘關節(jié)功能評分更優(yōu)， 安全性更高。因此， 在臨床醫(yī)師充分掌握治療技術、患者身體狀況和手術適應證的前提下， 采用閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術治療肱骨近端骨折是一種更佳的選擇。

【關鍵詞】 鋼板固定;髓內(nèi)釘固定;肱骨近端骨折;臨床效果;安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.25.010

Effect observation of open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation for the treatment of proximal humeral fractures? ?ZHANG Zhi-qiang， XIA Xian-sheng， YANG Zhong-li， et al. Department of Orthopaedics， Dongguan Eighth Peoples Hospital， Dongguan 523320， China

【Abstract】 Objective? ?To compare and analyze the clinical effect and safety of open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation in the treatment of proximal humeral fractures. Methods? ?A total of 138 patients with proximal humeral fracture were divided by different treatment methods into plate fixation group （65 cases） and intramedullary nailing fixation group （73 cases）. Open reduction and plate internal fixation was used in the plate fixation group， while closed reduction and intramedullary nailing internal fixation was used in the intramedullary nailing fixation group. Comparison was made on amount of intraoperative hemorrhage， intraoperative fluoroscopy frequency， operation time， fracture healing time， and American shoulder and elbow Surgeons （ASES） score of shoulder and elbow joint function after 3 and 8 months of follow-up of the two groups. Results? ?There was no significant difference in the intraoperative fluoroscopy frequency and fracture healing time between the two groups （P>0.05）. The amount of intraoperative hemorrhage of the intramedullary nailing fixation group was （73.27±1.26） ml， which was less than that of the plate fixation group as （95.86±4.62） ml， and the operation time of the intramedullary nailing fixation group was （70.02±2.34） min，?which was shorter than that of the plate fixation group as （94.18±6.69） min. The difference was statistically significant （P<0.05）. The ASES score of shoulder and elbow joint function in the intramedullary nail fixation group was （85.34±2.43） points， which was obviously better than that of the plate fixation group as （72.46±4.17） points after 3 months follow-up， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in the ASES score of shoulder and elbow joint function between the two groups at 8 months after operation （P>0.05）. Conclusion? ?Open reduction and plate internal fixation and closed reduction and intramedullary nail internal fixation are both effective in the treatment of proximal humeral fractures. There is no significant difference in fracture healing time and long-term shoulder and elbow joint function score after operation. But in a short time， intramedullary nail fixation has characteristics of less trauma， faster recovery， better shoulder and elbow function score， and higher safety compared with plate fixation. Therefore， closed reduction and intramedullary nail internal fixation is a better choice for the treatment of proximal humerus fracture on the premise that clinicians fully master the treatment technology， patients physical condition and surgical indications.

【Key words】 Plate fixation; Intramedullary nail fixation; Proximal humeral fracture; Clinical effect; Safety

肱骨近端骨折是一種臨床骨科的常見病癥， 在骨科疾病總數(shù)中占3%～6%， 發(fā)病率較高， 一般需要進行手術治

療[1]。目前為止， 切開復位鋼板內(nèi)固定和閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定仍然是兩種臨床上常用于治療肱骨近端骨折的手術技術[2， 3]。本文對本院2015年6月～2017年12月入院治療的

138例肱骨近端骨折患者的資料進行回顧性分析， 對兩種技術的臨床效果和安全性進行比較， 現(xiàn)將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2015年6月～2017年12月入院治療的138例肱骨近端骨折患者作為研究對象， 根據(jù)治療方法不同分為鋼板固定組（65例）和髓內(nèi)釘固定組（73例）。鋼板固定組患者中， 男33例， 女32例;年齡33～54歲， 平均年齡（42.83±3.73）歲。髓內(nèi)釘固定組患者中， 男38例， 女35例;年齡32～55歲， 平均年齡（43.11±3.97）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 鋼板固定組患者采用切開復位鋼板內(nèi)固定術進行治療， 具體過程如下：患者經(jīng)全身麻醉后， 取仰臥位， 將患病肢體置于外展手架， 在三角肌-胸大肌處入路長約10 cm，?向外牽開， 將肌肉間隙進行鈍性分離， 使肱骨近端露出， 直視下進行復位后， 取適宜長度的解剖鎖定鋼板放置于肱骨近端前外側， 使用螺釘從肱骨頭至遠端依次進行固定后， 關閉切口。髓內(nèi)釘固定組患者采用閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定術進行治療， 具體過程如下：患者經(jīng)全身麻醉后， 取仰臥位， 將患病肢體置于外展手架， 根據(jù)患者的骨折移位情況進行復位后， 在肩峰前緣外側處切口長約3 cm， 將三角肌進行分離， 并挑開肩袖后將肱二頭肌長頭鍵暴露， 與肱骨頭頂點的交點就是髓內(nèi)釘?shù)倪M針點， 根據(jù)術前透視行角復位后， 插入導針， 開口、擴髓， 取適宜大小的肱骨近端交鎖髓內(nèi)釘， 使用螺釘依次精確鎖定大小結節(jié)骨塊以及遠端， 上尾帽確認與關節(jié)面平齊， 關閉切口。

1. 3 觀察指標 對兩組患者的術中出血量、術中透視次數(shù)、手術時間、骨折愈合時間及術后隨訪3、8個月的肩肘關節(jié)功能ASES評分進行比較。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

兩組患者的術中透視次數(shù)和骨折愈合時間比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;髓內(nèi)釘固定組患者的術中出血量（73.27±1.26）ml少于鋼板固定組的（95.86±4.62）ml， 手術時間（70.02±2.34）min短于鋼板固定組的（94.18±6.69）min， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。髓內(nèi)釘固定組患者術后隨訪3個月時的肩肘關節(jié)功能ASES評分（85.34±2.43）分顯著優(yōu)于鋼板固定組的（72.46±4.17）分， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后隨訪8個月時， 兩組患者的肩肘關節(jié)功能ASES評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表1。

3 討論

肱骨近端一般包括大小結節(jié)、肱骨頭、肩峰、肩胛盂等部位， 肱骨近端骨折常在中老年人中多發(fā)， 主要病因是摔倒或骨質(zhì)疏松， 引起關節(jié)疼痛， 甚至部分功能障礙， 給患者的工作和生活帶來不便， 生活質(zhì)量嚴重降低[4-8]。目前臨床上對該疾病的治療仍未標準化， 鋼板固定是一種十分普遍、常用的治療技術。但隨著醫(yī)療手段的不斷進步以及患者對于術后生活質(zhì)量的要求提高， 行閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術也取得了十分顯著的治療效果[9， 10]。兩種治療技術各有優(yōu)劣， 本文主要對兩種技術的臨床效果和安全性進行比較。

本次研究結果顯示， 兩組患者的術中透視次數(shù)和骨折愈合時間比較， 差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;髓內(nèi)釘固定組患者的術中出血量（73.27±1.26）ml少于鋼板固定組的（95.86±4.62）ml， 手術時間（70.02±2.34）min短于鋼板固定組的（94.18±6.69）min， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。髓內(nèi)釘固定組患者術后隨訪3個月時的肩肘關節(jié)功能ASES評分（85.34±2.43）分顯著優(yōu)于鋼板固定組的（72.46±4.17）分， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術后隨訪8個月時， 兩組患者的肩肘關節(jié)功能ASES評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

綜上所述， 鋼板內(nèi)固定技術和髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術治療肱骨近端骨折均有效， 在骨折愈合時間和術后隨訪長期肩肘關節(jié)功能評分等方面無太大差異。但在短時間內(nèi)， 相比于鋼板內(nèi)固定技術， 髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術手術創(chuàng)傷較小， 術后恢復較快， 肩肘關節(jié)功能評分更優(yōu)， 安全性更高。因此， 在臨床醫(yī)師充分掌握治療技術、患者身體狀況和手術適應證的前提下， 采用閉合復位髓內(nèi)釘內(nèi)固定技術治療肱骨近端骨折是一種更佳的選擇。

參考文獻

[1] 張玉富， 米萌， 張健， 等. 肱骨近端骨折合并肩袖損傷情況初步調(diào)查. 中華創(chuàng)傷骨科雜志， 2018， 20（11）：975-979.

[2] 沈誠純， 連霄， 孫洪軍， 等. 經(jīng)結節(jié)間溝入路應用肱骨近端內(nèi)鎖定系統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折. 中國骨傷， 2018， 31（12）：

1164-1167.

[3] 盧敏， 胡漢敏， 李駿. 肩關節(jié)鏡下肩袖修復術對肩袖損傷患者VAS評分ASES評分及肩關節(jié)活動的影響. 浙江臨床醫(yī)學， 2018， 20（4）：668-670.

[4] 王蕾. 關注肱骨近端骨折整體治療. 中華肩肘外科電子雜志， 2018， 6（3）：239.

[5] 高洪達. 動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效. 養(yǎng)生保健指南， 2018（51）：70.

[6] 劉清和， 周君琳， 陸鐵， 等. 移位肱骨近端骨折的內(nèi)固定治療. 中國骨與關節(jié)損傷雜志， 2009， 24（5）：434-436.

[7] 張鵬舉. 老年肱骨近端骨折閉合復位內(nèi)固定的治療觀察. 醫(yī)學綜述， 2014， 20（3）：542-544.

[8] 蘇坤智. 鋼板內(nèi)固定手術治療肱骨近端骨折的臨床分析. 中國高等醫(yī)學教育， 2013， 45（5）：143-144.

[9] 許猛子， 周君琳， 宋華偉， 等. Multiloc髓內(nèi)釘與Philos鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效對比研究. 國際外科學雜志， 2018， 45（3）：168-172.

[10] 鄒義源， 向明， 陳杭， 等. Neer二部分肱骨外科頸骨折微創(chuàng)治療： Phlios鋼板與Multiloc髓內(nèi)釘對比. 中國組織工程研究， 2018， 22（19）：35-41.