良渚古城發現記

劉斌

“真的不敢相信它竟是那么的龐大，遠遠超出了我們以往對于良渚文化的認知。”

莫角山發現后，當時考古學界有一種觀點，認為這座規模巨大的土臺，本身就構成了外高內平的防衛性質，具有城防的概念，所以起名叫臺城;并認為在低濕的江南水鄉地區，或許早期并沒有像北方那樣的具有城墻的城存在。那么，良渚遺址是否有城墻呢？

從一塊石頭中發現端倪

2006年6月—2007年1月，浙江省文物考古研究所為了了解良渚遺址重點保護區域內農民住宅外遷安置點的地下情況，在瓶窯葡萄畈村高地西側發掘時，發現了一條良渚文化時期的南北向河溝，寬約45米，深約1米，河溝內有較厚的良渚文化生活堆積。當時我很想搞清河東岸的高地與河的對應關系，因此利用民房之間的一小塊空隙，做了2×4米的局部解剖。在挖到距地表3米多深時發現了一層石塊，這些石塊呈散亂分布，高低不平，所以不是一個生活的地面。

石頭剛發現時，已經快到年底了，這一小片的石頭開始幾天我也并沒有太在意，后來想著這些棱角分明的石塊顯然應該是人工開采的石塊。那么這些石塊會取自哪里呢？它們又是怎樣被運輸過來的呢？而從石塊以上的堆土看，是較純的黃色黏土，中間也沒有間歇的活動面，因此這3米多高的堆土應屬于短時期一次性堆筑而成。而且我知道現在當地在修建河堤和水庫大壩時，都用的是這種山坡上的黃色黏土，那么這條壓在村子下的長條形的高地會不會是良渚人的苕溪大堤呢？這些問題越想越覺得有意思，常常想得徹夜難眠。

我們向當地工人打聽，問他們在高地的其他位置挖井時是否也曾發現有類似的石塊，好幾個工人都反映在打井時他們挖到過石塊。如果一公里多長的葡萄畈高地是良渚時期人工修建的苕溪大堤的話，那該是多么浩大的工程啊！由于葡萄畈村所在的南北向高地，位于莫角山遺址西側約200米的平行位置，所以也有可能是莫角山遺址西側的城墻。

當我覺得這種判斷的可能性越來越大時，真是非常激動，于是向省文物考古研究所曹錦炎所長，省文物局的鮑賢倫局長、吳志強副局長等作了匯報，并得到了他們的鼓勵和支持。在葡萄畈遺址發掘的過程中，也始終得到了良渚遺址管委會各位領導的支持與幫助，張炳火主任、王壽昆局長、嚴國琪和蔣衛東副局長等時常到工地看望我們，為我們排憂解難，大家也一起討論對于遺跡現象的判斷。2006年12月下旬，良渚管委會又調進來一位副主任吳立煒先生，對于日后的考古與保護工作更是給予了很大的熱情和無私的幫助。良渚遺址的保護和考古工作能夠有今天的成績，與所有人的努力都是分不開的。

2007年元旦的前夜，我從工地上給張忠培先生打電話，匯報了我的發現和推斷。1月份張先生正好要來浙江龍泉參加會議，所以答應我會后來看看。1月22日，張忠培先生考察了良渚葡萄畈的發掘現場。根據葡萄畈遺址的發現和推測，我們向國家文物局申報了2007年莫角山周邊的考古調查、勘探計劃，并得到了批準。

是大堤還是城墻？

從2007年3月開始，我們首先以葡萄畈遺址為基點，向南北做延伸鉆探調查和試掘。根據前期發掘對土質和遺跡的認識，我們確定了3個方面的內容作為下一步鉆探尋找相關遺跡的標準：一、這一遺跡是用較純凈的黃色黏土堆筑的;二、黃土的底部鋪墊石頭;三、黃土和石頭遺跡以外是當時的溝壕水域分布區，上層為淺黃色粉沙質淤積層，底部為青灰色淤泥層，靠近遺跡邊緣有良渚文化堆積。

根據這些標準，2007年上半年我們通過鉆探確認了南起鳳山、北到苕溪，寬約60米、長約1000多米的遺跡分布，為了驗證我們的鉆探成果，我們選擇了在舊104國道北部的白原畈段進行解剖發掘，因為白原畈段的高地靠近苕溪，高地的堆土在歷次修筑大堤時已經被取掉了。鉆探發現的石頭地基距離地表只有40厘米左右，在水稻田耕土的下面就是良渚文化的堆積，在這里發掘不僅見效快，也可以盡可能地減少考古發掘所造成的破壞。

根據鉆探所反映的堆積狀況的不同，我們在此分4段進行了探溝解剖。通過解剖我們進一步肯定了這一遺跡在分布和堆筑方式上的連續性，而且在遺跡的內外兩側都有河溝分布，河溝邊緣普遍疊壓著良渚文化的生活堆積，陶片特征與葡萄畈段所出陶片一致。這使我們對鉆探的手段和成果充滿信心。當時雖然還沒能確認是否是城墻，但4000多年前這樣大的工程也足以讓我們感到震撼。在體會初戰告捷的心情的同時，我們也迎來了新的挑戰和困惑。經過半年的鉆探發掘我們發現，這段城墻南端連接到了自然的山體鳳山上，而北端則疊壓在了現在東苕溪的大堤下面。

2007年6月4日，國家文物局童明康副局長、關強司長和閻亞林處長途經杭州，專門聽取了我們的匯報并考察了發掘現場，對于良渚遺址的重大發現和我們的工作給予了高度肯定和鼓勵。6月9日，我們在繼續鉆探尋找中，在河池頭村路北的高地下面發現了一片石頭遺跡，為我們探尋良渚古城的城墻，打開了一扇窗口。6月19日，張忠培先生考察了白原畈段的發掘現場，聽取了我們的調查和發掘匯報，張先生興奮地說，這個發現的意義，不亞于當年反山、瑤山的重大發現。新發現的大型石砌遺跡規模如此宏大，在中國同時期中還沒有第二個，下一步的考古發掘工作要通過鉆探等手段，了解這一遺跡的結構、營建過程以及其中的石頭和黃土來源等問題，認識遺跡的功能，理解這一遺跡與莫角山遺址的關系。

2007年6月19日下午，我陪同張忠培先生一起到余姚參加田螺山遺址現場館落成典禮。6月23日晚上，張先生又特意從寧波返回良渚，要在良渚住兩天，再好好看看。6月24日上午，張先生給我出了幾道題目，要我回答葡萄畈遺址下一步的發掘計劃，以及今后怎樣圍繞莫角山、土垣等大型遺址開展考古工作。與葡萄畈相關的遺跡，到底是古代苕溪的大堤，還是圍繞莫角山遺址的城墻，成了擺在我們面前必須要回答的問題。

“這回可以肯定是城墻了”

張忠培先生走后，我召集考古隊開會，一方面做好葡萄畈與白原畈發掘現場的后續保護工作。另一方面，我們研究地圖，踏看現場，圍繞著是城墻還是大堤的問題，做了各種可能性的推斷，如果是圍繞著莫角山的城墻，那么北墻可能在哪個位置;南墻可能在哪個位置。

我們開始兵分兩路，一組沿著鳳山向東尋找，另一組沿著河池頭的南面向東尋找。可是幾天下來，一點苗頭都沒有。于是我們改變策略，大家集中在一起重點尋找北城墻。河池頭南面沒有，我們又到河池頭北面尋找。功夫不負有心人，直到2007年9月28日，我們鉆探確認了從苕溪大堤到雉山的800多米長的墻體。北墻找到了。

可這真的是北城墻嗎？我們又面臨著同樣的問題。我們找到的北城墻在接到雉山上之后，又消失了。此時還是不能排除這是古代苕溪大堤的可能性，因為這一段與北面的苕溪大堤還是相平行。

從2007年10月1日開始，我們在雉山東面設定了幾條鉆探目標：一是沿雉山一路向東北方向，如果找到了，那就是苕溪的大堤;二是沿著雉山向南鉆探，把雉山設定為城墻的轉角;三是沿著雉山東面的前山向南的高地鉆探，把前山設定為城墻轉角。第一條在雉山和現在苕溪大堤之間，來回尋找，一直鉆探到安溪的杜城村，也未能發現可疑目標。第二條在前山南面的高地下面，也未能找到我們要尋找的石頭地基。而雉山向南的鉆探也遲遲未能發現石頭的蹤跡。難道真的是古苕溪的大堤嗎？

到2007年10月下旬，我們幾乎探遍了從雉山、前山到舊104國道之間的南北1000多米長的范圍，最后終于在金家弄村北面的一塊叫“外逃頂”的農田里鉆探到了下面的石頭。有了目標，我們迅速向南北擴大，北面連接到了雉山的東面，南面一直到小斗門村。當確認無疑是東城墻后，我們就開始理直氣壯地宣布：“這回可以肯定是城墻而不是苕溪大堤了。”有了東西北三面，南面的城墻位置就容易確定了。

2007年10月29日我們終于在何村東面的臺地下面鉆探到了石頭，然后迅速向兩端延伸，至11月5日確認了南城墻的分布范圍，東起小斗門村西，西至東楊家村與鳳山東坡相連，全長約1600米。至此一個東西1600～1700米，南北1800～1900米，總面積約300萬平方米的四面圍合的良渚古城，已經真真切切地擺在了我們的面前。真的不敢相信它竟是那么的龐大，遠遠超出了我們以往對于良渚文化的認知。

2008年4月8日，良渚古城的考古發現，被評為2007年度全國十大考古新發現。良渚古城的發現將以往發現的莫角山遺址及反山貴族墓地乃至良渚遺址群內的許多遺址組合為一個整體，為研究良渚遺址群130多處遺址的整體布局和空間關系提供了新的資料。

良渚古城發現后，我們制定了詳細的考古工作規劃，在張忠培先生的指導下，按照“三年規劃，十年目標，百年謀略”的方針，認真梳理了良渚遺址已有的資料與存在問題，制定了良渚遺址考古的短期任務與長遠目標。