理念、條件與機制：社會工作循證實踐發展的研究議題

陳偉杰

（中華女子學院社會工作學院，北京， 100101）

一、引言

(一) 研究背景

近十余年來，由于各級政府的大力支持，我國專業社會工作得到了迅猛發展，但與此同時，社會工作的專業合法性和不可替代性的確立始終面臨很大挑戰。作為對此困境的一種回應，最近幾年，在國外社會工作界日趨占據主流地位的循證實踐(evidence-based practice，或譯“證據為本的實踐”)模式被引入國內，成為關注熱點。

按照《社會工作百科全書》第20版的定義，社會工作循證實踐是“一種教育和實踐范式，包括一系列旨在幫助實踐者與管理者識別、選擇與實施對案主開展有效介入的預定步驟”[1]158。它包含兩層含義：首先是指具有經驗證據(特別是通過基于隨機對照實驗的干預研究及基于多個前述干預研究所開展的薈萃分析獲得的最佳證據)支持的介入；其次是指在特定社會文化環境中應用循證介入的整個過程。[2]11[3]

社會工作循證實踐至少具備以下三個特點。首先，追求科學性。多年來，社工專業人士一直探索將社會工作塑造為一門科學，[4]循證實踐是社會工作科學化的重要部分。[5]其次，具有新穎性。社會工作原本也要求對專業介入開展科學評估。然而，循證實踐因從超越個案的人群(population)層面，對介入有效性和最佳介入進行更為確切的認定，而顯得大為不同，正在成長為一種新專業文化。[2]前言11最后，是一個綜合性過程。循證實踐包括證據的生產、傳播和運用過程，講究結合研究與實務，強調研究者、機構管理者和實務人員共同參與相關過程，要求實現最佳證據、實務工作者專業技能和案主價值觀的結合，[6]8是一個綜合不同實體和實踐形式的復雜過程。

循證實踐源自循證醫學，國外社會工作界在其基礎上進行一定修正，形成了一套循證社會工作理念和方法，構造了包括證據生產、傳播和運用鏈條在內的“從實驗臺到前線”(from bench to trench)的理想邏輯。[7]1-27[8]12-14[9]3在證據生產環節，在過去20年中，大學等研究機構開展了大量干預研究和日漸增加的系統評價。[9]3在證據傳播環節，強調需建立擴散網絡/平臺以傳遞系統評價、實踐指南等資源。[7]1-27[9]19-50如今，包括Campbell協作網在內的若干轉化平臺已經在美、英等不同國家建立。[2]56-65[10]在教育環節，美國社會工作教育協會已要求大學教授循證干預知識。[8]13-14在證據運用環節，循證實踐要求社工機構及實務工作者在服務中界定問題、運用證據(包括定位相關知識、評判知識的質量和可用性，與案主就知識與案主價值和目標的適配性進行協商，綜合案主需求、具體情境和研究提出干預計劃、實施干預等)和評估結果。[5][8]32迄今為止，實務領域中已有一些運用循證方法的案例。[8]119-228

(二) 國內循證社會工作的研究與實踐概述

當前，循證社會工作亦在中國得到推行。拜爭剛等人的研究指出，盡管存在不少問題，但目前已有一批國內學者開始了解循證實踐。[11]事實上，在社會工作循證實踐模式被提出的幾年之后，何雪松便在國內進行了引介。[12]但是真正形成一定的研究氣候卻已是十年之后。一些研究分別從體系與方法介紹、歷史回溯、實踐反思等不同角度推介循證社會工作理念與方法，[13-15]也有個別研究或提出對循證實踐的批評，[16]或頗具前瞻性地探討了循證實踐在社工機構中的應用問題。[17]

一批研究者則著手實質性地推動循證研究在中國的發展，在老年、婦女、兒童、健康、家庭和扶貧等領域里開展干預研究[18-25]和系統評價[26-30]，開啟了國內社會工作干預證據生成步伐。此外，來自醫學界和社工界的學者和學生共同建立和維護中國兒童與老年健康證據轉化平臺，令其成為循證實踐理念與方法傳播的重要載體。

囿于發展的初期性，國內社會工作循證實踐模式的實務應用較少，僅有零星的局部試驗。例如，在矯正社會工作領域有一定的嘗試。近些年來，司法行政部門認同和推廣循證矯正模式，社會工作因理念、操作及發展脈絡上的親和性而獲機會參與其中；[31]彭少峰和張昱基于在南通的實踐經驗，討論循證社會工作的本土模式、實踐限度與可能價值；[14]郭偉和則基于一個本土實踐項目探討從批判詮釋主義出發擴展循證矯正的主流模式。[32]

總體上說，在初期階段，國內偏重于社會工作循證實踐理念和方法的引介及循證研究的開展。然而，從觀念和現實層面分別看待社會工作循證社會工作，至少以下兩個方面值得關注。其一，社會工作的百年發展歷史存在理念上的諸多爭議，循證工作的發展嵌入這些爭議之中，與之或多或少產生關聯，其中一些關鍵問題屬于無法回避而需直面的。其二，目前國內各方研究對發展條件與機制這兩個尚未獲得足夠重視，但又事關循證社會工作現實發展的重要問題，基本沒有涉及。然而，社會工作循證實踐不可能在某一歷史階段憑空產生進而發展，需要通過條件研究來闡明。通過社會工作循證研究所生產的證據最終也不必然被傳播，并在實務領域中運用，需要開展機制分析。

(三) 議題的提出：對循證社會工作發展的三個追問

基于以上認識，本文提出今后國內社會工作學界應著力探討的三大議題，即從理念、條件和機制三個層面追問我國社會工作循證實踐的發展。

問題一：循證社會工作在社會工作各種理念的百年紛爭中如何定位？應如何回應陣營之外的批評？

問題二：循證社會工作產生和發展需要什么樣的前提條件？

問題三：循證社會工作“從實驗臺到前線”這樣一個長鏈條的實現需要什么樣的機制？

應該說，上述問題在循證實踐發展較快的社會能獲得更為充分的討論。因此，本文所做的，主要是初步探索西方社會工作學界關于以上三方面議題的研究。而國內社會工作的發展在特有的制度和文化影響下具有鮮明的本土性，[33]嵌入性發展、跳躍式發展、教育先行、教育與研究薄弱、社會工作制度不健全、社工機構專業化不足[34-38]等復雜狀況并存。因此，筆者期待這些探討能為國內研究者提供一個參照，以思考社會工作循證實踐在中國的可能際遇。

二、理念：面向社會工作的重大論爭

社會工作的百年發展過程存在至少四個理念層面的論辯，即問題為本與優勢視角、技術性治療與社會性干預、實證主義與解釋主義以及專業主義與本土經驗。[39]循證社會工作作為社會工作發展進程中一個具有范式意義的節點，深嵌于前述論爭之中。今日人們要更好地理解循證社會工作，無法回避對這些爭執的回應。在眾多脈絡中，我們可以看到一個認識上的趨勢：在許多情況下，人們會將主張社會工作應主要追求社會正義與強調采用批判/詮釋方法的觀點劃為一個陣營，而將提倡個體治療與崇尚實證主義科學方法的觀點劃為另一陣營。循證社會工作通常被放置于后一個陣營之中，其遭到的批評甚多。本文著重討論以下三點：回避對社會結構改變的要求；忽略實踐情境的模糊性和復雜性；存在一種可稱之為“等級制”的傾向。對循證社會工作如何回應或吸收理念挑戰的確切而深入的回答，有待研究者們從宏微觀層面入手，基于社會工作干預與政策的展開過程與研究實踐來做出。限于當前的條件與論文的篇幅，以下筆者僅嘗試對論爭與應對或者應對的可能性做初步闡述。

(一) 循證社會工作與社會正義

從社會工作的發展史看，專業化、科學化和治療取向的確有相互結合的特點。[40]前言9那么，循證社會工作是否就只能遵循治療取向，起管理、控制之作用，繼續扮演所謂“不忠的天使”(unfaithful angel)角色？[40]前言9換言之，是否社會變革取向就不需要循證實踐，循證實踐就不應該、不必要關注社會變革？事實上，對社會正義的追求是在瞄準變革的社會行動中落實的。因此，不能不說，對行動有效性問題的回答仍是題中應有之義。

這里的行動有效性，一方面，與政府政策行動的有效性相關——這是循證政策(evidence-based policy)所要解決的層面，[41]主要是“利用研究證據去指導政策和項目的發展、實施和評估”[15]。另一方面，指向的是宏觀社會工作者變革取向行動本身的有效性。正如范斌和方琦指出的，社會工作在宏觀層面的實踐主要是指社會工作者通過介入較大的系統來幫助案主。例如游說一場健康照護法律的變革，組織一場全國范圍的維權活動或者倡導社會政策的改變，這也是社會工作與其他專業服務最重要的區別之一。宏觀社會工作一般通過系統的改變以賦權案主，而不是聚焦案主的個人問題。[15]此時，以何種方式來追求系統或結構的改變會更為有效？這就對說明行動有效的證據提出了要求。

如果以倡導行動為例來討論證據運用的問題，可以看到，存在兩種與證據相關的倡導概念：一是以證據為工具的倡導實踐；二是遵循證據的有效倡導策略選擇。第一種意義上的倡導實踐強調的是通過積累專業人士以科學方法獲取的證據來為倡導的成功提供指引，[42]而后一種倡導則更符合我們一般對循證實踐的界定。當然，行動的宏觀特征使得證據的確認變得更為困難。例如，Mcnutt在其一篇研究賽博空間(cyberspace)循證倡導的論文中指出，多重元素與因果性、倡導行動焦點的轉換、評估的政治屬性等因素構成了循證倡導開展的障礙。[43]盡管如此，研究者還是采用了一些策略來克服上述困難，以對倡導行動本身的有效性進行評估。[44]

這樣一種宏觀社會工作實踐與循證實踐的結合，可將其理解為循證實踐的社會正義取向，或者相反，社會正義取向的循證實踐。無論何種表述，都說明了二者之間互聯互通的可能性，值得我們從這個起點出發，去做更為深入的引介和探討。

(二) 循證社會工作與反思性實踐

循證研究采取的是模仿自然科學的路徑，以一種主-客二元視角看待研究的性質及研究者、被研究者的關系，強調經驗現象的確定性，并推崇以控制實驗的方式開展研究。當循證社會工作逐漸成為歐美社會工作教育與研究的主流時，一些學者基于反實證主義的認識論和方法論立場提出了批評。[45-46]一些主張認為反思性實踐應成為循證實踐的替代。

從技術層面切入是討論反思性實踐的一種方式，可以行動研究為例。行動研究具有不同的流派，或是專注于探索行動的有效性，或是以追求人的解放為其旨趣。[47]其中，專注于探索行動有效性的流派與干預研究其實共享相同的旨趣——它們都站在所謂“基于權威的實踐”的對立面，只不過在認識論和方法論立場上的分歧令雙方走向了對立。與循證研究不同，這一流派的行動研究強調實踐情境的模糊性，使得科技理性所發展的理論和技術沒有用武之地。這就要求基于主體間性的認識論和方法論，以反映回觀(reflective turn)的方式來解決實踐中的問題。[48]如果以對立的認識論為開端進行討論，則實踐會被假定為具有全然的確定性或模糊性，那么可以想見循證實踐與反思性實踐之間注定沒有交集。不過，如果研究者能從實踐出發，在對社會工作服務具體展開過程的研究中探討認識論上的分歧與共識，則結果或許未必如此。比如，在一篇有關眩暈治療的文獻中，Barredo認為，在循證實踐所設定的五個步驟——定義問題、搜尋最佳證據、評估證據、將證據與臨床經驗以及病患價值觀相整合、評估整個過程的有效性——當中，最后一個步驟包含著反思性要素。[49]又如，弗雷澤等人所展示的干預研究，不僅關注在控制條件下的干預有效性(efficacy)，還試圖追求在各種不同真實場景下的干預效果(effectiveness)。這時，就涉及在新的運用場景中干預方案保真與改編之間的權衡，其中，改編就是要對文化適應性、場景特殊性等因素進行不斷考量。[50]156這一過程與反思性實踐的要求有多大的相容性，是值得通過實踐研究進一步探討的議題。

當然，主張反思性實踐者在當前亦多會將關注點指向社會結構的層面。例如，行動研究中系統母子盒這一概念強調探究由微觀至宏觀的多層次嵌套結構對理解、改變個體與家庭命運的重要性。[51]又如，郭偉和等人批評循證實踐的實證主義范式包含無能的案主個體與機械的專業人員的主張，這掩蓋了不公正的結構關系，故應以反思性對話實踐連接微觀情境與宏觀結構，“引導當事人反思其內化的思想程式和行為模式，進而轉換其行為模式和社會關系”。[16]總之，這樣一種路徑主張的是，為了有效地改變個體層面的困境，社會層面的問題必須得到關注。[52]當然，關注社會層面不應止步于促進案主個體的自覺，同時還需要有宏觀社會工作的行動介入。這就又引出了循證社會工作與社會正義的關系問題，前述討論已經回應了這一點。

(三) 循證社會工作與去等級化

循證社會工作被質疑的另一點是，它造成了定量研究者相對于定性研究者、實務人員及案主的霸權。[53]

這一方面是指知識上的等級性，即依照實證主義的一套標準將其他各類知識置于證據金字塔的底層。應該說，批評促進了社會工作循證實踐的修正。比如，后來的系統評價重視對定性研究的納入——由循證醫學所開發的定性研究系統評價得到應用。[54]盡管如此，這并不意味著對證據層級的重新界定。為此，有論者認為，循證陣營的主要調整應是強調循證實踐是證據、社會工作者的實踐技能與案主價值觀的結合。[53]換言之，循證實踐的定義本身具有開放性，即在開展循證介入的過程中，并不強調證據是唯一依憑，而是突出其與社工專業技能及案主價值觀三方面的互動。同時，實務工作者被認為 “需要準備好接受不確定性并與其共存”[55]。盡管如此，批評者如Petr和Walter還是指出，關于這三方如何結合的指導方針并沒有得到充分的討論，并且鑒別循證實踐的系統評價，實際上仍未將服務對象和實務人員的視角囊括在分析當中。[53]為此，他們提出一種多維循證實踐(MEBP，Multidimensional Evidence-Based Practice)的觀念和行動框架，嘗試改造對最佳實踐(best practice)的定義，倡導在不否定定量研究作用的前提下平等對待服務對象智慧(consumer wisdom)、專業經驗和定性研究。在這種觀念下，最佳實踐就成了一種動態的而非靜態的建構。

另一方面，上述對等級化的批評實際上還指循證社會工作造成了專業人員凌駕于案主之上的地位。如前所述，郭偉和等人批評循證實踐包含著無能的案主與機械的社工的設定，[16]這事實上是一種專業父權的體現。不過，與以反思性對話實踐替代循證實踐的主張不同，前述多維循證實踐框架認為，最佳實踐的觀念應予保留；但同時，由專業組織和社會所認同的價值與倫理標準，包括(對個人自由)更少限制的環境、尊重多元性與差異以及尊重和運用案主的優勢——需要在最佳實踐的判斷過程中得到考量。比如，專業人員需要考慮的是，即使現有的最佳實踐是有效的，但在一個對個人自由更少約束的環境中也是有效的嗎？[53]這既是尊重了案主的優勢、能動性和與專業人員平等的地位，同時也保留了主流循證研究的某些重要主張。

上述理念層面的質疑對社會工作循證實踐形成了多維度的挑戰，而由此引出的回應、修正或吸納等策略，需要在國內更多推介、整理與分析，以便社會工作循證實踐發展以更完整的面貌為人所知。

三、條件：循證社會工作何以產生與發展

如前所述，社會工作循證實踐的發展不可能在某一歷史階段憑空產生，其中的條件需要通過研究來闡明。以下筆者試圖結合宏觀與中觀視角，分別從制度條件、思想條件和組織條件三個方面闡述(見圖1)。

(一) 社會工作循證實踐發展的制度條件

圖 1 社會工作循證實踐的條件分析

從制度條件看，研究者們指出，政府和社會長期以來對社會工作專業有效性的質疑以及逐漸發展出的制度性問責，對循證實踐的產生起到了重要的推動作用。[2][56][57]坎貝爾協作網(Campbell Collaboration)的首席執行官Howard White總結了社會科學領域四次證據革命浪潮，即第一波為新公共管理，第二波為隨機化革命，第三波為嚴格證據合成，第四波為知識中介。四次證據前后相接續，后一次革命皆是為了應對前一次革命進程所產生的挑戰。與其他幾波屬于專業發動不同，新公共管理作為證據革命的第一波，是由政府與社會扮演發動者角色，在公共制度層面對社會服務的提供施加影響。①具體來說，在美國，《1993年政府績效和成果法》強調成果的重要性，將問責性納入視野，要求政府對績效進行評估。這使包括社會工作在內的服務提供者面臨證明自身服務有效性的壓力。

需要注意的是，遠在新公共管理運動之前，政府與公眾就已提出對社會工作開展評估的要求。由《1964年經濟機會法》(Economic Opportunity Act of 1964)所推出的對貧窮作戰計劃(War on Poverty)是其中最重要的原因——許多社會工作者成為從全國到地方不同層級反貧困項目的員工，而不少新項目設計倉促引發了政府和公眾的懷疑，從而使評估變得十分重要。此外，1962年和1967年的《社會保障法修正案》同樣對評估增長起到了非常重要的推動作用。當然，按照Ginsberg的說法，兩次社會保障修正案的結果是，社會工作并沒有證明自身在消除貧困上的重要性，其可信度比起前些年反而降低了。[57]9-16

(二) 社會工作循證實踐發展的思想條件

對于社會工作循征實踐發展而言，肇始于醫學領域的多學科循證運動浪潮是一個顯性前提。在美國，20世紀60年代起，面對福利制度改革后醫療費用上升和大眾健康改善不力的鮮明對照，不滿的民眾將矛頭指向了缺乏監管的醫生，促使新的法律出臺，政府醫療費用下降壓縮了醫院的利潤空間，進一步促成“管理式醫療”(managed care)的出現。管理式醫療的方法之一是“要求治療者盡量使用現有的、最佳的治療方式，保證醫療以盡可能低的成本治療疾病”，這與醫學實踐“科學化”的理論結合到了一起，造就了循證醫學(evidence-based medicine)的誕生。循證實踐運動橫掃了整個醫學領域并被認為代表了21世紀醫學的主流方向。[58]循證醫學產生之后，迅速滲透到社會科學領域，涉及循證管理、循證教育、循證社會工作等多學科、多領域。[59]Gambrill于1999年首次將這一概念引入社會工作之中，[60]這通常被視為循證社會工作的起點。

當然，包括醫學在內的其他學科對社會工作科學化的影響遠早于此。社會工作的科學性議題貫穿于幾近整個20世紀。關于社會工作科學性的觀點最早可追溯至里士滿的《社會診斷》，此后，深受心理學和醫學話語影響的社會工作形成了心理分析的路徑，這又進一步導向了經驗實踐運動，以及20世紀70年代關于“社會工作作為科學”的完整表述。[61-63]在這一系列歷史過程中，社會工作專業社群一直試圖對內外部針對其服務有效性的質疑做出回應，比如強調“基于經驗的實踐(empirically based practice)”[62]，發展出包括單主體設計(SSD)在內的多種研究和評估模式。[64]這些前期努力固然不同于循證實踐，但構成了社會工作循證運動興起的、位于專業內部的思想條件。然而，早期實踐評估方法與今日循證實踐的關聯還沒有被非常清晰地闡明，有學者如Gibs強調要將單主體設計與循證實踐結合在一起，以前者為后者當中的一個步驟；而另一些學者則傾向于強調二者是完全不同的做法。[8]13

(三) 社會工作循證實踐發展的組織條件

正如組織學研究者所指出的，在現代社會中，正式組織是權力最重要的來源。[65]無論制度條件或思想條件如何發揮作用，要想讓循證社會工作落到實踐之中，需要中觀層面上各種相關組織的推進。換言之，循證實踐的發展過程，既應被視為制度推動和觀念發展的歷史，也應從組織化行動演進的角度予以關注。

在社會工作科學化的進程中，關鍵專業組織的成立和運作、專業院校中的研究課程發展等因素需要被納入研究的視野。1988年，美國國家精神健康協會(the National Institute of Mental Health)主席Lewis? L?Judd成立了社會工作研究專門小組(Task Force on Social Work Research)。該小組于1991年發布的《為有效的服務與政策建構社會工作知識：一個研究發展計劃》的報告強烈關注社會工作專業服務的效果問題。[66]這種關注推動了一些重要的專業協會與雜志的誕生：1992年，社會工作研究促進會(the Institute for the Advancement of Social Work Research)成立；1994年，社會工作與研究協會(the Society for Social Work and Research)成立；1991年及1999年，兩份高質量的學術期刊《社會工作實務研究》(Research on Social Work Practice(1991)和斯堪的納維亞社會福利雜志(Scandinavian Journal of Social Welfare)分別創立。此外，美國全國衛生研究院(the National Institutes of Health)亦承諾將更有力地支持社會工作實務研究。[67]

上述社會工作專業組織所起的作用受到了一定關注。例如，有研究指出，社會工作研究促進會在建構社會工作研究基本格局、打造社會工作知識基礎、促進研究發展以及研究與實踐和政策間的聯系上發揮了突出作用。[68]另有研究則梳理了社會工作與研究協會所扮演的角色。該組織日益成長，有能力每年舉辦成功的大型學術會議，鼓勵社會工作研究方法的多樣性；并從其第二個十年起在年會中提攜嚴格的實踐研究，支持博士生和處于職業生涯早期的學者，倡導擴大對研究和培訓的資助，并與其他專業組織建立伙伴關系，等等。[69-70]

此外，在研究中繞不過去的一個組織——坎貝爾協作網對于循證社會科學的重大推動作用同樣不可忽視。這個取名自著名心理學家坎貝爾的平臺誕生于一批歐美學者的國際性合作之中，[10]建立起包括指導委員會、秘書處、方法指導組、交流傳播組和專項協作組在內的組織架構，著力于為不同領域的社會干預提供系統評價證據。當前，坎貝爾協作網通過新設“知識與實踐組”、大力開展國際推廣等方式努力擴大其影響力。[71]

綜上可知，現有研究已從制度、思想及組織等多角度觸及了社會工作循證實踐產生和發展的條件。不過，需要注意的是，在制度條件層面，已有研究顯示，制度化的問責要求、對評估的強調和社會工作專業性的證明結果之間是一種復雜的相互關系。因此，制度條件如何促進社會工作循證實踐的發展，還需要通過更為深入的實證研究加以闡明。與制度條件闡明的要求相似，對思想條件如何促進社會工作循證實踐的發展，仍需深入分析。更進一步說，前述成果相對而言仍偏零散，而對制度條件、思想條件與組織條件的整體性關注仍然有待推進。因為，在這樣的視角之下，各類條件之間的相互作用將被納入研究視野中，從而幫助人們更為深刻地理解循證社會工作作為一種新知識形態的崛起。

為實現這樣的目標，研究者們應注重借鑒相關科學的理論傳統。例如，傳統的知識社會學，或如曼海姆強調社會因素對知識發展的作用，或如伯格重視知識與社會間的相互建構；知識社會學的當代發展形態——科學知識社會學(SSK)，以相對主義立場研究科學發展與社會因素之間的關系。演進中的知識社會學理論觀點提供了可供選擇的基本視角，[8]26[72]對研究循證實踐發展有直接的幫助。再如，職業社會學對于職業發展議題(例如專業學會和政府之間的互動狀況)[73]的關注，以及對政治社會學政治體制和制度的關注，其研究發現與結論對于理解循證社會工作發展的制度條件同樣不無幫助，可供借鑒。

四、機制：循證社會工作如何運用于實踐

(一) 循證社會工作發展的阻礙因素

盡管循證理念得到了廣泛傳播，但這種新的實踐模式仍然面臨很大挑戰。研究證據的不斷積累并不必然導向傳播和實施領域的運用，因為循證社會工作在個體和組織等不同層面上面臨諸多障礙。

干預研究的從事者們意識到，實踐的組織和社會政治背景在很大程度上會影響循證實踐的現實運用[50]156。Soydan和Palinas則指出，循證社會工作面對的挑戰包括四個方面。其一，案主的社會和行為問題的復雜性。其二，知識的限制：這既是指社工缺少獲取研究證據的途徑，也涉及因知識本質問題而產生的障礙。其三，組織層面的限制：并不是所有組織都具有能支持循證實踐的基礎結構以及重視學習、創新和變化的文化。其四，與從證據到行動過程相關的問題是，這一過程本質上需要轉化且是交易性的。在轉化方面，現有的循證思想注重的是證據的內在效度，其有效性更多地局限于被試范圍之內，但卻難以覆蓋實務人員所面對的一般群體。交易性涉及證據的生產者和使用者雙方，因此他們是否能夠形成積極的互惠關系十分重要。[2]81-95Wike等人則認為，在臨床社會工作實務中，個人層面上，循證實踐需要實務人員能夠批判性地評估證據并將其運用于實踐之中，但他們往往缺乏必要的技巧、知識和訓練，而即便開發了指南，后續問題仍然存在；知識與實踐情境之間存在脫節、研究樣本與實際服務對象之間的差別——這同樣是外在效度的問題——亦可能使一些證據無法為需要做出決定的實務人員提供支持；緩慢的證據更新和快速的環境變化之間存在矛盾；實務人員對循證實踐的懷疑態度亦會產生負面影響。同樣，在組織層面上，組織文化、領導者行為和人力與財政因素同樣也對循證實踐構成挑戰。[74]

(二) 運作機制的初步探索

由上可見，在循證知識/證據的傳播、轉化和運用方面，需要澄清其中的發生機制。正因如此，對轉化(translation)和實施(implementation)的研究日益受到重視。[9]51-76[50]18Soydan和Palinkas指出，這方面的研究還處于初始階段，但極具潛能。[2]2

迄今為止，一些相關研究從不同層面揭示了一系列促成循證實踐順利開展的機制。例如，在宏觀層面，若干研究表明，政府發動在多個國家被證明是一種促進循證知識向終端用戶轉化的強大機制。[75]在跨組織層面，文化交換論者認為，由研究者及實踐者間的交流、合作和妥協三要素構成的文化交換，是實現循證知識轉化的重要機制；[9]183更進一步的研究指出，研究者與實踐者間的合作取決于超組織論壇、中間人協調、多渠道溝通和指導文件等機制的建立。[72]在組織層面，能力建設(包括一般能力建設和創新能力建設)被發現是有效促進機構開展循證實踐的機制。[76]

當然，社會工作循證實踐包含一個從“實驗臺到前線”的漫長鏈條，不同節點之間存在著遠比當前研究所呈現的更為豐富的轉換與實現機制，因此，對運作機制的研究還需要變得更為完整、系統化。關于社會工作循證實踐的傳播、轉化和運用，國外學界的上述發現，常系藉由技術社會學和傳播學的理論觀點來開展分析[9]51-104。比如，對技術社會學的運用包含技術的社會建構(SCOT)[77]和行動者網絡理論兩種經典路徑；[78]對傳播學的引介則主要是羅杰斯提出的、對不同領域的技術創新問題具有一般解釋力的創新擴散理論模型。[79]這些都對循證社會工作發展機制分析具有重要的支撐作用，國內學者應予以足夠重視。

五、結束語

本文從理念、條件和機制三個層面對未來循證社會工作的重要研究議題進行了初步闡述。在理念層面上，循證社會工作需要重視的問題包括如何回應或吸納對應于個體治療取向的社會正義取向的主張，基于人類反思性實踐預設而提出的范式合法性質疑以及對其等級化傾向的批評；在條件層面上，需要辨明循證社會工作產生的制度、思想和組織條件，揭示包括社會工作科學化的理論/方法積淀和組織運作、循證知識的跨學科傳播、公共問責性發展在內的多元因素對其產生影響的方式；在機制層面上，需要厘清循證實踐整個漫長鏈條中復雜的實現機制。

針對上述議題，未來的研究既需要基于規范性路徑，從哲學以及倫理學的高度開展思考，在理念層面構造理想的整合模式，也需要從實踐層面入手開展深入討論。首先，深入探索不同的理念范式在實務中相互支持的可能性。哲學基礎和價值倫理上的差異產生了不同的實務和研究模式，而要彌合分歧，需要從實踐出發，在實踐的具體情境和過程中去面對復雜的挑戰，探求各種可能性。其次，藉由對社會學和傳播學中相關理論的梳理，發現、總結有用的理論資源，以對條件和機制問題開展更為深入的實證研究。社會工作循證實踐可理解為創新性知識/技術的生產、傳播和運用，因此，社會學和傳播學的相關理論可為此提供基本的分析工具。

考慮到社會工作在國內的發展具有鮮明的本土特點，我們需要在未來的研究中置問：內生性條件如何對循證社會工作在中國的落地和發展產生影響？這會使循證實踐的實現機制呈現出哪些與西方相比的異同點？換言之，文化與制度的特殊性產生了本土研究的新需求，上述要素在這片土壤上會如何產生效應，是一個需要耐心觀察與分析、在叩問西方經驗基礎之上再出發的問題。

注釋

① WHITE HOWARD. The four waves of the evidence revolution：supporting better policy and practice. 2018年第一屆循證社會科學研修班(南京理工大學)培訓課件.