楚東津道及相關(guān)問(wèn)題考辨

葉 植

約于兩周之際遷入江、漢、沮、漳地區(qū)的楚國(guó)，在當(dāng)時(shí)并不起眼的漢水襄陽(yáng)段同時(shí)建筑了兩個(gè)東西并列、主要服務(wù)于軍事的大型渡口——東津和北津①，對(duì)楚國(guó)的強(qiáng)勢(shì)崛起與持久興盛發(fā)揮過(guò)重要作用，對(duì)荊襄地區(qū)甚至整個(gè)中國(guó)歷史皆產(chǎn)生過(guò)重大影響，為襄陽(yáng)成為一個(gè)經(jīng)久不衰的歷史重鎮(zhèn)奠定了基礎(chǔ)。

秦統(tǒng)一以后，北津成為襄陽(yáng)城的直接前身，其歷史地位得以保持和延續(xù)。東津由于東津道交通地位的急劇下降，相關(guān)文獻(xiàn)資料稀少，以致其曾經(jīng)所起過(guò)的巨大歷史作用幾乎被完全湮沒(méi)。隨著楚文化研究工作的日益深入和考古新材料的不斷增多，對(duì)襄陽(yáng)楚東津（以下簡(jiǎn)稱東津）道及其歷史地位進(jìn)行研究的條件日臻成熟。筆者不揣谫陋，在此試就這一問(wèn)題予以初步探討。持論不當(dāng)與不置可否之處在所難免，祈盼方家指正。

一、東津考辨

1.東津道與東津的地理位置

襄陽(yáng)是荊襄地區(qū)先秦至兩漢時(shí)期通往東方、北方的必經(jīng)之路，漢水自鄂西北武當(dāng)山、荊山東北蜿蜒而來(lái)，途經(jīng)“三澨，至于大別，南入于江”②之三澨、大別之地，于襄陽(yáng)城東北納唐白河水后觸大洪山西北緣崗丘折轉(zhuǎn)南下，于江西南岸留下了一片廣十余里、袤數(shù)里的湖沼灘涂和西岸曠蕩的魚(yú)梁洲，綿延二十余里的洲南群山縱亙江南，兩側(cè)空出開(kāi)闊廊道，襄水從群山北麓自西向東于灘涂南側(cè)淌過(guò)。春秋時(shí)，楚國(guó)于灘涂西南的真武山、琵琶山麓設(shè)立渡漢的北津，過(guò)江十余里抵南陽(yáng)盆地南緣重鎮(zhèn)鄧城，經(jīng)南陽(yáng)盆地開(kāi)通了一條通往中原的“夏路”。③同時(shí)于灘涂東南之峴山東麓設(shè)立東津，沿滾河南岸取道唐白河?xùn)|的隨棗走廊，開(kāi)通了一條通往淮泗地區(qū)的東道。二津的設(shè)立晚至東晉才明確見(jiàn)載于襄陽(yáng)籍史家習(xí)鑿齒的《襄陽(yáng)耆舊記》：

楚有二津：謂從襄陽(yáng)渡沔，自南陽(yáng)界，出方城關(guān)是也，通周、鄭、晉、衛(wèi)之道。其東則從漢津渡江夏，出平皋關(guān)是也，通陳、蔡、齊、宋之道。④

習(xí)氏特別強(qiáng)調(diào)東津道系從晉江夏郡之平皋關(guān)出入。皋，意為沼澤或水邊的高地。關(guān)外浉水源頭⑤“南出大潰山，東北流，翼帶三川，亂流北注”⑥，明為澤地，故《荊州記》徑直以平澤關(guān)稱之。⑦

至于習(xí)氏所未提及的，東津水路尚可逆唐白河北上南陽(yáng)腹地與中原連通，或繼續(xù)西上漢中，亦可逆丹淅，過(guò)武關(guān)，越秦嶺界上諸隘口進(jìn)入關(guān)中平原⑧，《鄂君啟節(jié)》所載襄陽(yáng)水陸聯(lián)運(yùn)貿(mào)易線路、北大藏秦水陸《里程簡(jiǎn)》 （亦稱《道里書(shū)》） 所載江陵經(jīng)襄陽(yáng)至洛陽(yáng)的交通干線⑨，亦對(duì)東津交通地位的重要性有所反映，對(duì)此筆者將另文詳考，此不贅。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)南陽(yáng)盆地東北部諸缺口是楚國(guó)通往淮泗地區(qū)的主要交通道路。然而真實(shí)的歷史狀況未必如此。

自商代中后期以降，隨棗走廊與淮河流域通過(guò)平皋關(guān)的聯(lián)系，從隨州廟臺(tái)子商周遺址⑩、葉家山商周墓地?、蟒張后李商周墓地?已可窺見(jiàn)。周初受封于漢東的大國(guó)曾（隨）國(guó)?，明確擔(dān)負(fù)著“君此淮夷，臨有江夏”“印錫淮陽(yáng)”“金道錫行”“撫定天下”?及監(jiān)視鄂國(guó)?等多重重任，為此與淮河流域大國(guó)之嬴姓黃國(guó)（光山、潢川一帶有多個(gè)黃國(guó)墓地）一直結(jié)為以婚姻相維系的與國(guó)?，是周王室“建牧立監(jiān)，以維邦國(guó)”?方略所倚重的南方大國(guó)，與鎮(zhèn)撫東方的齊、魯受封的時(shí)間與所擔(dān)負(fù)的角色幾無(wú)二致。

表1 唐宋典籍所載從襄陽(yáng)東津道、方城道、唐州道至申州里程表

圖1 東津道、方城道、唐州道比較圖

東津至隨棗走廊段為唐白河、滾河與淳河間的沖積平原與平緩的崗壟相間地，順此道出入，中途沒(méi)有山川河流阻隔，密布的西周晚期至秦漢六朝的眾多遺址和墓葬表明，自新石器中后期以來(lái)，其間一直為寬闊的坦途，此其一。從東津取道隨棗走廊、經(jīng)由平靖關(guān)、抵達(dá)淮河流域的路途，遠(yuǎn)較從方城或鄧州、唐州東行線路近便，此其二。取道方城或唐州線路均需渡越水患頻仍、霜凍期長(zhǎng)的眾多河湖沼澤?，并面臨當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)水平相對(duì)較低，保障能力弱，交通不便等諸多障礙。?相形之下，東津道自襄陽(yáng)至廣水段較為平坦，需要穿越的河流僅有水量和降比遠(yuǎn)小于唐白河及其多條支流的氵厥水、溠水、漂水中上游，當(dāng)?shù)匾寻l(fā)現(xiàn)一些商代中后期大型聚落，西周早期南方大國(guó)曾國(guó)又定都于斯，沿途橋梁道路諸基礎(chǔ)設(shè)施、人口密度、城邑?cái)?shù)量、管理水平、物資保障及地理環(huán)境等方面勝唐州、方城線甚多，此其三。東津道位于擴(kuò)張后的楚國(guó)腹地，出入進(jìn)退遠(yuǎn)較唐州、方城線路隱蔽安全，終春秋戰(zhàn)國(guó)之世，楚出入東津道的軍事行動(dòng)幾乎沒(méi)有受到過(guò)中原國(guó)家的干擾，保持著穩(wěn)定暢通，此其四。筆者通過(guò)檢索文獻(xiàn)資料和躬自履行相驗(yàn)，方發(fā)現(xiàn)東津道才是襄宜平原進(jìn)入淮泗地區(qū)最短最便捷的一條道路（見(jiàn)表1、圖1），此其五。

東津位于襄陽(yáng)城東南六里峴（首）山東麓之漢江東西兩岸。漢水經(jīng)魚(yú)梁洲大拐彎至此流速驟緩，水面變寬，唐白（滾）河匯入漢水的頂托作用至此已消彌殆盡，兩岸灘涂開(kāi)闊穩(wěn)定，西臨峭崖壁立的峴山?，襄水于山麓北繞行至山南入漢，轉(zhuǎn)彎處的溢洪于灘涂上形成一個(gè)近千畝的洄湖?，洄湖與漢水、襄水觸處可通?，湖內(nèi)可停泊舟船無(wú)數(shù)，舟行襄水、漢水皆可與襄陽(yáng)城西南的楚北津相連通，資源可以統(tǒng)一管理利用，航運(yùn)可于此停泊、轉(zhuǎn)運(yùn)、補(bǔ)給，陸行可于此渡江東行、北上，水陸同發(fā)可于此分合、集散（見(jiàn)圖2）。

表2 宜城至棗陽(yáng)段東津道上的周代聚落遺址

圖2 楚東津、北津地理位置圖

從襄宜平原沿東津道行進(jìn)，沿途所發(fā)掘的考古材料反映出一個(gè)有趣現(xiàn)象：大凡每隔一舍?就有一個(gè)大型春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期聚落遺址，分別與其周邊的同類遺址構(gòu)成一個(gè)聚落群，其下層往往還伴隨有少量西周晚期遺存。茲將沿途見(jiàn)于《襄樊市文物普查史跡實(shí)錄》和《襄陽(yáng)史跡掃描》的重要節(jié)點(diǎn)聚落群和已清理的重要墓葬列表簡(jiǎn)介（見(jiàn)表2、表3）。?

隨棗走廊經(jīng)平靖關(guān)至淮河流域沿途已發(fā)現(xiàn)的考古材料則更為豐富，如隨州涢陽(yáng)鰱魚(yú)嘴、均川熊家老灣、安居桃花坡、城區(qū)擂鼓墩與文峰塔、淅川葉家山、廣水吳家店、信陽(yáng)平橋與明港、羅山蟒張、光山寶相寺等并為學(xué)術(shù)界所熟知，遂不一一列舉（見(jiàn)圖 3）。

表3 宜城至棗陽(yáng)段東津道上已清理發(fā)掘的周代墓群

圖3 隨棗走廊至信陽(yáng)地區(qū)商周遺址、墓葬分布圖

2.東津道開(kāi)通的時(shí)間

東津道建于何時(shí)？史無(wú)明文，我們不妨從下列事件中詳加推求。《左傳·桓公九年》 （公元前703）：

巴子使韓服告于楚，請(qǐng)與鄧為好。楚子使道朔將巴客以聘于鄧，鄧南鄙鄾人攻而奪之幣，殺道朔及巴行人。楚子使薳章讓于鄧，鄧人弗受。

夏，楚使斗廉帥師及巴師圍鄾，鄧養(yǎng)甥、聃甥帥師救鄾，三逐巴師，不克。斗廉衡陳其師于巴師之中，以戰(zhàn)，而北。鄧人逐之，背巴師而夾攻之。鄧師大敗，鄾人宵潰。?

鄧都邑位于樊城西北十里的鄧城，其南為漫長(zhǎng)的漢江灘涂，漢以前，僅其東南唐白河入漢處兩旁臺(tái)地具筑邑條件，與漢末樊城才見(jiàn)諸文獻(xiàn)，樊城及其周圍二十余年的文物勘探尚未發(fā)現(xiàn)漢以前遺跡資料相契合。是故，鄧之鄾邑離東津自不會(huì)遠(yuǎn)?，此役楚軍只能是從東津上岸與巴軍聯(lián)合向鄾發(fā)起攻擊（見(jiàn)圖2、圖3）。

公元前706年至公元前690年?15年間，楚武王三次伐隨的進(jìn)軍路線為東津道。武王死于第三次伐隨征途的樠木山下，楚軍秘不發(fā)喪，開(kāi)山通道繞至隨東溠水上架橋、佯裝以強(qiáng)攻久圍計(jì)，終逼降隨國(guó)，迫其結(jié)盟，并將隨侯挾持至漢汭設(shè)宴款待后放還，待其渡過(guò)漢水方才發(fā)喪。戰(zhàn)爭(zhēng)中最耐人尋味的是，對(duì)這次攻隨軍事行動(dòng)及其結(jié)果了然于胸的竟然只有武王夫人鄧曼。

陳說(shuō)以為，武王征隨是從江陵紀(jì)南城之郢都出發(fā)，北渡漢水至鐘祥翻越大洪山進(jìn)至涢水中游之隨都。樠木山是鐘祥東門外一里（今位于城中心）的小丘，其地與隨都間遙隔著巍峨險(xiǎn)峻的大洪山脈。很難想象，當(dāng)時(shí)的大洪山脈會(huì)有供楚傾國(guó)之師行進(jìn)的路徑，武王若果真死于此樠木山下，楚軍只能中途退軍發(fā)喪，斷不會(huì)秘不發(fā)喪繼續(xù)前行四、五百里?，實(shí)施完全沒(méi)有成功把握的上述征隨計(jì)劃。

2012年，在棗陽(yáng)吳店鎮(zhèn)東趙湖村滾河（白水）北岸之郭家廟，兩年后又在相鄰之曹門灣，分別發(fā)現(xiàn)春秋初期的曾伯陭和曾侯絴白墓（地）?，從墓的規(guī)模格局所出青銅禮樂(lè)器，結(jié)合其周圍發(fā)現(xiàn)的同期遺址與過(guò)往出土的同期青銅器?，可證西周末年，曾國(guó)將其都邑從隨州淅河西遷鄂國(guó)故地安居、均川后不久，再北遷百余里至滾河上游的東趙湖?，如此，鐘祥樠木山與曾都的距離更在六百里以上。其時(shí)，楚國(guó)于此前業(yè)已入居宜城平原的依據(jù)也日臻充分?，于是，退居宜城平原的武王在盟國(guó)鄧國(guó)的支持下，屢屢從東津揮師東進(jìn)攻伐共同的敵國(guó)與史實(shí)、情理俱洽。

樠木山為棗陽(yáng)東南五十里的霸山，又稱武王山，現(xiàn)稱大霸山，為棗陽(yáng)東南門戶，南距東趙湖村僅40里左右，東南距溠水不到30里（或許我們不應(yīng)太拘執(zhí)于《左傳·莊公四年》“除道梁溠”語(yǔ)）。《隋書(shū)·地理志》載棗陽(yáng)“有霸山”。?《方輿勝覽》謂：

武王山，在棗陽(yáng)縣南七十里，世傳楚武王獵于此。?

《大明一統(tǒng)志》云：

武王山在棗陽(yáng)縣東五十里，世傳楚武王嘗獵此，又名霸山。?

大軍臨隨而主帥崩，精心準(zhǔn)備多年的滅隨行動(dòng)不能因此喪失，秘不發(fā)喪，箭在弦上、速行強(qiáng)攻乃勢(shì)所必行之舉。

關(guān)于此漢汭，筆者認(rèn)為位于東津。漢水于東津北納唐白河后大拐彎南下，為漢水中游最具“汭”地理特征的河段，甚至是唯一夠格用“汭”字寫(xiě)入史地書(shū)之河段，從東趙湖至此不過(guò)150里左右，新建的東津基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完備，于此以周全之禮數(shù)，隆重禮遇剛剛歸附的大國(guó)之君，達(dá)致恩威兼施之效用不失為明智之舉。

現(xiàn)有考古材料還表明，楚征服隨國(guó)以后，或?qū)⑵鋸?qiáng)遷至大洪山東南、涢水西岸支流漳河流域的丘陵地帶，其地1966年發(fā)現(xiàn)的蘇家壟曾仲游父墓的時(shí)代與棗陽(yáng)東趙湖的曾伯陭、曾侯絴白墓的時(shí)代緊相銜接?，均處于春秋早期后段。三代時(shí)，天子謂同姓諸侯、諸侯謂同姓大夫皆曰父，遂有伯父叔父之稱，曾伯陭、曾仲游父稱謂反映出曾與周同姓且同為曾侯，曾仲游父或?yàn)樵嬛埽瑸榇呵锍跞~以后棗陽(yáng)曾國(guó)的去向提供了一條可供進(jìn)一步探尋的明確線索。這與楚國(guó)一向奉行的滅國(guó)徙民方略相符，是所有亡于楚之諸侯國(guó)的基本結(jié)局。嗣后，隨因助成王篡政?才榮獲回遷涢水中游曾、鄂故地的特權(quán)，尤其是為昭王提供的保護(hù)使其國(guó)祚不墜，至哀公元年（公元前494）文獻(xiàn)始見(jiàn)其以附庸身份與陳、許一道隨楚師出征蔡國(guó)，《春秋》特載譽(yù)之?，成為楚滅國(guó)中唯一享有延祚并自鑄鐘鼎彝器待遇的諸侯國(guó)。

曾國(guó)于春秋初年失節(jié)隨楚揚(yáng)長(zhǎng)而去，甘愿成為楚國(guó)附庸，帶了一個(gè)令周王朝喪權(quán)辱國(guó)、顏面盡失且影響深遠(yuǎn)惡劣的壞頭——這或許是持春秋筆法的中原國(guó)家將其逐出王朝系列，以其居地貶稱為隨的原因。?通過(guò)葉家山→熊家老灣→東趙湖→蘇家壟→文峰塔→擂鼓墩五處大致銜接、具代表性的曾國(guó)貴族墓地，不難從考古的角度將曾國(guó)都邑和歷史大致串連起來(lái)。因此，春秋早期后段的曾國(guó)都邑與居地或許應(yīng)該到大洪山東南京山、隨州、安陸三市交界處的丘陵山地去尋找。該地北為綿延的大洪山脈，山北的隨棗等地已落入楚人手中，山南為蠻荒的古云夢(mèng)澤北緣，處于其南側(cè)楚鄖縣的嚴(yán)密監(jiān)控之下，正是亡國(guó)遺民的理想安置地，“隨世服于楚，不通中國(guó)”?從此成為必然。也是困于云中、無(wú)路可逃的楚昭王就近逃往隨國(guó)（詳后）的一大原因。早已失去獨(dú)立地位的弱小隨國(guó)自然不敢貿(mào)然將昭王交給立足未穩(wěn)、前景不明甚至完全不被看好的吳軍，驗(yàn)之乘機(jī)叛楚、隨后被滅之胡國(guó)結(jié)局?，隨的處置分明技高一籌。吳軍詰之以“漢陽(yáng)諸姬，楚實(shí)盡之”是其時(shí)隨已實(shí)際亡國(guó)的清晰表述，也是周早已棄隨，隨久已無(wú)周的明確體現(xiàn)。

同上，楚武王征服唐國(guó)所走的同樣是東津道。哀公十七年（公元前478）載楚武王以鄀俘觀丁父為軍率，“是以克州、蓼，服隨、唐”?，是克唐當(dāng)在克隨之前，與楚由西向東拓土順序一致。

唐本都于離東津更近的涢水中游以北至棗陽(yáng)市南部、隨州市隨縣以北兩漢之上唐鄉(xiāng)，后魏于上唐鄉(xiāng)東南要道之溠水與氵厥水間置氵厥西縣，南朝梁改氵厥西為下溠戍，隋于戍治置唐城縣，后世遂誤將唐城縣（今隨縣唐縣鎮(zhèn)）定為唐國(guó)都邑所在。其時(shí)楚都于襄宜平原?而非江陵，從楚先滅唐后滅隨，再于莊公十年（公元前684）、十四年伐蔡、滅息等史事相互印證發(fā)明，楚滅唐、隨所走的只能是東津道而不是大洪山路。

筆者還認(rèn)為，莊公十八年（公元前676）巴人所伐楚之那處，翌年敗楚堵敖于津的“津”皆在東津，而非傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)定的沙洋縣東北的那處和江陵以西、長(zhǎng)江北岸枝江之津鄉(xiāng)。《左傳》載：

初，楚武王克權(quán)……遷權(quán)于那處，使閻敖尹之。及文王即位，與巴人伐申而驚其師。巴人叛楚而伐那處，取之，遂門于楚。閻敖游涌而溢，楚子殺之，其族為亂。冬，巴人因之以伐楚。

十九年春，楚子御之，大敗于津。還，鬻拳弗納，遂伐黃，敗黃師于踖陵。還，及湫，有疾，夏六月庚申卒，鬻拳葬諸夕室。?

《楚居》載堵敖將都邑由福丘遷至鄀郢。?是役，堵敖在津地?cái)∮诎蛶煟亻T吏鬻拳不讓其進(jìn)入之楚都只能是宜城南、鐘祥西的鄀郢。堵敖愧而反旆討伐位于淮河中游的黃國(guó)，敗黃師于踖陵，顏面雖得以挽回，人卻染重疾于返國(guó)途中的湫地。湫，杜注“南郡鄀縣東南有湫城”，以離鄀郢不遠(yuǎn)的湫邑當(dāng)堵敖回軍途中的湫地明顯悖于情實(shí)。此湫應(yīng)是北大《里程簡(jiǎn)》中距安陸九十五里之湫亭。?被巴師所敗之津當(dāng)系東津，那處在其附近，除地理形勢(shì)使然外，上述桓公九年楚、巴聯(lián)軍攻鄧之鄾邑、哀公十八年（公元前477） 巴人攻楚之鄾邑?均是力證。如此，堵敖從踖陵經(jīng)冥阨回師途中染疾于湫地就不難理解。誠(chéng)如舊說(shuō)為枝江以西之津鄉(xiāng)，堵敖斷難于江陵之郢都返旆去討伐淮域的黃國(guó)并敗之于踖陵。上引桓公九年之聃甥、巴人所伐楚之那處，杜預(yù)注于南郡編縣東南之那口城，恐誤。那為前述桓公九年鄧聃甥之國(guó)，其地自當(dāng)離津和鄧不遠(yuǎn)。閻敖逃逸的涌水應(yīng)為《水經(jīng)注》所載之洞水，古涌、洞相通。?涌通谷通浴?，涌水南依之山明清稱為峪山，現(xiàn)襄州區(qū)峪山鎮(zhèn)以此得名。如此，這次歷時(shí)愈年的楚巴戰(zhàn)事方獲通解。凡此皆表明，堵敖征津伐黃所走的線路只能是東津路，此舉本身亦是楚拓展東津通道戰(zhàn)略的又一次成功行動(dòng)。是故，東津最遲于春秋初年即已設(shè)立。

巴是商周二代屢加征伐的南土大國(guó)和部族。筆者認(rèn)為，春秋時(shí)巴在鄧東，為楚盟國(guó)，共王有寵妾巴姬。聯(lián)系上述楚、巴攻鄧鄾邑之戰(zhàn)，楚巴聯(lián)軍滅申，巴人伐楚那處，巴人伐楚鄾邑皆是巴在鄧東之證。巴若在鄧西，巴與鄧、楚之間的戰(zhàn)爭(zhēng)均不應(yīng)發(fā)生在鄧東南與襄陽(yáng)東北門戶淯水入漢口之鄾邑，而應(yīng)在鄧之都邑鄧城或其西境，巴與鄧交好也毋需楚從中介紹。受自然地理環(huán)境的影響，巴分布地域廣大，種落分散，彼此聯(lián)系松散，其立過(guò)國(guó)的部落雖有一二，但一直未曾有過(guò)全族的統(tǒng)一與真正強(qiáng)大。西周后期在王朝的打壓下，巴隨楚、鄧、廬、濮等一同南遷至漢水中游?，聯(lián)合抵抗過(guò)河拆橋的周王朝勢(shì)力的進(jìn)逼乃情理中事。舊說(shuō)之所以將津地定在枝江西之津鄉(xiāng)，不外乎與楚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)將都邑南遷江陵紀(jì)南城，巴人主體亦于此前進(jìn)入江陵、枝江西南之長(zhǎng)江南岸（其中一枝西遷巴郡），秦漢時(shí)又曾于枝江西設(shè)立過(guò)津鄉(xiāng)的緣故。[51]清華簡(jiǎn)《楚居》篇問(wèn)世以前，后世學(xué)者不明楚都有過(guò)不斷的遷徙，皆以楚郢都除短暫遷都過(guò)鄀以外一直在江陵紀(jì)南城作為立論的基礎(chǔ)，遂得出巴犯楚之那處在漢晉之編縣，堵敖受挫之津鄉(xiāng)在江陵附近的結(jié)論。楚史諸多混亂不清的原因蓋多源于此。

楚靈王率大軍東駐乾谿，企圖通過(guò)滅吳以打造霸業(yè)失敗，其軍眾潰退及其本人返回的道路是東津道，史載“王沿夏，將欲入鄢”。杜注：“夏，漢別名。順流為沿，順漢水南至鄢”。[52]靈王舍陸登舟之地必在東津。

入春秋以來(lái)，楚國(guó)一直向北、西北、東北三個(gè)方向擴(kuò)張，對(duì)其國(guó)土必從軍政兩個(gè)方面有過(guò)職責(zé)劃分與規(guī)劃建設(shè)。丹淅地區(qū)及方城內(nèi)外分別用來(lái)應(yīng)對(duì)秦、晉，在此設(shè)置有淅、鄀、少習(xí)、宛、許、葉、陳、蔡和東西不羹等要邑，楚靈王于其霸業(yè)規(guī)劃中用大城陳、蔡、東西不羹以抗晉國(guó)[53]，申公巫臣謂“申呂所以邑也，是以為賦，以御北方”。[54]越王無(wú)彊“愿魏以聚大梁之下，愿齊之試兵南陽(yáng)莒地，以聚常郯之境，則方城之外不南，淮泗之間不東，商於、析、酈、宗胡之地，夏路以左，不足以備秦”[55]，道出楚設(shè)置有各司專責(zé)的三個(gè)“戰(zhàn)區(qū)”。只有在特殊情況下才會(huì)調(diào)動(dòng)兩或三個(gè)“戰(zhàn)區(qū)”之軍力應(yīng)敵。僖公二十五年（公元前635）“秦晉伐鄀。楚斗克、屈御寇以申、息之師戍商密”[56]，是調(diào)二區(qū)軍力之例。公元前491年楚左司馬眅、申公壽余、葉公諸梁致蔡和方城外軍力突襲梁、霍諸蠻。蠻子赤脫逃后，司馬眅又“起豐、析與狄戎，以臨上洛。左師軍于菟和，右?guī)熫娪趥}(cāng)野。”[57]是先后調(diào)集三區(qū)軍力之例。隨棗走廊是東路“戰(zhàn)區(qū)”大后方甚明，先后所滅之弦、江、黃、英、六、蓼、群舒、巢、蔣、州來(lái)、息大多在淮南，以此順利將勢(shì)力推進(jìn)至淮河中下游地區(qū)。靈王更是將都邑前置于乾谿，建章華臺(tái)，表露出其滅吳取江東、成就霸業(yè)之宏大志向。誠(chéng)如舊說(shuō)之走方城道，楚國(guó)率先拓展的必當(dāng)是淮河北岸之柏、房、陳、蔡、道、胡、房鐘諸國(guó)之地。

二、楚東遷后秦、楚對(duì)峙的主要線路是東津道

春秋后期尤其是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚都南遷紀(jì)南城后，從紀(jì)郢→竟陵→鄖→安陸→冥阨至淮泗流域的東道成為東津道的南路支線，這從北大《里程簡(jiǎn)》和楚東遷陳?ài)南嚓P(guān)史事與文獻(xiàn)記載中不難推斷，詳情于此不論。自東遷陳?ài)院螅瑬|津道成為秦楚攻守的兩條主要線路之一，冥阨（冥塞、冥隘、黽、鄳阸、鄳厄）成為線路上最主要的關(guān)隘。[58]西魏于廣水市北置平靖縣，冥阨始有平靖之稱。[59]《元和郡縣志》望文生義，解以“因山為障，不營(yíng)濠湟，故亦以平靖為名（《正義》訛‘靖’為‘清’[60]）”[61]，不知建于何時(shí)。以此役參之羅山蟒張后李商周墓地、羅山黃君墓、光山寶相寺春秋墓、信陽(yáng)平橋樊君墓，隨州淅河蔣家寨遺址，淅河葉家山、均川熊家老灣出黃國(guó)器、京山蘇家壟曾國(guó)墓地及傳世曾伯漆甫、文峰塔M1曾侯輿鐘等考古材料推斷，春秋以前該線路必早已開(kāi)通。

吳兵入郢之戰(zhàn)的進(jìn)退軍路線為東津道。《春秋三傳》等文獻(xiàn)皆載吳兵入郢之戰(zhàn)楚司馬戍準(zhǔn)備回堵的隘口有冥阨、大隧、直轅，而吳、蔡軍實(shí)際進(jìn)出的似乎只有冥阨，《史記》 《墨子》等亦只言及冥阨。三關(guān)間的關(guān)系和地理位置學(xué)界多有解讀，筆者以為需要重新審視者有三：

第一，自《輿地紀(jì)勝》以六朝之義陽(yáng)三關(guān)當(dāng)春秋之冥阨、大隧、直轅以來(lái)，學(xué)界多宗之。然隨棗走廊與淮河流域間之桐柏山脈有許多可以稱為關(guān)隘的自然地理實(shí)體，實(shí)際能通行之隘口遠(yuǎn)多于三，不少還可獲得相應(yīng)文獻(xiàn)和考古材料支持[62]，絕難以“城口”相統(tǒng)稱。考義陽(yáng)三關(guān)間為重山所阻隔，彼此相距百十里，并非是緊密相連的自然山體，其東西兩側(cè)尚有諸多其他隘口，原本是六朝南北長(zhǎng)期對(duì)峙的產(chǎn)物。在不守關(guān)隘的先秦時(shí)代，鄂北地區(qū)開(kāi)發(fā)水平不高，其地出現(xiàn)如許互不連屬、所至殊方的多個(gè)關(guān)隘實(shí)無(wú)可能，嚴(yán)耕望先生疑其“似無(wú)的證”甚是[63]。

第二，昭襄王十五年（公元前292）秦攻楚取宛[64]，二十七年（公元前279）割上庸、漢北地，二十八年取鄢、鄧、西陵，明年拔郢，設(shè)南郡，三十五年“初置南陽(yáng)郡”。[65]蘇代稱秦有“積甲宛東，下隨”與“殘均陵，塞鄳隘”[66]的攻楚謀劃。果然，“穰侯方受命乎秦王，填黽塞之內(nèi)，而投己乎黽塞之外”[67]，隨棗走廊旋落入秦手，楚頃襄王敗走陳城。從此，“從秦向楚有兩道，涉谷是西道，河內(nèi)是東道”[68]，東道需“道河外，背大梁，而右上蔡、召陵以與楚兵決于陳郊”。[69]因有韓、魏遮屏，秦從東道伐楚可能性不大。西道則要“從褒斜入梁州，即東南至申州石城山，險(xiǎn)阸之塞也”。[70]秦從西道攻楚尚有藍(lán)田武關(guān)經(jīng)隨棗走廊一途[71]，劉伯莊語(yǔ)誤。春申君以此游說(shuō)秦放棄攻楚，聲稱秦從任何一路攻楚都將得不償失：“王將借路于仇讎之韓、魏乎？兵出之日而王憂其不反也。是王以兵資于仇讎之韓、魏。王若不借路于仇讎之韓、魏，必攻隨陽(yáng)右壤。隨陽(yáng)右壤，此皆廣川、大水、山林、溪谷，不食之地”[72]。隨之右壤冥厄一線成為秦楚對(duì)峙的軍事前沿于此彰明昭著。從此“秦逾黽隘之塞而攻楚”[73]，楚“涉鄳塞，而待秦之倦也”[74]，是雙方攻守的主要道路，尤攸關(guān)東遷楚之生死，“義陽(yáng)，淮西遮罩也。義陽(yáng)不守，則壽春、合肥不得安枕而臥。”[75]然西道需“道涉山谷，行三千里而攻危隘之塞，所行者甚遠(yuǎn)，而所攻者甚難，秦又弗為也”。[76]龐大的軍需后勤難以保障是從此道攻楚的死穴，若懸重兵于江漢，既有事變之虞，又與集權(quán)于一尊之秦制捍格。新屬之江漢地，生息穩(wěn)定尚需時(shí)日，是故，秦將兼并的對(duì)象暫時(shí)轉(zhuǎn)向韓、魏，方使楚之覆亡得以遲滯。

第三，從信陽(yáng)石城山至應(yīng)山大龜山之間有多個(gè)隘塞相屬，除冥厄可考定為平靖關(guān)外，其他諸隘口皆有為大隧、直轅之可能。《通鑒地理通釋》謂冥厄有大小石門，彼此間相距10里。筆者躬察實(shí)地，但見(jiàn)平靖關(guān)位于淮水與涢水分水嶺上，東為大貴（潰）山，西為鳳凰山，北距信陽(yáng)市中心約70里。關(guān)外幾乎一馬平川，所謂“關(guān)外百里皆險(xiǎn)也”[77]是指從平靖至羅山的軍事地理大格局而言，單從交通地理景觀觀察與事實(shí)不符。關(guān)內(nèi)坡谷平緩開(kāi)闊，已被新修公路平毀的大小石門本為人工壘砌，所謂的天然屏障，海拔高度不過(guò)200米，相對(duì)于其他諸險(xiǎn)塞而言實(shí)在談不上險(xiǎn)峻，遠(yuǎn)較其東的武勝、九里、百雁等關(guān)平坦。1900年京漢鐵路建成通車以前，平靖關(guān)的交通地位一直為義陽(yáng)三關(guān)之首。信陽(yáng)東北與龜山相連屬的石城山向有冥厄之稱，《呂氏春秋》視為九險(xiǎn)塞之一[78]，亦與險(xiǎn)峻無(wú)緣。《河南通志》引舊志《序》謂大隊(duì)（隧） 山在羅山，冥厄在信陽(yáng)。[79]果如此，直轅豈不在二者之間？表明這是一條具重重關(guān)隘、長(zhǎng)達(dá)數(shù)十里的所謂隘道，是大隧、直轅、冥厄?yàn)橐宦啡P(guān)或與冥厄相鄰之三關(guān)更合情理，其空間當(dāng)不出石城山至大貴山之間。只有與冥厄相連屬或相距不遠(yuǎn)才能并以“城口”、“冥厄之塞”稱之，不然“城口”何其大哉？總稱之說(shuō)明系穿鑿。

表4 信陽(yáng)地區(qū)先秦時(shí)期古城址

眼見(jiàn)韓、魏行將覆亡，東道屏障將失，楚于考烈王九年（公元前254）遷陳?ài)辆揸?yáng)，十四年后（公元前241）再遷壽春，重演戰(zhàn)國(guó)時(shí)將郢都從宜城平原南遷紀(jì)南城之故伎，這種消極舉措自然于事無(wú)補(bǔ)，始皇二十二年（公元前225）三晉亡，李信、蒙恬所率秦軍隨即從東道出現(xiàn)在楚北疆門戶之平輿、寢邑。明年，王翦軍復(fù)從東道攻楚，次年拔壽春，楚亡，興盛六紀(jì)以上之東津道從此衰落。只在唐中葉，淮西軍閥李希烈以“淮西屢叛，亦以三關(guān)諸險(xiǎn)在其境內(nèi)，恃其強(qiáng)固”而有過(guò)短暫顯重。顧祖禹?yè)?jù)此斷言，“蓋欲保淮西，必守義陽(yáng)，守義陽(yáng)則三關(guān)之備不容不重”。[80]

信陽(yáng)地區(qū)近些年發(fā)現(xiàn)古城址14座，10座時(shí)關(guān)戰(zhàn)國(guó)（表4），可謂當(dāng)時(shí)中國(guó)古城最密積的地區(qū)，其中的高店城、城陽(yáng)城與冥阨的關(guān)系尤為密切，著名的長(zhǎng)臺(tái)關(guān)楚墓在其北側(cè)，是淮西見(jiàn)重于戰(zhàn)國(guó)中后期的又一佳證。

三、秦漢以后東津道降為地區(qū)性的一般通道

秦統(tǒng)一后，江漢地區(qū)再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)像楚國(guó)這樣不斷東擴(kuò)的強(qiáng)大政治勢(shì)力，又因云夢(mèng)澤干涸縮小，長(zhǎng)江中游地區(qū)得到持續(xù)全面開(kāi)發(fā)，多條經(jīng)桐柏山、大別山脈通往淮河流域更為近便的武陽(yáng)、黃峴、禮山、大活、白沙、穆陵等關(guān)路遞次開(kāi)通[81]，長(zhǎng)江航運(yùn)日趨繁忙，東津道的交通地位從此一落千丈，變成一條普通地區(qū)性通道，東津變成一個(gè)區(qū)域性重要渡口。北大《里程簡(jiǎn)》詳載有從江陵經(jīng)襄陽(yáng)新鄧津（東津）、淯口至洛陽(yáng)里程，漢以后東津才有較多的明確文獻(xiàn)記載。蔡邕《漢津賦》稱：

南援三州，北集京都，上控隴坻，下接江湖，導(dǎo)財(cái)運(yùn)貨，懋遷有無(wú)。[82]

稱東津?yàn)闈h津與《襄陽(yáng)耆舊記》同。《三國(guó)志·孫堅(jiān)傳》載：

初平三年﹙192﹚，術(shù)使堅(jiān)征荊州，擊劉表。表遣黃祖逆于樊、鄧之間。堅(jiān)擊破之，追渡漢水，遂圍襄陽(yáng)，單馬行峴山，為祖軍士所射殺。[83]

這位戰(zhàn)無(wú)不勝的大將軍強(qiáng)渡漢水、被射殺于東津渡頭的峴山。陸機(jī)《辯亡論》謂：

魏氏嘗藉戰(zhàn)勝之威，率百萬(wàn)之師，浮鄧塞之舟，下漢陰之眾。[84]

鄧塞位于鄧城東南樊城東北的唐白河西側(cè)[85]，赤壁之戰(zhàn)前，曹操、關(guān)羽水軍分別南下的出發(fā)地只能是東津。赤烏四年（241），吳“使朱然、諸葛瑾（筆者按，當(dāng)為孫倫）攻圍樊城，遣船兵于峴山東斫材，兵人作食”。[86]不僅是從東津上岸，還將大本營(yíng)設(shè)在東津。同時(shí)潛入柤中的諸葛瑾、步騭部，并非僅僅是配合朱然作戰(zhàn)，而是企圖從西南偷襲襄陽(yáng)，占領(lǐng)漢南，因而引起司馬懿的高度重視，親自率軍增援樊城，于三州口大敗吳軍。[87]王昶將荊州從宛城徙治新野，將水軍從宣池徙至三州屯訓(xùn)。[88]六朝時(shí)，東津一度稱為桃林渡。[89]桓沖曾將十萬(wàn)北伐大軍臨時(shí)屯駐于東津。[90]沈約《樂(lè)府歌》“分手桃林岸，送別峴山頭”[91]定位了東津的地理位置。南朝齊戴僧靜等率水軍從東津北上宛、葉，平荒人桓天生之亂。[92]白居易之父官拜襄州別駕，死后葬于東津鄉(xiāng)南原，十七年后遷葬于其下邽（河南鞏縣） 祖塋。[93]清中期新出唐志中亦屢見(jiàn)東津鄉(xiāng)，貞元二十一年（805）張惟墓志言“歸葬于襄陽(yáng)縣東津鄉(xiāng)榮村白沙里”；元和四年（809）王大劍墓志謂“卜兆于漢陰東津鄉(xiāng)之平原”。[94]宋詩(shī)、筆記小說(shuō)明確提到東津的不在少數(shù)。歐陽(yáng)修詩(shī)云“東津淥水南山色，夢(mèng)寐襄陽(yáng)二十年”。[95]張邦基謂“襄陽(yáng)天仙寺，在漢江之東津，去城十里許”[96]。宋庠謂魚(yú)梁洲“在峴津上，水落時(shí)，洲人構(gòu)竹木為梁，絕流以捕魚(yú)”[97]，稱東津?yàn)閸s津，是其地理位置在峴山東麓之再證。

宋元間，名將孟宗政從襄陽(yáng)峴山發(fā)兵援棗陽(yáng)，再現(xiàn)東津在大型軍事行動(dòng)時(shí)的功用：

嘉定十年（1217），金兵犯襄……報(bào)棗陽(yáng)危急。宗政得知，中午從襄陽(yáng)峴首發(fā)兵，天將黑即抵達(dá)棗陽(yáng)。[98]

《襄陽(yáng)守城錄》亦多次提及東津。元軍圍攻襄樊二城時(shí)，將帥府設(shè)在對(duì)岸的鹿門山前，將攻圍襄陽(yáng)的指揮部設(shè)在峴山，于白河口建造白鶴（河）城，率先掌控了鎖鑰襄陽(yáng)南側(cè)漢水兩岸的東津渡和漢東控扼樊城、隨棗走廊的唐白河口，于東津訓(xùn)練出可抗衡南宋水軍的八萬(wàn)水軍，最后屠城樊城，逼降襄陽(yáng)，南下滅宋[99]，重現(xiàn)東津昔日的軍事地位。東津?qū)Π洞a頭于清代發(fā)展成為一個(gè)商業(yè)重鎮(zhèn)并襲用東津之稱，航運(yùn)一直沿用至20世紀(jì)90年代。

四、余論

周王朝從昭王至夷王的屢屢南征，改變了原來(lái)以巴、濮、楚、鄧等異姓諸侯為其南疆的政治格局[100]，迫使他們或南遷或式微或覆亡，其中的鄧國(guó)南遷至襄陽(yáng)漢水北岸的鄧城，楚國(guó)遷徙至漢水南岸的襄宜平原，其他諸如庸、鄖、盧戎、羅、貳、珍等或許都是在這種背景下南遷的異姓諸侯國(guó)。周王朝過(guò)河拆橋的失敗國(guó)家民族政策，尤其是對(duì)鄂國(guó)的屠戮讓這些諸侯國(guó)膽寒齒冷，熊渠時(shí)有過(guò)反叛行徑、被周人視為眼中釘?shù)某?guó)可能更是惶惶不可終日，這些異姓諸侯被周王朝逼成自己對(duì)立面和不穩(wěn)定因素，使他們形成一股聯(lián)合反抗的強(qiáng)大力量，才有了楚、巴聯(lián)袂伐申，楚鄧聯(lián)姻、鄧支持楚伐隨這樣的軍事行動(dòng)。面對(duì)因勢(shì)借力迅速坐大的楚國(guó)，又不得不轉(zhuǎn)而尋求外援的谷伯綏和鄧侯吾離于春秋初年聯(lián)袂跑到曲阜朝魯而非到洛陽(yáng)朝周[101]，暴露了他們與周王朝長(zhǎng)時(shí)間隔膜與疏離的尷尬境況。周王朝的應(yīng)變策略是于謝國(guó)故地分封“南土是保”的申國(guó)，在將殘余的鄂國(guó)遺民遷徙至宛地以后[102]，將曾國(guó)的都邑從隨州涢水均川一帶北移200余里至棗陽(yáng)滾河上游的東趙湖，這一舉措或是在唐國(guó)已遭受到楚國(guó)嚴(yán)重威脅的境況下實(shí)施的，從而與唐、申組成一個(gè)穩(wěn)固的鐵三角，藉此強(qiáng)化對(duì)江漢地區(qū)尤其是對(duì)南遷諸異姓諸侯國(guó)的管控。長(zhǎng)期不能穩(wěn)定的南土局勢(shì)也將周王朝折騰得疲憊不堪，日漸衰微，直至春秋初年還不得不長(zhǎng)期派兵戍守申、呂、許，造成民怨沸騰[103]。不幸的是，時(shí)乖運(yùn)蹇，周王朝的統(tǒng)治秩序和威權(quán)于東遷后土崩，風(fēng)起云涌的諸侯爭(zhēng)霸導(dǎo)致各地一強(qiáng)獨(dú)大、局部統(tǒng)一局面的競(jìng)相出現(xiàn)，位居江漢沮漳的楚國(guó)抓住時(shí)機(jī)，充分利用鄧、巴等傳統(tǒng)與國(guó)力量，率先剪除上述周王朝布置于南土地區(qū)的鐵三角勢(shì)力，逐步完成了對(duì)江漢地區(qū)的控制和局部統(tǒng)一。在這一過(guò)程中，襄陽(yáng)二津一直發(fā)揮著重要作用。

楚國(guó)的東遷使原本在經(jīng)濟(jì)文化諸方面皆落后于江漢地區(qū)的江淮地區(qū)，在秦漢以后迅速趕上直至超越前者，從秦末農(nóng)民起義軍中楚人勢(shì)力之浩大、將帥策士之云集、兩漢當(dāng)?shù)胤鈬?guó)之眾多、星羅棋布的城邑崛起等方面都有十足表現(xiàn)，是戰(zhàn)國(guó)后期發(fā)生的一件影響深遠(yuǎn)的重大歷史事件。

南陽(yáng)成為后漢帝鄉(xiāng)，開(kāi)國(guó)皇帝劉秀將本該顯示其家族榮耀的舶來(lái)地名舂陵更名為章陵，日益尊崇的章陵等地名可能是讓吳兵入郢之戰(zhàn)中的柏舉、豫章、麇這些著名的古地名消失殆盡的主要原因，這一現(xiàn)象在中國(guó)歷史上實(shí)不多見(jiàn)。

從神農(nóng)烈山氏起，隨棗走廊一直是中國(guó)歷史上的一個(gè)開(kāi)發(fā)較好的重要地理區(qū)域，也是中原勢(shì)力最早進(jìn)入和開(kāi)發(fā)的南土地區(qū)，這些開(kāi)發(fā)是楚國(guó)得以興起并持久強(qiáng)盛的根基，持續(xù)的開(kāi)發(fā)為該地區(qū)秦漢經(jīng)濟(jì)社會(huì)尤其是南陽(yáng)地區(qū)成為后漢帝鄉(xiāng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，造就了該地區(qū)的五千年繁榮，其在中國(guó)歷史進(jìn)程中的作用和地位值得重新審視。

附記

本文曾于2016年8月18日在湖北襄陽(yáng)“秦漢魏晉南北朝史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”和同年12月17日湖北京山“曾國(guó)考古暨蘇家壟出土曾國(guó)青銅器五十周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”上交流。襄陽(yáng)市文化襄陽(yáng)學(xué)會(huì)為本文提供了幫助，河南省文物考古研究所武志江研究員提供了信陽(yáng)地區(qū)先秦時(shí)期古城址一覽表，宜城市博物館副館長(zhǎng)詹世清繪制了線圖，特此感謝！

注釋：

① 黃惠賢：《校補(bǔ)襄陽(yáng)耆舊記》卷4《城邑》“襄陽(yáng)”條，中州古籍出版社1987年版，第68頁(yè)；盛弘之：《荊州記》“襄陽(yáng)城”條，收入王謨輯《漢唐地理書(shū)鈔》，中華書(shū)局2006年影印本，第323頁(yè)；酈道元著、楊守敬、熊會(huì)貞疏：《水經(jīng)注疏》卷28《沔水中》，江蘇古籍出版社1989年版，第2371頁(yè)；葉植：《襄陽(yáng)城變遷考辨》，《江漢考古》2018年第4期。

② 胡渭著、鄒逸麟整理：《禹貢錐指》卷14“過(guò)三澨，至于大別，南入于江”條，上海古籍出版社2006年版，第549頁(yè)；丁晏：《禹貢集釋》卷3“過(guò)三澨，至于大別”條，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，上海古籍出版社1996年影印本，第336頁(yè)；石泉：《從春秋吳師入郢之役看古代荊楚地理》，載《古代荊楚地理新探》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第355—416頁(yè)。

③ 關(guān)于襄陽(yáng)楚北津（戍）與夏路，筆者另文專述。

④ 黃惠賢：《校補(bǔ)襄陽(yáng)耆舊記》卷4《城邑》“襄陽(yáng)”條，中州古籍出版社1987年版，第68頁(yè)。

⑤ 齊召南：《水道提綱》卷7《淮水》，《四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1986年影印文淵閣本，第 77頁(yè)。

⑥ 酈道元著，楊守敬、熊會(huì)貞疏：《水經(jīng)注疏》卷30《淮水》，江蘇古籍出版社1989年版，第2500頁(yè)。

⑦ 盛弘之：《荊州記》，中華書(shū)局2006年影印本，第323頁(yè)。

⑧ 嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》卷3《秦嶺仇池區(qū)·藍(lán)田武關(guān)驛道》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1985年版，第637—667頁(yè)。

⑨ 這方面的研究討論文章甚多。參見(jiàn)辛德勇：《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的初步研究》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第四輯，中西書(shū)局2013年版，第243—278頁(yè)；陳偉：《〈鄂君啟節(jié)〉之“鄂”地探討》，《江漢考古》1986年第2期。

⑩ 武漢大學(xué)考古教研室等：《西花園與廟臺(tái)子遺址》，武漢大學(xué)出版社1993年版。

? 楊勇：《隨州葉家山西周早期曾國(guó)墓地研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2015年第2期。

? 歐潭生：《羅山天湖商周墓地》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第2期；《羅山縣蟒張后李商周墓地第二次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》1981年第4期；《羅山蟒張后李商周墓地第三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》1988年第1期。

? 曾令斌等：《湖北隨州葉家山西周墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2011年第11期；《湖北隨州葉家山M65發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2011年第3期；李學(xué)勤等：《湖北隨州葉家山西周墓地筆談》，《文物》2011年第11期；李學(xué)勤等：《湖北隨州葉家山西周墓地第二次發(fā)掘筆談》，《江漢考古》2013年第4期。

? 湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州文峰塔M1（曾侯輿墓）、M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2014年第4期；《江漢考古》編輯部：《“隨州文峰塔曾侯乙墓”專家座談會(huì)紀(jì)要》，《江漢考古》2014年第4期。

? 徐天進(jìn)：《日本出光美術(shù)館收藏的靜方鼎》，《文物》1998年第5期；田率：《新見(jiàn)鄂監(jiān)簋與西周監(jiān)國(guó)制度》，《江漢考古》2015年第1期。

? 張昌平：《曾國(guó)青銅器研究》，文物出版社2009年版，第296—300頁(yè)。

? 陳戍國(guó)點(diǎn)校：《周禮·儀禮·禮記》“大司馬之職”條，岳麓書(shū)社2006年版，第73頁(yè)。

? 按，南陽(yáng)盆地三面環(huán)山，從此道進(jìn)至淮河流域沿途有漢水第一大支流唐河、白河及其眾多支流與湖陂，具降比大、灣多灘闊、洪水歷時(shí)短、洪量集中、突發(fā)性強(qiáng)諸特點(diǎn)，是漢水中下游洪患的重要根源。參見(jiàn)陳學(xué)珍：《唐白河干支流設(shè)計(jì)洪峰流量的分析研究》，《中國(guó)水運(yùn)》2014年第2期。《大明一統(tǒng)志》卷30《南陽(yáng)郡》“淯水”條謂：其源自嵩縣雙雞嶺，東南流經(jīng)南陽(yáng)、新野，會(huì)梅溪、洱、灌、湍水、留山、黃渠、栗鴉、泗、潦、刁等河，與泌水合流，南至襄陽(yáng)入漢江，其水有四堰，曰上石谷、紀(jì)渡港、蜣螂、沙堰，溉田6000余頃。

? 按，桐柏山西北緣山地的交通狀況幾乎沒(méi)有什么文獻(xiàn)記載，考古材料零星稀少（如月河春秋養(yǎng)國(guó)墓地），表明當(dāng)?shù)貧v史上的開(kāi)發(fā)水準(zhǔn)一直低于隨棗走廊。

? 葉植：《孟浩然、張子容、張柬之故居及其相關(guān)史地考辨》 （一），《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

? 酈道元著，楊守敬、熊會(huì)貞疏：《水經(jīng)注疏》卷28《沔水》，江蘇古籍出版社1989年版，第2379—2380頁(yè)。

? 孟浩然：《北澗浮舟》，李景白校注：《孟浩然集校注》卷4《五言絕句》，巴蜀書(shū)社1988年版，第515頁(yè)。

? 按，一舍有30里與50里兩說(shuō)，這里取一舍30里。參見(jiàn)陳槃：《春秋列國(guó)的交通》，見(jiàn)《“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》 （第37本），臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1977年版，第887頁(yè)。

? 襄陽(yáng)市第三次文物普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《襄陽(yáng)史跡掃描》，湖北人民出版社2013年版，第36—46、66—67、131—158頁(yè)。葉植主編：《襄樊市文物普查史跡實(shí)錄》“遺址部分”，今日中國(guó)出版社1995年版。

??[101] 楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局1981年版，第 124—125、109—111，121—122，163—165、118頁(yè)。

? 參見(jiàn)孛蘭肹等著、趙萬(wàn)里校輯：《元一統(tǒng)志》卷3《河南江北等處行中書(shū)省》襄陽(yáng)路古跡“鄾城”條，中華書(shū)局1966年版，第314頁(yè)；盛弘之的《荊州記》載“樊城西北有鄾城，即《春秋》所稱鄾子之國(guó)……西北行十余里，鄧侯吾離之國(guó)。”按，鄧城位于樊城北十里，該城位于鄧國(guó)東南十余里，結(jié)合其他文獻(xiàn)可證文中“西北”乃“東北”之誤。

? 李吉甫著、賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣志》卷24《山南道二》“郢州”：“郢州正南微西至江陵三百里，東北至隨州三百九十里。”中華書(shū)局1983年版，第537頁(yè)；樂(lè)史著、王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷144《山南東道三》“郢州”：“西南至江陵界八十里，西北至襄陽(yáng)界三百一十六里，東北至隨州四百六十三里。”中華書(shū)局2007年版，第2800頁(yè)；王存著、王文楚等點(diǎn)校：《元豐九域志》卷1《京西南路》“郢州”：“西至本州界三百里，自界首至江陵府三百二十里。南至本州界二百四十里，自界首至江陵府二百五十里。北至本州界一百五十里，自界首至隨州三百里……西南至本州界一百二十里，自界首至江陵府三百六十里。東北至本州界一百五十里，自界首至隨州三百四十里。”中華書(shū)局1984年版，第28頁(yè)。其他相關(guān)地理志書(shū)所載郢州至隨州里距大致相同，不備舉。

? 方勤、胡剛：《棗陽(yáng)郭家廟曾國(guó)墓地曹門灣墓區(qū)考古主要收獲》，《江漢考古》2015年第3期；張?zhí)煊睢⒔ǖ龋骸逗睏楆?yáng)郭家廟墓地曹門灣墓區(qū)（2014）M10、M13、M22發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2016年第5期。

? 襄陽(yáng)市考古隊(duì)等編著：《棗陽(yáng)郭家廟曾國(guó)墓地》，文物出版社2005年版；方勤、吳宏堂主編：《穆穆曾侯——棗陽(yáng)郭家廟曾侯墓地》，文物出版社2015年版；方勤：《曾國(guó)歷史的考古學(xué)觀察》，《江漢考古》2014年第4期；張昌平：《曾國(guó)青銅器》，文物出版社2007年版。

? 方勤：《郭家廟曾國(guó)墓地的性質(zhì)》，《江漢考古》2016年第5期。

? 按，舊說(shuō)皆以楚郢都在今之江陵紀(jì)南城，自清宋翔鳳首倡宜城楚都說(shuō)后，童書(shū)業(yè)、錢穆等襲其說(shuō)，江陵說(shuō)始漸動(dòng)搖（參見(jiàn)宋翔鳳：《楚鬻熊居丹陽(yáng)武王徒郢考》，宋翔鳳著、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《過(guò)庭錄》，中華書(shū)局1986年版，第156—161頁(yè)；童書(shū)業(yè)著、童教英校訂：《春秋左傳研究》卷1《春秋地理之部·春秋楚都》，中華書(shū)局2006年版，第208—212頁(yè)；錢穆：《再論楚詞地名答方君》，《古史地理論叢》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，第203頁(yè)；石泉：《楚郢都、秦漢至齊梁江陵城故址新探》，載《古代地理新探》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第417—501頁(yè)）。2010年，清華大學(xué)整理出版入藏的《清華大學(xué)藏竹簡(jiǎn)》 （壹） 《楚居》及其他出土戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)，所載之喬多、宵、藍(lán)、鄀、湫、郊、樊、強(qiáng)郢等楚都皆在襄宜平原及其周邊，加之?dāng)?shù)十年來(lái)江陵地區(qū)發(fā)掘的數(shù)以千計(jì)楚墓，數(shù)以百計(jì)楚遺址，很少有早至春秋時(shí)代，紀(jì)南城遺址筑城的上限時(shí)間不出戰(zhàn)國(guó)，襄宜平原春秋楚都說(shuō)遂盛。

? 《隋書(shū)》卷31《地理志下》舂陵郡“棗陽(yáng)”條。

? 祝穆：《方輿勝覽》卷33《棗陽(yáng)軍·事要》山川“武王山”條，中華書(shū)局2003年版，第587頁(yè)。

? 李賢等編：《大明一統(tǒng)志》卷60《襄陽(yáng)府》山川“武王山”條，三秦出版社1985年影印本，第916頁(yè)。

? 湖北省博物館：《湖北京山發(fā)現(xiàn)曾國(guó)銅器》，《文物》1972年第2期。按，該墓所出銅器包括原器和后配器兩種。2015年，蘇家壟又發(fā)掘百余座墓葬和八座車馬坑，時(shí)代為春秋前期，以中小型墓為主，其中的M60、M88、M79三座隨葬有車馬坑，M60出5鼎、4簋、對(duì)壺、甗、8鬲，玉璧1只，墓主40—45歲。M79有8鼎4鬲4簠2壺，盤(pán)、甗、匜各一，有車馬器等。在墓地南側(cè)的小盆地上發(fā)現(xiàn)春秋前期的羅興城址。

? 《史記》卷40《楚世家》。

? 《春秋左傳注·哀公元年》。按，近幾年于隨州東郊春秋樓先后出土有春秋早期后段至中期前段多位諸侯墓。

? 許慎：《說(shuō)文解字》“隨，從也。”段注“從也。行可委曲從跡、謂之委隨。”又《水經(jīng)注·涢水》載涢水有支流隨水，可能是漢東大國(guó)曾國(guó)被滅以后，被中原國(guó)家或楚國(guó)以其居處地貶稱為隨。

? 《春秋左傳正義》卷57《哀公元年》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，中華書(shū)局1980年版，第2154頁(yè)。

?《春秋左傳注·定公十五年》。

?《春秋左傳注·哀公十七年》。

? 尹弘兵：《楚國(guó)都城與核心地區(qū)》，湖北人民出版社2009年版。

? 《春秋左傳注·莊公十八年》。

? 《楚居》，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》，中西書(shū)局2010年版，第181、188頁(yè)。

? 辛德勇：《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡(jiǎn)冊(cè)的初步研究》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第四輯，中西書(shū)局2013年版，第240頁(yè)。

? 見(jiàn)童書(shū)業(yè)：《春秋左傳研究》卷2《春秋時(shí)巴國(guó)所在》，中華書(shū)局2006年版，第326—327頁(yè)。

?? 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年版，第321、321頁(yè)。

? 童書(shū)業(yè)：《春秋左傳研究》卷2《春秋時(shí)巴國(guó)所在》，中華書(shū)局2006年版，第219—220頁(yè)；顧頡剛：《論巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社1981年版，第26頁(yè)；徐中舒：《巴蜀文化續(xù)論四、巴賨與白虎的傳說(shuō)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1960年1期。按，據(jù)清華簡(jiǎn)《楚居》可大致斷定楚進(jìn)入漢南襄宜平原的時(shí)間在西周晚期至春秋初葉。在襄陽(yáng)鄧城及其周邊幾十里范圍內(nèi)，近二十多年配合基本建設(shè)發(fā)掘墓葬4000余座先秦墓中西周晚至東周初期的墓葬只有30多座。1979年代收集《鄧公牧簋》《侯氏簋》各2件為西周晚期器。2000年谷城廟灘出土的《鄧子孫白用》鼎，次年馬棚出土的《登（鄧） 子中無(wú)忌》戈皆為春秋初期器。發(fā)掘的數(shù)十處周代遺址中只有一二處有極少量西周晚至春秋初期地層，表明鄧國(guó)是西周晚以后才進(jìn)入漢水中游襄陽(yáng)北岸地區(qū)。

[51] 杜預(yù)注：“楚地，或曰南郡江陵縣有津鄉(xiāng)。”《后漢書(shū)·岑彭傳》：“李玄軍夷道，自引兵還屯津鄉(xiāng)，當(dāng)荊州要會(huì)。” 程公說(shuō)《春秋分記》卷30《楚地釋名》“津”條：“《釋例》或曰南郡江陵縣有津鄉(xiāng)，江陵即荊南所治。而《廣記》則云荊南枝江縣西有津鄉(xiāng)，《春秋傳》巴敗楚于津之地。考之晉志，南郡統(tǒng)縣十一，江陵、枝江其二也。枝江在江陵之西南，而津鄉(xiāng)又在枝江之西，則津不當(dāng)在江陵縣也。晉泰始初，江表八郡猶為吳地，杜預(yù)亦云江表所記，特示其略，謂為或曰，亦疑之之辭。以是言之，《廣記》為是，而杜釋為非。按《傳》巴人伐楚，楚子御之，大敗于津。巴居楚上流而御于津，則在枝江之西明矣。”《四庫(kù)全書(shū)》本，第316頁(yè)。

[52]《春秋左傳注·昭公十三年》。

[53] 《春秋左傳注·昭公十二年》。

[54] 《春秋左傳注·成公七年》。

[55] 《史記》卷41《越王勾踐世家》。

[56] 《春秋左傳注·僖公二十五年》。

[57] 《春秋左傳注·哀公四年》。

[58][67] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷17《楚策四·莊莘謂楚襄王曰章》，巴蜀書(shū)社1998年版，第561、561頁(yè)。

[59] 徐堅(jiān)：《初學(xué)記》卷8《淮南道第九》“三關(guān)”條引《齊志》，中華書(shū)局1962年版，第186頁(yè)；《元和郡縣志》卷9《河南道五》申州義陽(yáng)縣“故平靖關(guān)”條，第244頁(yè)。

[60] 《史記》卷69《蘇秦傳》“塞鄳阸”條注。

[61] 《元和郡縣志》卷9《申州》。

[62] 如平靖西北的百雁關(guān)。百雁關(guān)的地望雖有異議，但說(shuō)明平靖西北確有關(guān)隘存在。又如隨州小林至信陽(yáng)通道皆可以關(guān)隘稱之。

[63][81] 嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》第57篇《桐柏山脈諸關(guān)道》，上海古籍出版社2007年版，第1964、1966頁(yè)。

[64] 《資治通鑒》置拔宛于此前一年。

[65] 《史記》卷5《秦本紀(jì)》。

[66] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷30《燕策二·秦召燕王章》，巴蜀書(shū)社1998年版，第1066、1069頁(yè)。按，《正義》謂“均州故城在隨州西南五十里，蓋均陵也”。地當(dāng)在今隨州市之均川，周圍熊家老灣等地多出曾墓。

[68] 《史記》卷44《魏世家》。

[69][76] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷24《魏策三·魏將與秦攻韓章》，巴蜀書(shū)社1998年版，第874、874頁(yè)。

[70] 《史記》卷44《魏世家》“行三千里”注。

[71] 徐中舒：《殷周之際史跡之檢討》第八部分《申伯信邁王餞于郿》，《史語(yǔ)所集刊》第7冊(cè)。

[72] 繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》卷6《秦四·黃歇游說(shuō)襄王章》，巴蜀書(shū)社1998年版，第239—240頁(yè)。

[73] 《史記》卷78《春申君傳》。

[74] 《史記》卷40《楚世家》。

[75] 王應(yīng)麟：《通鑒地理通釋》卷13《晉宋齊梁陳形勢(shì)考》義陽(yáng)“三關(guān)”條引胡氏語(yǔ)，中華書(shū)局1985年版，第201—203頁(yè)。并見(jiàn)《讀史方輿紀(jì)要》卷50《河南五·信陽(yáng)州》。

[77] 《方輿勝覽》卷31《信陽(yáng)軍·形勝》。

[78] 畢沅校：《呂氏春秋》卷13《有始覽》，收入《二十二子》，上海古籍出版社據(jù)清光緒初年浙江書(shū)局輯刊1985年影印本，第665頁(yè)；《水經(jīng)注疏》卷30《淮水》。

[79] 《河南通志》卷6《疆域》汝寧府“大隊(duì)山”條。

[80] 《讀史方輿紀(jì)要》卷46《河南一》“黽阨”條。

[82] 蔡邕：《蔡中郎集》卷4《漢津賦》，《四庫(kù)全書(shū)》本。

[83] 《三國(guó)志》卷46《孫破虜討逆?zhèn)鳌贰?/p>

[84] 《晉書(shū)》卷54《陸機(jī)傳》。

[85] 按，唐白河于清咸豐十一年（1861） 改道于其東五里的龍坑入漢，鄧塞位于樊城東團(tuán)山南至小清河入漢處的唐白河故道西側(cè)。參見(jiàn)《水經(jīng)注疏》卷31《淯水》，《元和郡縣志》卷21《山南道二》襄州臨漢縣“鄧塞故城”條。

[86] 《太平御覽》卷425《人事部六十六·清廉上》引《魏略》，河北教育出版社1994年版，第538頁(yè)。

[87] 干寶：《晉紀(jì)》，喬治忠校注：《眾家編年體晉史》，天津古籍出版社1989年版，第299頁(yè)；《三國(guó)志》卷47《吳主第二》；《三國(guó)志》卷56《朱然傳》；《晉書(shū)》卷1《宣帝紀(jì)》。

[88] 《三國(guó)志》卷27《王昶傳》。

[89] 歐陽(yáng)詢著、汪紹楹校：《藝文類聚》，上海古籍出版社1965年版，第1140頁(yè)。

[90] 《輿地紀(jì)勝》卷82《京西南路》襄陽(yáng)府景物上“桃林”條。

[91] 沈約：《襄陽(yáng)白銅鞮歌三首》，載《漢魏六朝百三家集》。

[92]《南齊書(shū)》卷26《陳顯達(dá)傳》。

[93] 白居易：《襄州別駕府君事?tīng)睢肪?6《書(shū)頌議論狀》，顧學(xué)頡點(diǎn)校：《白居易集》，中華書(shū)局1979年版，第983—985頁(yè)。

[94] 羅振玉輯：《襄陽(yáng)冢墓遺文》，收入《石刻史料新編》，新文豐出版公司1982年印行，第1輯，《大唐故試左武衛(wèi)率府兵曹參軍清河張府君夫人瑯琊王氏合祔墓志銘并序》，第12358—12359頁(yè)；《唐故山南東道節(jié)度右?guī)杰娛剐凶蠼鹞嵝l(wèi)大將軍員外置同正員試殿中監(jiān)上柱國(guó)食邑二千戶王公墓志銘并序》，第12359頁(yè)。

[95] 歐陽(yáng)修：《奉寄襄陽(yáng)張學(xué)士兄》，洪本健校箋：《歐陽(yáng)修詩(shī)文集校箋》卷7《律詩(shī)》，上海古籍出版社2009年版，第1501頁(yè)。

[96] 張邦基著、丁如民點(diǎn)校：《墨莊漫錄》卷10《唐宋筆記小說(shuō)大觀》，上海古籍出版社2001年版，第4745頁(yè)。

[97] 宋庠：《元憲集》卷2《五言古詩(shī)·魚(yú)梁》，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第23頁(yè)。

[98] 乾隆《襄陽(yáng)府志》卷27《耆舊》，乾隆二十五年刻本。

[99] 葉植：《鹿門山與宋元襄陽(yáng)之戰(zhàn)》，劉國(guó)傳等主編：《鹿門山》，文物出版社2009年版，第163-183頁(yè)。

[100] 徐元誥著，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)集解·鄭語(yǔ)》，中華書(shū)局2002年版，第461頁(yè)；《春秋左傳注·昭公九年》，第1308頁(yè)，詹桓伯語(yǔ)；安州六器中《中甗》銘，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書(shū)局1984—1994年版，第949頁(yè)。

[102] 田率：《新見(jiàn)鄂監(jiān)簋與西周監(jiān)國(guó)制度》，《江漢考古》2015年第1期。

[103] 朱熹集注：《詩(shī)集傳》卷4《國(guó)風(fēng)》，上海古籍出版社1958年版，第44頁(yè)。