英國“脫歐”的歷史緣由與前景展望

【內容提要】英國“脫歐”公投引發了英國主權與歐盟超國家治理之間的矛盾，英國的外交政策與國際發展之間的聯系將變得愈發緊密，并牽動英國、歐盟與北約等多邊關系的走向。“脫歐”后的英國對國家的掌控將有所加強，但其在歐洲和全球的地位和影響力將遭受挑戰。英國“脫歐”是其傳統對歐政策和現實政治交織的產物，“脫歐”公投呈現出英國地域、階層和族群的差異性。英國政黨的對歐政策不能完全違背傳統對歐政策的“孤立主義”原則。英國未來將面臨諸多調整，成功與否取決于政黨能否達成共識，并使其成為真正符合“人民意志”的期待。回歸歷史與傳統則是英國發展的基本走向。

【關鍵詞】英國;“脫歐”;公投;歐盟

【DOI】10.19422/j.cnki.ddsj.2019.09.004

自2016年6月公投決定“脫歐”至今，英國的“脫歐”進程一直波折不斷。2019年4月，由于英國政府未能說服議會通過“脫歐”協議，無法按期“脫歐”，歐盟各國不得已將“脫歐”截止日期延遲至2019年10月31日。7月，英國首相特蕾莎·梅因應對“脫歐”問題不力而辭職，前外交大臣、倫敦市前市長鮑里斯·約翰遜繼任，再次凸顯出“脫歐”的艱難與無序。對英國來說，“脫歐”既是對未來的一種承諾，也是對其對歐政策遺產的繼承與發展。

英國與歐洲關系的歷史回溯

縱觀英國歷史，英國與歐洲的關系存在五個重大歷史拐點。一是1066年的諾曼征服（Norman Conquest）。法國的諾曼公爵成為英國國王，英國從此走向歐洲大陸，打破了過去自我封閉的狀態。二是1337—1453年的英法百年戰爭（Hundred Years War）。戰敗的英國幾乎失去了在歐洲大陸的所有領地，此后不再謀求歐洲大陸的領土和霸權。三是1485年都鐸王朝（Tudor dynasty）的建立。在都鐸王朝一百多年的時間里，英國確立了對歐政策的基本原則，即實行歐洲均勢戰略，只要不牽扯自身的核心利益，就盡量脫離于歐洲之外，不輕易卷入歐洲事務。四是1973年英國加入歐盟的前身——歐洲經濟共同體（EEC，下稱“歐共體”）。這一事件標志著英國放棄了幾百年來獨立于歐洲之外的外交政策傳統，開始成為歐洲的一員。五是2016年的英國“脫歐”公投（Referendum on Brexit）。目前，學界已經給出了英國“脫歐”的諸多緣由：比如英國在希臘危機后不愿承擔更多的歐盟經費分攤，不愿意接收歐盟攤派的難民，或是英國領導層政治經驗不足并誤判了形勢，等等。但這些理由并不充分，因為在德國、法國等歐洲大陸國家也能夠找到類似理由，并且英國曾在加入歐共體兩年后（1975年）就舉行過一次“脫歐”公投，而且一直拒絕使用歐元和加入申根簽證等。因此，英國“脫歐”有其歷史根源和身份特征，對其“脫歐”政策進行歷史分析，可以更好地對其“脫歐”后的政策走向作出研判。

1972年1月，英國保守黨希思政府在加入歐共體的協議上簽字（該協議于1973年1月1日正式生效），承認加入歐共體符合英國的地位和利益。但英國只是形式上加入，并不打算將注意力集中于歐洲事務，也沒有徹底改變獨立于歐洲之外的外交傳統。比如，英國盡可能強調自己曾是世界第一強國的國家身份，其國防開支占國民生產總值的比例超出其他任何一個西歐國家。[1]撒切爾政府也一直堅持這種“貌合神離”的對歐方案，提出把“獨立主權國家之間的合作”作為歐共體的基礎，拒絕把歐共體中央銀行作為共同貨幣體系的核心，拒絕加入歐元區，反對歐洲防務一體化等，將歐共體視為對其“退回國家邊界”計劃的一種威脅。

英國加入歐共體的20世紀70年代也是工黨左翼當權時期。工黨左翼領袖提出了激進的“更替性經濟戰略”，包括工業民主、控制進口和退出歐共體等。[2]1980年的工黨年會再次重申了“更替性經濟戰略”的主張，當時的工黨領袖托尼·本（Tony Benn）[3]甚至提出工黨政府上任后一個月內就要退出歐共體。[4]此外，工黨還擔心加入歐共體帶來的大量歐洲移民將搶占英國工人的工作崗位。這一點在2016年的“脫歐”公投中再次得到驗證。現任工黨領袖杰里米·科爾賓（Jeremy Corbyn）也是左翼人士，但并沒有通過控制移民計劃來緩和英國工人階級對工作崗位的憂慮，而正是這些擔憂導致一些工人階級選民支持“脫歐”。[5]

兩大政黨對歐洲一體化的態度也有不同，這主要源于它們不同的社會經濟政策。但是，英國與生俱來的“孤立主義”傳統，是其對歐政策的一條主線，在不同歷史時期有著不同的表現。這種“孤立主義”傳統與英國的歷史地理和外部戰略追求相關，甚至是其試圖控制歐洲乃至世界局勢的一種手段。所以，英國政黨的任何一個對歐決定，都不可能完全違背英國對歐政策的“孤立主義”原則。英國從來不希望有一個永恒的歐洲聯盟，也不愿意成為其中的一員，甚至不認為自己屬于歐洲。也正是這種“孤立主義”的外交思想，讓英國總是在對歐問題上權衡利弊，盤算以更少的付出獲得更多的回報。[6]

然而，在歐盟能為英國帶來什么利益的問題上，英國的政治精英們一直缺乏自信。與此同時，作為英國政策的制定者與執行者，他們又自我標榜是英國成功塑造了今天的歐盟。在1999年的保守黨年會上，撒切爾夫人曾說：“在我的一生中，我們所有的問題都來自于歐洲大陸，而所有的解決方案都來自世界上說英語的國家。”[7]這句話流露出英國作為歐洲救世主的優越感。在20世紀90年代末，最“親歐”的托尼·布萊爾工黨政府實施了一項“功利主義的超國家主義”（Utilitarian Supranationalism）政策，即在與歐盟進行建設性外交的同時，在公開場合卻要淡化歐盟的突出作用。英國精英們在國內談及歐盟成員問題時，總是關注“我們得到什么”“我們的投入有什么回報”，而不是歐盟成員國之間的戰略共識、互助意識或歷史視野。這還體現在1991年的《馬斯特里赫特條約》（下稱《馬約》）辯論中，[8]該條約規定：最遲于1999年1月18日在歐共體內發行統一貨幣，實行共同的對外與防務政策，擴大歐洲議會的權力。但英國對這三個問題都持遲疑或反對態度，因為這從根本上違反了其傳統的對歐政策。也正是在《馬約》的辯論后，英國議會內外的“疑歐”論調不斷增長，“反聯邦聯盟”（the Anti-Federalist League）及后來的英國獨立黨、公投黨（the Referendum Party）借機而生。這些組織要求對英國“脫歐”進行公投，他們的活動同時得到了發行量較大且持“疑歐”立場的媒體支持。[9]因此，親歐派政治家出于種種考慮，并不愿過多公開發表支持歐盟的主張。而且，公眾對其他歐盟成員國的態度比較冷淡。英國調查機構益普索—莫里（Ipsos-MORI）的一項民調顯示，自20世紀70年代以來，英國“親歐”和“疑歐”的人數雖有很大波動，但“脫歐”者從未低于25%，通常在35%—45%的區間內徘徊。[10]英國受訪者回答有關歐盟問題的正確率在所有成員國中一直處于最低水平。因此，由于對歐盟事務了解程度低，當公投臨近時，許多英國選民甚至大多數英國媒體都不能對“脫歐”問題作出客觀合理的評判。[11]

還需要指出的是，近期英國圍繞“脫歐”的辯論發生在歐洲民主資本主義歷史上一個非常獨特的時刻，即歐洲民主資本主義三大支柱正在衰落：長期持續的經濟增長、符合更廣泛社會群體的市場配置、強大的政黨。在此背景下，英國內閣不僅在“脫歐”問題上猶豫不決，也對“脫歐”后英國的政治經濟愿景存有爭論。因此，即使英國的內閣大臣們同意通過“尊重人民意愿”來處理公投結果，他們對英國應該采取什么樣的談判立場，以及如何更好地為英國在“脫歐”后制定一個可行的增長戰略，都有著不同的意見。當然，英國的政治分裂現象早已存在，只是“脫歐”重新引發并擴大了長期以來的裂痕。這種復雜政治本身又受到更廣泛的歐洲危機情勢的影響，這是當代歐洲政治和歐洲各國的共同特色，并由此推動英國走向“脫歐”。[12]

“脫歐”公投的差異性與多重影響

公投（Referendum）在英國歷史上一共出現過12次。第一次是1973年3月8日關于北愛爾蘭主權問題的公投，即北愛爾蘭是繼續作為英國的一部分還是加入愛爾蘭共和國。在12次公投中，絕大多數是關于北愛爾蘭、蘇格蘭、威爾士等地區要求權力下放的地方性公投。全英范圍內的公投只有三次：第一次是1975年6月5日關于英國是否留在歐共體;第二次是2011年5月5日關于下院議員的選舉投票制度，即是否將簡單多數票當選法（first past the post）改為選擇性投票法（the alternative vote）;第三次就是2016年的“脫歐”公投。[13]

統計表明，“脫歐”公投呈現地域差異，蘇格蘭和北愛爾蘭的留歐傾向明顯。英國共有3300多萬人參加投票，投票率為72.2%。有51.9%的選票支持英國離開歐盟，以3.8%的優勢獲勝。但是，倫敦、蘇格蘭和北愛爾蘭三個地區的留歐票數超過50%（蘇格蘭62.0%，倫敦59.9%，北愛爾蘭55.8%），并且這三個地區的留歐支持率高于英國其他地區。[14]然而，在1975年的“脫歐”公投中，“英國四大地區支持留歐票數全部超過50%，其中英格蘭68.7%，威爾士64.8%，蘇格蘭58.4%，北愛爾蘭52.1%。蘇格蘭和北愛爾蘭的留歐支持率卻低于整個英國。[15]可見，蘇格蘭和北愛爾蘭在兩次“脫歐”公投中的立場發生了明顯的變化。

“脫歐”公投也呈現階層差異。英國最大的家庭調查組織“了解社會”（Understanding Society）調查表明，贊成“脫歐”的民眾大多為年長者、白人和福利獲得者，他們受教育程度相對較低、不經常使用智能手機和互聯網、健康狀況不佳、生活滿意度不高。在類似的社會經濟特征的個體中，工黨的支持者更贊成留歐，而保守黨的支持者更傾向于“脫歐”。[16]可見，“脫歐”政治與個人身份有關。“離開歐洲”的政治口號不僅吸引了那些在經濟上被拋棄的人，而且還利用了文化上的疏離感和種族主義情緒。這一點在英國“脫歐”公投前后體現得非常明顯。比如，公投前右翼極端分子托馬斯·梅爾（Thomas Mair）謀殺了工黨的進步議員喬·考克斯（Jo Cox），并高呼極右翼口號“英國第一”（Britain First）;在公投后一個月，仇恨犯罪比2015年同期增長了41%，此后這一增長仍在持續。[17]

“脫歐”公投還顯示了族群差異。英國四大民族（英格蘭人、蘇格蘭人、英格蘭-蘇格蘭-愛爾蘭人和威爾士人）[18]同樣在英國“脫歐”問題上存在分歧。不同的民族認同導致了不同的“脫歐”立場。少數民族普遍認為，英國“脫歐”加重了對少數民族的社會歧視。平等集團（Equality Group）的調查指出，英國“脫歐”可能會阻礙甚至減退企業在種族平等方面取得的進步。英國白人盡管承認種族身份的重要性，但認為“脫歐”并不會給白人帶來太大的影響，因此更傾向于英國離開歐洲。[19]

不過，英國民眾在“脫歐”問題上的態度具有變化性和復雜性，比如在移民問題上，公投之前，很多人既不信任政府也不信任媒體，在公投之后這種看法發生了很大的轉變。[20]公眾輿論一直是英國民主政治的核心，重大公共政策決策往往都基于公民投票，然而投票結果卻可能與大多數選民所期望的結果不同。2019年《英國“脫歐”與公共輿論》（Brexit and Public Opinion 2019）[21] 報告指出，自2016年以來，英國的政治辯論一直圍繞公眾對“脫歐”的態度以及“脫歐”的相關問題進行。辯論中各方都聲稱代表著“人民意志”（the Will of the People），“人民意志”成為被濫用的一個詞語，成為任何政黨、政府宣稱其主張合法化的一種托辭。但到底哪一個英國政府或政黨能夠代表復雜的公眾輿論呢？遺憾的是，在“脫歐”問題上，英國政黨之間和各政黨內部都有分歧，政黨的領袖們與黨員之間也有分歧，在“脫歐”究竟對英國或對本黨的利弊如何這一問題上，誰也說服不了誰。從“動機推理”上看，沒有證據表明“親歐”選民比“疑歐”選民更了解歐盟與英國的有關信息。但可以確定的是，英國存在不同的“脫歐”身份（Brexit Identities），同樣是支持“脫歐”的英國人，他們之間的社會和情感的差異性很大，甚至遠高于英國各個政治派別的分歧。可以說，英國“脫歐”的辯論阻礙了這一進程的正常推進。

在如此錯綜復雜的情況下，即使再舉行另一次“脫歐”公投也不可能改變英國在“脫歐”問題上的分裂現狀。因而英國再次為“脫歐”舉行公投的可能性很小，因為它解決不了英國圍繞“脫歐”所激烈爭論的問題。

英國可能的“脫歐”模式與發展前景

“脫歐”引發了英國主權與歐盟超國家治理之間的矛盾，打開了潘多拉盒子，使英國陷入困境。[22]英國需要最先考慮的是采取何種“脫歐”模式。“脫歐”模式不同，英國進入歐盟的商品、服務、資本和勞動力市場的方式也會不同。移民可能是“脫歐”談判中需要首先處理的問題，即如何保證英國公民和歐盟公民的權利;其次是自由貿易協定和雙邊投資協定;再次是關稅問題。

英國“脫歐”后如果依然保留進入歐洲單一市場的機會，以及與第三國合作簽署自由貿易協定的可能，就意味著英國將成為歐洲經濟區（EEA）的成員國，其貿易和移民政策將與歐盟高度一致，然而英國既想完全控制移民，又不接受歐洲法院的裁決。此外，英國也可采取在特定行業進入單一市場的瑞士模式，[23]但歐盟很難在這個問題上讓步。特蕾莎·梅在2017年1月17日的演講中提到英國未來與歐盟關系的目標，有人認為，這次講話意味著英國將排除瑞士模式和挪威模式，[24]并可能采取類似歐盟與烏克蘭的協議模式，[25]雙方只在安全和防御政策上進行協作，采取互惠的市場準入，但不包括貿易的自由流動。這種在自由貿易和安全與防務政策方面合作的“烏克蘭+”模式（Ukraine Plus）被認為是最符合英國和歐盟的利益的模式。[26]

英國與歐盟的“脫歐”談判必須在短時間內完成，但兩者的目的和目標存在很大差異，很容易在一些主要內容上發生沖突。[27] 無論英國采取什么“脫歐”模式，都不太可能改變其發展政策的總體框架，因為從一開始歐盟對英國的影響就不大。“脫歐”是英國從40多年的歐盟成員國身份中的脫離，英國需要考慮“脫歐”后在援助、貿易、氣候變化和稅收等方面的政策，也涉及移民和貿易政策、環境和性別政策等方面的調整。就國外而言，“脫歐”后的英國仍將是全球發展議程的制定者以及各類發展論壇的重要成員，如英國可以在經濟合作與發展組織（OECD）內繼續發揮自己的影響力。

需要指出的是，“脫歐”并不意味著英國放棄就發展政策問題與歐盟進行建設性對話，盡管非歐盟成員國與歐盟進行這種對話的先例很少。英國仍有機會參加歐盟在高加索、中亞部分地區、歐盟周邊地區和非洲等很多國家和地區的項目，積極謀求本國利益。在歐洲之外，英國與發展中國家仍會有許多合作關系，這些內容也會體現在“脫歐”談判中。此外，英國“脫歐”后，歐盟將失去英國對歐盟全球影響力的貢獻，尤其是英國對歐盟的經濟援助;英國也將無法繼續在北約（尤其是美國）與歐盟之間扮演“橋梁”角色，相反北約可能成為歐盟和英國之間的橋梁。[28]

英國“脫歐”后，其外交政策與國際發展之間的聯系將變得越來越緊密，尤其是軟實力的塑造。[29]英國對歐洲共同外交政策的影響將顯著下降，同時英國很可能會加強對符合其國家利益的安全政策的關注。在1997年后的10年間，即布萊爾/布朗工黨政府時期，英國奉行的國際主義安全政策曾達到鼎盛，“脫歐”后這一政策的重點也將發生根本變化。在美國總統特朗普強調“美國優先”的現實壓力下，英國和歐盟在防務政策上的合作可能更為緊密。俄羅斯對英國和美國雙重沖擊的反應也是一個影響因素。如果歐盟想要進一步拓展其勢力范圍，就需要與美國和北約盟國達成更廣泛協議，這將會促進歐盟和英國深化防務合作，甚至可能會減輕歐盟對英國“脫歐”采取的經濟“懲罰”。[30]與此同時，歐盟27國的外交、安全和防務政策也應重新調整。英國更可能實現的目標是將安全、外交和防務政策的各個部分分開簽訂協議，但這將更多取決于歐盟的意愿。[31]

無論英國以何種模式“脫歐”，對其在歐洲和全球有關醫療健康的領導和管理地位都是負面的。對英國國民健康制度（NHS）而言，“無協議脫歐”是最不利的模式。英國“脫歐”后，其國民健康服務唯一可能不會出現變化的是融資，現有的社會保障互惠協調機制將繼續存在。這些機制包括歐洲醫療保險卡（European Health Insurance Card）、跨境醫療的轉介、居住在歐盟國家（如西班牙的英國退休人員）的英國國民的醫療保健。然而，這些權利還取決于患者是否正確登記，以及比如居住在西班牙的英國人與正確登記的英國本國居民醫療標準的差異，這可能會在實踐中引發新的問題。[32]

“坎祖克”（CANZUK）聯盟被視為“脫歐”后一種可能的發展模式。2016年3月，英國“脫歐”公投前，“坎祖克”模式就已被提出，其倡議者是總部位于加拿大的國際非政府組織“坎祖克國際”（CANZUK International），該組織以“在英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭四國間達成協議，實現國民自由遷徙、自由貿易和外交協作”為目標。“坎祖克”模式強調各國議會作為最高決策機構，而不是像歐盟那樣將布魯塞爾的行政指令凌駕于各國民意代表之上。所以，英國“脫歐”派將“坎祖克”視為英國“脫歐”后的一個想象的共同體，但該模式的可行性有待現實印證。[33] 2019年7月，英國新任首相約翰遜承諾，如果勝選，不管有沒有協議，英國都會在10月31日“脫歐”。顯然，約翰遜的當選排除了第二次公投的可能性，英國“脫歐”幾乎已是鐵板釘釘。7月27日，約翰遜在演講中再次重申并警告歐盟，要么廢除愛爾蘭邊境保護措施（Irish backstop），要么“無協議脫歐”。歐盟不接受約翰遜的要求，但表示愿意與英方進行“建設性合作”，就脫歐事宜啟動對話。[34]英國與歐盟的對話結果將取決于雙方的協商與博弈。支持約翰遜的強硬“脫歐”派人士還認為，與美國達成貿易協議也是英國“脫歐”計劃取得成功的最佳方式，而這將增大英國“硬脫歐”的可能性。盡管如此，由于保守黨在議會的有效多數優勢只有一席，此外該黨內部的分歧依然很大，約翰遜剛上臺就面臨重新大選和下臺的威脅。因此，對約翰遜政府而言，如何“脫歐”將是一個嚴峻考驗。

結語

迄今為止，所有對英國“脫歐”未來前景的判斷都是探索性的。英國“脫歐”符合其國內公認的歷史敘事與現實政治。英國不論以何種方式離開歐洲，都不意味著其與歐盟的關系將走向終結。在國家、議會或政黨中，英國“脫歐”應采取什么樣的“脫歐”模式尚未達成共識。至少在形式上，英國“脫歐”公投表明，管理國家不只是威斯敏斯特的主權，個人和社區對影響他們的決定也擁有發言權。約翰遜的當選似乎增加了“硬脫歐”的可能性，但可預見的是，無論哪種方式“脫歐”，英國未來都將面臨較長時間的調整甚至混亂。其實，無論誰做英國首相，對英國而言，“脫歐”后的未來道路都將堅持回歸歷史與傳統的基本走向，即回歸“孤立主義”的外交傳統，脫離統一的歐洲聯盟之外。

【本文是國家社科基金一般項目“英國考文垂創傷記憶與和平構建的互動研究”（項目批準號：19BSS026）的階段性成果】

（責任編輯：甘沖）

[1] Stephen Howe， “Labour and International affairs”， in Duncan Tanner and others edited， Labours First Century， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， pp.140-141.

[2] 英國是歐共體的成員就要執行歐共體的規定，工黨左翼擔心公有制綱領、國家經濟計劃性、控制進口和提高公共開支的主張會因此受到阻礙和削弱，這是其反對英國加入歐共體的重要原因。

[3] 托尼·本在黨內的權力顯赫，是20世紀六七十年代“工黨國內政策的設計師和監護人”。參見：Patrick Seyd， The Rise and Fall of the Labour Left， New York： St.Martins Press， 1987， p.98。

[4] Robert Harris， The Making of Neil Kinnock， London： Faber and Faber， 1984， pp.155-156.

[5] Peter Dorey， “Jeremy Corbyn confounds his critics： explaining the Labour partys remarkable resurgence in the 2017 election”， British Politics， Volume 12， August 2017， pp. 308-334.

[6]劉成：《英國孤立主義外交思想的歷史邏輯》，載《學術前沿》，2017年第16期，第39-47頁。

[7] David Richards， Martin Smith， Colin Hay， eds.， Institutional Crisis in 21st Century Britain， New York： Palgrave Macmillan， p.166.

[8] 1991年12月，第46屆歐共體首腦會議在荷蘭的馬斯特里赫特簽訂了《歐洲經濟與貨幣聯盟條約》和《政治聯盟條約》，統稱《歐洲聯盟條約》即《馬斯特里赫特條約》（Treaty of Maastricht，簡稱《馬約》）。

[9]《英國公投：“留歐”“脫歐”之爭白熱化》， http：//www.xinhuanet.com/world/2016-06/10/c_1119019232.htm。

[10]“European Union membership-trends”， https：//www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/european-union-membership-trends.

[11] Anand Menon and Brigid Fowler， “Hard or soft？ The Politics of Brexit”， National Institute Economic Review， No. 238， November 2016， pp.4-12.

[12] Ben Rosamond， “Brexit and the Politics of UK Growth Models”， New Political Economy， Vol.24， NO.3， 2019， p.408.

[13] “Referendums held in the UK”， https：//www.parliament.uk/get-involved/elections/referendums-held-in-the-uk/.

[14] “EU referendum results”， https：//www.electoralcommission.org.uk/find-information-by-subject/elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/eu-referendum/electorate-and-count-information.

[15] 1975年的“脫歐”公投中，“全英的投票率為64.0%，67.2%的選民支持留在歐洲共同體，而32.8%的人支持英國離開歐洲”。參見：Lukas Audickas， Richard Cracknell， “UK Election Statistics： 1918-2018： 100 years of Elections”， Briefing Paper， Number CBP7529， 13 December 2018， pp.84-85。

[16] Eleonora Alabrese and others， “Who voted for Brexit？ Individual and regional data combined”， European Journal of Political Economy， Vol. 56 ， 2019， p.132.

[17] Arshad Isakjee， Colin Lorne， “Bad news from nowhere： Race， class and the ‘left behind ”， Environment and Planning C： Politics and Space， Vol. 37（1）， 2019， p.10.

[18] 《英國的民族現況》，https：//web.alcd.tw/uploads/2017/12/03/834c574734fe8a3db965c41a171a1ea9.pdf。

[19] “Britains Ethnic Minorities Worry About Their Careers After Brexit”， https：//www.forbes.com/sites/bonniechiu/2019/03/04/britains-ethnic-minorities-worry-about-their-careers-after-brexit/.

[20] Lindsay Aqui， “Contingency Planning The 1975 and 2016 Referendums”， https：//ukandeu.ac.uk/wp-content/uploads/2019/03/Contingency-Planning-1975-and-2016.pdf.

[21] 該機構（The UK in a Changing Europe）總部設在倫敦國王學院，專門研究英國與歐盟關系。

[22] Ahmed L.M. Ahmed， “The Social Background of Brexit”， Copernican Journal of Finance & Accounting， volume 7， issue 4， 2018， pp.26-27.

[23] “瑞士模式”，指歐洲自由貿易聯盟（EFTA）成員，但不是歐洲經濟區（EEA）成員，與歐盟簽訂雙邊經貿協議，覆蓋部分但不是全部貿易領域，也分擔歐盟預算但金額少于挪威。沒有義務遵從歐盟法律，但必須實施歐盟的相關規則以便雙方開展貿易和人員自由流動。參見：《英國脫歐倒計時：四種可能、五套模式、六個關鍵詞》，https：//www.bbc.com/zhongwen/simp/uk-45707033。

[24]挪威模式，指歐洲經濟區成員，完全參與歐洲單一市場，必須向歐盟交費并遵循歐盟大部分法律，享受歐盟成員間的人員自由流動。參見：《英國脫歐倒計時：四種可能、五套模式、六個關鍵詞》，https：//www.bbc.com/zhongwen/simp/uk-45707033。

[25]“硬脫歐”：不會在移民問題上妥協，更不會“抓住歐盟成員國的部分資格不放”即所謂“半留、半退”，完全退出歐洲關稅同盟。“軟脫歐”：必須重新拿回對邊界的控制權，控制進入英國的歐洲移民人數，同時強調英國將歡迎歐洲公民。參見：《英國“脫歐”最新進展：“硬脫歐”+12點計劃》，http：//www.sohu.com/a/124606646_428926。

[26]“‘Ukraine Plus as a model for Brexit” ， https：//docplayer.net/36275379-Ukraine-plus-as-a-model-for-brexit.html.

[27] Ursula F Ott and Pervez N Ghauri， “Brexit negotiations： From negotiation space to agreement zones”， Journal of International Business Studies， No.50， 2019， pp.145-147.

[28] Ian Bond， “NATO， the EU and Brexit： Joining forces？”， https：//www.cer.eu/insights/nato-eu-and-brexit-joining-forces.

[29] Simon Lightfoot and others， “Brexit and UK International Development Policy”， The Political Quarterly， Vol. 88， No. 3， 2017， pp.522-523.

[30] Malcolm Chalmers， “UK Foreign and Security Policy after Brexit”， RUSI Briefing Paper， Royal United Services Institute for Defence and Security Studies， January 2017.

[31] Richard G. Whitman， “Avoiding a Hard Brexit in Foreign Policy”， https：//doi.org/10.1080/00396338.2017.1399724.

[32] Nick Fahy and others， “How will Brexit affect health services in the UK？ An updated evaluation”， Health Policy， Vol. 393， March 2， 2019， pp.949-953.

[33] Duncan Bell and Srdjan Vucetic， “Brexit， CANZUK， and the legacy of empire”， The British Journal of Politics and International Relations， Vol. 21（2） ， 2019， pp.367-382.

[34]《英國首相與議會“斗法”，“無協議脫歐”幾成定局》，https：//news.sina.cn/global/szzx/2019-08-12/detail-ihytcern0200905.d.html？cre=tianyi&mod=wpage&loc=7&r=32&rfunc=32&tj=none&tr=32&wm=1880mpltbr/。