孟浩然隱逸詩研究綜述

譚振文

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-23-0-02

孟浩然一生中所作的隱逸詩何其之多，但其中也有不少干謁之作。然而，當韓朝宗已經為他安排好了與張九齡等人的會面宴席后，他自己卻毫無愧色的爽約了。這段故事傳唱一時，都以孟浩然是真正的好節之士。那么，對于孟浩然，我們究竟該怎樣來看，怎樣去對待他的隱逸詩歌？他是真的隱士，還是失意的文人？

一、思想

首先需要界定的是，入仕才是孟浩然的主流思想。寧松夫在《孟浩然隱逸思想定位論》等文章之中提到，孟浩然受到陶淵明的影響，形成其隱逸思想。但在孟浩然的一生中，出仕并不是他思想的主流。下定雅弘的《孟浩然對陶淵明的敬慕——從前期到后期的變化》認為科考的失敗使孟浩然的隱逸生活不再舒適。黃芝棟在《孟浩然和魏晉名士風流》中提出孟浩然之所以意在隱逸，是深受魏晉名士風流影響的。

儒釋道三家對孟浩然也有深厚影響。程晨《論孟浩然詩歌中的道家情懷》中談到，之所以稱孟浩然以 “隱逸詩人”，其詩歌暗合道家思想便是原因之一。孫延輝《儒家思想與孟浩然的入仕情結》中說道，孟浩然并“不是一個甘心隱居的世外高人。”高人雄的《孟浩然詩中的鹿門山寺與山僧》則認為，孟浩然一生除與達官貴人、著名詩人等相結交外，還與很多僧人交往，這無疑對他的詩歌產生深遠的影響。其他類似文章不在少數。孫亭《從盛唐氣象觀孟浩然的出仕思想》認為“孟浩然……對仕途沒有忘懷過。”天真爛漫的文人總想著儒道能夠很好的融合，但這之中總有消除不了的鴻溝存在，霍志軍就在《孟浩然———盛唐求仕熱潮中的“多余人”》一文中說，仕與隱的欲調和而實際上難以調和，是孟浩然最終失敗歸隱的主要原因。

周建軍在《孟浩然詩歌隱逸情懷之文化背景追索》一文說明了孟浩然的隱逸情懷荊楚文化和自然風光有關。向永心的《淺析盛唐漫游之風對孟浩然山水詩歌的影響》闡述了漫游對孟浩然隱逸思想產生深遠影響。意象塑造、語言藝術、藝術風格也在漫游中形成。吳敏的《布衣詩人的精神家園》、渠紅巖《襄陽與孟浩然的思想傾向》、景遐東，肖清心《襄陽山水及文化對孟浩然隱逸的影響》等文明確道出襄陽吳越山水對孟浩然詩風的影響。易秀娟《也談孟浩然隱逸的原因》認為導致孟浩然不想做官的內在原因是其性格使然，同時認為荊楚文化對其思想形成潛移默化的外在影響。邵明珍《重談孟浩然》、羅效智《孟浩然人生的三個階段和仕與隱的雙重矛盾》等，都認為孟浩然并非真的隱士。羅郊智以分段的形式考察孟浩然不同時期的人生經歷和思想變化。認為孟浩然一生坎坷不順，隱逸思想并不是其主要思想。他內心深處從沒有想過要放棄仕途。

二、考辯

孟浩然一生不幸，但也曾有幸面圣。但他竟在皇帝面前吟了這樣兩句詩，“不才明主棄，多病故人疏。”確實讓人想不通。李景白先生《“孟浩然遇唐明皇”事質疑兼論孟浩然的功名仕進思想》一文認為孟浩然遇唐明皇事是不可靠的。其考究功夫做得很足，極具說服力。并引《舊唐書·孟浩然傳》“年四十， 來游京師， 因進士不第， 還襄陽”的記載， 否定了王士源《孟浩然集序》中的記載。丁成泉《孟浩然“ 好樂忘名” 辯》中則談到了孟浩然的隱士形象是一種誤讀，不符合實際，亦否定了王士源。

孟浩然《夜歸鹿門歌》可謂詩中佳品，讓人產生一種誤解，以為孟浩然隱居于鹿門。周相錄《想象的真實———孟浩然隱居鹿門山辨偽》一文經過細細考證，最終提出，孟浩然并未隱居鹿門山，他一直住在襄陽城南漢水西岸的澗南園， 只是曾到鹿門山旅游過。這方面的論文相對較少，所做的功夫并不扎實。

三、人品與詩品

孟浩然的詩歌以清為標志，這自然與其人品是分不開的。王治國《“好樂忘名”的孟浩然及其山水田園詩》認為孟浩然詩途坦蕩卻仕途難尋，熱衷仕途與山林歸隱的矛盾心情一方面令孟浩然多有無奈與不甘，另一方面也激發了他寄情于景、以詩明志的創作靈感。不得不說，孟浩然的不幸，對他的詩歌是有深遠影響的。葛力力《關于孟浩然詩歌的“清”》認為這種詩風，是由于他對隱逸生活長期向往之清高思想情感的表現，而這種思想的形成又是受多方面影響的。唐歡歡《論孟浩然山水田園詩歌中的清淡美及其形成原因》一文也認為，孟浩然的人生經歷及其對高尚情操的追求，成就了其山水田園詩歌所獨具的清淡之美。而吳振華《論孟浩然詩歌“清”的藝術境界》一文中則認為，這種詩風的形成與他生活和漫游的地區獨特地理環境、崇尚隱逸的精神追求及向往道家“三清”境界有關，也是他追慕陶、謝山水田園詩的創作理想的體現。

對于孟浩然的人品，都以為正大光明，以他為認真率性的人，故而詩品清高。這一份清高之中，卻又不忘國事，不忘入仕，正是其天真的體現。文師華《孟浩然的心態與詩境》、王恩濤《孟浩然的人品與詩品》、劉孝紅《論孟浩然的“風流”》等均有論述。

對于孟浩然的詩歌藝術特色，李成軍《論孟浩然山水隱逸詩的藝術特征》、周凌云《淺淡孟浩然的隱逸及其詩歌的藝術特色》等文章有所論述。李成軍認為孟浩然開辟了唐代山水詩的清新之風。并從創作手法等方面闡述了孟浩然山水隱逸詩創作的藝術特色。周凌云認為孟浩然受其隱逸思想的影響，故而形成其清幽、平淡而又不乏壯逸的藝術特色。縱觀孟詩，底是確論。

孟浩然詩歌平淡清曠，給人以寧靜深邃的審美感受。周相錄《遁歸審美———孟浩然之隱逸及其文化意義》、查正賢《暮歸的詩學： 孟浩然的詩藝習得與超越》、章尚正《試論孟浩然的審美理想》等文章均從審美角度研究孟浩然的隱逸詩歌。周相錄認為世人眼中純粹的隱逸詩人孟浩然， 實際上經過了后人所期望的隱逸化處理， 因而孟浩然形象的歷史變遷， 凸顯了古代文人缺乏探索的勇氣而滿足于心靈自適的逃遁性格。查正賢以為孟浩然運用隱逸生活中對“ 暮歸” 的審美體驗， 超越初唐而形成了自己的詩學。章尚正則認為孟浩然的詩滲透著詩火的審美理想，具有多重審美價值。

四、比較研究

孟浩然與王維并稱“王孟”，與韋應物并稱“韋孟”，與陶淵明等又一脈而成，形成了山水田園詩派。縱然其中有人并非一代文人，但將他們作比較研究的學者不在少數。甚至有人將孟浩然與外國詩人作比較研究的。比如涂靖《簡樸隱情韻，天然寓奧義》一文，就提出表層景物描繪下皆隱藏著深沉的價值關懷，本然生命與自然生命相互滲透侵襲，均有詩人對于人世的頓悟以及超越時空生命意識的探索。

另有寧松夫《孟浩然陶淵明仕進思想之比較》、李莉《陶淵明隱逸詩與王孟隱逸詩之比較》等將孟浩然與陶淵明作比較。寧松夫認為陶孟二人仕進思想較為強烈，但孟浩然具有恒定性和癡迷性， 陶淵明具有隨遇而改性和達觀性。最后總結二人仕進思想的形成時明確了儒家仕進觀對他們的影響。看陶氏有不少金剛怒目的作品，而孟氏更是有不少干謁之作。此論確實可信。李莉則通過對陶淵明、王維、孟浩然三人的比較，得出孟浩然是不親農事，閑適飄逸而內心痛苦委屈的隱逸名士;王維是一位時而周旋于官場， 時而優游于名山大川以欣賞者自居的高人雅士;陶淵明則是一位和藹可親的老農扛著鋤頭向人們緩緩走來。從而肯定了陶淵明，而否定了前二人。不得不說，這樣的劃分標準未免過于單一，況且，每個詩人都有其特色。筆者以為有失偏頗。

離開陶淵明，寧松夫又將眼光放在了王維身上，他的《孟浩然王維隱逸思想比較》從二人的生活遭遇，得出兩人晚年不同的隱逸心態。認為孟浩然后期的隱逸思想具有憂心和憤心的性質，王維晚期的隱逸思想具有負罪性和報恩性。曾玉玲《半生輾轉歸田園 心靜氣閑樂山水———試比較王維、孟浩然山水田園詩的異同》則從題材、風格、語言特點等方面比較二人的相同之處與不同之處。認為王維以山水詩為主，詩有清麗、清幽的特點，手法多樣;孟浩然除了山水詩之外，寫了更多風格清淡的田園詩，清曠而古樸，以白描為主。黃桂云《略論王維與孟浩然的隱逸》認為王維是亦官亦隱， 孟浩然則是終身隱逸。并認為兩人不同的個性素養對于他們晚年不同的生活狀態是有影響的。王維性情溫和， 孟浩然性格倔強;王維多才多藝， 孟浩然則較單一。葛犯光《唐代詩人札記——孟浩然， 王維·李白·儲光羲·杜甫》通過與各田園隱士詩作相比較，認為孟浩然其實不算真的“田園詩人”。與韋應物作比較的論文相對較少，有很大研究空間，其中以韋江的《孟浩然與韋應物山水田園詩比較》為代表。