安然事件、次貸危機(jī)與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的未來

周 華（博士生導(dǎo)師）

一、安然事件對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則的影響

（一）安然事件與《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》

安然事件是會(huì)計(jì)規(guī)則彈性化導(dǎo)致美國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管形同虛設(shè)的一個(gè)典型例證。此時(shí)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，無論在篇幅還是復(fù)雜程度上，都令人嘆為觀止。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則之所以出現(xiàn)“超載”現(xiàn)象，主要原因是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)試圖通過極度繁瑣的規(guī)則來規(guī)避潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)[1]。安然事件是彈性化會(huì)計(jì)規(guī)則與錯(cuò)誤的審計(jì)制度、激勵(lì)制度、證券監(jiān)管制度綜合發(fā)揮作用的一次大爆發(fā)，也是證券市場(chǎng)上集體欺詐行為的一個(gè)縮影。商業(yè)銀行、投資銀行、信用評(píng)級(jí)公司、會(huì)計(jì)公司等金融市場(chǎng)從業(yè)機(jī)構(gòu)形成了一個(gè)緊密的利益鏈條，彈性化的會(huì)計(jì)規(guī)則是這些機(jī)構(gòu)的做市工具。

1.安然事件的爆發(fā)。2001年10月16日，安然公布第三季度的財(cái)務(wù)狀況，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)到6.18億美元。美國(guó)證券交易委員10月31日開始對(duì)安然公司進(jìn)行正式調(diào)查。11月8日，安然向美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交文件，承認(rèn)從1997 ～ 2001 年共虛報(bào)利潤(rùn)5.86 億美元，并且未將巨額債務(wù)入賬。12 月2 日，安然向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單中所列資產(chǎn)價(jià)值高達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。安達(dá)信會(huì)計(jì)公司作為安然的審計(jì)師，明知其存在財(cái)務(wù)欺詐而沒有予以披露，所承接的安然的業(yè)務(wù)存在利益沖突，安然財(cái)務(wù)主管人員與安達(dá)信存在利害關(guān)系。案發(fā)后，安達(dá)信還銷毀文件，妨礙司法調(diào)查。事實(shí)上，2002年安達(dá)信在法庭宣判前就已經(jīng)倒閉。安然事件是大型投資銀行與會(huì)計(jì)公司一道操縱證券市場(chǎng)的結(jié)果，它暴露了美國(guó)證券監(jiān)管的真實(shí)面目。

安然、世界通訊等公司的造假案例引起了輿論的強(qiáng)烈不滿，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)也把人們的注意力引向“以原則為基礎(chǔ)”與“以規(guī)則為基礎(chǔ)”之爭(zhēng)。事實(shí)證明，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)沒有能力及時(shí)制定出精煉、易用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，美國(guó)證監(jiān)會(huì)不具備會(huì)計(jì)專長(zhǎng)，對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)也不感興趣，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度形同虛設(shè)。這一切都說明，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的制定機(jī)制和證券市場(chǎng)的監(jiān)管制度需要進(jìn)行重大的轉(zhuǎn)變。

2.《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》的出臺(tái)。

2002 年 7 月 30 日，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《2002 年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（SOX，又被稱作《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》），整頓證券市場(chǎng)上的會(huì)計(jì)和審計(jì)秩序，是該法的立法重點(diǎn)。其對(duì)《證券法》（1933 年）、《證券交易法》（1934 年）做出了重要修訂，是自20 世紀(jì)30 年代以來最重要的證券法規(guī)。這部法律要求將對(duì)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的財(cái)政撥款從2003 年度起增加到7.76 億美元，并加強(qiáng)欺詐防范、風(fēng)險(xiǎn)管理、市場(chǎng)監(jiān)管與投資管理。其中9800 萬美元用于招聘200 名工作人員，以期加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》解決了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)問題和審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問題（如圖所示），從而有助于遏制會(huì)計(jì)公司不斷通過調(diào)整捐贈(zèng)額的形式來干預(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的制定過程的現(xiàn)象。

《2002年薩班斯—奧克斯利法案》下的證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)與審計(jì)架構(gòu)圖

2003 年4 月25 日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了第33—8221號(hào)政策聲明，重申了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的地位?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》所帶來的只是形式上的變化，問題的實(shí)質(zhì)沒有得到多大的改進(jìn)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依然在老路上盤旋，審計(jì)準(zhǔn)則依然是公共會(huì)計(jì)師行業(yè)圈子里的游戲。

美國(guó)政府不但沒有嚴(yán)懲注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)、改進(jìn)證券市場(chǎng)審計(jì)制度，反而給公共會(huì)計(jì)師行業(yè)送上了一塊新的業(yè)務(wù)蛋糕?！?002 年薩班斯—奧克斯利法案》拋出“404條款”來轉(zhuǎn)移公眾注意力，給公共會(huì)計(jì)師行業(yè)開辟了證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)的新領(lǐng)域（內(nèi)部控制報(bào)告審計(jì)）。美國(guó)證監(jiān)會(huì)并沒有下大功夫改進(jìn)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，它的做法實(shí)際上是“明修棧道，暗度陳倉”。在失當(dāng)?shù)墓J(rèn)會(huì)計(jì)原則面前，再好的內(nèi)部控制制度也發(fā)揮不了多大作用?！?04條款”除了給公眾公司（公開發(fā)行證券的公司）添加沉重的負(fù)擔(dān)之外乏善可陳，以致一些公司憤然出走歐洲證券市場(chǎng)，迫使美國(guó)證監(jiān)會(huì)降低“404條款”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)聯(lián)邦證券法直接為公眾公司制定內(nèi)部控制指引這一事實(shí)表明，立法者意識(shí)到公眾公司管理層在利用職權(quán)制造虛假會(huì)計(jì)信息方面有較大的自由度，其希望通過內(nèi)部控制制度加以鉗制。但問題的實(shí)質(zhì)是，七拼八湊而成的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則本身就是以管理層意圖為導(dǎo)向的，它不是強(qiáng)調(diào)法律證據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)的失當(dāng)規(guī)則，它是會(huì)計(jì)造假的工具箱。在這樣的會(huì)計(jì)規(guī)則面前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告只是聲明被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表是否遵循了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，而無法表明這些財(cái)務(wù)報(bào)表是否具有法律證據(jù)能力和公信力。足見，《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》的可取之處是，它是1933 年以來聯(lián)邦法律首次創(chuàng)立的對(duì)公共會(huì)計(jì)師行業(yè)的外部監(jiān)管機(jī)制，略微改進(jìn)了對(duì)審計(jì)師的監(jiān)管，但是，就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改革而言，它的頒布只不過是一場(chǎng)聲東擊西的政治表演。這一切都在2008年爆發(fā)的次貸危機(jī)中得到了檢驗(yàn)。

2003 年 7 月 25 日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)遵照《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》第108（d）節(jié)的要求，以美國(guó)證監(jiān)會(huì)工作人員的名義公布了《關(guān)于美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的研究報(bào)告》。該報(bào)告在以原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則、以規(guī)則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系之外，創(chuàng)造性地提出了目標(biāo)導(dǎo)向的準(zhǔn)則的概念和制定思路。該報(bào)告認(rèn)為目標(biāo)導(dǎo)向的準(zhǔn)則既優(yōu)于以規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，又優(yōu)于以原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，總之，美國(guó)證監(jiān)會(huì)決定按照自己的路子走下去。

其實(shí)，究竟以原則為基礎(chǔ)還是以規(guī)則為基礎(chǔ)，其實(shí)并沒有實(shí)質(zhì)性的差異。原則喊得震天響，最終還是要落實(shí)到規(guī)則中才能起作用，“以原則為基礎(chǔ)”這個(gè)口號(hào)是個(gè)不折不扣的煙幕彈，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和公認(rèn)會(huì)計(jì)原則實(shí)乃“一丘之貉”。

2005 年 6 月 15 日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)遵照《2002 年薩班斯—奧克斯利法案》第401（3）節(jié)的要求，以美國(guó)證監(jiān)會(huì)工作人員的名義公布了《關(guān)于具有資產(chǎn)負(fù)債表外影響的安排、特殊目的主體以及發(fā)行人提交材料透明度的報(bào)告和建議》。該報(bào)告遍及權(quán)益法、合并報(bào)表、租賃、或有事項(xiàng)、衍生工具會(huì)計(jì)、套期會(huì)計(jì)和設(shè)定受益型養(yǎng)老金計(jì)劃等領(lǐng)域的問題，搜集了對(duì)這些會(huì)計(jì)規(guī)則的正反兩方面評(píng)價(jià)，具有較高的理論價(jià)值。該報(bào)告提出，降低公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的復(fù)雜程度，有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度和可理解性，這種觀點(diǎn)似乎是正確的。但該報(bào)告所提出的降低公認(rèn)會(huì)計(jì)原則復(fù)雜程度的措施，卻是進(jìn)一步推行那些在安然事件爆發(fā)后引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的規(guī)則。

二、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)推出公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則（2006年）

2005 年10 月24 日，注冊(cè)金融分析師協(xié)會(huì)（CFA協(xié)會(huì)）發(fā)布了一項(xiàng)聲明，盛贊財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在公允價(jià)值導(dǎo)向上所取得的“進(jìn)步”，敦促財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)進(jìn)一步推廣公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)則[2]。該文件認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)告必須披露普通股股東投資決策所需要的所有信息。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)近年來已經(jīng)在公允價(jià)值會(huì)計(jì)方面取得了一定進(jìn)展，主要體現(xiàn)在股票期權(quán)費(fèi)用化、衍生工具會(huì)計(jì)和養(yǎng)老金的信息披露等方面，但這還不夠，現(xiàn)行會(huì)計(jì)規(guī)則下的財(cái)務(wù)報(bào)告沒有反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，投資者難以了解公司的真實(shí)價(jià)值。

該文件建議完全按照投資者的需要來設(shè)計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)的信息披露規(guī)則，以期提供證券投資分析所需要的所有信息、幫助投資者了解公司的“真實(shí)價(jià)值”。CFA協(xié)會(huì)共提出了12項(xiàng)原則，主要包括以下方面：公允價(jià)值信息是唯一對(duì)金融決策有用的信息，因此，應(yīng)當(dāng)用完全的公允價(jià)值會(huì)計(jì)取代傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)；應(yīng)當(dāng)由投資者而不是報(bào)表編報(bào)者來決定“重要性”水平；公眾公司在選擇會(huì)計(jì)處理模式時(shí)不應(yīng)考慮后果（如業(yè)績(jī)波動(dòng)等）；凈資產(chǎn)的所有變動(dòng)都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)在一張新的報(bào)表中予以記載；資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值變動(dòng)都應(yīng)在發(fā)生時(shí)記入報(bào)表；應(yīng)當(dāng)采用直接法編制現(xiàn)金流量表；報(bào)表項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照性質(zhì)列報(bào)而不是按照其功能列報(bào)，例如，現(xiàn)行的“營(yíng)業(yè)成本”應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分為人力代價(jià)、原料代價(jià)等。

上述要求得到了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的積極響應(yīng)，公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則旋即出臺(tái)。2006年9月發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》并沒有制定新的會(huì)計(jì)規(guī)則，它只是把當(dāng)時(shí)分散于公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的龐雜體系中的公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則予以重新排列，從而提出了三個(gè)層級(jí)的計(jì)量規(guī)則：第一層級(jí)是“活躍市場(chǎng)中的同質(zhì)物的報(bào)價(jià)”，如證券市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)；第二層級(jí)是可比物的市價(jià)；第三層級(jí)是采用不可觀測(cè)的參數(shù)根據(jù)估值模型估算出的價(jià)格。該準(zhǔn)則所設(shè)計(jì)的三個(gè)層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則在次貸危機(jī)期間被證明是完全無效的。“按估值模型記賬”暴露了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)是金融分析規(guī)則。筆者認(rèn)為，由于根本就找不到原始憑證來證明公允價(jià)值信息的公益性和公信力，因此，無論如何都設(shè)計(jì)不出科學(xué)的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。

公允價(jià)值是一個(gè)缺乏理論依據(jù)的金融分析術(shù)語，它不屬于會(huì)計(jì)的范疇。金融資產(chǎn)的價(jià)格形成機(jī)制與微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上價(jià)格取決于價(jià)值并受供求關(guān)系影響而上下波動(dòng)的規(guī)律不同，金融資產(chǎn)的價(jià)格是由交易各方的預(yù)期決定的，至于影響預(yù)期的因素有多少，則很難予以窮盡。林林總總的估值模型，很難說哪一個(gè)更可靠。金融資產(chǎn)的最新市價(jià)并不是全體投資者意思表示一致的結(jié)果，而僅僅是一部分投資者預(yù)期達(dá)到一致所形成的成交價(jià)格。媒體上常見的說法“市值蒸發(fā)若干萬億”，其隱含的思想是用邊際投資者的成交價(jià)格乘以全部股本來估算全部股份的市值，這種說法在理論上缺乏合理依據(jù)，在實(shí)踐中的作用往往只是引發(fā)市場(chǎng)恐慌而已。

《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157 號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》出臺(tái)前，實(shí)務(wù)界紛紛表示反對(duì)，但財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和美國(guó)證監(jiān)會(huì)不予理睬，支持它們的是一些所謂的“理論家”[3]。該準(zhǔn)則適用于2007 年11 月15 日開始的會(huì)計(jì)年度，正值次貸危機(jī)發(fā)展到頂峰的當(dāng)口。

三、次貸危機(jī)與美國(guó)證監(jiān)會(huì)的《市值會(huì)計(jì)研究》

公允價(jià)值會(huì)計(jì)和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)缺乏合理依據(jù)，在次貸危機(jī)中扮演了很不光彩的角色。

（一）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的順周期效應(yīng)

1.次貸危機(jī)的醞釀與盯市會(huì)計(jì)的助漲效應(yīng)。中小銀行向資信等級(jí)較低的居民發(fā)放次級(jí)住房抵押貸款之后，將該資產(chǎn)包出售給投資銀行以獲得現(xiàn)款。投資銀行以這些抵押貸款為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)出抵押貸款支持證券（MBS）并出售給公司及公眾，此即所謂的資產(chǎn)證券化。投資銀行又以MBS 為基礎(chǔ)進(jìn)行“再證券化”，推出擔(dān)保債務(wù)權(quán)證（CDO）。如此反復(fù)，以市場(chǎng)上既存的證券為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)新的證券，導(dǎo)致資本市場(chǎng)上的證券品種急劇增長(zhǎng)。交易者無法判斷眾多證券的風(fēng)險(xiǎn)程度，這時(shí)保險(xiǎn)公司居然推出了針對(duì)金融產(chǎn)品的“金融保險(xiǎn)”，即所謂的信用違約互換（CDS）。金融保險(xiǎn)進(jìn)一步將次貸的規(guī)模推向新高，那么以什么金額記錄CDS這樣的金融工具呢？財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)2000年推出了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第7號(hào)：在會(huì)計(jì)計(jì)量中采用現(xiàn)金流量信息和折現(xiàn)值》，把公允價(jià)值列為證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)規(guī)則的計(jì)量屬性，并聲明“計(jì)算折現(xiàn)值的唯一目的就是估計(jì)公允價(jià)值”。從此，根據(jù)估值模型計(jì)算金融工具的公允價(jià)值，即按照根據(jù)數(shù)學(xué)公式計(jì)算的估計(jì)值記賬，成為盯市會(huì)計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表體系的又一次重大變革。盯市會(huì)計(jì)所規(guī)定的公允價(jià)值的確定順序是：第一層次，采用活躍市場(chǎng)中的同質(zhì)項(xiàng)目的交易價(jià)格；第二層次，采用市場(chǎng)中類似的可比項(xiàng)目的價(jià)格；第三層次，使用市場(chǎng)參數(shù)根據(jù)估值模型計(jì)算出的價(jià)格。在盯市會(huì)計(jì)規(guī)則下，交易性金融資產(chǎn)升值時(shí)，要增記資產(chǎn)、利潤(rùn)。這樣，在金融機(jī)構(gòu)彼此交叉投資的情況下，財(cái)務(wù)報(bào)表將會(huì)制造出比實(shí)際升值幅度更大的業(yè)績(jī)“增長(zhǎng)”，起到推波助瀾的作用。財(cái)務(wù)報(bào)表“表上業(yè)績(jī)”的向好會(huì)帶來更高的信用評(píng)級(jí)。如此反復(fù)，盯市會(huì)計(jì)與信用評(píng)級(jí)遂成為制造虛假繁榮的利器。另外，對(duì)于復(fù)雜的金融工具來說，通常買方并不知道金融工具究竟價(jià)值幾何，只能求助賣方給出估計(jì)值，這為金融機(jī)構(gòu)修飾財(cái)務(wù)狀況提供了便利。

2.次貸危機(jī)的爆發(fā)與盯市會(huì)計(jì)的助跌效應(yīng)。自2006 年春季起，次貸危機(jī)開始顯現(xiàn)，并逐漸蔓延到整個(gè)資本市場(chǎng)，全球貨幣市場(chǎng)的流動(dòng)性過剩，最終轉(zhuǎn)變?yōu)樾刨J緊縮。會(huì)計(jì)規(guī)則對(duì)市場(chǎng)行情的加速下跌所起到的推動(dòng)作用，主要是通過盯市會(huì)計(jì)規(guī)則和資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則這兩個(gè)方面來完成的。對(duì)于劃分為交易性金融資產(chǎn)的債券，當(dāng)債券市價(jià)下跌時(shí)，盯市會(huì)計(jì)要求減記資產(chǎn)、利潤(rùn)；對(duì)于劃分為持有至到期投資的債券，當(dāng)債券市價(jià)下跌時(shí)，資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則要求確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，也會(huì)減記資產(chǎn)、利潤(rùn)。無論如何，財(cái)務(wù)報(bào)表上均呈現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債率上升、資本充足率下降，這就迫使銀行出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而加重了市場(chǎng)下行趨勢(shì)，這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)界一致譴責(zé)的“順周期效應(yīng)”（或稱“親周期效應(yīng)”）。當(dāng)然，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的失當(dāng)行為也是導(dǎo)致金融危機(jī)深化的重要原因。

3.順周期效應(yīng)的根源。企業(yè)所觀測(cè)到的證券的市價(jià)信息僅僅是別人交易的法律證據(jù)，并不是企業(yè)做賬的法律證據(jù)。然而，盯市會(huì)計(jì)要求企業(yè)在缺乏法律證據(jù)的情況下記賬，這種記錄行為嚴(yán)格地說并不是會(huì)計(jì)，而只是一種金融分析行為。其記載的金額僅僅代表一種金融預(yù)期，即預(yù)期自己的資產(chǎn)如果此刻轉(zhuǎn)讓會(huì)價(jià)值幾何。一旦這種預(yù)期進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)表，將會(huì)對(duì)市場(chǎng)預(yù)期產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響市場(chǎng)價(jià)格。盯市會(huì)計(jì)是缺乏法律證據(jù)的記賬行為，預(yù)期強(qiáng)化效應(yīng)是盯市會(huì)計(jì)規(guī)則具有順周期效應(yīng)的根源。

（二）美國(guó)證監(jiān)會(huì)及其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的政治秀

2008 年9 月15 日，雷曼兄弟宣布申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，次貸危機(jī)到達(dá)頂峰。國(guó)際社會(huì)此時(shí)注意到公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有嚴(yán)重的順周期效應(yīng)，輿論譴責(zé)鋪天蓋地?！敦?cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157 號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（2006年）被證明是百無一用、貽害無窮的，要求“按模型記賬”的第三層級(jí)公允價(jià)值計(jì)量更是離譜。

9 月30 日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的職員針對(duì)采用第三層級(jí)的公允價(jià)值計(jì)量問題聯(lián)合發(fā)布緊急聲明。10月2日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)員工發(fā)布公告支持上述緊急聲明。次日，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)宣布了它應(yīng)對(duì)國(guó)際輿論譴責(zé)的四項(xiàng)措施。

10月3日，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》。該法第133條“會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)”要求美國(guó)證券交易委員會(huì)與聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)和財(cái)政部進(jìn)行協(xié)商，對(duì)是否暫?！敦?cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157 號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》進(jìn)行研究，包括對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)務(wù)信息以及其他事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)審查，并在90天內(nèi)向美國(guó)國(guó)會(huì)報(bào)告調(diào)查結(jié)果。實(shí)務(wù)界人士指出，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的推行反映出財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)對(duì)待投資行為所采取的極端關(guān)注短期行為的思維傾向，這種思維傾向?qū)е铝艘粚?duì)難以拆解的矛盾：一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)批評(píng)公眾公司采取短期行為進(jìn)行盈余管理；另一方面，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)沉溺于推行過度關(guān)注短期業(yè)績(jī)的會(huì)計(jì)規(guī)則[3]。

10 月10 日，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布了《金融資產(chǎn)市場(chǎng)不活躍時(shí)資產(chǎn)公允價(jià)值的確定》，闡明了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》在不活躍市場(chǎng)中的應(yīng)用，并舉例說明了當(dāng)一項(xiàng)金融資產(chǎn)的市場(chǎng)不活躍時(shí)確定該金融資產(chǎn)公允價(jià)值的主要考慮因素。10月13日，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則被修訂，以期控制其負(fù)面影響。

12月30日，美國(guó)證監(jiān)會(huì)如期向國(guó)會(huì)提交了題為《市值會(huì)計(jì)研究》的報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非導(dǎo)致金融危機(jī)爆發(fā)和多家銀行倒閉的原因。其肯定了公允價(jià)值會(huì)計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)告中的作用，并有針對(duì)性地提出了五條改進(jìn)建議：①不應(yīng)暫停市值會(huì)計(jì)；②重新評(píng)估金融資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)；③為會(huì)計(jì)職業(yè)判斷提供更多指南；④應(yīng)繼續(xù)以滿足投資者的需求為目標(biāo)，此外，還應(yīng)滿足其他使用者的要求（如審慎監(jiān)管），如果需求發(fā)生沖突，則仍以投資者為著眼點(diǎn)；⑤簡(jiǎn)化金融投資的會(huì)計(jì)規(guī)則，暫不擴(kuò)大市值會(huì)計(jì)的適用范圍。

這份《市值會(huì)計(jì)研究》反映了美國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)固執(zhí)己見的立場(chǎng)及其對(duì)金融穩(wěn)定的漠視。對(duì)于它們的這種立場(chǎng)，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)數(shù)十年如一地表示反對(duì)。

四、公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的匯編

七拼八湊的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則令美國(guó)的公眾公司會(huì)計(jì)審計(jì)從業(yè)人員不堪忍受，為了理出頭緒，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于2008 年5 月發(fā)布了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第162號(hào)——公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的層級(jí)》，對(duì)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則按照層級(jí)效力進(jìn)行全面梳理，但很快被2009年6 月發(fā)布的第168 號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告所取代。第168 號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告《〈FASB 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則匯編〉與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的層級(jí)》稱，《FASB 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則匯編》是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)認(rèn)可的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的淵源。準(zhǔn)則匯編并沒有修改原有的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，而只是把零零散散的規(guī)則按照將近90 個(gè)議題進(jìn)行了匯總整理。準(zhǔn)則匯編完成后，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)不再發(fā)布財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告、職員立場(chǎng)、緊急問題工作組摘要，它將以會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更新的形式更新該準(zhǔn)則匯編。

我國(guó)有些學(xué)者倡導(dǎo)在制定會(huì)計(jì)法規(guī)時(shí)放棄會(huì)計(jì)制度的形式，改為采用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的形式。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的匯編動(dòng)態(tài)是那種片面推崇會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、反對(duì)制定會(huì)計(jì)制度的觀點(diǎn)的反證。眾所周知，在法國(guó)和德國(guó)，會(huì)計(jì)法規(guī)與稅法、商法典緊密配合，其會(huì)計(jì)立法形態(tài)更為科學(xué)和穩(wěn)定，迷信美國(guó)做法的傾向?qū)嵅蛔闳　?/p>

五、公認(rèn)會(huì)計(jì)原則再度遭遇國(guó)會(huì)議員質(zhì)疑

2009年3月，佩爾瑪特和盧卡斯發(fā)起《聯(lián)邦會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)法案》的立法動(dòng)議，建議改變由美國(guó)證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)公眾公司會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的現(xiàn)狀，以期設(shè)計(jì)出更為客觀、合理的會(huì)計(jì)規(guī)則。該提案建議創(chuàng)建一個(gè)由美聯(lián)儲(chǔ)主席、財(cái)政部部長(zhǎng)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司主席、美國(guó)證監(jiān)會(huì)主席和公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)主席等五人構(gòu)成的聯(lián)邦會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，由該委員會(huì)負(fù)責(zé)審批公認(rèn)會(huì)計(jì)原則并監(jiān)督其應(yīng)用情況。遺憾的是，該提案未能付諸表決。

1938 年以前，財(cái)政部召集各大銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的代表們召開了一系列會(huì)議，重新審議了包括公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)則在內(nèi)的既有監(jiān)管政策。會(huì)議認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)自1929 年起在下行趨勢(shì)上盤旋了八年之久，造成了銀行會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重扭曲，對(duì)銀行授信和金融系統(tǒng)的穩(wěn)定具有嚴(yán)重的影響。若繼續(xù)使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，則會(huì)對(duì)銀行業(yè)履行信用中介職能造成不利影響。最后，財(cái)政部和各大銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)廢止了公允價(jià)值會(huì)計(jì)，這是使美國(guó)經(jīng)濟(jì)走出大蕭條的重要政策轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一。

六、如何看待會(huì)計(jì)規(guī)則的演化軌跡

（一）井尻雄士的分析

2005年，井尻雄士詳盡地分析了75年來美國(guó)證券市場(chǎng)上的環(huán)境轉(zhuǎn)變及其對(duì)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的影響。他認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不斷地要求上市公司在財(cái)務(wù)報(bào)告中提供預(yù)測(cè)性的信息，這種預(yù)測(cè)性信息常常被用于市場(chǎng)操縱——這一切都是在滿足投資者的信息訴求（即決策有用觀）的名義下進(jìn)行的。但從本質(zhì)來看，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的這種導(dǎo)向并不僅僅是美國(guó)證監(jiān)會(huì)態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，更大程度上可能是公共會(huì)計(jì)師行業(yè)的利益使然。大多數(shù)彈性化規(guī)則其實(shí)是在會(huì)計(jì)程序委員會(huì)時(shí)代和會(huì)計(jì)原則委員會(huì)時(shí)代設(shè)計(jì)出臺(tái)的。美國(guó)證監(jiān)會(huì)自20世紀(jì)70年代起之所以轉(zhuǎn)變態(tài)度，與美國(guó)金融階層的再度崛起和新自由主義的興起有關(guān)，這就需要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度來展開分析。

（二）基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析

會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則其實(shí)是在為新自由主義的受益者即金融階層服務(wù)，大型會(huì)計(jì)公司是金融階層的一部分。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是背離法律體系的一套規(guī)則，其目的是維護(hù)公共會(huì)計(jì)師行業(yè)的利益[4]。如果會(huì)計(jì)規(guī)則是按照法律原則設(shè)計(jì)的，那么公眾公司將會(huì)按照簡(jiǎn)單明了的會(huì)計(jì)規(guī)則依法記賬、納稅、分配，如此，公共會(huì)計(jì)師就沒有多少業(yè)務(wù)可做。反之，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，則越難以被常人所理解，公眾公司就越難以遵照公認(rèn)會(huì)計(jì)原則編制財(cái)務(wù)報(bào)告，它們就更有可能聘請(qǐng)會(huì)計(jì)公司的審計(jì)部代為編制財(cái)務(wù)報(bào)表（審計(jì)當(dāng)然就是會(huì)計(jì)公司“自編自審”性質(zhì)的）；公認(rèn)會(huì)計(jì)原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，企業(yè)所得稅的納稅調(diào)整就越多，公眾公司就越有可能聘請(qǐng)會(huì)計(jì)公司的稅務(wù)部代為辦理納稅申報(bào)；公認(rèn)會(huì)計(jì)原則偏離法律體系越遠(yuǎn)，凈利潤(rùn)就越不被認(rèn)可為公司法所稱的“稅后利潤(rùn)”，公眾公司就越有可能聘請(qǐng)會(huì)計(jì)公司的咨詢部開展管理咨詢業(yè)務(wù)，以確定股利分配政策。

自20世紀(jì)70年代以來，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的制定者更是以金融經(jīng)濟(jì)學(xué)改造會(huì)計(jì)學(xué)，其結(jié)果是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的金融化，具體表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

1.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)被重新定位。與金融化進(jìn)程同步，學(xué)術(shù)界主流竭力迎合金融資本，宣揚(yáng)“有利于金融資本的政策就是有利于全社會(huì)的政策”，他們聲稱，通過“滴漏效應(yīng)”，所有人都會(huì)受益。股東價(jià)值最大化成為工商管理教育的主導(dǎo)思想，決策有用觀遂被界定為財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)。隨著金融資本的崛起，金融資產(chǎn)穩(wěn)步膨脹，這給公允價(jià)值會(huì)計(jì)的出臺(tái)提供了堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。以金融經(jīng)濟(jì)學(xué)為靠山的公允價(jià)值會(huì)計(jì)逐步變成抽象的會(huì)計(jì)計(jì)量原則，準(zhǔn)則制定者在缺乏理論支撐的情況下宣稱，其所關(guān)心的不是是否應(yīng)采用公允價(jià)值，而是如何計(jì)算公允價(jià)值。向公允價(jià)值會(huì)計(jì)的轉(zhuǎn)變是出于會(huì)計(jì)規(guī)則制定者的幻覺和夢(mèng)想，而不是出于市場(chǎng)上的實(shí)際需求。公允價(jià)值是規(guī)則制定者試圖把會(huì)計(jì)規(guī)則轉(zhuǎn)變成金融分析規(guī)則的結(jié)果，與之相伴的是“財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者”這一抽象概念，決策相關(guān)性建立在信息使用者、市場(chǎng)、價(jià)格信息等高度抽象的概念之上。公允價(jià)值會(huì)計(jì)的倡導(dǎo)者試圖把會(huì)計(jì)的社會(huì)共識(shí)，從強(qiáng)調(diào)記錄真實(shí)交易的法律意義上的真實(shí)性，轉(zhuǎn)變?yōu)榛谖磥憩F(xiàn)金流量折現(xiàn)的金融上的真實(shí)性。公允價(jià)值本身并不是一個(gè)法律的范疇，因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的出臺(tái)過程同時(shí)也是會(huì)計(jì)“去法律化”的過程。值得注意的是，關(guān)于會(huì)計(jì)規(guī)則的諸多爭(zhēng)論鮮有提及法律和商事律師的，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的支持者和反對(duì)者的言論所及，幾乎都是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)，沒有出現(xiàn)過法律的影子。公允價(jià)值理念的推廣過程同時(shí)也是會(huì)計(jì)脫離社會(huì)并與社會(huì)絕緣的過程[5]。

2.大型會(huì)計(jì)公司主導(dǎo)會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，會(huì)計(jì)規(guī)則日趨彈性化。國(guó)際準(zhǔn)則的制定權(quán)實(shí)際上牢牢掌握在一個(gè)由英美會(huì)計(jì)公司組成的小團(tuán)體手里，寡頭壟斷局面持續(xù)至今[6]。與此形成鮮明對(duì)比的是，工商行業(yè)協(xié)會(huì)幾乎從不參與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)的準(zhǔn)則制定。大型會(huì)計(jì)公司與證券行業(yè)結(jié)成盟友，不僅在規(guī)模和地域上擴(kuò)展迅猛，其業(yè)務(wù)還超越會(huì)計(jì)和審計(jì)服務(wù)，將自己重新塑造成全能型金融專家[7-9]。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)規(guī)則越來越彈性化：資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)和公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用范圍不斷擴(kuò)大，權(quán)益法、資本化、套期會(huì)計(jì)等諸多會(huì)計(jì)規(guī)則允許記賬主體在缺乏法律事實(shí)的情況下記賬，甚至出現(xiàn)了按“管理層意圖”記賬、公允價(jià)值選擇權(quán)等規(guī)則。會(huì)計(jì)規(guī)則的彈性化在事實(shí)上化解了對(duì)資本市場(chǎng)的會(huì)計(jì)監(jiān)管，使得資本市場(chǎng)上的集體性欺詐合規(guī)化[10]。這些缺乏邏輯自洽的會(huì)計(jì)規(guī)則給社會(huì)公眾了解會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制造成了障礙。直至危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際社會(huì)才發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的巨大變化。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)流于形式。1933年倉促出臺(tái)的《證券法》不恰當(dāng)?shù)貙⒆C券市場(chǎng)審計(jì)權(quán)授予公共會(huì)計(jì)師行業(yè)，這一流弊延續(xù)至今。如今，大型國(guó)際會(huì)計(jì)公司與會(huì)計(jì)規(guī)則制定者、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等“民營(yíng)權(quán)威機(jī)構(gòu)”一道，扮演著證券市場(chǎng)準(zhǔn)監(jiān)管者的角色，其因由值得深究。審計(jì)業(yè)務(wù)約定書在法律性質(zhì)上是服務(wù)合同，審計(jì)報(bào)告及其基礎(chǔ)服務(wù)是締約雙方交易的商品，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在理論上并不具備監(jiān)管功能。在實(shí)踐中，會(huì)計(jì)規(guī)則的彈性化使審計(jì)被架空，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的定位越來越商業(yè)化[11，12]。

4.會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)主流日益向證券市場(chǎng)靠攏。以市場(chǎng)效率原教旨主義為基礎(chǔ)的實(shí)證研究范式成為北美主流會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)刊物的標(biāo)準(zhǔn)范式，其學(xué)術(shù)主流更關(guān)心“實(shí)然”而非“應(yīng)然”，往往偏好測(cè)試會(huì)計(jì)規(guī)則出臺(tái)之后的“市場(chǎng)反應(yīng)”。實(shí)證會(huì)計(jì)研究使得主流研究越來越自顧自憐、自我指涉，其對(duì)社會(huì)發(fā)展和會(huì)計(jì)實(shí)踐的貢獻(xiàn)乏善可陳，也妨礙了會(huì)計(jì)學(xué)科汲取其他學(xué)科的營(yíng)養(yǎng)，向著更科學(xué)、更完善的方向發(fā)展[13]。

總之，會(huì)計(jì)規(guī)則受到統(tǒng)治精英和主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的影響，會(huì)計(jì)實(shí)踐反過來影響財(cái)富和權(quán)力的分配。會(huì)計(jì)規(guī)則通過看似客觀的技術(shù)，給現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系和財(cái)富轉(zhuǎn)移披上了合法的外衣。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在本質(zhì)上是證券市場(chǎng)從業(yè)機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)計(jì)的一套脫離法律原則、建立在獨(dú)創(chuàng)概念框架基礎(chǔ)上的證券分析規(guī)則[14]，它最終體現(xiàn)的是證券行業(yè)的利益[15]。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在次貸危機(jī)中的表現(xiàn)，給追捧美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際慣例的人們提供了反思的機(jī)會(huì)。

七、重新認(rèn)識(shí)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

（一）美國(guó)證券市場(chǎng)上的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則制定經(jīng)驗(yàn)的參考價(jià)值不大

從法理來看，會(huì)計(jì)規(guī)則通常需要緊扣公司法或者稅法的基本原則來制定。但公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的制定是在缺乏聯(lián)邦統(tǒng)一的公司法的大背景下，由美國(guó)證監(jiān)會(huì)授權(quán)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等私立機(jī)構(gòu)制定出來的，這種做法顯然屬于特例。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在本質(zhì)上屬于證券信息披露規(guī)則，而不屬于人們通常所說的會(huì)計(jì)法規(guī)（如會(huì)計(jì)制度）。事實(shí)上，公司立法的權(quán)力屬于各州，聯(lián)邦證券法也只能干預(yù)證券信息披露行為，而無法插足會(huì)計(jì)立法領(lǐng)域。美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)會(huì)計(jì)問題的監(jiān)管不得不從證券市場(chǎng)下手，這是歷史的偶然，而不是縝密論證的結(jié)果。美國(guó)聯(lián)邦證券法語境下的會(huì)計(jì)問題都是證券信息披露問題。從法理來看，證券法是公司法的特別法。這就意味著在美國(guó)證券市場(chǎng)上，包括公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在內(nèi)的證券信息披露規(guī)則缺乏統(tǒng)一的公司法支持，制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無異于建造空中樓閣，必然會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)規(guī)則陷入龐雜無序的狀態(tài)。在理論上，很難運(yùn)用法律原則來制定統(tǒng)一適用于各州的會(huì)計(jì)法規(guī)，也很難劃分證券信息披露的邊界。美國(guó)證監(jiān)會(huì)作為聯(lián)邦特設(shè)機(jī)構(gòu)，擁有證券監(jiān)管相關(guān)的立法、執(zhí)法和行政權(quán)力。在這種獨(dú)特的監(jiān)管架構(gòu)下，證券監(jiān)管事實(shí)上是自由王國(guó)，這種架構(gòu)也不適合我國(guó)國(guó)情，因此美國(guó)證券市場(chǎng)上的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則對(duì)會(huì)計(jì)立法的借鑒價(jià)值不大。

（二）公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是證券市場(chǎng)上的彈性化會(huì)計(jì)規(guī)則的統(tǒng)稱

公認(rèn)會(huì)計(jì)原則只是證券市場(chǎng)上的一種玩法，它是上市公司不得不承受的代價(jià)。美國(guó)證券市場(chǎng)上會(huì)計(jì)和審計(jì)制度的邏輯是這樣的：證券市場(chǎng)上的主要玩家（即美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)務(wù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)、金融分析師協(xié)會(huì)、證券行業(yè)協(xié)會(huì)），跟他們的衛(wèi)道士們（美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)）一起“論證”出一套公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。

對(duì)于證券監(jiān)管當(dāng)局來說，上市公司的會(huì)計(jì)行為不可不管，又不可亂管。所謂建設(shè)繁榮的、具有流動(dòng)性的、公平公正公開的、健康的證券市場(chǎng)，這些詞都是一個(gè)意思——把交易量做大才是硬道理。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則是會(huì)計(jì)規(guī)則制定者從公眾公司的現(xiàn)有做法中挑選出來的各種彈性化規(guī)則的總稱，其“論證”具有“存在即合理”的性質(zhì)。這套彈性化的會(huì)計(jì)規(guī)則具有諸多“優(yōu)點(diǎn)”，公眾公司的管理層（包括CEO、CFO）從此如入無人之境，當(dāng)面臨訴訟時(shí)，他們便可以以符合“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”為托辭，從而逃避法律制裁；注冊(cè)會(huì)計(jì)師也宣稱其審計(jì)過程符合審計(jì)準(zhǔn)則，客戶的會(huì)計(jì)處理符合“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”，同樣逃避其法律責(zé)任；美國(guó)證監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管機(jī)關(guān)，更是把責(zé)任推卸得干干凈凈：會(huì)計(jì)審計(jì)都是市場(chǎng)公認(rèn)的規(guī)則，會(huì)計(jì)造假（或稱財(cái)務(wù)舞弊）并不是證監(jiān)會(huì)的責(zé)任?？傊?，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則并不是慣常意義上的會(huì)計(jì)制度，它是上市公司合規(guī)造假的工具箱。有了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，合規(guī)造假便成為美國(guó)證券市場(chǎng)上的常態(tài)。

（三）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是小圈子里的游戲

大型上市公司、主要的會(huì)計(jì)公司、投資銀行（證券公司）是主角。在美國(guó)、加拿大、澳大利亞和新西蘭這類國(guó)家，其準(zhǔn)則制定職能一開始（20 世紀(jì)30 年代和40 年代）是由執(zhí)業(yè)的公共會(huì)計(jì)師獨(dú)占的，只有在美國(guó)和加拿大，學(xué)術(shù)界才有少量的參與。后來，隨著非執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師的比重越來越大，準(zhǔn)則也越來越偏離傳統(tǒng)會(huì)計(jì)。非執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師比會(huì)計(jì)師更傾向于編制對(duì)經(jīng)濟(jì)決策制定者有用的會(huì)計(jì)信息，而會(huì)計(jì)師可能過多地受其傳統(tǒng)職業(yè)教育或訓(xùn)練的束縛，拘泥于歷史成本框架[16]。雖然會(huì)計(jì)規(guī)則制定者宣稱會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是順應(yīng)資本市場(chǎng)的需要而制定的，但是財(cái)務(wù)報(bào)表使用者并沒有出現(xiàn)在有影響力的會(huì)計(jì)論壇上，報(bào)表使用者只是象征性地而不是實(shí)質(zhì)性地參與到會(huì)計(jì)規(guī)則制定過程中。在實(shí)踐中，審計(jì)行業(yè)及其說客對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則的制定發(fā)揮了更大的影響。作為對(duì)比，在理論上，人們往往認(rèn)為會(huì)計(jì)規(guī)則會(huì)體現(xiàn)資本市場(chǎng)和監(jiān)管當(dāng)局的要求[8]。在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的語境中，會(huì)計(jì)就像一門魔術(shù)，財(cái)務(wù)報(bào)表中包含了大量的預(yù)期因素，缺乏民商法、經(jīng)濟(jì)法的支持，這導(dǎo)致會(huì)計(jì)賬簿缺乏法律證明力。會(huì)計(jì)的技術(shù)規(guī)則的神秘化給社會(huì)公眾進(jìn)入會(huì)計(jì)行業(yè)造成了障礙。

八、公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的未來

有研究者指出，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則體系本身需要一次大檢修。公眾公司之所以編制財(cái)務(wù)報(bào)表，主要是因?yàn)樗鼈儽幻绹?guó)證監(jiān)會(huì)要求這樣做，很少有CEO認(rèn)為這種工作的成果本身有什么價(jià)值。很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所真正關(guān)心財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，它們更多的是比價(jià)格而不是比質(zhì)量。

證券監(jiān)管本身需要真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，如果背離了“根據(jù)法律事實(shí)記賬”的基本原則，那么會(huì)計(jì)規(guī)則就不成其為會(huì)計(jì)規(guī)則，證券監(jiān)管便成了空中樓閣。有了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，《證券法》（1933年）所確立的證券監(jiān)管制度便被彈性化的會(huì)計(jì)規(guī)則化解了。信息真實(shí)性應(yīng)當(dāng)成為證券監(jiān)管制度的基礎(chǔ)，作為證券監(jiān)管制度基石的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)牢牢堅(jiān)持“根據(jù)法律事實(shí)記賬”的基本原則。當(dāng)前的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則使得會(huì)計(jì)報(bào)表中事實(shí)信息與預(yù)期信息混雜，這大大損害了財(cái)務(wù)報(bào)表的公益性和公信力。如欲改進(jìn)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則體系，就必須切實(shí)重視并解決這一問題。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)必須遵循其注冊(cè)地的法律，法律制度是公認(rèn)會(huì)計(jì)原則難以逾越的障礙。因此，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則有兩條可能的優(yōu)化路徑。一條路徑是退回到“根據(jù)法律事實(shí)記賬”、如實(shí)披露的正確道路上去。如此，各州公司只需要按照其法律事實(shí)進(jìn)行證券信息披露即可，這是證券法的基本要求。證券法從未提出可比性的要求，因此，企業(yè)不必考慮與其他企業(yè)的可比性。這條道路是傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的道路，這就意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的終結(jié)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)會(huì)不會(huì)像它所標(biāo)榜的那樣著眼于公共利益，從而放棄巨大的行業(yè)利益呢？這還是一個(gè)大大的問號(hào)。另一條路徑是完全凌駕于法律之上，創(chuàng)設(shè)一條脫離法律并且并行于法律、主要依靠私人權(quán)威部門來推行的證券信息披露規(guī)則，如此，公認(rèn)會(huì)計(jì)原則便會(huì)被重新定位為金融分析規(guī)則、證券信息披露規(guī)則。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)規(guī)則所面臨的激烈爭(zhēng)議深刻地反映了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則所面臨的矛盾。一方面，從公共利益的角度來看，證券信息披露規(guī)則必須嚴(yán)格地切分法律事實(shí)（體現(xiàn)為會(huì)計(jì)上的原始憑證、歷史成本會(huì)計(jì)）和金融預(yù)期（如資產(chǎn)減值、公允價(jià)值信息）。但這樣一來，簡(jiǎn)單易用的會(huì)計(jì)規(guī)則無異于宣告公共會(huì)計(jì)師行業(yè)的終結(jié)。另一方面，從行業(yè)利益的角度來看，偏離法律法規(guī)的證券信息披露規(guī)則是公共會(huì)計(jì)師行業(yè)乃至證券行業(yè)的掘金之道。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（即彈性化的會(huì)計(jì)規(guī)則的統(tǒng)稱）為公共會(huì)計(jì)師行業(yè)推廣審計(jì)業(yè)務(wù)、稅務(wù)服務(wù)、管理咨詢和內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)提供了便利。但即便撇開公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的負(fù)面影響，它也勢(shì)必對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，最直接的影響之一就是對(duì)銀行業(yè)的審慎監(jiān)管造成沖擊。對(duì)此，證券行業(yè)與銀行業(yè)預(yù)期未來不會(huì)就公允價(jià)值會(huì)計(jì)達(dá)成共識(shí)。因此，未來的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則有可能長(zhǎng)期在證券行業(yè)所主導(dǎo)的公允價(jià)值理念與銀行業(yè)及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)所主張的審慎監(jiān)管理念之間呈現(xiàn)出蹺蹺板一樣的變動(dòng)態(tài)勢(shì)。“歷史成本會(huì)計(jì)+公允價(jià)值披露”是最徹底的解決方案，但鑒于上述行業(yè)利益的存在，這種解決方案在美國(guó)證券市場(chǎng)上可能需要較長(zhǎng)時(shí)間才能夠?qū)崿F(xiàn)。

●本文為《會(huì)計(jì)規(guī)則的由來》系列文章之十一。