簡述公證中審查證明材料的標準

摘要：公證本質上是一項證明活動，公證過程是一個以證明為中心的過程。那么公證中審查證明材料的標準是什么，內涵如何確定？《公證法》和《公證程序規則》中的規定均較為抽象，本文以解析一起繼承權公證案例為視角，旨在將“六字標準”具體化。

關鍵詞：公證? ?標準? ?操作性強

《公證法》和《公證程序規則》中關于證明材料的審查使用了相同的表述方式：提供的證明材料是否真實、合法、充分。從此表述中，可以看出，真實、合法、充分是公證員在審查證明材料時必須遵循的標準，此為法律的高度抽象。然而，六字標準過于簡潔，實踐中在對其理解上必然因適用主體不同，而呈現出多樣化，從而導致公證員在審查證明材料的標準上出現了差別。本文旨在以一起遺囑繼承權公證案件的解析為視角，具體化“六字標準”，明確其實然層面的內涵，最終提供一套可供借鑒的操作性強的標準細則。

【案例】

當事人甲帶著一份代書遺囑來到公證處辦理公證。當事人甲自稱是立遺囑人乙的孫子，乙共有四個子女：三女一男，甲的父親是乙所生育的唯一男孩，而甲自己也是乙唯一的孫子，乙早年喪偶，后一直未再婚。乙所立的代書遺囑中將其個人所有的一套房產遺贈給孫子甲。甲為了辦理公證，主要提供了如下證明材料：

1、代書遺囑，上面有立遺囑人、代書人、見證人的簽名及落款日期;

2、乙及其配偶的死亡證明;

3、居民委員會出具的乙喪偶后未再婚證明;

4、乙所在單位出具的職工登記表，上面反映出乙有四個子女;

5、二個子女所在單位提供的職工登記表，其中一個子女的職工登記表僅反映出其自身配偶、子女情況;

6、遺囑中所處分財產的房產證、土地證;

7、甲的身份證、戶口簿。

上述證明材料與申請人甲所述情況是否一致，能否基于此認定事實，出具公證文書，筆者認為應當作如下分析：

一、證明材料的真實性

《公證法》第三十六條規定，經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。通過這條法律規定看，公證書具備證據效力，而且是具備高度證明效力的證據。這無疑傳達給人們一種信息：公證書中所記載的內容都是真實的。人們對這種“真實”的理解往往為對客觀存在同比例的反應。的確，這也是公證的生命所在，作為公證員，應當將客觀真實作為最終極的追求目標。客觀真實是應然層面的真實，而實然層面的真實應該是法律真實。筆者甚為贊同這樣一句話：“‘法律真實作為真實評價的標準，它使籠統而難以操作的‘客觀真實概念轉化為體現司法認知特點和要求，現實而可操作的概念”。作為一名公證人員，在實踐中，特別渴望那種具備較強操作性的法律規范。因為我們不是法官，我們沒有自由裁量權和自由心證;我們不是律師，無法游走在法律的縫隙之間。

因此，證明材料的“法律真實”包含以下含義：

第一、法律真實要求證明材料所涉及的事實“存在”或“有”，不是憑空捏造的虛假之物，此為法律真實的基礎性內容。

第二、法律真實更關注對證明材料所涉及的事實進行認識的現實可行性。雖然人的認知能力是無限的，但受到時空等各方面條件的限制，無限的認知能力又是相對的。在公證中，遵循的是當事人提供證明材料的原則，公證員是對當事人提供的證明材料進行核實。法律真實應包含了對認識結果可錯性的承認，筆者認為這種“對認識結果可錯性的承認”更具有人性化。

在上述案件中，承辦公證員按照規定，向遺囑的代書人、見證人、乙的法定繼承人核實了相關情況，沒有人提出異議，公證員據此出具了公證書。可是沒過多久，代書人和見證人來公證處，提出自己純粹是為了朋友幫忙，實際并沒有親身參與乙立遺囑的過程，只是事后在遺囑上簽名的。這起案件，如果以“客觀真實”為標準，公證員必須承擔相應的責任，因為客觀真實觀強調認識結論的絕對正確性，而公證書中所認定的“事實”與客觀不符;但以“法律真實”為標準，筆者認為公證員并不應該承擔責任，公證員已經盡到了核實義務，他不可能將每個人當做“惡意者”來審查，他不可能在所有“知情者”都說“是”的情況下，給出“否”的結論。

二、證明材料的合法性

公證機構是法定證明機構，其辦理公證，要以事實為依據，以法律為準繩。那么，當事人提供的證明材料除了符合事實外，還要合法。“合法”不能簡單的理解為符合法律、法規，關鍵還要把握以下幾個方面：

第一、證明材料的形式合法。這包含兩層意思：其一證明材料的形式應當符合法律的要求，必須以法律規定的存在形式表現出來;其二是法律規定某些事實或者法律行為須用特定形式的證明材料來證明時，應當使用特定形式的證明材料。

第二、證明材料的內容合法。證明材料的內容即使是真實的，但是它所包含的內容涉及侵犯他人合法權益或者違反法律禁止性規定的，公證員應當拒絕辦理此項公證。

第三、證明材料的主體資格合法。例如在當事人提供的證明材料中有不少是證人證言和鑒定報告。證人必須是了解與公證證明事項相關的真實情況的，能夠正確表達自己意志的自然人。鑒定報告的機構和人員必須具備法律、法規規定的資質和專業技能。

第四、審查證明材料的途徑和方法合法。《公證程序規則》第二十八條規定，公證機構進行核實，應當遵守有關法律、法規和有關辦證規則的規定。其實很簡單，公證員不能自己證明自己，對證明材料的核實中必須有第三人參與或者簽名、蓋章確認。這也是公證員自我保護的一種方式，如果有人對公證員核實證明材料的過程提出異議，第三人就是公證員自我保護的有力證據。

上述案件中的代書遺囑，盡管其真實性有待進一步核查，但是其有立遺囑人、代書人、見證人的簽名及落款日期，從形式要件來看，它符合《繼承法》的有關規定。然而由于代書人、見證人并沒有親身參與乙立遺囑的過程，盡管他們能夠正確、自由地表達自己的意志，但是他們違背了了解真實情況這一原則，提供了虛假的證言，屬于證明材料的主體資格不合法。這就使得代書遺囑的真實性成為未知數，筆者建議可以進行筆跡鑒定，當然鑒定報告的機構和人員必須具備法律、法規規定的資質和專業技能。

三、證明材料的充分性

根據《公證程序規則》第二十五條和第四十八條的規定，在公證員“認為”當事人提供的證明材料不充分時，可以要求當事人補充證明材料，當事人拒絕補充的，公證機構可以不予辦理公證。需要強調的是，《公證程序規則》中使用了“認為”一詞，在本人看來是一個極富主觀色彩的動詞。這是否代表公證員擁有了自由裁量權，答案是否定的。這種“認為”反而是公證機構、公證員的一種隱患。要求當事人提供的證明材料多了，當事人會投訴公證機構“衙門大，辦事難”;證明材料少了，一旦發生錯證，則歸責于公證員收集材料不充分。所以需要有一個明確的標準來把握“充分”，本人認為把握證明材料的“充分”需要和前面的證明材料的法律真實性、合法性兩個標準相結合。

第一，證明材料“充分”的目的是為了查明待證公證事項的法律真實，因此，當事人提供的證明材料必須圍繞待證公證事項，公證員要掌握“去粗取精、去偽存真”的方法，無關聯的和虛假的證明材料都要剔除。

第二，數量不是衡量證明材料“充分”的標準。合法的證明材料有時一份就足夠，而不合法的證明，即使“一籮筐”也說明不了問題。

上述案件甲所提供的第5項材料中，僅反映自身配偶和子女情況的職工登記表就屬于需要剔除的材料;而乙的婚姻狀況，應向婚姻登記部門了解，甲即使提供了諸如居委會證明這樣的多份證明材料，也不能認定證明材料“充分”。為了證明乙的家庭情況，甲提供了三份職工登記表，其中一份需要剔除，筆者建議在提供咨詢時，注意詢問繼承人的工作單位，如果有在黨政機關或者國有大型企業工作的繼承人，建議調取他們的材料，因為如此單位提供的人事檔案一般較為嚴謹。

綜上所述，“六字標準”的具體化即為“對認識結果可錯性的承認”的法律真實，形式、內容、主體資格和審查方式的合法以及“去粗取精、去偽存真”式的充分。在公證中，只有公證機構、公證員單方來審查證明材料，沒有訴訟中的對抗性。因此，在證明材料的審查方面，公證員需要具備比法官更高的法律素養。而對證明材料的審查，是公證程序中最重要的一個環節，直接關系到公證文書的質量。因此，明確審查證明材料的標準，設置一套可供借鑒的操作性強的標準細則是非常重要的。

參考文獻：

[1]胡永剛.公證員視角下的事實認定標準[J].中國公證，2011，（05）.

[2]楊易.關于公證證明標準若干問題的思考[J].中國司法，2018，（09）.

[3]蔣珂.公證證明標準與責任[M].北京大學出版社，2015.

[4]王勝明，段正坤主編.中華人民共和國公證法釋義[M].法律出版社，2005.

（作者簡介：黃靜，工作單位江蘇省南京市南京公證處，碩士，研究生，研究方向：民商法，側重公證實務。）