利用釣魚鏈接取財行為的定性分析

摘 要：2014年最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例27號，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜騙交織的行為定性為盜竊罪，實務(wù)界和理論界都出現(xiàn)了較大爭議。筆者認為此種定性不恰當(dāng)，并從盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分、詐騙罪中處分意識的內(nèi)容論證了此種行為應(yīng)認定為詐騙罪。

關(guān)鍵詞：盜騙交織;交付;處分意識

中圖分類號：D924.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0249-01

作者簡介：袁雨梅（1994-），女，漢族，貴州遵義人，廣州大學(xué)，法律碩士，研究方向：行政法與行政訴訟法。

2010年6月1日，在經(jīng)過一段前期交易了解了具體情況后，鄭某與臧某試圖通過淘寶網(wǎng)交易平臺套取金某錢財。臧某謊稱淘寶卡單，向被害人金某發(fā)送了一個1元的交易鏈接，并稱只有點擊了鏈接進行支付才能看到其付款成功的記錄，但該鏈接實際付款金額為305000元。金某信以為真并點擊支付，其建設(shè)銀行賬戶余額305000元隨即通過上海快錢信息服務(wù)有限公司向其在福州海都太陽信息科技有限公司開設(shè)的“kissa123”賬戶進行了支付。①法院認定本案是盜竊罪，理由是“行為人獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有‘自愿交付財物”。②

將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下盜騙交織的行為定性為盜竊罪，實踐界和理論界都有爭議。盜竊罪的主要手段是秘密竊取，受害者沒有處分意識;而詐騙罪的主要手段是欺詐，受害者則具有相應(yīng)的處分意識。有人認為指導(dǎo)案例在同一案件中產(chǎn)生了不同的判斷。只要行為人發(fā)送的虛假鏈接有交易金額，即使與真實數(shù)額差距懸殊，也應(yīng)當(dāng)認為被害人具有處分意識，構(gòu)成詐騙罪。③

一、盜竊罪與詐騙罪區(qū)分重點在于被害人是否“自愿交付”

盜竊和詐騙是人類歷史上最為古老的犯罪，在現(xiàn)實生活中發(fā)生的頻率極高，當(dāng)犯罪手段層出不窮，對二者進行區(qū)分十分有必要。但是兩罪的區(qū)別本身卻模棱兩可。中國大多數(shù)觀點堅持處分行為是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。④然而，對于處分意識以及處分意識的內(nèi)容存在爭議。陳興良教授堅持處分意識必要說：詐騙是因財物所有人受騙發(fā)生認識上的錯誤并主動交付財物，這里的交付必須是在處分意思支配下的占有轉(zhuǎn)移。⑤堅持此觀點的學(xué)者通常對處分意識作相對和緩的解釋。⑥劉憲權(quán)教授堅持否定說，受騙人毋需對交付物本身具有認識，并認為盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分界限在于被害人是否“自愿交付”。⑦

盜竊罪是指犯罪者利用秘密竊取的手段將他人的財物占為己有，而詐騙罪強調(diào)虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，似乎該財產(chǎn)是“自愿”給予行為人的。當(dāng)人們在界定盜竊與詐騙的界線時，確實沒有必要人為地施加太多的限定，而只需在某個合適的地方“割一刀”，足以區(qū)分這兩者。被騙者是否自愿交付財物是這精煉而有效的“一刀”所劃之處，它將盜竊與詐騙的界限定義為行為人獲得財物的方式：自取，即為盜竊;受騙人自愿交付的，即為詐騙。

本案行為人虛構(gòu)購物鏈接，欺騙被害人是由于淘寶卡單不能看到支付信息，需要點擊該1元的支付鏈接才能看到其支付成功的記錄，被害人信以為真，自愿點擊了該鏈接，并按照該鏈接的提示輸入密碼，自此，被害人建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的全部余額才被悉數(shù)轉(zhuǎn)入行為人預(yù)設(shè)的賬戶中。被害人正是由于行為人欺詐的事實而陷入了錯誤認識，并基于此錯誤點擊了鏈接因此處分了財產(chǎn)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

二、處分意識的內(nèi)容不影響詐騙罪的成立

詐騙罪與傳統(tǒng)的盜竊罪、搶劫罪等同屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)型犯罪。但是，區(qū)別在于，盜竊罪是取得型犯罪，其以違反占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件，而詐騙罪是一種交付罪，其構(gòu)成必須以不違反占有人的真實意思而進行了占有轉(zhuǎn)移。但是交付型犯罪并不要求完全的意思，而是基于“有瑕疵的意思”。詐騙罪必須是，通過欺騙他人，使之產(chǎn)生錯誤，并由基于此錯誤而實施的交付行為轉(zhuǎn)移了物或者利益（物或者利益的喪失）。⑧如何理解此種交付行為，與之對應(yīng)的交付意思的具體內(nèi)容是否能左右詐騙罪的成立呢？事實上，如果要求被害人必須對處分的內(nèi)容有完整或全部的認識，也就不存在被騙的可能了。當(dāng)然，刑法上詐騙罪的設(shè)置也沒有了必要。

由上，行為人虛構(gòu)的點擊1元鏈接才能看到支付成功的記錄這一事實，使被害人自然而然產(chǎn)生信任，試想，站在被害人角度，淘寶卡單出現(xiàn)也并非不可能，萬一不能顯示支付成功，那交易就不能達成。點擊鏈接并輸入銀行卡密碼便是水到渠成之事。至于實際支付的其實是銀行卡內(nèi)所有余額這一事實便是被隱瞞的事實，對于被害人而言，處分1元和305000元只是數(shù)額上的區(qū)別，只不過是被害人沒有意識到305000元而已。

[ 注 釋 ]

①2014年最高人民法院指導(dǎo)案例27號：臧進泉等盜竊、詐騙案.

②浙江省杭州市中級人民法院（2011）浙杭刑初字第91號刑事判決書.

③王安異，許姣姣.詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財產(chǎn)交付——基于最高人民法院指導(dǎo)案例27號的分析[J].法學(xué)，2015（2）.

④張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016：1009.

⑤陳興良.盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分[J].中國審判，2008（10）.

⑥張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006：164.

⑦劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問題[J].中外法學(xué)，2017（4）.

⑧[日]山口厚.刑法各論（第2版）[M].王昭武，譯.中國人民大學(xué)出版社，2011：286.