劉琪，張玉梅

缺血性卒中是我國最常見的卒中類型，研究證明rt-PA靜脈溶栓是缺血性卒中急性期最有效的治療手段之一[1-2]。出血轉化是溶栓的主要并發癥，其發生率為2.4%～4.9%，致殘率高達90%，嚴重影響患者預后[3]。溶栓后出血（hemorrhage after thrombolysis，HAT）評分是Lou等[4]利用美國國立神經疾病和卒中研究院（National Institute of Neurological Disorders and Stroke，NINDS）數據庫和其單中心數據庫中的400例卒中后溶栓患者制定的出血轉化預測模型。HAT評分可有效地預測患者溶栓后出血轉化的發生率，從而個體化地判斷溶栓利弊。本文就HAT評分的研究進展進行綜述，探討其臨床應用價值。

1 溶栓后出血轉化

缺血性卒中患者溶栓后出血轉化可根據有無臨床癥狀的惡化分為癥狀性顱內出血（symptomatic intracranial hemorrhage，SICH）和無癥狀性顱內出血。根據影像學血腫的占位效應分為出血性梗死（hemorrhage infarction，HI）和腦血腫形成（parenchymal hematoma，PH），導致患者不良預后的主要是SICH和有明顯占位效應的PH[5]。目前常用3種標準來定義SICH：NINDS標準、歐洲協作性急性卒中研究-2（European Cooperative Acute Stroke Study-2，ECASS-2）標準和卒中溶栓安全實施監測研究（Safe Implementation of Thrombolysis in Stroke-Monitoring Study，SITS-MOST）標準（表1）[3，6-7]。

根據臨床統計資料顯示，急性缺血性卒中患者溶栓治療后出血轉化的發生率為10.0%～43.0%，SICH的發生率為1.7%～8.8%，SICH可造成患者病情惡化、預后不良甚至死亡[5，8]。因此，在超急期內評估缺血性卒中患者溶栓后出血轉化的風險對患者的治療決策和預后至關重要。

2 溶栓后出血評分及其變量

2.1 溶栓后出血評分 HAT評分納入了患者基線NIHSS、基線血糖水平或糖尿病史、早期缺血病灶范圍3項因素（表2），并用NINDS數據庫進行了內部驗證（C=0.72）。該評分的意義在于可以在缺血性卒中超急期方便快捷地評估溶栓后出血轉化及SICH的發生率、致死率及功能預后，研究提示HAT＞3分的患者有高出血轉化風險。

2.2 溶栓后出血評分所涉及的變量 HAT評分所涉及的變量均已通過大數據的研究證實為溶栓后出血轉化的獨立預測因子。

有研究首次對發病3 h內行rt-PA靜脈溶栓的卒中患者進行血糖分析，發現入院時血糖＞200 mg/L的人群中25%會發生SICH（對照組為9%）[9]。之后類似研究發現，當血糖水平＞200 mg/L時，SICH的發生率為36%，且高血糖是出血轉化的獨立危險因素[10]。有學者從影像學的角度也提供了高血糖導致卒中預后不良的證據[11]。基于上述結論，HAT評分中將200 mg/L定為基線血糖的臨界值，血糖高于臨界值的卒中患者此項得1分，另外，Lou等還將卒中患者有無糖尿病史作為HAT評分的標準之一。之后的研究證實了其合理性：有學者對102項臨床試驗進行Meta分析發現，患有2型糖尿病的人群卒中發病率為對照組人群的2.27倍，且合并糖尿病史的缺血性卒中患者早期神經功能改善較差[12]。

表1 癥狀性顱內出血定義比較

NIHSS是1980年美國國立衛生院建立的用于評價腦血管病臨床嚴重程度的量表[3，13]。研究顯示NIHSS評分對SICH及患者功能預后有較強的預測價值[14-15]。Lou等在查閱相關文獻后將NIHSS 15分和20分定為HAT評分的臨界值。近期的指南提出，因重度卒中患者可挽救的缺血半暗帶組織減少，出血轉化發生率增加，所以對于基線NIHSS≥25分的發病3～4.5 h的缺血性卒中患者不推薦使用rt-PA靜脈溶栓治療[16]。這也許會導致HAT評分預測效能的降低，但同時提示HAT評分也可用于未溶栓的缺血性卒中患者出血轉化風險的預測。

HAT評分中第三項變量是初次CT可見早期低密度影。急性缺血性卒中在CT上表現為局部腦組織腫脹、密度減低、腦回腫脹及腦溝變窄等特點。有學者通過對ECASS數據分析后認為缺血性卒中后6 h內CT檢查所見局灶性低密度影是出血轉化的獨立預測因素[17]。也有研究發現，急性期CT上顯示低密度影的缺血灶卒中患者的出血轉化發生率是入院CT檢查正常患者的5.63倍[13]。CT檢查時間較短，可作為急性期評分標準，Lou等首次將CT結果量化納入HAT評分，使該模型的預測效能有了很大提升。

表2 溶栓后出血評分標準

3 溶栓后出血評分的檢驗及與其他模型的比較

3.1 溶栓后出血評分的外部驗證 有學者人對161例缺血性卒中后溶栓患者進行了HAT評分的外部驗證，發現HAT評分分值越高，顱內出血的比例越高（HAT 0～1分為3%，2分為9%，3分為14%，4～5分為14%），且兩者正相關（C=0.72），研究者還發現HAT評分越高，溶栓后動脈持續閉塞的可能性更高（C=0.63）[18]。

國內也對HAT評分進行了中國人群的驗證。張宇新等[19]對162例rt-PA靜脈溶栓（時間窗為4.5 h，劑量0.6 mg/kg）治療的急性前循環缺血性卒中患者進行研究，將溶栓后出血轉化患者分為非癥狀性、癥狀性及致死性顱內出血3種，結果發現HAT分值越高，致死性顱內出血的發生率越大，提示HAT得分與出血程度正相關。但因為此項研究樣本量小，且顱內出血的定義不嚴謹（溶栓后24 h CT掃描新發現的任何顱內高密度影），所以需要更多的研究支持上述結論。郭文超等對136例溶栓治療的缺血性卒中患者的研究得到了相同結論，HAT評分≥3分的缺血性卒中患者靜脈溶栓治療出血風險較大，應慎重選擇治療方案[20]。姜超等[21]按0.9 mg/kg rt-PA的靜脈溶栓方案對112例缺血性卒中患者進行治療，并驗證HAT模型，發現這種治療方案下的HAT分值高低同樣與出血轉化及患者預后密切相關。

3.2 溶栓后出血評分與其他評分模型的比較 除了HAT評分外，還有一些評分模型可以預測溶栓后SICH的發生率，如SEDAN評分（包括入院血糖水平、入院CT早期梗死征、入院CT腦動脈高密度征、年齡、入院NIHSS評分）；GRASPS評分（包括入院血糖水平，種族，年齡，性別，入院收縮壓，入院NIHSS評分）；DRAGON評分（包括入院頭部CT早期梗死征或腦動脈高密度征，卒中前mRS評分＞1分，年齡，入院血糖水平，發病到治療時間，入院NIHSS評分）；血管事件健康風險匯總評分（totaled health risks in vascular events score，THRIVE）；SITS模型；多中心卒中調查（multicenter stroke survey，MSS）預測模型等[22-27]。目前已有學者對上述預測模型的臨床效能進行了對比，但均未得出統一的結論。

有學者對548例3 h內靜脈rt-PA溶栓的缺血性卒中患者進行回顧性研究，發現HAT、SITS、MSS這3種評分模型均有預測SICH的能力，并且無論以哪種標準來定義SICH，HAT評分都是效能最高的預測模型（ROC中AUC值0.69～0.73）[28]。有研究還在評估評分效能的基礎上進行了優勢比的測定，發現只有4項評分能準確預測腦出血，從高至低為DRAGON、卒中溶栓預測（stroke thrombolytic predictive instrument，Stroke-TPI）、洛桑急性卒中登記分析（acute stroke registry and analysis of Lausanne，ASTRAL）和HAT評分（AUC值分別為0.76、0.74、0.72和0.70），但這些差異均未達到統計學意義，此外Stroke-TPI、HAT和DRAGON評分預測SICH的OR值顯著＞1（1.91、1.67和1.66），加之HAT評分操作方便，提示其整體實用性最強[29]。

許多臨床研究及臨床實踐把基線NIHSS評分≥20分和早期梗死面積≥1/3大腦中動脈供血區作為溶栓的禁忌證，但上述情況仍被納入HAT的評分標準，提示HAT還可能預測未溶栓的缺血性卒中患者出血轉化的發生率。杜子強等[30]在我國570例未經溶栓的急性缺血性卒中患者中進行了GRASPS、SEDAN、HAT這3個模型的臨床應用價值分析，發現模型擬合度由強到弱依次為HAT、SEDAN、GRASPS（P值分別為0.351、0.004和0.002）；HAT模型預測出血轉化的靈敏度為63.4%，特異度為70.5%，最佳診斷界值為1.5分，且HAT模型預測出血轉化的臨床價值最好，提示HAT評分也可以預測非溶栓缺血性卒中患者出血轉化的風險。

上述研究提示與其他量表相比，HAT評分在評估溶栓或非溶栓缺血性卒中患者的出血轉化風險中具有明顯優勢，但也有研究顯示HAT評分對出血轉化的預測價值與其他量表相似。

有研究者對3035例急性缺血性卒中患者進行了多中心的隨機試驗來評價不同評分量表對SICH的預測效能，結果顯示預測效能由高至低的評分分別為國際卒中試驗（International Stroke Trial，IST）-3、DRAGON、Stroke-TPI、SITS、GRASPS、HAT、SEDAN、THRIVE和基于年齡和NIHSS評分的卒中預測量表（stroke prognostication using age and NIHSS，SPAN-100）（AUC值分別為0.68、0.65、0.64、0.63、0.63、0.62、0.62、0.60和0.56），但無統計學差異（P＞0.05）[31]。此外，有研究用類似的方法對3012例接受靜脈溶栓治療的缺血性卒中患者的數據進行了前瞻性分析，發現除SPAN-100外的其他評分均與溶栓后SICH有良好的相關性，其中以GRASPS最好，但各標準之間差異無統計學意義[32]。

魏衡等[33]對143例發病4.5 h內行rt-PA靜脈溶栓（0.6 mg/kg）的急性缺血性卒中患者進行了HAT、SEADAN評分的預測價值比較，發現這兩項評分均可較好地預測溶栓后出血轉化：HAT評分的靈敏度為94.40%、特異度為41.60%、曲線下面積為0.70；SEDAN評分的靈敏度、特異度和曲線下面積分別為94.40%、65.62%和0.77，提示SEDAN評分預測價值更高。谷遠峰等[34]對262例溶栓治療的卒中患者進行了包括HAT在內的5種預測模型的價值評估，結果發現，5種評分系統預測出血轉化發生率與趨勢演變差異均有統計學意義，均能對rt-PA靜脈溶栓后發生出血轉化的風險進行準確評估，且由強至弱依次為GRASPS、SEDAN、HAT、MSS和SITS模型（AUC分別為0.695、0.686、0.629、0.624和0.608）。

綜上所述，HAT評分作為溶栓后出血轉化最早的預測模型之一，首次將影像學指標作為變量，且各指標的測定方便快捷，可較迅速地判定溶栓后出血轉化風險。HAT評分變量較少，這可能會降低該評分的預測效能，所以有學者認為臨床治療方案的制定可在HAT的基礎上結合其他指標，如年齡、血壓、血脂及發病時間等[13]。已有研究在HAT評分的基礎上引入了其他因素，制定了新的模型[22]。

值得注意的是，出血轉化風險與種族密切相關，因而一些外國人群的模型及其驗證也許不能更好地預測中國人群的SICH發病風險[23]。國內應進行更多的利用中國人群進行HAT模型驗證研究，并制定適用于中國人群的預測模型，從而更好地指導臨床治療。

【點睛】溶栓后出血評分包含血糖、NIHSS評分及梗死范圍3項變量，對缺血性卒中溶栓后出血轉化風險的評測簡單迅速，且其預測效能較高，臨床可結合患者其他危險因素對出血轉化風險進行評估，有助于個體化溶栓方案的選擇。