論我國股東代表訴訟制度

李雪梅

摘 要：最高人民法院于2017年8月28日通過了《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《解釋四》”），明確了股東代表訴訟中公司應(yīng)當(dāng)作為第三人及若原告勝訴后公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因參加訴訟支付的合理費(fèi)用，但未進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，由此在司法實(shí)務(wù)中引發(fā)一些爭議，因此，本文對股東訴訟制度進(jìn)行相關(guān)的探討。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟;股東主體資格;費(fèi)用承擔(dān)

一、股東代表訴訟制度的含義

股東代表訴訟制度主要是為了維護(hù)股東人員的合法權(quán)益而設(shè)立的一項訴訟制度。一般來說，當(dāng)公司的合法權(quán)益遭到不法侵害的時候，如果公司本身并沒有意愿起訴此事或者受到某種限制無法處理的情況時，股東人員能夠以個人的名義代表公司的名義，去當(dāng)?shù)厥芾泶祟愂录姆ㄔ禾岢鲈V訟，達(dá)到維護(hù)公司合法權(quán)益的目的。

二、股東代表訴訟制度的特性

（一）原告主體資格特定性

股東以個人名義為公司利益提起訴訟時，對股東的資格有著限制，需要滿足一定條件的股東才能實(shí)施此行為，成為股東代表訴訟的原告，這一特點(diǎn)在各國的立法中都有所體現(xiàn)。啟動該訴訟程序的前提是公司的董監(jiān)高違反信義義務(wù)亦或者是除前述人員以外的第三人侵害公司合法權(quán)益，股東要求公司起訴，而公司未起訴時，股東可直接起訴。股東此時作為原告，其具有和公司同等的訴訟地位，其行使訴權(quán)是因為公司不行使，所以股東行使訴權(quán)的訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。

（二）原告股東無法以公司的名義向人民法院提起代表訴訟

維護(hù)公司的合法權(quán)益是原告股東向法院提起訴訟的根本動因，但是從實(shí)際的角度上來說，原告股東在向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟的時候，基本上是沒有權(quán)力以公司的名義發(fā)起訴訟，只能以個人代表公司的方式，向當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，只起到代表功能。造成這種情況出現(xiàn)的主要原因是由于公司對于自身合法權(quán)益受到不法侵害的這件事情，關(guān)注度并不是很高，也就是說自身的起訴積極性不高。如果強(qiáng)行的要求公司主動發(fā)起訴訟，這就顯得有些無意義。甚至這反而會導(dǎo)致股東代表訴訟制度保護(hù)公司及股東合法權(quán)益的功能喪失，十分不利于公司的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這就使得我國的法律要求原告股東只能以個人的名義發(fā)起訴訟，采用由個人代表整體的訴訟方式。基于此，相關(guān)與訴訟相對應(yīng)的程序流程才能夠正常運(yùn)行。

三、股東代表訴訟的完善措施

（一）適當(dāng)放寬股東原告資格限制

我國對有限責(zé)任公司與股份有限公司在原告股東的限制條件上有所區(qū)別，要求股份有限公司的股東需要滿足 1%的參股權(quán)，才能夠有資格享受股東代表訴訟的相關(guān)權(quán)益。可以說，這個比例要求過于苛刻，因而導(dǎo)致大多數(shù)股東無法獲得原告的資格。與此同時，我國對其的持股時間進(jìn)行了嚴(yán)格限制，180日的持股期限使得多數(shù)持股時間尚未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的股東人員，無法享受到有效的保障，從根本上對這些股東的合法權(quán)益造成了一定的侵害。

由于目前我國《公司法》上對原告股東資格限制上只考慮到持股時間、持股比例，標(biāo)準(zhǔn)過于單一，所以應(yīng)該確立多元標(biāo)準(zhǔn)來確定原告資格。對控股股東和大股東作出一定的限制，合理規(guī)定股東持股比例的最高限額，也可以將股東代表訴訟只作為保護(hù)中小股東的權(quán)益的訴訟方式，最大限度保護(hù)中小股東的權(quán)益。同時適當(dāng)放寬原告資格，對原告所持股比例的要求降低，保證更多的小股東可以依靠此方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益和公司的最大利益。

（二）降低訴訟前期費(fèi)用承擔(dān)

由于司法實(shí)踐中規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對于一些財力水平較低的中小股東，往往因為現(xiàn)實(shí)原因而放棄訴訟，無法及時維護(hù)自身和公司的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)考慮這種情況，對訴訟費(fèi)用進(jìn)行適當(dāng)?shù)臏p少或單獨(dú)設(shè)立收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方式，以此來降低股東提起訴

訟的門檻，減少中小股東的訴訟成本，從而盡可能的鼓舞股東提起股東代表訴訟。這不僅是對維護(hù)公司利益及股東間接利益的支持，更是對股東監(jiān)管公司整體運(yùn)營及公司整體利益的保護(hù)。

（三）前置程序問題的完善

我國在新《公司法》中明確確立了股東代表訴訟的前置程序。從實(shí)踐的角度上來看，股東代表訴訟的前置程序還是比較完善具體的，比較貼合我國的實(shí)際國情。但是，筆者認(rèn)為該規(guī)定過于原則化，在具體的操作面前，不夠合理化，需要結(jié)合我國的司法內(nèi)容進(jìn)行充分地完善與細(xì)化。如果董事、監(jiān)事與高管等公司管理層人員均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告股東此時應(yīng)該向誰提出具體的請求。此時股東若再去履行前置程序顯然沒有任何意義，前置程序便失去了其應(yīng)有價值，維護(hù)公司利益，保護(hù)中小股東的間接利益便成為紙上談兵。筆者認(rèn)為可以將董事、監(jiān)事共同侵害公司權(quán)益的情形設(shè)置為股東提起前置程序的豁免情形，當(dāng)出現(xiàn)董事、監(jiān)事共同侵害公司權(quán)益時，股東可以不用向公司提出請求，以自己的名義直接向法院提起訴訟。如此，不僅維護(hù)公司的利益，保護(hù)了中小股東的間接利益，更給司法實(shí)踐提供了適用依據(jù)。

為了使股東代表訴訟能夠真正發(fā)揮其維護(hù)公司利益，保護(hù)中小股東的應(yīng)有作用，能在我國生根發(fā)芽普遍適用，還需要相關(guān)機(jī)構(gòu)用立法的方式進(jìn)行推進(jìn)，或者出臺相關(guān)司法解釋來彌補(bǔ)司法適用的不足，增強(qiáng)該制度的可操作性，可訴性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張倩.比較分析我國股東代表訴訟制度[J].法制博覽，2014（3）.

[2]陳嘉婷.股東代表訴訟若干問題研究[D].東北財經(jīng)大學(xué)，2016.

[3]李浩.股東派生訴訟制度[D].吉林大學(xué)，2010.

[4]盧政峰.股東訴訟制度研究[D].吉林大學(xué)，2010.

[5]李穎怡.試論我國股東代表訴訟制度的立法完善[D].浙江師范大學(xué)，2010.

[6]安麗瓊.股東代表訴訟制度研究[D].山西財經(jīng)大學(xué)，2010.

[7]張茂林.股東代表訴訟制度研究[D].中央民族大學(xué)，2011.

[8]郝晨宇.我國股東代表訴訟制度實(shí)證研究[D].華東政法大學(xué)，2011.