我國保密義務(wù)的但書條款未違反律師的職業(yè)道德

王晶鋅

摘 ?要：律師對于當事人的相關(guān)情況應(yīng)當堅持全部保密原則還是堅持部分保密原則是律師保密義務(wù)制度的一道永恒難題，從我國的《刑事訴訟法》、《律師法》的法律規(guī)定律師保密義務(wù)的但書條款來看，我國堅持的是律師保密義務(wù)的部分保密原則，其要求律師履行告知義務(wù)的范圍也局限到一定的特殊性案件。目前在學(xué)術(shù)界還有很多學(xué)者指出該但書條款與律師的職業(yè)道德產(chǎn)生了一定沖突，要求堅持全部保密義務(wù)。本文分別從利益以及案件性質(zhì)的角度來論證了該項但書條款并未違反律師的職業(yè)道德。

關(guān)鍵詞：律師;保密義務(wù);律師的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范;全部保密;部分保密

一、從利益角度的分析

在現(xiàn)代法律活動，律師職業(yè)道德的基點就是當事人利益，“當事人屬性”是律師職業(yè)特點之一，它的基本含義是指律師職業(yè)具有從屬于當事人，依附于當事人一面。[ ]在社會管理創(chuàng)新中，律師職責(zé)的履行，首先是維護當事人合法權(quán)益，然后是維護法律正確實施，最后才是維護社會公平和公正。可見，律師的社會責(zé)任是一種建立在“維護當事人合法權(quán)益”的基礎(chǔ)之上的責(zé)任。[ ]由此，我國保密義務(wù)的但書條款最大的爭議點就在于一部分案件事實律師的不保密行為是否違反了其職業(yè)道德規(guī)范。在我國，相當一部分學(xué)者認為這樣的但書條款嚴重侵犯了當事人的利益，持這種觀點的學(xué)者認為我國的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范》中的第五條的規(guī)定就是當事人與我托律師產(chǎn)生信任關(guān)系的基礎(chǔ)，而我國對于保密義務(wù)的但書條款恰恰是破壞此種信任關(guān)系的致命武器。對于此種觀點，筆者難以認同。以但書條款規(guī)定的第一種情況來說，根據(jù)《律師職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范》的第四條第二款規(guī)定：“律師應(yīng)當忠于職守，堅持原則，維護國家法律與社會正義。”可以看出律師隊伍也是維護社會公平正義的重要力量，也可以說，維護當事人利益是律師維護社會公平正義的一部分，當然，二者顯然不是從屬關(guān)系，但是也并不能將二者放置一個對立面。一般來說，集體利益與個人利益在根本上是一致的，但是，當個人利益與集體利益發(fā)生矛盾時，要堅持以集體利益為重，并愿意放棄或犧牲一些個人利益，從長遠看，堅持集體利益是對個人利益的最大保護。當一種利益與另一種利益相互沖突又無法得到同時滿足的時候，應(yīng)當按照利益的大小作出安排，其基本的依據(jù)是“兩利相較取其重，兩害相較取其輕”。[ ]集體利益及代表了國家和社會的利益，所以我國律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準備或者正在實施危害國家安全、公共安全的犯罪行為時，律師應(yīng)當衡量其行為對集體利益和個人利益的大小來履行告知義務(wù)。當然，并不是意味著堅持集體利益就只顧集體利益，不顧個人利益，正當、合理的個人利益是應(yīng)當受到尊重和保護的。但是在當事人在準備實施或者正在實施的犯罪中，該當事人的利益是出于一個不合理并且不正當?shù)膬r值層面，所以律師有理由去為了維護更大的集體利益而舍棄該當事人這種不正當、不合理的個人利益。再論但書條款規(guī)定的第二種情形，律師當然有維護當事人利益的權(quán)利，并且當事人有支配自己行為的權(quán)利，但是《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范》第四條中提到律師應(yīng)當忠于憲法，那么根據(jù)《中華人民共和國憲法》第五十一條的規(guī)定，任何公民在行使自己的合法權(quán)益時不得損害其他公民的自由和權(quán)力，以但書條款的第二種“嚴重危害他人身安全”的行為，當事人在行使自己行為支配權(quán)時一定會損害他人的生命權(quán)及健康權(quán)，而律師在行使維護當事人利益的權(quán)利時也間接的侵犯了潛在的被害人的基本權(quán)利和基本利益，那么在處理嚴重危害他人人身安全案件的情況時，律師就不應(yīng)當違背憲法原則而予以保密。由此可見，律師對于此類情況的不保密行為并沒有違反其職業(yè)道德。在一定意義上來說，律師說服當事人及時自首，爭取到減刑條件或立功行為，更是維護當事人利益的一種體現(xiàn)。

二、從案件性質(zhì)分析

應(yīng)當明確的一點是，我國律師所履行告知義務(wù)的內(nèi)容不是其當事人在委托辯護時的案件事實，更不能作為該當事人的定罪證據(jù)，應(yīng)告知的內(nèi)容是犯罪嫌疑人，被告人新的、未完成的、極具社會危害性的犯罪事實。以快樂湖尸案為例，1973年夏季，美國紐約，一位名叫蘇珊·波茲的年輕女郎在露營時突然失蹤。不久，一個38歲名叫羅伯特·格魯?shù)臋C械師被捕，他被指控謀殺了一名名叫菲力普·敦布普斯基的年輕人，此人的死亡時間與女郎失蹤時間大致相同。法院指定了富蘭克·阿邁尼及法蘭西斯·貝爾格充當羅伯特的辯護律師。警方懷疑格魯與謀殺、失蹤案均有關(guān)，但苦于無派據(jù)證明。當蘇珊的父親與兩位律師見面，試圖查明女兒下落時，律師對此只字不提。事實上，他們在與羅伯特秘密交談時，羅伯特已向他們坦白了自己兩次作案的詳情：他把尸體丟進了一個廢棄的礦坑口里。在后來的審判中，律師試圖與檢察官進行協(xié)商，提供這兩個未結(jié)謀殺案的信息要求檢察官對格魯從輕發(fā)落，但遭到檢察官的拒絕。羅伯特最終在法庭上證實了這兩出未提起指控的謀殺。此事在媒體、公眾及律師界引起了極大的震動。人們紛紛譴責(zé)律師的行為，要求取消他們的從業(yè)資格。其中一位律師甚至被提起訴訟，理由是他違反了州刑法關(guān)于任何人知道某人非正常死亡的消息都應(yīng)報告有關(guān)當局的規(guī)定。法律界的人士對于兩位律師的行為則給予了高度的贊揚。從案件本身來看該案的兩位律師所堅持保密的是已經(jīng)發(fā)生的案件證據(jù)，并且該證據(jù)是未被偵查機關(guān)所偵查到的證據(jù)。這項證據(jù)的秘密與否并未損害國家、社會利益以及其他個體的權(quán)利，所以基于自身的職業(yè)道德該案兩位律師予以保密是無可厚非的，該案的結(jié)果也證明了這一點。也正是因為這樣，該案成為了一個世界范圍的經(jīng)典案例。但是，我國但書條款規(guī)定的內(nèi)容與上述兩案完全不同，它所規(guī)定的是當事人正在進行或者處于準備階段的犯罪行為，并且是對國家社會以及個人產(chǎn)生極大損害的犯罪行為。兩者時間不同，性質(zhì)不同，損害結(jié)果不同，所以律師在旅行《刑事訴訟法》第四十八條的告知義務(wù)時是不違反其自身的職業(yè)道德的。

參考文獻

[1] ?李紅.論律師的保密義務(wù)及其立法完善.探索與爭鳴.2000年3月.第40頁

[2] ?卞輝.社會管理創(chuàng)新中的律師社會責(zé)任探析.西北大學(xué)學(xué)報.2014年第1期.第99頁

[3] ?姜保忠.作證抑或保密：律師執(zhí)業(yè)中的兩難選擇.法治研究.2014年第1期.第126頁