網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理

周洋靜 張健

【摘 要】網(wǎng)絡(luò)購物過程引發(fā)的糾紛中，加害給付本身十分特殊，其作為一種違約行為，構(gòu)成了侵權(quán)行為，基于網(wǎng)絡(luò)購物糾紛的特點，很容易引發(fā)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，為了能夠更好地對這一現(xiàn)象進(jìn)行處理，文章對其處理方法進(jìn)行了相關(guān)研究。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)購物糾紛;違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任;競合處理

【中圖分類號】D923.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2019）06-0222-02

0 引言

在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)快速發(fā)展的時代背景之下，網(wǎng)絡(luò)也在很大程度上促使我們工作及生活方式發(fā)生了較為顯著的變化，其中網(wǎng)絡(luò)購物就是具體的表現(xiàn)，而且還因其具有的便捷性及性價比高等優(yōu)勢而深受廣大網(wǎng)友喜愛，我國每年的網(wǎng)購金額也呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢。但是，網(wǎng)絡(luò)最為顯著的特征就是虛擬性，群眾在虛擬網(wǎng)絡(luò)消費的時候，安全問題、賣方不誠信等問題，都會直接給消費者帶來較多的麻煩，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，消費者與經(jīng)營人員之間的信息關(guān)系本身就是不對等的，再加上買賣雙方本身就不在同一個地區(qū)，所以網(wǎng)絡(luò)購物相較于普通購物而言更加容易發(fā)生糾紛，并且維權(quán)之路也會更加困難。網(wǎng)絡(luò)購物糾紛之中所出現(xiàn)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，主要是指債務(wù)人履行債務(wù)的行為不滿足法律及合同的規(guī)定，損害了消費者的利益，總體分析的話就是網(wǎng)絡(luò)銷售方?jīng)]有按照相關(guān)規(guī)定而展開的違約行為，同時需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為了能夠有效解決這一問題，筆者就網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理進(jìn)行了如下分析。

1 加害給付概念

加害給付這一理念最開始出現(xiàn)在1902年，是由德國學(xué)者提出的。在不斷發(fā)展的市場環(huán)境下，我國也意識到這一制度的價值，并且積極借鑒這一制度，同時還在我國的《合同法》中對其進(jìn)行明確，其中有提到：“因為當(dāng)事人一方的違約行為，同時直接侵害了對方人身與財產(chǎn)權(quán)益，受損害方有權(quán)按照相關(guān)法律讓其承擔(dān)一定的違約責(zé)任抑或是其他侵權(quán)責(zé)任。”有關(guān)于加害給付這一理論的概念，不同學(xué)者也有著不一樣的認(rèn)定，我國法學(xué)界則認(rèn)為加害給付不僅是指債務(wù)履行債務(wù)的行為不滿足相關(guān)規(guī)定，也是指這一種不符合債務(wù)規(guī)定的履行行為會促使其他人受到損害。加害給付不僅具有一般違約行為所具有的特征，同時有其本身所獨有的一些特征。

2 網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中加害給付構(gòu)成要件

在我國的《合同法》中，學(xué)者對于加害給付的構(gòu)成要件進(jìn)行了一定的抽象概述，具體表現(xiàn)為以下3個方面。

（1）網(wǎng)絡(luò)購物活動中，銷售人員沒有按照法律或合同相關(guān)內(nèi)容開展購物，即銷售行為。主要是指沒有按照《合同法》之中所提出來的規(guī)定為通知、保護(hù)與照顧消費者，反而讓消費者因此受到了人身危害。在這種環(huán)境下，我們就可以確定銷售人員沒有履行其本應(yīng)該承擔(dān)的法定告知義務(wù)。銷售人員所展開的一系列行為明顯不符合合同所規(guī)定的義務(wù)，主要是指交付的產(chǎn)品有可能存在問題或者缺陷，抑或是無法滿足已經(jīng)約定好的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)品功能。

（2）網(wǎng)絡(luò)購物糾紛產(chǎn)生之后，使消費者遭受了履行自身給付利益之外的其他損害。網(wǎng)絡(luò)購物者在消費過程中，不僅要承受本應(yīng)該要給付的利益，同時還需要承受其他方面的損害，這也是加害給付最為核心的要件之一。假設(shè)消費者所受到的損害只是履行應(yīng)該要交付的利益，銷售人員在這一過程中只需要承擔(dān)違約責(zé)任，并不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，假設(shè)其不僅損害了消費者的財產(chǎn)利益，還在這一過程中損害了消費者的其他利益，如人身利益等，這時還需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）網(wǎng)絡(luò)購物銷售人員主觀上會存在過錯。在上述分析中我們有提到，加害給付同時構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，可是一般情況下侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，大多具有第三個人的過錯，所以在加害給付發(fā)生的時候，網(wǎng)絡(luò)銷售一方一定是主觀上已經(jīng)形成過錯，因為只有這樣，才能真正將其稱之為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任。對于消費者而言，銷售者本身是否存在過失是很難證明的?？墒菬o論怎樣，在網(wǎng)絡(luò)購物糾紛之中，如果是因為銷售者本身做出了一系列不當(dāng)履行行為，并且還促使購買人員承受了應(yīng)該要交付的利益之外的損失，這也體現(xiàn)出銷售者本身也是有錯誤的，這個時候除非銷售人員本身能夠證明損害后果是因為不可抗力因素造成的，就不能排除其主觀過錯。

3 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別

如果從民法理論對競合進(jìn)行分析，其主要指的是因為某一種法律事實出現(xiàn)，同時還因此引發(fā)了兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，這個時候并不表示權(quán)利之間出現(xiàn)了沖突或者問題。為了能夠更好地處理網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，筆者就兩者之間的區(qū)別進(jìn)行了如下概述。

（1）責(zé)任構(gòu)成要件存在差異。如果從違約責(zé)任進(jìn)行分析，網(wǎng)絡(luò)銷售人員一旦產(chǎn)生了違約行為，同時沒有任何原因可以進(jìn)行抗辯的時候，其自然需要承擔(dān)起相應(yīng)的違約責(zé)任;可是，如果從侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析，損害事實本身就是對侵權(quán)損害賠償責(zé)任形成的基礎(chǔ)條件，假設(shè)不存在損害事實，侵權(quán)責(zé)任也就不存在。

（2）舉證責(zé)任存在差異。網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中，消費者一旦提出違約訴訟，網(wǎng)絡(luò)銷售人員就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，消費者需要銷售人員在這一過程中承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，同時也不需要證明代表違約方存在過錯，網(wǎng)絡(luò)銷售人員要想免去自身的責(zé)任，則需要證明自身是因為不可抗力因素抑或是其他免責(zé)條件而產(chǎn)生的行為。

（3）賠償范圍存在差異。違約責(zé)任一旦發(fā)生，其賠償損失的金額通常都是交由當(dāng)事人在合同及法律體系之中的規(guī)定而設(shè)定的，假設(shè)沒有設(shè)定，明確賠償損失金額的時候，最好是與消費者因此而遭受到的損失相當(dāng)，如直接、間接損失等。而侵權(quán)責(zé)任在進(jìn)行賠償?shù)臅r候，其范圍同樣包含了直接與間接損失，在侵害了消費者人身權(quán)的過程中，消費者還能要求一定的精神損害賠償。

（4）訴訟時效存在差異。就網(wǎng)絡(luò)購物糾紛之中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，訴訟時效存在差異也是一個較為常見的現(xiàn)象，我國在相關(guān)法律之中有對因為違約行為而造成的損害賠償請求權(quán)進(jìn)行明確，其明確指出訴訟時效是2年。但是，假設(shè)其出售質(zhì)量不合格商品的時候沒有進(jìn)行提前概述，其時效規(guī)定則是1年。

（5）責(zé)任承擔(dān)方式存在差異。違約責(zé)任在承擔(dān)的時候，承擔(dān)的方式主要是以財產(chǎn)賠償為主，在這一過程中有些賠償可以以財產(chǎn)賠償為主，有些也有可能是懲罰性的賠償，而且大多數(shù)賠償?shù)男问蕉际且灾Ц哆`約金、強(qiáng)制履行賠償損失等方式為主;在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候，除了財產(chǎn)賠償之外，還包含非財產(chǎn)的責(zé)任，如停止侵害、消除影響、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等。

4 網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中民事責(zé)任競合處理

對于網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理，眾多學(xué)者都認(rèn)為只能實現(xiàn)一項請求權(quán)，加害人則不應(yīng)該負(fù)起雙重民事責(zé)任，我國在《合同法》中有明確規(guī)定：“受損害方有權(quán)選擇要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任抑或是按照相關(guān)法律承擔(dān)自身的侵權(quán)責(zé)任?！睂τ谶@一法律條文的解釋，不同的人也有不一樣的看法，有人認(rèn)為債務(wù)人的違法行為要同時滿足兩個條件，一個是滿足違約要件，另一個是需要滿足侵權(quán)要件，這個時候就很容易出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，所以最好擇一權(quán)利而行使。通過上述分析我們發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人因為債務(wù)人的違約行為，促使其財產(chǎn)抑或是人身受到損害的，這個時候就可以選擇提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟的方式進(jìn)行處理，但是需要注意兩者之間只能選擇一種，這是因為這兩種請求權(quán)的相關(guān)法律基礎(chǔ)雖然存在一定的差異，但是請求權(quán)只能具有一個，不能重復(fù)使用這一權(quán)利。對于網(wǎng)絡(luò)購物糾紛過程中產(chǎn)生的加害給付，消費者在這一過程中可以權(quán)衡利弊，在發(fā)展過程中選擇提起違約訴訟或侵權(quán)訴訟，消費者需要進(jìn)行分析，假設(shè)覺得自身主要是合同履行的利益受到了侵害，就可以提出違約訴訟;假設(shè)是因為加害人促使消費者人身權(quán)益受到了侵害，這個時候則可以提起侵權(quán)訴訟。但是，因為普通消費者本身的法律專業(yè)知識不完備，所以在在起訴的時候必須區(qū)分好這兩種責(zé)任，只有這樣，才能真正有效地對網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行競合處理，從而有效地降低因為網(wǎng)絡(luò)購物糾紛而對消費者權(quán)益造成的不良影響。

5 結(jié)語

在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)購物糾紛呈現(xiàn)出迅猛上升的趨勢，而對于網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合處理，應(yīng)該結(jié)合實際情況進(jìn)行合理的分析。本文的研究就是為了能夠更好地應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中的相關(guān)問題，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]王樹嶺.合同糾紛中產(chǎn)品責(zé)任與違約責(zé)任的競合及處理[J].法學(xué)論壇，1994（4）：38-41.

[2]樊靜.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合———一則酒店合同糾紛引發(fā)的思考[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010，

20（4）：62-65.

[3]陳向軍，張再芝.淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合——論關(guān)于責(zé)任競合規(guī)定之不足與完善[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報，2003，23（4）：13-16.

[4]丁建文.從案件實務(wù)看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[5]鄭小訓(xùn).論商事違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[J].市場研究，2016（5）：69-70.

[責(zé)任編輯：高海明]