審視我國繼承法對遺囑自由的限制

摘 要：我國繼承法在充分保護遺囑人遺囑自由的同時，還對其自由進行了限制，通過必留份制度以及公序良俗相結合來進行限制，一方面，由于法律規定的模糊不清使得必留份制度與國外特留份制度的立法目的大不相同，能否真正保護繼承人值得商榷，另一方面，公序良俗原則作為一個原則其具有抽象性，而且繼承法并沒有直接規定，但在司法實踐中卻不缺少以此原則來判繼承案的案件，同案不同判的現象使得法律權威面臨挑戰。因此，在民法典編纂之際，在繼承編中對遺囑自由的限制應該與時俱進，以切實發揮繼承法應有的功能。

關鍵詞：遺囑自由;公序良俗;必留份

一、我國現行遺囑繼承制度概述

我國現行繼承法的第三章對遺囑繼承和遺贈進行了規定，在我國的繼承制度中，遺囑繼承優先于法定繼承當被繼承人采用遺囑的方式處理自己的遺產時，依照遺囑辦理，遺囑繼承人的范圍是以法定繼承人的范圍為準。當被繼承人將自己的遺產用于遺囑的方式給予法定繼承人以外的人時，被繼承人的這一行為稱之為遺贈。我國繼承法第十六條，十七條，二十條對被繼承人的遺囑自由給予了充分保護。遺囑自由作為民法意思自治原則在繼承法領域的延伸，理應被大力推崇，但是，沒有邊界的權利稱不上是真正的權利。因此為了禁止權利濫用，需要對遺囑自由進行限制，我國現行繼承法通過公序良俗條款和必留份制度對遺囑人的權利進行限制。

二、繼承法對遺囑自由的限制

（一）公序良俗原則

公序良俗原則是現代各國民法的一項重要原則，史尚寬先生認為，公序良俗，謂維持吾人社會的共同生活應遵守的之一般規范1。

為什么這一原則也可以看成是對遺囑自由的限制呢？這是因為，在繼承法領域，意思自治派生出了遺囑自由原則，統領整個遺囑繼承制度，這是國家對個人能力的肯定，相信個人可以對自己的遺產做出妥當安排，但同時必須看到，任何意思自治都不能夠傷害他人的合法權利，即不損害社會公共利益和不違背善良風俗。

筆者以一個四川省瀘州案件來說明以上觀點。關于本案的事實，簡而言之，一審原告張某和一審被告蔣某之夫黃某屬非法同居關系，自1996年底起公開同居，2001年黃某患肝癌晚期住院，臨終前立下遺囑，將部分“遺產”贈給張某，并經過公證。黃某去世后，張某持遺囑向蔣某請求給付未果，即訴請法院判令其執行遺囑。法院在一審和二審中均否定了公證的效力，并以有違公序良俗原則為由認定遺贈無效，駁回張某的訴請。該案件的爭議點就是在繼承法沒有明確規定公序良俗原則的情況下，其能否用來推翻被繼承人的遺囑，能否對被繼承人的遺囑進行限制？

我國繼承法第十五條規定繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結的精神，協商處理繼承問題。①這里體現著公序良俗原則，但是并不是很明確。法官能否具體引用以及如何引用都需要立法來明確?，F如今社會，包二奶，小三，遺產全部給保姆事件時常發生，在此種情況下，法定繼承人得不到遺產，與家庭的相互撫養的功能不符，因此，在民法典編纂之際，繼承編中明確公序良俗原則實有必要。

（二）必留份制度

1 概念

我國繼承法第十九條規定遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額2。這是因為我國目前的社會保障體系還不是很完善，對缺乏勞動能力又沒有生活來源的人的社會保障主要是由家庭實現的，如果被繼承人在其遺囑自由權內沒有對缺乏勞動能力由沒有生活來源在其生前主要是依靠其生存的法定繼承人留有遺產。一方面，對此類法定繼承人生存問題會加重國家負擔，另一方面，與我國傳統的倫理道德觀念相悖，不利于家庭的和睦。

筆者認為，我們國家的必留份制度同國外的特留份制度是有本質的區別的，原因在于：首先，特留份制度所保護的繼承人范圍比必留份制度要大，我國規定的必留份制度重點落腳點在于缺乏勞動能力，缺乏生活來源，在實際操作中，能夠滿足以上兩個條件的法定繼承人少之又少。其次，特留份制度的目的在于限制遺囑自由，防止立遺囑人濫用權利侵害其法定繼承人的權利，可以說，法律已經把被繼承人的遺產看成是繼承人的財產，再從家庭生活互相撫養照顧的角度來對被繼承人的自由進行限制，使被繼承人死亡后其家庭成員依舊可以生活下去。再看我國的必留份制度，它的主要目的是保護“雙缺人”以及胎兒，只不過手段是限制被繼承人的遺囑自由。被繼承人死亡后，其家庭成員一定會生活下去嗎？最后，必留份制度的規定模棱兩可，更多的是抽象性的宣示意味，賦予法官很大的自由裁量權，同案不同判屢見不鮮。因此我們國家的必留份制度存在很大的改進空間。

2繼承法十九條的缺陷

羅馬法律對特留份制度的主體限定于繼承人，無論其是否有無生存能力，這與特留份制度產生的背景密不可分——限制遺囑自由，保護法定繼承人。而我們國家的必留份制度的主體在于缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，那對于缺乏勞動能力但有生活來源的繼承人而言，其無緣無故繼承不到本應該可以繼承的遺產是否可以看成對其繼承權的隱形侵犯或者可以說是法律對其繼承權利保護力度不夠呢？

可以說，我們國家對遺囑自由的限制是不全面的，因此，筆者認為將特留份制度引入我國較適宜。以下我將具體闡述：

首先，特留份權利人主體問題。在德國，祖父母、外祖父母和兄弟姐妹不享有特留份權;在法國，兄弟姐妹不享有特留份權;在瑞士，祖父母、外祖父母不享有特留份權;在日本，兄弟姐妹不享有特留份權?？梢钥闯?，每個國家都根據本國具體情況對特留份權利人進行了規定，縱觀我國，基于配偶權利，養老育幼和社保體系的不健全，筆者認為，第一順序人為特留份權利人無異議，包括喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，這樣比較符合倫理道德。關于第二順序中，同胞兄弟姐妹中如果有依靠被繼承人撫養的未成年人，那么該繼承人可以是第一順序的法定繼承人。現如今二胎政策的開放，使得同胞兄弟姐妹之間的年齡差距拉大，其中不乏父母年老或死亡而其弟其妹依舊未成年的情況，因此，將其設為特留份權利人意義甚大。關于祖父母，外祖父母，筆者認為只有在被繼承人死亡時祖父母、外祖父母缺乏勞動能力而又沒有生活來源的情況下其視為特留份權利人，因為一方面如果不加條件將祖父母外祖父母一概設置成為特留份權利人有過分限制遺囑自由之嫌，而如果將其全部否定，在祖父母、外祖父母缺乏勞動能力，而又沒有生活來源的情況下，其不是特留份權利人，而被繼承人又未為其留下遺產的情況，無非加重了社會負擔，體現不出社會對老年人的關心和愛護。

其次，關于特留份份額的問題。這個問題明確了國家對遺囑自由的控制力度，對待該問題必須審慎處理，如果，特留份額過多，則對被繼承人不公平，如果過少又沒有實際價值。計算特留份份額的模式主要有兩種“全體特留主義模式”和“個別特留主義模式”。根據我們國家的具體情況，筆者認為，在我們國家，采用個體特留主義模式，比照法定繼承的應繼份額來確定特留份份額比較適宜。具體原因在于，比照法定繼承份額來確定特留份份額人們比較容易接受，特留份的作用在于確定遺囑可以在多大的范圍內減少法定繼承人的應繼份，特留份的份額應該以法定應繼份為基礎，一方面符合法定繼承人的心理預期，另一方面遺囑人也可以知道自己是否違背了特留份制度。

綜上所述，在民法典編纂之際，對于繼承編的迫在眉睫，具體來講，明確公序良俗條款的確有助于在維護社會公平正義，尊重遺囑人遺囑自愿的前提下維護公共秩序與善良風俗。而對于我們的必留份制度，應該看到其弊端，引進特留份制度，維護良好的家風，促進社會和諧。

參考文獻

[1]王衛國主編：《民法》，中國政法大學出版社，2007年11月第一版，2012年3月第二版，第16頁。

[2]引自我國繼承法

[3]周枏著：《羅馬法原論》，商務印書館1994年第一版，2009年第7次印刷

[4][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1959年版

[5][古羅馬]優士丁尼著，張啟泰譯，《法學階梯》，商務印書館1989年版

[6]馬克思恩格斯全集》第一卷，人民出版社1995年版

[7]王衛國主編：《民法》，中國政法大學出版社，2007年11月第一版，2012年3月第二版

[8]史尚寬：《繼承法論》中國政法大學出版社，2000年版

[9]鄭沖，賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社，1999年版

[10]李海松：遺囑自由的展開與限制——從羅馬法到現代法，河南省政法管理干部學院學報，2003年第三期

[11]王書江譯：《日本民法典》，中國法制出版社，2000年版

[12]史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社，2000年版

作者簡介：

管茹，西北政法大學民商法學院2018級碩士研究生，研究領域：親屬法，繼承法。單位：西北政法大學，學歷：碩士在讀