2018，中美轉向

雷墨

“中美關系回不到從前了”，這是描述2018年中美關系的“流行語”。這一年，美國對中國發起了貿易戰，中國也進行了針鋒相對的報復。這一年，中美在政治、經濟、安全、外交、科技等幾乎所有領域都顯示出對抗性特征。這一年，兩國關系比建交以來任何時候，表現得都更像要滑向新冷戰。這一年，注定將是中美關系的轉折之年。

回不到從前，并不意味著就會回到美蘇冷戰對抗時代。美國的對華外交政策從兩國建交之初的“接觸”，后來變為“接觸加遏制”，現在又進入了政策調整的時期。如今特朗普政府擺出一副“美中脫鉤”的架勢，很可能是美國對華政策回調過程中的“矯枉過正”。2018年是這個調整的關鍵之年，中美都在轉向，探索兩國互動的新模式。

貿易戰棱鏡

回望2018年的中美關系，貿易戰是避不開的話題。貿易戰就像一面棱鏡，能折射出這一年中美關系的方方面面。透過這面棱鏡，可以看清中美矛盾的現象，也能透析兩國博弈的本質。中美貿易問題已存在多年，但把這個問題變為兩國關系的“主題”，無疑要從特朗普總統算起。特朗普的“商人屬性”，放大了美國外交中貿易議題的權重。2018年的中美外交也契合這個邏輯。

2018年的事，苗頭出現在2017年。特朗普入主白宮頭一年，在外交上給人“讓子彈亂飛”的感覺，使美國表現得像一頭闖入瓷器店的公牛。但在看似混亂的外交行為中，可以明顯看出特朗普政府聚焦貿易的意圖。比如，簽署行政令退出“跨太平洋伙伴關系協定”，重啟與墨西哥和加拿大的貿易談判，針對鋼鋁進口啟動“232調查”。2017年4月中美首腦湖海莊園會晤，主要談的也是貿易問題。雖然聚焦貿易，但2017年上半年，特朗普政府在主攻對象、具體政策上還沒有清晰的框架。

“特朗普現象”產生了某種“磁場效應”，吸納一些在一定領域與他立場相近的人，與此同時，這些人也在通過特朗普賦予的渠道實現個人的理念，最終形成了“特朗普政策”。

關鍵的變化出現在2017年5月。準確地說，是美國貿易代表羅伯特·萊特希澤走馬上任之后（2017年5月11日）。在他就任之前，主導中美貿易溝通的是商務部長威爾伯·羅斯。有美國媒體分析稱，中美為削減貿易逆差的“百日計劃”（羅斯是推動者之一）的破產，與萊特希澤對特朗普的竭力說服直接相關。也正是在萊特希澤的影響下，特朗普在2017年8月要求他牽頭對中國啟動“301調查”。與羅斯主導的“232調查”不同，萊特希澤的調查目標直指中國。

留意特朗普競選期間的公開演講可以發現，他抱怨對華貿易逆差，認為美中貿易“不公平”，但具體如何做，除了征稅他并沒有開出其他的藥方。對于知識產品保護、強制性技術轉讓以及高科技產業競爭等問題，特朗普更是鮮有提及。但這些問題，都在萊特希澤“301調查”的運作下，變成了中美貿易戰攻防的彈藥。2018年3月，針對中國的“301調查”終結，認定中國存在“不公平”貿易行為，特朗普宣布將據此對中國商品加征關稅。

中美在2018年5月初、5月中旬和6月初，舉行了三輪貿易談判。但這些以平衡中美貿易為目標的談判，事后都被特朗普政府一一推翻。特朗普在7月和9月分別對中國價值總計2500億美元的商品加征關稅，隨后中國做了針鋒相對的回應，對總計1100億美元的美國商品加征關稅。中美貿易摩擦正式爆發，但事實上從那時起，中美貿易問題就不再只是逆差問題。

特朗普政府對中國商品加征關稅的依據，是萊特希澤主導的“301調查”結果。萊特希澤通過這項調查，給了特朗普認定中美貿易“不公平”的“證據”，同時在中美貿易摩擦中植入了他個人的策略——打擊中國高科技行業，遏制中國的產業競爭優勢。萊特希澤在1980年代出任里根政府時期的副貿易代表時，對日本使用過這一招。中美貿易摩擦升級為貿易戰，并進而呈現全面經濟戰的態勢，萊特希澤是一個關鍵因素。

萊特希澤與特朗普在理念上有何淵源，他對特朗普貿易政策影響有多大，2018年12月1日中美首腦會晤后，特朗普任命萊特希澤為中美貿易談判的代表，已經很能說明問題。“特朗普現象”產生了某種“磁場效應”，吸納一些在一定領域與他立場相近的人，與此同時，這些人也在通過特朗普賦予的渠道實現個人的理念，最終形成了“特朗普政策”。

如果把視線聚焦在萊特希澤身上，不難得出中美將打全面經濟戰的結論。如果緊盯美國國家貿易委員會主任、寫過《即將到來的中國戰爭》的納瓦羅的言辭，那可能就會做出中美必將滑向新冷戰的預判。毫無疑問這都不是中美貿易關系乃至整體中美關系的全貌。應該看到特朗普務實、個性張揚的一面，他不會讓某位內閣成員的個人影響力主導他的決策。美國政治體制中的制衡特點，也決定了最終的決策、政策目標是多方博弈的結果。

但需要指出的是，無論是特朗普本人，還是萊特希澤或納瓦羅，都是美國國內政治深刻變動背景下凸顯出來的“代表”。而且，他們代表的不只是個人，而是美國的某些思潮。這些人能進入美國政治權力的核心，預示著美國外交的整體轉向。

歷史的鐘擺

中美貿易戰，只是這種轉向的表象。戰略競爭，才是特朗普政府2018年對華外交的關鍵詞。首位把中國稱為戰略競爭對手的美國總統是小布什，而不是特朗普。但小布什總統沒有公開將這個定位寫入政府文件，后來還因“9·11事件”在對華政策上做了緩和性回調。特朗普的不同之處在于，他是中美建交以來，在把中國塑造為戰略競爭對手上走得最遠的美國總統。這是讓外界產生“中美關系回不到從前”的最直觀原因。

“從前”的中美關系是一種什么樣的狀態？從中國角度看，中國宣布改革開放的1978年，中美發表建交公報，這個時間點上的“巧合”足以說明當時中美關系對中國的重要性。此后相當長的時期內，穩定中美關系都是中國外交的重中之重。但中美關系是否穩定，在美國外交中的分量與中國是不對稱的。作為強勢一方，美國對中美關系分量的認知，往往起著給雙邊關系定位的作用。所以，美國對華政策變化，事實上左右著“從前”中美關系的走向。

美國智庫新美國安全中心學者埃爾莎·卡尼亞2018年4月撰文稱，美國國內關于對華戰略的討論出現極化傾向，但各方的共識是，美中關系利益攸關，戰略誤判后果的危害性將是歷史上前所未有的。

從1979年中美建交直到冷戰結束，美國的對華政策是所謂的全面接觸。基于應對蘇聯威脅的共識，兩國關系還在1980年代后期上演了短暫的“蜜月期”。當時美國向中國出售黑鷹直升機、反艦導彈等高技術武器。冷戰結束后尤其是克林頓總統時期，美國對中國采取接觸加遏制的政策，但總體上傾向于積極接觸。中美間圍繞“入世”的談判，主要發生在克林頓執政后期。小布什政府很大程度上延續了克林頓的政策，但在執政后期開始凸顯“遏制”的一面，突出的表現是把美國軍事重心轉向亞太。

奧巴馬第一任期內，美國對華政策開始突破接觸加遏制“均衡”的臨界點。在他離開白宮時，美國事實上已經形成了以“跨太平洋伙伴關系協定”和“亞太再平衡”為支柱的、帶有明顯戰略競爭色彩的對華戰略。也正是在奧巴馬執政時期，美國戰略界出現了中美建交以來未曾有過的關于對華戰略的大討論。特朗普入主白宮前，美國政界、經濟界、智庫以及輿論界，主張對華接觸的聲音已經明顯式微，占主流的是把中國視為戰略競爭對手，主張對華強硬的立場。

美國國內的這股思潮，隨著特朗普的對華貿易戰噴涌而出，正在形成美國對華戰略大調整的輿論和理論支撐。與此前在接觸與遏制之間搖擺、微調不同，美國對華戰略的這輪調整，在從戰略層面塑造美中關系的競爭性。特朗普任內的首份《國家安全戰略報告》和《國防戰略報告》，都明確把中國定位為戰略競爭對手。特朗普的政策顧問，也是《國家安全戰略報告》的主要起草人之一納迪亞·沙德羅，曾在媒體撰文：“戰略競爭時代已經到來，是時候把競爭文化注入到美國的外交和發展中，以應對中國的挑戰了。”

美國智庫新美國安全中心學者埃爾莎·卡尼亞2018年4月撰文稱，美國國內關于對華戰略的討論出現極化傾向，但各方的共識是，美中關系利益攸關，戰略誤判后果的危害性將是歷史上前所未有的。在她看來，美國的戰略正處在重大矯正的陣痛過程中，美國把中國視為戰略競爭對手，是在此前“把中國融入戰后世界秩序并使其自由化”理念基礎上的歷史性回擺。歷史地看，這樣的回擺過程中，出現戰略反應過度的案例并不少見。

冷戰之初的朝鮮戰爭，以及冷戰高潮期的越南戰爭，美國的外交都被戰略反應過度所驅使，這在國際戰略界已是共識。反向的例子是克林頓政府后期，他把美中關系定位為“建設性戰略伙伴關系”。這是截至目前美國唯一一次把中國稱為“戰略伙伴”。在美國學界看來，克林頓的這個定位也屬于戰略反應過度，即高估了美國影響中國的能力。當初克林頓的戰略意圖是，通過積極接觸推動中國走向西方式民主。他的這個定位如曇花一現，繼任者小布什總統很快做了政策回調，把美中關系定位為“建設性合作關系”。

特朗普政府擺出對中國打貿易戰，與中國經濟全面脫鉤，甚至打新冷戰的架勢，這里面不可能沒有美國在對華戰略上“反應過度”的成分。調整還處于進行時，特朗普政府的對華政策還未最終定型。在這個過程中，特朗普不可預測、行事沖動的個人作風，將使美國對華外交“反應過度”更為明顯。

重新審視對方

美國在重新審視中國，也在逼中國重新審視美國。2018年美國在政治、外交、經濟、科技等諸多領域與中國展開戰略競爭，已經充分證明了這一點。美國布魯金斯學會學者瑞恩·哈斯認為，美國決策者已決定對中國采取更加強硬的政策，以此向北京發出這樣的信息，即美中關系的現狀是不可接受的，華盛頓不會再以往常模式來處理美中關系。顯然，美國是在依然具有全面優勢的前提下，主動塑造美中關系新的“游戲規則”。

這種塑造的目的是繼續維持美國的絕對優勢。美國卡內基國際和平基金會學者阿什利·特利斯，在《平衡而非遏制：美國管理中國的戰略》一書中認為，美國的戰略目標應該是阻止中國將崛起轉化為破壞，進而取代美國主導的國際秩序的可能性。他認為，美國對華政策中應注入戰略性的競爭因素，“對中國不加辨別的接觸或冷戰式的對抗都不可取”。

根據特利斯的觀點，如果美國想驅散大國權力輪替的魅影，赤裸裸地壓制中國并不是可行的選項，他建議美國可以“有選擇地”推進全球化，盡可能把中國排斥在新的自由貿易網絡之外。特利斯這一觀點，與普林斯頓大學教授亞倫·弗里德伯格的“限制性接觸”類似。他在2018年6月題為《與中國競爭》的文章中稱，這意味著美國要調整對華關系，“使美國不能再像過去四分之一個世紀那樣向中國開放，同時在可能的情況下，避免冷戰初期那種程度的封閉”。

10月24日，美國智庫胡佛研究所發布了一份由33位知名國際問題學者共同參與的、名為《中國影響力與美國國家利益》的報告。這份長達兩百頁的報告羅列了一系列中國對美國企業、媒體、智庫、高校等諸多領域的“滲透”，并提出了應該對中國轉向“建設性警惕”的建議。該報告的參與者之一、美國加州大學教授謝淑麗（Susan Shirk）公開質疑報告夸大了中國影響力的威脅，“實際上我們自己的反應過度對社會造成的傷害，可能大于中國影響力所造成的傷害”。

從目前特朗普政府外交行為的特點來看，對華外交的“反應過度”，很可能在一定時期內都是常態。長遠來看，“限制性接觸”有可能是特朗普政府乃至其繼任者對華戰略的基調。在某些學者看來，鑒于中美關系的競爭性以及美國對中國的重要性，中國比較務實的態度應該是“競爭性合作”。瑞恩·哈斯認為，競爭是國際關系的持久性特征，忽略或淡化都不利于中美雙邊關系的健康發展。“只要是基于雙方都認可的標準，競爭不一定帶來不穩定”。

（摘自《南風窗》2018年第26期）