無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任研究

王竹

摘要：《侵權責任法》第33條表面上采用的是“一般規定加典型列舉”的立法模式，實際上是對第三次民法典起草立法模式的回歸。第33條第1款后段規定的無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任，并非《侵權責任法》第24條的特殊規定，而是獨立的侵權公平責任類型，不適用于行為能力欠缺者和間歇性發作的精神病人。沒有必要區分“暫時沒有意識”和“暫時失去控制”，建議改為“暫時失去控制時”，并統一適用過錯推定責任。只要是飲酒、“服用”國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，就可以認為是《侵權責任法》第33條第1款前段規定的“有過錯的”情形。該條第2款應該理解為危險責任，并應限定為醉酒、濫用“國家管制的”精神藥品或者麻醉藥品。完全民事行為能力人無過錯暫時失去行為控制時致害包括積極侵害型和消極侵害型兩類，該公平補償責任具有補充性質。

關鍵詞：暫時失去行為控制時 致害 公平補償責任 過錯推定責任 危險責任

《侵權責任法》第33條第1款規定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任;沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。”第2款規定：“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”在本次民法典編纂過程中，從2018年8月27日《民法典侵權責任編（草案）》（一審稿），到2019年12月23日《民法典侵權責任編（草案）》（二審稿），該條文都保持不變。那么，是否意味著《侵權責任法》第33條，尤其是該條第1款后段規定的無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任就無改進完善的必要呢？

一《侵權責任法》第33條的結構和內容

就《侵權責任法》第33條的立法意圖來看，該條的兩款一共規定了三種情況。其中，第1款規定的是完全民事行為能力人對于自己的行為暫時沒有意識或者失去控制有過錯和沒有過錯兩種情形;第2款是對第三種情況的規定，即完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品導致自己暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的。筆者認為，嚴格按照《侵權責任法》第33條的表述，起草機關當時并未認識到這是一種“一般規定加典型列舉”的立法模式，而采用該立法模式最為典型的是《鐵路法》第58條。該條第1款是一般性規定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業應當承擔賠償責任;如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業不承擔賠償責任。”第2款是對第1款“受害人自身的原因”的典型列舉：“違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。”之所以認為這是“一般規定加典型列舉”的立法模式，是因為在《侵權責任法》第33條第1款和《鐵路法》第58條第1款，都已經通過分號作出了“有過錯一無過錯”和“非自身原因一自身原因”的完全邏輯區分，不存在通過第2款創設第三種情形的可能性，只能認為第2款是為了便于對第1款中“有過錯”和“自身原因”的理解，對其典型情況予以列舉。

按照這一理解，《侵權責任法》第33條實際上是規定了兩種責任，第一種是由第1款前段和第2款組合而成的“因過錯喪失意識致害責任”：完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的（包括但不僅限于醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品），造成他人損害的，應當承擔侵權責任。第二種是由第1款前段和后段組合而成的“無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任”。“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制……沒有過錯的，造成他人損害的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。”

第一種“因過錯喪失意識致害責任”，實際上是一種較為特殊的過錯責任，雖然致害時行為人“暫時沒有意識或者失去控制”，但對于進入這種特殊的狀態，是因為包括但不僅限于醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品的過錯造成的，《侵權責任法》第33條以列舉典型方式的模式，明確了這種情形下行為人有過錯，要承擔侵權責任。對于第二種“無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任”，學說上則存在較大的爭議。核心爭議在于，《侵權責任法》第33條到底是第24條公平責任一般條款的具體化，還是與第32條一起，均擺脫了第24條“雙方均無過錯”的要求，組成了意識欠缺致害責任體系，并各自成為獨立的侵權公平責任類型。

二、無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的確立過程

（一）新中國第一次民法典起草并未堅持對“完全民事行為能力人無意識致害”的規定

從新中國第一次民法典起草開始，在《債篇通則第一次草稿（1955年10月24日）》（以下簡稱“一次一稿”）中就統一起草意識欠缺致害責任體系，該草案第37條第1款規定了監護人責任：“無行為能力人造成他人的損害由法定代理人負賠償責任。限制行為能力人造成他人的損害，由限制行為能力人負責賠償，在不能或者賠償不足的時候，由法定代理人負賠償責任。”第2款規定了“因過錯喪失意識致害侵權責任”“因故意或者過失使自己處于臨時無行為能力狀態，造成他人的損害，應該負賠償責任。”在隨后的《債權篇通則草稿（1957年1月7日）》第14條取消了“因過錯喪失意識致害侵權責任”的規定，但同時期的《債的通則第二次稿（另案）（1957年1月9日）》第72條第3款保留了這一規定。盡管有學者建議保留，最終在《損害賠償（第三次草稿）（1957年2月10日）》第5條仍然取消了這一規定。

需要指出的是，同期主要參考對象1922年《蘇俄民法典》并無類似規定，對比當時參考的比較法資料，這種僅規定“因過失喪失意識致害侵權責任”而不規定“無過失喪失意識致害公平補償責任”的立法模式，應該是參考了《日本民法典》第713條的規定：“于心神喪失間加害于他人者，不負賠償責任。但是，因故意或過失致一時心神喪失者，不在此限。”

（二）新中國第三次民法典起草增加了對“完全民事行為能力人無意識致害”的規定

新中國第二次民法典起草未涉及侵權責任的規定。第三次民法典起草增加了對“完全民事行為能力人無意識致害”的規定，回到了“一次一稿”的體例。《民法草案（征求意見稿）（1980年8月15日）》（以下簡稱“三次一稿”）在第五編“損害責任”第三章“損害責任的特殊規定”分兩條，分別規定“非完全民事行為能力人致害責任”和“完全民事行為能力人無意識致害”。第448條規定前者，第1款規定：“無行為能力人和行為能力受限制的人不法造成的損害，由他們的父母、監護人或者有義務對他們進行監護的組織承擔責任。但是，未成年人能夠辨認自己行為的后果并且已有獨立經濟收入的，應當對自己造成的損害承擔連帶責任。”第2款規定：“父母、監護人或實行監護的組織如果能夠證明已經盡到了監護責任，可以酌情減輕或者免除他們的責任。”第449條的內容較為特殊，第1款單獨規定了間歇性精神病人的法律適用：“間歇性精神病人在精神病發作期間造成損害的，不承擔責任。”第2款規定：“有行為能力的人，因病一時處于不能控制自己行為或者不能辨認自己行為后果的狀態中所造成的損害，不承擔責任。但是因酗酒、服用麻醉品等使自己處于上述狀態的，應當承擔責任。”《民法草案（征求意見二稿）（1981年4月10日）》（以下簡稱“三次二稿”）第345條和第346條延續了這一體例。從《民法草案（第三稿）（1981年7月31日）》開始，第469條延續了“三次一稿”的體例，但第470條不再對間歇性精神病人的法律適用單獨規定，其余內容與“三次一稿”類似。《民法草案（第四稿）（1982年5月1日）》（以下簡稱“三次四稿”）延續了這一體例和內容。

對比當時的立法參考資料，新中國第三次民法典起草關于“完全民事行為能力人無意識致害”的規定，是對1964年《蘇俄民法典》第453條“對不能辨認其行為后果的公民所造成的損害的責任”的借鑒：“有行為能力的公民，如果在其不能辨認自己行為的后果或不能控制自己行為的狀態中造成損害，對其所造成的損害不負責任。但是如果他之所以處于這種狀態是由于自己服用酒精或麻醉品或以其他方式所致，則不得免除他的責任。”同時也應該是參考了1975年《德意志民主共和國民法典》第349條“在神志不清場合的責任”的規定：“（一）公民因其精神活動發生暫時的或長久的病理紊亂或者神志不清，以致在實施損害行為時不能以負責的態度控制自己的，對自己造成的任何損害不負責任。（二）公民因酗酒、使用其他麻醉品或藥物使自己處于不能負責行事的狀態，并在這種狀態下損害他人的，應對損害負責;但非因自己的過錯而陷于這種狀態的不負責任。”

而這兩組前社會主義國家立法例的源流，其實都是《德國民法典》第827條。要特別指出的是，第三次民法典起草中的“完全民事行為能力人無意識致害”以及當時參考的前社會主義國家立法例，其法律效果都是原則上不承擔責任，但設有“因酗酒、服用麻醉品等使自己處于上述狀態的，應當承擔責任”的但書。盡管《德國民法典》第829條“由于公平原因的賠償義務”的規定，可以適用于第827條規定的情形，但并未得到直接采納，這也說明當時的草案起草機關并未全盤采納《德國民法典》的公平責任體系。

（三）《民法通則》埋下了公平責任的種子

《民法通則》取消了“完全民事行為能力人無意識致害”的規定，僅僅在第133條保留了“三次四稿”的監護人責任，第1款規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”第2款規定：“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。”但由于第133條在體例上屬于公平責任而非特殊侵權責任，這也為后來《侵權責任法》第33條跟隨第32條的體例重新賦予公平責任屬性埋下了伏筆。

（四）《侵權責任法》上“完全民事行為能力人無意識致害責任”的確立

2002年的《侵權責任法》“一審稿”第61條對《民法通則》第133條的內容略作改變，但沒有緊接著規定“完全民事行為能力人無意識致害責任”。2008年“二審稿”之前的《中華人民共和國侵權責任法（草案）》（2008年9月23日修改稿）第89條第一次規定了“完全民事行為能力人無意識致害”。“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制時造成他人損害，應當根據過錯承擔侵權責任;沒有過錯的，應當根據行為人的經濟狀況給受害人適當補償。但是，因醉酒、濫用麻醉品造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”“二審稿”將其規定在第32條，拆分為兩款：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害，應當根據過錯承擔相應的侵權責任;沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。”“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉品等對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”“三審稿”延續了這種體例。最終，《侵權責任法》第33條采納了這一體例和內容，在我國民事立法上第一次確立了“完全民事行為能力人無意識致害”的基本規則。

從當時的學者建議稿來看，能夠很清晰地識別出這種“適當補償責任”是源于王利明教授主持的草案。該草案第1904條“暫時喪失辨別能力的人致人損害”規定：“因醉酒、濫用麻醉品等而暫時喪失辨別能力致人損害的，加害人應當承擔民事責任。”第1905條“完全民事行為能力人精神錯亂時致人損害”規定：“能夠證明自己于行為時不能認識其行為的危害后果，且自己對不能認識其行為危害后果的情況的發生沒有過錯的完全民事行為能力人，造成他人損害的，不承擔民事責任。”“對其負有照管義務的人沒有盡到照管義務的，承擔適當的民事責任。沒有照管義務人的，行為人應當依據公平原則進行適當補償。”“因醉酒引起的一時性精神錯亂的，不適用前二款規定。”對于第1905條的參考立法例，明確列舉為我國臺灣地區“民法”第187條第3款和第4款。同時期有較大影響力的梁慧星教授主持的民法典草案侵權編和楊立新教授主持的侵權法草案，均無類似規定。

三、無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的體系定位

（一）比較法上對無過錯暫時失去行為控制時致害的立法模式

1.公平責任模式

所謂公平責任模式，即比照非完全民事行為能力人致害責任領域的公平責任法理，規定無過錯暫時失去行為控制時致害承擔公平補償責任。公平責任模式最典型的是《德國民法典》，第827條規定：“在喪失知覺的狀況下或者在不能自由決定意思的精神錯亂的狀況下加損害于他人的人，不對該損害負責任。其以酒精飲料或者類似手段使自己陷于此種暫時狀況的，對其在此狀況下非法引起的損害，以如同其有過失一樣的方式負責任;其沒有過錯而陷于此狀況的，該責任即不發生。”第828條規定：“（1）未滿七歲的人不對其所加給他人的損害負責任。（2）已滿七歲但未滿十歲的人，對其在汽車、有軌交通工具或者懸空纜車的事故中加給他人的損害不負責任。已滿七歲但未滿十歲的人故意地引起侵害的，不適用前句的規定。（3）以未滿十八歲的人的責任未被依照第一款或者第二款加以排除為限，其在實施加害行為時缺乏辨別責任的必要判斷力的，即不對其加給他人的損害負責任。”第829條是對前兩條規定情形適用公平責任的規定：“以不能從負有監督義務的第三人那里獲得損害賠償為限，在第823條至第826條所稱情形之一里依照第827條、第828條對其引起的損害不負責的人，再根據情況，特別是根據利害關系人的狀況，賠償損害為公平所要求的限度內，和不剝奪其為維持適當的生計以及為履行法定扶養義務所需要的金錢的限度內，仍然必須賠償損害。”

我國臺灣地區“民法”第187條采納了這種立法模式，第1款規定：“無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。”第2款規定：“前項情形，法定代理人如其監督并未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。”第3款規定：“如不能依前兩項規定受損害賠償時，法院因被害人之中請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。”這3款是關于監護人責任的規定。第4款規定：“前項規定，于其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。”按照該款規定，行為人“無意識或精神錯亂中”致害準用監護人責任。

如前所述，我國《侵權責任法》實際上是借鑒了我國臺灣地區的立法模式，在第32條規定監護人責任之后，一定程度上比照第32條的法理規定了第33條無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任。

2.侵權責任模式

所謂侵權責任模式，是指無論是否確立了監護人責任領域的公平責任，立法對于暫時失去意識或者控制時致害責任均適用一般侵權責任的規則。如《瑞士債務法》第54條“無行為能力人的責任”第1款規定了無民事行為能力人的公平責任：“法院可以依公平原則判決無民事行為能力人承擔部分或者全部因其造成的損害賠償責任。”第2款卻沒有比照規定暫時無民事行為能力人造成損害的公平責任，而是規定為了過錯推定責任：“暫時無民事行為能力人造成損害的，應當承擔責任，但能夠證明其對損害的產生無過錯的除外。”

（二）《侵權責任法》第33條的體系定位不是特殊公平責任

《侵權責任法（草案）》征求意見時，有學者提出，本條第1款“沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償”的規定與本法第24條公平分擔的規定重復，建議刪除本條相關的內容。草案起草機關認為，本法第24條是對公平分擔原則總的規定，本條第1款的規定可以說是公平分擔原則在具體制度中的體現。

筆者認為，無論是修改建議的提出者，還是草案起草機關，都沒有注意到《侵權責任法》第24條與《民法通則》第132條所指稱的公平責任體系的變遷現象。《民法通則》第132條一般公平責任條款規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”在其后規定了第133條監護人責任，作為特殊公平責任條款。根據第三次民法典起草的情況來看，本來在該條款之后，還有一條關于“完全民事行為能力人暫時失控致害”的內容，但由于《民法通則》整體篇幅的縮水而未能納入。可以想象，如果《民法通則》將“完全民事行為能力人暫時失控致害”納入，也將會安排在相當于第134條的位置。在這樣的定位下，才可能認為，相當于《侵權責任法》第24條規定的“可以根據實際情況”，在第33條上，就已經具體化為了“根據行為人的經濟狀況”;“由雙方分擔損失”落實為“對受害人適當補償”。在這樣的體系下，才可能認為，盡管第33條規定的“沒有過錯的”只是對行為人一方主觀過錯的規定，但作為第24條典型情形的具體化，應該理解為“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯”時，才能適用第33條的規定。如果受害人一方有過錯，原則上就不能適用公平責任的規定了。

（三）《侵權責任法》第33條并非第24條的特殊情形

但是，上述“特殊公平責任說”的體系解釋前提，是公平責任一般條款仍然統攝著特殊公平責任類型，即《侵權責任法》第24條與第32條、第33條作為統一的體系被規劃和立法的情況。但《侵權責任法》的公平責任實際立法情形顯然與《民法通則》大相徑庭。第24條“公平責任一般條款”被安排在第二章“責任構成和責任方式”倒數第2條，前一條是關于“見義勇為”的規定，后一條是關于“賠償費用支付方式”的規定，自身體系定位就不清晰。在間隔了第三章“不承擔責任和減輕責任的情形”之后，第32條“監護人責任”被規定在了第四章“關于責任主體的特殊規定”的第1條，也就是特殊侵權責任的第1條;第33條“完全民事行為能力人暫時失控致害”緊隨其后。這就回到了第三次民法典起草的民事立法傳統體例，也割裂了與第24條公平責任的體系聯系。

這一改變最直接的影響，就是《侵權責任法》第32條規定的監護人責任完全脫離了公平責任的體系，并與第33條一起形成了完整的意識欠缺致害責任體系。作為一種體系位移效應，也不再作為公平責任要求“雙方均無過錯”;被侵權人一方有過錯的，只是減輕其侵權責任。

四、無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的理論構建

（一）無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的歸責原則

那么，就行為人“暫時沒有意識或者失去控制”的舉證責任，到底在哪一方呢？按照《侵權責任法》第33條第1款分號之后規定的“沒有過錯的”表述，就應該理解為該款前段適用“過錯推定責任”。否則，原告依據第33條第1款前段請求行為人承擔侵權責任，就需要證明行為人就其進入“暫時沒有意識或者失去控制”的狀態有過錯。如果無法完成這一證明責任，法院也就不能徑自認為行為人就其進入“暫時沒有意識或者失去控制”的狀態沒有過錯，而直接適用該款后段，因為這并非原告的主張。較為合理的立法模式是，將《侵權責任法》第33條第1款前段規定的完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害“有過錯的”改為“不能證明自己沒有過錯的”這一標準的過錯推定責任表述模式，由行為人一方舉證證明自己沒有過錯。如果不能證明自己沒有過錯，行為人承擔侵權責任;如果能夠證明自己沒有過錯，則適用后段的侵權公平責任。按照這一修改建議，《侵權責任法》第33條第2款的規定，實際上可以理解為一種危險責任。

上述立法建議，與實務中的做法也保持了一致。有法院認為，如果原告、被告均認可完全民事行為能力人對于暫時失去行為控制時致害沒有過錯這一事實，則無爭議;如果存在爭議，舉證責任原則上應當由被告承擔。被告無法舉證的，應當承擔完全賠償責任。但這樣帶來的問題是，對于身體異常反應暫時失去行為控制的情形，行為人通常也難以取得合理的證據，因此筆者傾向于認為法院應該結合日常經驗法則作出判斷，而非拘泥于舉證責任的分配，并允許反證。

（二）暫時“沒有意識”和“失去控制”應當統一為“暫時失去控制時”

按照《侵權責任法》第33條“暫時沒有意識或者失去控制”的表述，應該區分為“暫時沒有意識”和“暫時失去控制”這兩種不同的情形，但兩者對應的法律效果是相同的。筆者認為，完全民事行為能力人暫時沒有意識的情形，喪失的是行為人的“識別能力”，實際上就是暫時失去了民事行為能力，只是法律并未為其指定監護人。而完全民事行為能力人暫時失去控制，此時仍然保有識別能力，只是失去了對自己身體的控制而無法貫徹自己的意志，例如因打噴嚏、抽筋等不可避免和不可預見的身體異常反應而暫時失去行為控制。

無論是“暫時沒有意識”，還是有意識但“暫時失去控制”，行為人終究是因為失去了對自己行為的控制能力而導致他人損害，這種區分對于被侵權人來講毫無意義，反而增加了其舉證責任。而即使區分出了是“暫時沒有意識”還是有意識但“暫時失去控制”，法律適用效果也完全相同，也就沒有區分的必要。因此，筆者建議，考慮到《侵權責任法》第33條第1款“完全民事行為能力人對自己的行為”的用語，建議將“暫時沒有意識或者失去控制”改為“暫時失去控制時”。如果這種失去對行為的控制并非出于其過錯，那么就可以適用侵權公平責任。如果這種失去對行為的控制是出于過錯，例如《侵權責任法》第33條第2款規定的“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”情形，則應當承擔侵權責任。

（三）無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的適用對象

無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的適用對象僅限于完全民事行為能力人，而不適用于行為能力欠缺者，也不適用于間歇性發作的精神病人。

1.不適用于行為能力欠缺者

我國現行民事理論以民事行為能力制度包含民事責任能力制度，盡管有諸多弊病，但仍然為《侵權責任法》所堅持，并體現在第32條和第33條上。而我國《民法總則》第17條第1句規定“18周歲以上的自然人為成年人。”第18條第2款規定了勞動成年制度：“16周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。”不符合完全民事行為能力人標準的，《民法總則》第二章“自然人”第二節“監護”規定了完整的監護人確定制度。《民通意見》第159條規定：“被監護人造成他人損害的，有明確的監護人時，由監護人承擔民事責任;監護人不明確的，由順序在前的有監護能力的人承擔民事責任。”這樣就確保了《侵權責任法》第32條和第33條在適用范圍上的區分。

2.不適用于間歇性發作的精神病人

實務中，有的間歇性精神病或者精神分裂癥患者在發病期間致害的，法院一方面引用《侵權責任法》第33條作為裁判依據，另一方面又判決全額的賠償責任，實際上屬于法律適用錯誤。

盡管“三次一稿”和“三次二稿”均規定了“間歇性精神病人在精神病發作期間造成損害的，不承擔責任”。但按照《民通意見》第67條的精神，“間歇性精神病人的民事行為，確能證明是在發病期間實施的，應當認定無效。”“行為人在神志不清的狀態下所實施的民事行為，應當認定無效。”我國的間歇性精神病采用與暫時喪失心智不同的處理方式：如果是間歇性精神病人在未發病期間致人損害的，這時候他的精神狀態是正常的，應當由間歇性精神病人本人承擔民事責任。如果是間歇性精神病人在發病期間造成損害的責任應當適用《侵權責任法》第32條規定的監護人責任。

（四）對“醉酒”和“濫用”麻醉藥品或者精神藥品限制的質疑

1.“醉酒”和“濫用”的表述并不準確

《侵權責任法》第33條第2款的表述會引起一定的疑義，即既然第2款規定的是完全民事行為能力人“醉酒”和“濫用”麻醉藥品或者精神藥品，那么非醉酒的“飲酒”和非濫用的“服用”麻醉藥品或者精神藥品，是否存在過錯呢？

我國現行法律體系中對于“飲酒”和“醉酒”的常用區分標準是國家質檢總局、國家標準化委員會2004年5月31日聯合發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》。該標準第3.3條規定“飲酒駕車”是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL、小于80mg/100mL的駕駛行為，第3.4條規定“醉酒駕車”是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL的駕駛行為。

仔細研讀前文歷史回顧會看到，當時參考的1964年《蘇俄民法典》第453條使用的翻譯文本是“服用酒精或麻醉品”，1975年《德意志民主共和國民法典》第349條的翻譯文本是“酗酒、使用其他麻醉品或藥物”，而《德國民法典》第827條規定的是“其以酒精飲料或者類似手段”，可見“三次四稿”第427條第2款使用的“因酗酒、服用麻醉品”措辭是受到了1975年《德意志民主共和國民法典》的直接影響，但仍然無法看到“醉酒”和“濫用”的字樣。這一表述應該是源于王利明教授主持的侵權責任法草案第1904條，這一方面進一步印證了筆者關于王利明教授主持的草案對該條規則確立的影響;另一方面也產生了對“醉酒”和“濫用”措辭的質疑。

值得參考的是，2012年《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條第3項規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第49條的規定確定其相應的賠償責任：……（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;”這一規定回到了“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的表述，“國家管制的”這一限定更為可取。

除了“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”之外，其他因過錯導致完全民事行為能力人暫時失去行為控制的情形，主要是指過度疲勞的情形。

2.“飲酒”和“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的過錯認定及其例外

筆者認為，盡管《侵權責任法》第33條第2款的典型性列舉規定的是“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”，但只要是“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”，就可以認為是第33條第1款前段規定的“暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的”情形。但如果通常情況下“飲酒”或者合法服用“國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”不會導致“暫時沒有意識或者失去控制”，但卻意外導致了“暫時沒有意識或者失去控制”的情形，可以根據實際情況，認定為沒有過錯，適用第33條第1款后段的補償責任規定。

上述特殊情形，常見的如病理性醉酒。病理性醉酒，與單純醉酒存在質的不同，發生與個體特殊素質有關。此時小量飲酒后突然出現較深的意識障礙，定向力喪失，可伴有錯覺、幻覺和片斷妄想，情緒抑郁焦慮，激越沖動，甚至出現無目的的攻擊暴力行為。但沒有普通醉酒時的步態不穩和口齒不清現象，事后遺忘。一般持續數分鐘或數小時，多以酣睡告終。咐此，楊立新教授主持的《侵權責任法司法解釋草案建議稿》第67條“病理性醉酒損害責任”建議可作參考：“侵權責任法第33條規定的‘醉酒，不包括病理性醉酒。但行為人知道自己屬于病理性醉酒仍然飲酒，醉酒導致對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

五、無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的司法適用

（一）完全民事行為能力人無過錯暫時失去行為控制時致害的案件類型

完全民事行為能力人無過錯暫時失去行為控制時致害案件可以分為積極侵害型和消極侵害型兩類。所謂積極侵害型，是指暫時失去行為控制時行為人以攻擊他人方式導致損害;所謂消極侵害型，是指暫時失去行為控制時行為人自己摔倒過程中導致他人損害。

典型的積極侵害型案例，例如“高溫天氣劇烈運動后突然失控咬人案”：原、被告均報名參加了南漳縣“凱騎杯萬人健步走”比賽活動，被告在臨近比賽終點時突發疾病，被及時安排到為大賽服務的120救護車上進行救治。原告在返程途中經醫生建議乘坐同一120救護車返回。在返回途中，被告突然拔掉吊針，用嘴巴狠狠咬住原告的左小腿內側，致使原告的左小腿被咬傷，然后又將救護車上的護士彭某咬傷。被告咬傷原告及護士后，打開救護車車門下車時摔倒，致自己受傷，并又咬傷一路人。

典型的消極侵害型案例，例如“突然犯病站立不穩摔倒導致他人受傷案”：農歷正月初九，原、被告等多人共同在村后的玉皇廟內燒香。被告在玉皇廟門前的沿坎上休息，期間犯病站立不穩，隨即摔倒;此時，恰逢原告從玉皇廟門前沿坎處往上走，并因故倒地受傷。原告傷殘等級評定為七級傷殘。

（二）無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的考量因素

《侵權責任法》第33條第1款后段規定：“沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。”從實務來看，除了行為人的經濟狀況，當事人會主張其他實際情況，法院也會綜合考慮其他因素，具體包括：第一，受害人的經濟狀況是常見的酌定考量因素;第二，其他來源（如活動組織者或者政府）的補償款，也是可以酌定考量的因素;第三，原告與損害發生的聯系，如年齡較大，雖然不能認定為過錯，也會對補償金額產生影響。

（三）無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的補充性

《侵權責任法》第33條第1款后段作為一種侵權公平責任，本身具有例外性質。在完全民事行為能力人對其暫時失去意識或者對自己行為的控制沒有過錯的情形下，直接根據“行為人的經濟狀況”對受害人給予適當補償，既沒有排除考慮受害人經濟狀況的正當性，也沒有考慮到我國已經建立起的社會保險和商業保險制度。筆者認為，如果受害人已經從社會保險和商業保險中獲得了充分的救濟，就不應該再考慮無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的適用。即使是補償不夠充分，但已經大部分得到了補償，也不一定需要適用該公平責任。質言之，通過對無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任補充性質的確定和堅持，來確保這種補償責任的例外性質。

六、無過錯暫時失去行為控制時致害公平補償責任的立法建議

綜上所述，筆者建議《侵權責任法》第33條在未來“民法典”中完善為：

第1款：完全民事行為能力人對自己的行為暫時失去控制時造成他人損害，不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任;行為人沒有過錯的，如果受害人無法得到充分救濟，可以根據雙方的經濟狀況等實際情況對受害人給予適當補償。

第2款：完全民事行為能力人因醉酒、濫用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品對自己的行為暫時失去控制時造成他人損害的，應當承擔侵權責任。