淺析“戀母情結”學說中關于同性戀成因解釋的理論瑕疵

顧凡

摘 要：“戀母情結”學說由奧地利精神病學醫生、心理學家弗洛伊德首先提出，發展至今已成為精神分析學派乃至心理學界對同性戀成因問題的主流解釋。但這一解釋是否科學合理，卻鮮有學術探討。筆者主要從邏輯學和現象學兩個角度，對這一解釋提出質疑，并認為，“戀母情結”學說中關于同性戀的成因的解釋是存在嚴重瑕疵的。

關于同性戀成因的問題，目前主流科學界并未達成一致意見。按照研究領域的不同，大致可分為生物學解釋和心理學解釋兩類。在后者中，以奧地利精神病學醫生、心理學家弗洛伊德為代表的精神分析學派提出了經典的“戀母情結”學說，這一理論對相關領域的心理學研究產生了十分深刻的影響。

一、精神分析學派對同性戀成因解釋的綜述

在精神分析學派內部，不同心理學家對同性戀成因的解釋并不完全一致，但大多都認可弗洛伊德提出的“戀母情結”學說。這一理論認為，同性戀是個體在童年時期對戀母情結處置不當的一種后果。在弗洛伊德看來，男孩在潛意識中對母親有著一種天然的依戀，如果在性心理發展的某個階段（3-5歲）母親對兒子過于親密，同時父親在家庭角色中相對軟弱，兒子就會對女性產生性別認同，從而傾向于尋找男性作為自己的性伴侶。

一些心理學家利用實證研究對這種解釋進行了證實。拜伯（1962）調查發現，約有70%的同性戀男子和其母親屬于親密型關系，而這一比例在異性戀男子中只有30%。李銀河（2009）調查發現，多數受訪男同性戀者表示自己更喜歡母親，且認為母親比父親更喜歡自己。

二、“戀母情結”學說的在邏輯學上的瑕疵

弗洛伊德認為，戀母情結的不恰當處理，會導致男孩對女性產生性別認同，這是精神分析學派對同性戀成因的核心解釋，但筆者認為，這一理論在邏輯上并不自洽。

一方面，把性別認同引入對同性戀成因的解釋，顯然是混淆了同性戀者和跨性別者兩個不同的群體。基于同性戀一詞的語義，前者僅指對同性產生情欲的人，其中并不包括對心理性別角色的限定。如果認為男同性戀者對自身的性別認同是女性，無疑是在說所有的男同性戀者都是跨性別者，這顯然是不合適的。當然，由于同性戀和跨性別者的劃分標準并不相同（前者是基于性取向，后者是基于性別認同），兩類群體會有重合的部分，即跨性別同性戀。

另一方面，即便認可性別認同的錯置是同性戀的誘因，但對于這一心理過程的發生機制，“戀母情結”學說的闡述也是十分含糊的，并沒有給出邏輯嚴密的證明，所以這種因果關系并不必然成立。在“戀母情結”學說的框架下，我們完全可以從另一個角度進行解釋，即把兒子依戀母親看作是將心理性欲導向異性的過程，而反映在性取向層面，這種固著應該是向異性戀而非同性戀發展的。

三、“戀母情結”學說在現象學上的瑕疵

20世紀以來，關于同性戀成因的大量實證研究，在現象學上似乎支持了精神分析學派的“戀母情結”學說。但這種研究，其本質是相關研究，并不能得出因果結論。

研究發現，男同性戀者的“戀母情結”是普遍存在的，這種情結也比男異性戀者表現得更加強烈，但究竟是 “戀母情結”導致了男性的同性戀取向，還是男同性戀本身更容易對母親產生依戀，從現有的實驗架構和統計數據上仍然無從判斷。

目前，主流科學界認為同性戀的產生具有深厚的生物學基礎。個體的性取向可能在胎兒時期就已確定。如果生物學解釋能得以最終證實，“戀母情結”應該是男同性戀的一種外在表現而非心理根源，換言之，是個體的性取向影響了其與父母的親密程度。當然，這種“戀母情結”亦可能進一步強化男孩同性戀的性取向，從而互為促進。

此外，從現有的實驗結果來看，我們沒有理由認為生物學解釋和心理學解釋能夠完全描述同性戀現象，政治制度、傳統文化、社會風俗、教養方式、應激性生活事件等變量亦有可能對性取向產生影響，因此不能排除“戀母情結”與男同性戀之間存在一果多因的可能性。

參考文獻

[1]西格蒙德·弗洛伊德.性學三論[M].華中科技大學出版社，2017

[2]李銀河.同性戀亞文化[M].內蒙古大學出版社，2009