淺論我國證據法基本原則及其內在邏輯聯系

李之揚

摘 要：證據法基本原則基本內涵豐富，學界尚未形成統一觀點。本文在不否認其他證據法基本原則的前提下，著重論述了證據裁判原則、實體真實原則、程序法定原則以及合法推定原則。并在此基礎上，以證據的證明能力和證明力為線索，擬對上述諸原則之間的內在邏輯聯系進行分析。

關鍵詞：證據法；基本原則；內在邏輯

一、證據法基本原則概念

基本原則，也將其稱之為“規則之規則”。其作為規則建立的基礎，是一種兼具綜合性和穩定性的原理和準則。其特點是高度概括、貫穿始終，是進行法律推理的權威出發點。在內容上，并不規定具體的權利義務；在價值形態上，具有多元價值相互交織的符合價值體系，在公正、人權、秩序、效率中進行自由組合和偏重選擇。

在證據法學中，證據法的基本原則問題是一個研究重點。基于對基本原則的敘述，我們可將證據法的基本規則定義為：貫穿整個證據運行機制，是證據立法與證據運用過程中應該遵守，具有基礎性地位，彰顯著該部門法的價值取向的根本準則。

二、證據法基本原則具體內涵

（一）證據裁判原則

證據裁判原則是我國學界公認的證據法首要原則。該原則也是對“以事實為依據，以法律為準繩”這一原則作出的后續規定。[2]其基本含義是對于案件事實的認定必須基于證據，該含義包括兩個層次：從正面論證，訴訟中案件事實認定應依據證據認定；從反面論證，如果沒有證據，則不能對有關的事實予以認定。

證據裁判原則的要求有三：其一，必須根據證據認定案件事實。排除法官的主觀臆斷。所謂“案件事實”，不能簡單的等同于客觀真實。應是從證據推定而來的事實，而不是預先假定的可能情況。其二，作為定案根據的證據，必須具有法定的有關證據力和證明力的要求。證據力即證明能力，須經過法定的正式程序來審查確定，是成為證據的門檻。證明力通常情況下，要求證據具備關聯性、真實性。其三，證據只有經過法庭調查程序才能成為裁判的依據。對于沒有經過法庭調查的證據，無論其是夠具備證據力和證明力，法院都不能將其作為定案的依據。

（二）程序法定原則

程序法定原則是法治國家一切機關活動的基本原則。在證據法中，其基本含義是證據的收集、審查、運用都要有并嚴格依照法定程序。

貫徹程序法定原則的具體要求有三：其一，有法可依。在立法層面，國家應當明確規定和設置證據收集、審查、判斷審查的程序。其二，有法必依。在司法層面，證據的收集、審查和運用都要嚴格依照法定程序進行。其三，違法必究。明確規定證明活動違反法定程序都應嚴格追求法律責任。

（三）實體真實原則

實體真實原則是證據法的一項必要原則。實體真實原則與形式真實原則相對，旨在強調法院負有查明案件事實真相的責任，應該積極發揮辦案人員的主觀能動性，以還原案件真相為己任，使得法律案件真實不斷逼近客觀真實。例如，在刑事訴訟中，被告人即便做了有罪供述，法官也不能單憑其公示對被告做出有罪判定。法官應結合其他間接證據綜合考慮，對被告人供述采取審慎的態度。

其基本含義是證據的收集、審查和運用都著眼于案件事實，尤其是案件爭議事實。貫徹實體真實原則的具體要求有二：其一，立足案件事實，嚴禁主觀臆斷。其二，立足證據和程序，嚴禁先入為主。此點強調立足于證據所證明的案件事實，是對證據裁判原則的延伸。

三、證據法基本原則間邏輯聯系

基于證據與待證事實之間的特殊關系，證據法的基本原則始終圍繞著證據自身的屬性展開。因而證據法的基本原則之間以證據能力和證明力為相互聯系點。[3]

在證據制度中，其核心原則是證據裁判原則，實體真實原則、程序法定原則以及合法推定原則均建立在此基礎之上。證據裁判原則明確規定證據在犯罪事實認定中的決定性作用，避免了乙主觀臆斷或者其他不具證據能力的證據材料作為認定案情基礎的現象，增強了司法的確定性。在一定程度上，該原則主要解決的是認定案件事實的證據基礎以及證據的法律資格問題，而不涉及司法證明標準問題。為加強證據裁判過程中證據對案件事實的證明力因素，進一步強調實體真實原則。而程序合法原則則使得審查盤對證據證明能力的法律更為明晰，規范了國家專門機關及訴訟參與人的證據活動。在證據制度有初具雛形后，為保障現行機制有效的運轉，出現了合法推定原則。該原則對證明責任、參與證明活動的當事人地位的確定起到了關鍵性作用。若將證據基本原則比作一只飛鳥，那么證據裁判原則是鳥的驅干，是證據法原則的主體；而實體真實原則和程序合法原則則是飛鳥的兩翼，是支持證據法規則運轉的直接力量；最后，合法推定原則是飛鳥的尾部，控制著飛行的方向，是證據法制度正常運作的關鍵。

參考文獻

[1] 陳光中主編：《證據法學（第三版）》，法律出版社，2015年版

[2] 陳瑞華：《我國刑事證據法的基本原則》，《蘭州大學學報（社會科學版）》2012年第4期

[3] 陳衛東：《論刑事證據法的基本原則》，《中外法學》2004年第4期