始于質疑

2019年第2期教育研究與評論論衡論衡教育研究與評論2019年第2期【編者按】 批判性思維直譯于英語的“Critical Thinking”，是通過理解、質疑、查證和推理等探究活動考察觀點及論證的可靠性從而決定應當信什么或做什么的思維。批判性思維的原則和方法可以在寫作中發揮積極的作用：批判性思維始于質疑，質疑往往是直抵作文材料的入口，也是寫作者觀點的試金石;批判性思維關注理由，有助于寫作者把握材料本意，并使寫作者的主張得到有力支撐;批判性思維講求邏輯，要求寫作者冷靜分析，扎實說理，用推導的藝術傳播真知灼見;批判性思維要求挖掘隱含前提，寫作者可能因此有獨到的領悟，繼而走向深刻;批判性思維主張考察競爭觀點，文章的思想因此走向辯證、圓融和開放。本期開始，將連續刊載國家社科基金項目“普通高中學生批判性思維培養研究”負責人徐飛老師關于批判性思維寫作的系列思考。

摘要：質疑是批判性思維的要點之一。在審讀作文材料的過程中，質疑可引導學生細致考察材料，深入把握材料觀點，從不同角度尋求立意。在材料作文寫作入門階段，質疑可以從套路式的追問開始，形成習慣之后，就可以在理解材料意思的基礎上直奔“可疑之處”而去。

關鍵詞：批判性思維寫作質疑

本文系國家社會科學基金“十三五”規劃2016年度教育學一般課題“普通高中學生批判性思維培養研究”（課題批準號：BHA160148）的階段性研究成果。

批判性思維倡導質疑。質疑可以貫穿審題、立意、構思乃至寫作全程，按質疑的對象分，有三類：第一類是對作文材料的質疑，這有助于抓住材料的深層次觀點;第二類是對材料觀點的質疑，這可能會補正和豐富材料觀點，體現寫作者的獨立思考;第三類是對寫作者自己觀點的質疑，這有助于文章走向辯證和開放。后兩類質疑又和批判性思維的“構造競爭觀點”聯系在一起。這里先探討第一類質疑——對作文材料的質疑。

一、質疑材料，其實就是考察材料、準備立意

閱讀任何文本，質疑都是通向文本核心的一個入口。有些材料作文可從質疑材料開始，探疑就是在細讀和深讀材料，解疑就是在準備立意。看下面一則作文材料：美國《幸福》雜志曾在征答欄中刊登過這樣一個題目：假如讓你重新選擇，你做什么？一位軍界要人的回答是去鄉間開一個雜貨鋪;一位女部長的答案是到哥斯達黎加的海濱經營一個小旅館;一位市長的愿望是改行當攝影記者;一位勞動部長想做一家飲料公司的經理。幾位商人的回答最離奇，一位想變成女人，一位想成為一條狗。更有甚者，想退居山野化為植物。其間，也有一般百姓的回答，想做總統的，想做外交官的，想做面包師的，應有盡有。但是，很少有人想做現在的自己。概括來說，這個材料揭示的現象，就是很多人對現在的職業不滿意，此外沒有提供任何觀點。不妨試著讓學生從質疑開始：為什么那么多人不滿意自己的職業生活？

為什么當初不做這樣的選擇？

為什么現在不做這樣的選擇？

那些做出改變的是不是慶幸自己的改變？會不會反而覺得原來的選擇好？

也有人想做現在的自己，這些人和上述人有什么不同？如果能試答上述問題中的任何一個，思考明白其中的道理，隨之產生的立意不僅切題，而且有可能形成一種與眾不同的角度，甚至是對人生更加深刻的理解。

二、質疑材料，不妨從套路式的追問開始

質疑的水準不一樣，立意的質量也會有高下之分。怎樣才能問出好的問題呢？可以引導學生先從套路式的追問開始，逐步養成對材料或現象進行有效發問的意識和能力。任何一個材料，幾乎都可以從以下幾個方面追問：是什么——問內容和性質;

像什么——問相似的情形;

為什么——問背景和原因;

會怎樣——問后果或效應;

該如何——問應對的辦法;

怎么看——問自己的評價。這六個問題不必一一問到，順序也可靈活調整，因為對不同材料來說，有的問題顯而易見，有的問題很難回答。但在審題時把這些問題過一遍，學生就一定能找到那些有回答價值和挖掘空間的問題，這樣就有了立意的深度和文章的層次。

以下是一則材料和相關的追問與試答。

【材料】

話，講過頭了聽者不信，講不到位又打動不了人。

待人，過分殷勤令人不安，禮數不到又會冒犯。

完成一項任務，拖拖拉拉固然不可，但過分操切又往往事與愿違。

【追問與作答】

是什么？

無須概括或定性，跳過。

會怎樣？

難以闡述，跳過。

怎么看？

反映客觀規律，無法進行價值判斷，跳過。

像什么？

過猶不及;物極必反，否極泰來;哀而不傷，樂而不淫;貪多嚼不爛;多吃少滋味，少吃多滋味。

相傳孔子去魯桓公宗廟觀禮，看到一只瓦罐，無水之時傾斜，盛滿水之時傾覆，只有裝一半水時它才是正的。孔子由此悟出“中庸之道”。

“東家之子”“增之一分則太長，減之一分則太短，著粉則太白，施朱則太赤”。

齊桓公幫燕國驅逐了山戎，燕莊公對齊桓公感激涕零，親自送齊桓公出燕，戀戀不舍，竟不知不覺送入齊境。桓公說：“非天子，諸侯相送不出境，吾不可以無禮于燕。”于是劃出燕莊公所到的齊地給燕國。

蘇軾彌留之際，朋友讓他多想想西方極樂世界的事情，蘇軾說“個中著力不得”，又說“著力即差”。

冬天豪豬不堪其冷，想擠作一團會被對方刺到，分開之后，又覺得不暖和，如此合而再分，分而復合，往返數次，才找到一種適當的距離，既不相刺，又勉強取暖。

為什么？

因為任何事情都有一個界限，超過了界限就事與愿違;都有一個內在的規定性，超過了這個規定性，事物就會偏離自身。這個界限與規定性，就是度。可以用這個原理來分析上面的案例。如：

齊桓公這里把握的度，就是周禮的要求，超過了這個度，就不是諸侯該有的作為，就是僭越。

怎么辦？

怎么找到這個度？

——以回到事實為度。不能簡單地認為不要過頭、學會低調、放慢腳步、防止激進就是掌握了度，更不能機械折中，來個最高值加最低值再除以2。而是要根據具體情境找到最好的尺度，根據實際情況找到最佳的力度，根據形勢需求找到最適宜的節奏。霍去病的長途奔襲越快越好，司馬懿的疲軍之術越慢越好。實事求是，具體情況具體分析，才有可能找度。

——以服從真我為度。心里認定做任何事都有一個最佳的度，一旦找不到它，就患得患失，猶猶豫豫，輕重不得，其實大可不必。很多事，顯示出真性情，實現了自我的圓融，就是找到了最佳的度。勃拉姆斯與克拉拉愛戀何其含蓄與克制，馬克思對燕妮的表白何其直白與熱烈。這兩對戀人兩種感情都是那么美，那么的得體、有度和純粹。只因都是真性情的流露。

——以恪守律令為度。有些事不能因地制宜，有些事不能與世推移，有些事絕不能任著自己性子來。史載，楊震當太守時，有人“至夜懷金十金以遺震”并勸楊震說：“暮夜無知者。”震曰：“天知，神知，我知，子知。何謂無知！”康德“位我上者燦爛星空，道德律令在我心中”。“律令”就是任何時候都不能逾越的度。

這幾個方面的問題一問，不僅立意有了，大致的框架也有了，甚至亮點也有了。“像什么”能問出視野，“為什么”可問出深度，“該如何”則問出文章的現實意義。這幾個問題，總有一個是學生有話可說的。

三、質疑，就要抓住真正的可疑之處

套路式的追問只用于材料作文入門階段的訓練，一段時間后，可以讓學生在理解材料意思的基礎上直奔“可疑之處”而去。可疑之處，一般是矛盾之處。

看下面的材料：一位大學教師趴在教室門前，喊：“同學們，拿出你們的勇氣來，跨過去！”四五名同學開始嘗試，之后，越來越多的學生加入。這位教師解釋：跨過老師只是表象，傳遞的卻是敢于用科學真理否定權威、反抗權貴的精神。材料中教師的做法必然導致一個悖論：

跨過老師的學生事實上是服從了老師這個權威的命令，而未服從命令的又被視為不敢跨過權威。那么，到底是跨過老師的算“反抗權威”，還是不肯跨過老師的算“反抗權威”呢？

試著分析悖論產生的深層次原因，學生會發現：這一悖論源自教師本人對“反抗權威”的理解膚淺或教育方式偏頗。這樣一來，也許就有了這樣的觀點：學生按老師的要求跨過老師，這算是反抗權威還是服從權威呢？反抗權威不能成為一種行為藝術，刻意而為的反抗讓人誤入歧途;為真理而反抗才是反抗權威的真正價值所在……命題者對材料中教師的做法究竟持什么態度不得而知，但對“用科學真理否定權威、反抗權貴”的做法一定是肯定的。即使命題者肯定這位教師的做法，上面的這一段話也并不犯忌。其一，寫作者是在理解作文題意，認同教師動機的基礎上合理表達見解;其二，這種見解完全符合命題的核心——用真理反抗權威。

可疑之處，也可能是“令人驚異”之處，但這種“令人驚異”往往被人忽略。

再看2018年高考全國Ⅱ卷的作文題材料：“二戰”期間，為了加強對戰機的防護，英美軍方調查了作戰后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。然而統計學家沃德力排眾議，指出更應該注意彈痕少的部位，因為這些部位受到重創的戰機，很難有機會返航，而這部分數據被忽略了。事實證明，沃德是正確的。波浪線畫出的三句話交代了沃德思考的原理，如果去掉這三句話，要抓住材料的核心，質疑就變得至關重要了。飛機各部位中彈的概率難道不是大致相當嗎？敵方有能力專門命中飛機的某些部位嗎？

如果一些飛機某些部位中彈多，另一些飛機其他部位就會中彈多，那些其他部位中彈的飛機呢？在這個材料中，真相和人們想得不一樣，但又可以通過邏輯推理證明。如果沒有對人們常規想法的質疑，不能意識到常規想法所面臨的矛盾，真相就可能永遠沉睡在黑暗中。

當然，在可以預見的時期內，高考作文題的思維強度還不可能那么高，但通過質疑逼問出真相，這是所有學生應該具備的能力。

以下是一段和2018年高考全國Ⅱ卷的作文題材料（被刪掉三句話之后）思維強度相近的材料：以色列空軍有這樣一個規定，在新兵出色地完成一次任務后要熱烈地表揚他們，同時對表現很差的新兵進行嚴厲的批評。但事實上，新兵在受到批評后很容易進步，而在得到表揚后卻容易做得更差。一開始，學生對材料無從下手，看起來只能得出“批評使人進步，表揚使人落后”，“失敗是成功之母”之類結論。我鼓勵學生對材料發問：當真如此？為什么和常識不一樣呢？

既然如此，為什么還有這樣的規定？

如果一直批評，飛行成績會持續上升？

一直表揚呢……就這樣問下去，漸漸就變得有意思了！比“批評使人進步，表揚使人落后”更有解釋力的假設將浮出水面。

參考文獻：

[1] 徐飛.批判性思維與學科教學融合——以高中語文為例[J].課程·教材·教法，2018（7）.

（徐飛，江蘇省南京市中華中學黨委書記，特級教師，正高級教師。）